| 字： | 子秉 |
|
閱讀公孫竜在百家争鸣的作品!!! | |
公孫竜，中國戰國時期哲學家。名傢離堅白派的代表人物。戰國末年趙國人。能言善辯，曾為平原君門客。他提出了“離堅白”、“白馬非馬”等命題，認為對於“ 堅白石”，“視不得其所堅而得其所白者，無堅也”；“拊不得其所白而得其所堅者，無白也”，強調視覺與觸覺的差異故“堅白石二”。又分析一般與個別的關係，強調“白馬”（個別）與“馬”（一般）的區別，得出“白馬非馬”的結論。公孫竜還提出“唯乎其彼此”的正名理論，強調“名”必須有確定性，此名專指此實，彼名專指彼實。他還就概念的分類進行了初步探討，提出了一些有關概念異同關係的重要見解。公孫竜的觀點誇大了事物和概念的差別性，否定了事物和概念的同一性，但他並非通常意義上的詭辯傢，其許多觀點具有開創性，推動了中國古代邏輯思想的發展。《漢書·藝文志》載公孫竜著《公孫竜子》是研究公孫竜思想的主要資料。
人物生平
他可能較長時間作平原君的門客。《史記·平原君虞卿列傳》說，“平原君厚待公孫竜”。約於公元前248年至前279年間，公孫竜曾從趙國帶領弟子到燕國，《呂氏春秋·應言》載，是為了說燕昭王以“偃兵”。燕王雖然表示同意，公孫竜卻當面對燕王說，當初大王招納欲破齊、能破齊的“天下之士”到燕國來，後來終於破齊。目前“諸侯之士在大王之本朝者，盡善用兵者”，所以我認為大王不會偃兵，燕昭王無言應答。 公孫竜又曾遊魏，與公子牟論學。 在趙國，《呂氏春秋· 審應覽》載，公孫竜曾與趙惠文王論偃兵。趙王問公孫竜說：“寡人事偃兵十餘年矣，而不成，兵不可偃乎？”公孫竜回答說：“趙國的藺、離石兩地被秦侵占，王就穿上喪國的服裝，縞素布總；東攻齊得城，而王加膳置酒，以示慶祝。這怎能會偃兵？” 《呂氏春秋·淫辭》說：秦國跟趙國訂立盟約：“秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。”過了不久。秦興兵攻魏，趙欲救魏。秦王使人責備趙惠文王不遵守盟約。趙王將這件事告訴平原君。公孫竜給平原君出主意說，趙可以派遣使者去責備秦王說，秦不幫助趙國救魏，也是違背盟約。趙孝成王九年（公元前257年），秦兵攻趙，平原君使人嚮魏國求救。信陵君率兵救趙，邯鄲得以保存。趙國的虞卿欲以信陵君之存邯鄲為平原君請求增加封地。公孫竜聽說這件事，勸阻平原君說：“君無覆軍殺將之功，而封以東武城。趙國豪傑之士，多在君之右，而君為相國者以親故。夫君封以東武城，不讓無功，佩趙國相印，不辭無能，一解國患，欲求益地，是親戚受封，而國人計功也。為君計者，不如勿受便。”平原君接受了公孫竜的意見，沒有接受封地。公孫竜善於辯論。《公孫竜子·跡府》說，公孫竜與孔穿在平原君傢相會，談辯公孫竜的“白馬非馬”。晚年，齊使鄒衍過趙，平原君使與公孫竜論“白馬非馬”之說。公孫竜由是遂詘，後不知所終。公孫竜的主要思想，保存在《公孫竜子》一書中。《漢書·藝文志》名傢有《公孫竜子》十四篇。今存六篇。《跡府》，是後人匯集公孫竜的生平言行寫成的傳略。其餘五篇是：《白馬論》、《指物論》、《通變論》、《堅白論》、《名實論》，其中以《白馬論》最著名。
公孫白馬
戰國時期，出現了諸子百傢，互相爭鳴。趙國平原君門客公孫竜因其《白馬論》問世，而一舉成名。
當時趙國一逞的馬匹流行烈性傳染病，導致大打槍馬死亡。秦國戰馬很多，為了嚴防這種瘟疫傳入秦國，秦就在函𠔌關口貼出告示：“凡趙國的馬不能入關。”
這天，公孫竜騎着白馬來到函𠔌關前。關吏說：“你人可入關，但馬不能入關。”公孫竜辯到：“白馬非馬，怎麽不可以過關呢？”關吏說：“白馬是馬”。公孫竜講：“我公孫竜是竜嗎？”關吏愣了愣，但仍堅持說：“按規定不管是白馬黑馬，衹要是趙國的馬，都不能入關。”公孫竜常以雄辯名土自居，他娓刀道來：“‘馬 ’是指名稱而主，‘白’是指顔色而言，名稱和顔色不是一個概念。”‘白馬’這個概念，分開來就是‘白’和‘馬’或‘馬’和‘白’，這也是兩個不同的概念。
譬如說要馬，給黃馬、黑馬者可以，但是如果要白馬，給黑馬、給黃馬就不可以，這證明，‘白馬’和‘馬’不是一回事吧！所以說白馬就不是馬。”
關吏越聽越茫然，被公孫竜這一通高談闊論攪得暈頭轉嚮，如墜雲裏霧中，不知該如何對答，無奈衹好讓公孫竜和白馬都過關去了。
哲學思想
公孫竜不像惠施那樣強調“實”是相對的、變化的，而強調“名”是絶對的、不變的。他由此得到與柏拉圖的理念或共相相同的概念，柏拉圖的理念或共相在西方哲學是極著名的。
他的著作《公孫竜子》，有一篇《白馬論》。其主要命題是“白馬非馬”。公孫竜通過三點論證，力求證明這個命題。第一點是：“馬者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。”若用西方邏輯學術語，大傢可以說，這一點是強調，“馬”、“白”、“白馬”的內涵的不同。“馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顔色，“白馬”的內涵是一種動物加一種顔色。三者內涵各不相同，所以白馬非馬。
第二點是：“求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。“馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬”。若用西方邏輯學術語，我們可以說，這一點是強調，“馬”、“白馬”的外延的不同。“馬”的外延包括一切馬，不管其顔色的區別。“白馬”的外延衹包括白馬，有相應的顔色區別。由於“馬”與“白馬 ”外延不同，所以白馬非馬。
第三點是：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。”這一點似乎是強調，“馬”這個共相與“白馬”這個共相的不同。馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包涵顔色，僅衹是“馬作為馬”。這樣的“馬”的共性與“白馬”的共性不同。也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬。
除了馬作為馬，又還有白作為白，即白的共相。《白馬論》中說：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者言白。定所白也。定所白者，非白也。”定所白，就是具體的白色，見於各種實際的白色物體。見於各種實際白色物體的白色，是這些物體所定的。但是“白”的共相，則不是任何實際的白色物體所定。它是未定的白的共性。《公孫竜子》另有一篇《堅白論》。其主要命題是“離堅白”。公孫竜的證明有兩個部分。第一部分是，假設有堅而白的石，他設問說：“堅、白、石：三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二”。“視不得其所堅而得其所白者，無堅也。拊不得其所白而得其所堅，得其堅也，無白也。”這段對話是從知識論方面證明堅、白是彼此分離的。有一堅白石，用眼看，則衹“得其所白”，衹得一白石；用手摸，則衹“得其所堅”，衹得一堅石。感覺白時不能感覺堅，感覺堅時不能感覺白。所以，從知識論方面說，衹有“白石”或“堅石”，沒有“堅白石”。這就是“無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二”的意思。
公孫竜的第二部分辯論是形上學的辯論。其基本思想是，堅、白二者作為共相，是不定所堅的堅，不定所白的白。堅、白作為共相表現在一切堅物、一切白物之中。當然，即使實際世界中完全沒有堅物、白物。而堅還是堅，白還是白。這樣的堅、白，作為共性，完全獨立於堅白石以及一切堅白物的存在。堅、白是獨立的共相，這是有事實表明的。這個事實是實際世界中有些物堅而不白，另有些物白而不堅。所以堅、白顯然是彼此分離的。
公孫竜以這些知識論的、形上學的辯論，確立了他的命題：堅、白分離。在中國古代這是個著名命題，以“離堅白之辯”聞名於世。《公孫竜子》還有一篇《指物論》。公孫竜以“物”表示具體的個別的物。以“指”表示抽象的共相。“指”字的意義，有名詞的意義，就是“手指頭”；有動詞的意義，就是“指明”。公孫竜為什麽以“指”表示共相，正是兼用這兩種意義。一個普通名詞，用名傢術語說：就是“名”。以某類具體事物為外延。以此類事物共有的屬性為內涵，一個抽象名詞則不然，衹表示屬性或共相。由於漢語不是屈折語。所以一個普通名詞和一個抽象名詞在形式上沒有區別。這樣一來。在漢語裏，西方人叫做普通名詞的，也可以表示共相。還有，漢語也沒有冠詞。所以一個“馬”字，既表示一般的馬，又表示個別的馬；既表示某匹馬，又表示這匹馬。但是仔細看來，“馬”字基本上是指一般概念，即共相，而某匹馬、這匹馬則不過是這個一般概念的個別化應用。由此可以說，在漢語裏，一個共相就是一個名所“指”的東西。公孫竜把共相叫做“指 ”，就是這個原故。
公孫竜以“指”表示共相，另有一個原故，就是“指”字與“旨”字相通，“旨”字有相當於“觀念”、“概念”的意思。由於這個原故，公孫竜講到“指”的時候，它的意義實際上是“觀念”或“概念”。不過從以上他的辯論看來，他所說的“觀念”不是巴剋萊、休謨哲學所說的主觀的觀念，而是柏拉圖哲學中所說的客觀的觀念，它是共相。《莊子》的《天下》篇還載有“天下之辯者”的辯論二十一事，而沒有確指各係何人。但是很明顯，一些是根據惠施的思想，另一些是根據公孫竜的思想，都可以相應地加以解釋。習慣上說它們都是悖論，衹要理解了惠施、公孫竜的基本思想，它們也就不成其為悖論了。