《公孙龙子》三卷，周公孙龙撰。案《史记》，赵有公孙龙，为坚白异同之辨。《汉书?艺文志》，龙与毛公等并游平原君之门，亦作赵人。高诱注《吕氏春秋》，谓龙为魏人，不知何据。《列子》释文，龙字子秉，庄子谓惠子曰，儒、墨、杨、秉四，与夫子为五。秉即龙也。据此，则龙当为战国时人。司马贞《索隐》谓龙即仲尼弟子者，非也。其书《汉志》著录十四篇，至宋时八篇已亡，今仅存迹府、白马、指物、通变、坚白、名实凡六篇。其首章所载与孔穿辨论事，《孔丛子》亦有之，谓龙为穿所绌，而此书又谓穿愿为弟子，彼此互异。盖龙自著书，自必欲伸己说。《孔丛》伪本，出于晋、汉之间，朱子以为孔氏子孙所作，自必欲伸其祖说。记载不同，不足怪也。其书大旨疾名器乖实，乃假指物以混是非，借自马而齐物我，冀时君有悟而正名实，故诸史皆列于名家。《淮南鸿烈解》称，公孙龙粲于辞而贸名。扬子《法言》称，公孙龙诡辞数万。盖其持论雄赡，实足以耸动天下，故当时庄、列、荀卿并着其言，为学术之一。特品目称谓之间，纷然不可数计，龙必欲一一核其真，而理究不足以相胜，故言愈辨而名实愈不可正。然其书出自先秦，义虽恢诞，而文颇博辨。陈振孙《书录解题》概以浅陋迂僻讥之，则又过矣。明锺惺刻此书，改其名为《辨言》，妄诞不经。今仍从《汉志》，题为《公孙龙子》。又郑樵《通志略》载此书，有陈嗣古注、贾士隐注各一卷，今俱失传。此本之注，乃宋谢希深所撰，前有自序一篇。其注文义浅近，殊无可取，以原本所有，姑并录焉。
府聚也，述作论事之迹。聚之于篇中，因以名篇。
公孙龙，六国时辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为“守白”之论。假物取譬，以“守白”辩，物各有材，圣人之所资用者也，夫众材殊。辩名恃所长，更相是非，以邪削正，其赏罚不由天子，威福出自权臣。公孙龙伤明王之不兴，疾名器之乖实，乃假指物以混是非，寄白马而齐物，我冀时君之有悟而正名实焉。谓白马为非马也。白马为非马者，言白所以名色，言马所以名形也；色非形，形非色也。夫言色则形不当与，言形则色不宜从，今合以为物，非也。如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。不可以应有白马，则所求之马亡矣，亡则白马竟非马。欲推是辩，以正名实，而化天下焉。马体不殊，黄白乃异，彼此相推，是非混一，故以斯辩而正名实。
龙与孔穿会赵平原君家。穿曰：“素闻先生高谊，愿为弟子久，但不取先生以白马为非马耳！请去此术，则穿请为弟子”
龙曰：“先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔！今使龙去之，则无以教焉。且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师之也；先教而后师之者，悖。且白马非马，乃仲尼之所取。仲尼曰：必也正名乎？龙以白马正名实，故仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：‘止。楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？'仲尼闻之曰：‘楚王仁义而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？'若此，仲尼异楚人于所谓人。楚王失弓，因以利楚不能兼济天下。故曰仁义未遂也，人君唯私其党，附之亦如守白求马，独有白马来应，楚王所谓人者，楚国也。仲尼所谓人者，天下也。故离白以求马，众马皆至矣。忘楚以利人，天下感应矣。夫是仲尼异楚人于所谓人，而非龙异白马于所谓马，悖。先生修儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙固不能当前矣。”孔穿无以应焉。圣教虽殊，其归不异。曲士束于教不能博通，则安其所习，毁所不悟。故虽贤倍百龙，不能当前为师，亦如守白求马所丧多矣。
公孙龙，赵平原君之客也。孔穿，孔子之叶也。穿与龙会，穿谓龙曰：“臣居鲁，侧闻下风，高先生之智，说先生之行，愿受业之日久矣，乃今得见。然所不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。请去白马非马之学，穿请为弟子。”
公孙龙曰：“先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也。使龙去之，则龙无以教。无以教而乃学于龙也者，悖。且夫欲学于龙者，以智与学焉为不逮也。今教龙去白马非马，是先教而后师之也。先教而后师之，不可。先生之所以教龙者，似齐王之谓尹文也。齐王之谓尹文曰：‘寡人甚好士，以齐国无士，何也？'尹文曰：‘愿闻大王之所谓士者。'齐王无以应。尹文曰：‘今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺。有此四行，可谓士乎？'齐王曰：‘善！此真吾所谓士也。'尹文曰：‘王得此人，肯以为臣乎？'王曰：‘所愿而不可得也。'是时，齐王好勇，圣人之用士也，各因其材而用之，无所去取也，齐王以所好求士亦如守白命焉，岂得士乎？于是尹文曰：‘使此人广庭大众之中，见侵侮而终不敢斗，王将以为臣乎？'王曰：‘巨士也？见侮而不斗，辱也！辱则寡人不以为臣矣。'尹文曰：‘唯见辱而不斗，未失其四行也。是人未失其四行，其所以为士也，然而王一以为臣，一不以为臣，则向之所谓士者，乃非士乎？'齐王无以应。
“尹文曰：‘今有人君，将理其国，人有非则非之。无非则亦非之；有功则赏之，无功则亦赏之。而怨人之不理也，可乎？'齐王曰：‘不可。'尹文曰：‘臣窃观下吏之理齐，其方若此矣。'王曰：‘寡人理国，信若先生之言，人虽不理，寡人不敢怨也。意未至然与？'意之所私，未之大道。
“尹文曰：‘言之敢无说乎？既言齐国失政，敢不说其由乎？王之令曰：杀人者死，伤人者刑。人有畏王之令者，见侮而终不敢斗，是全王之令也。而王曰：见侮而不敢斗者，辱也。谓之辱，非之也。无非而王非之，原作“无非而王辱之”，据俞樾改。故因除其籍，不以为臣也。不以为臣者，罚之也。此无罪而王罚之也。且王辱不敢斗者，必荣敢斗者也。荣敢斗者是，而王是之，必以为臣矣。必以为臣者，赏之也。彼无功而王赏之。王之所赏，吏之所诛也。上之所是，而法之所非也。赏罚是非，相与四谬，虽十黄帝，不能理也。'齐王无以应焉。君不顾法则国无政，故圣倍十黄帝，不能救其乱也。
“故龙以子之言有似齐王。子知难白马之非马，不知所以难之说。以此犹知好士之名，而不知察士之类。”察士之善恶，类能而任之。
公孙龙，六国时辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为“守白”之论。假物取譬，以“守白”辩，物各有材，圣人之所资用者也，夫众材殊。辩名恃所长，更相是非，以邪削正，其赏罚不由天子，威福出自权臣。公孙龙伤明王之不兴，疾名器之乖实，乃假指物以混是非，寄白马而齐物，我冀时君之有悟而正名实焉。谓白马为非马也。白马为非马者，言白所以名色，言马所以名形也；色非形，形非色也。夫言色则形不当与，言形则色不宜从，今合以为物，非也。如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。不可以应有白马，则所求之马亡矣，亡则白马竟非马。欲推是辩，以正名实，而化天下焉。马体不殊，黄白乃异，彼此相推，是非混一，故以斯辩而正名实。
龙与孔穿会赵平原君家。穿曰：“素闻先生高谊，愿为弟子久，但不取先生以白马为非马耳！请去此术，则穿请为弟子”
龙曰：“先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔！今使龙去之，则无以教焉。且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师之也；先教而后师之者，悖。且白马非马，乃仲尼之所取。仲尼曰：必也正名乎？龙以白马正名实，故仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：‘止。楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？'仲尼闻之曰：‘楚王仁义而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？'若此，仲尼异楚人于所谓人。楚王失弓，因以利楚不能兼济天下。故曰仁义未遂也，人君唯私其党，附之亦如守白求马，独有白马来应，楚王所谓人者，楚国也。仲尼所谓人者，天下也。故离白以求马，众马皆至矣。忘楚以利人，天下感应矣。夫是仲尼异楚人于所谓人，而非龙异白马于所谓马，悖。先生修儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙固不能当前矣。”孔穿无以应焉。圣教虽殊，其归不异。曲士束于教不能博通，则安其所习，毁所不悟。故虽贤倍百龙，不能当前为师，亦如守白求马所丧多矣。
公孙龙，赵平原君之客也。孔穿，孔子之叶也。穿与龙会，穿谓龙曰：“臣居鲁，侧闻下风，高先生之智，说先生之行，愿受业之日久矣，乃今得见。然所不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。请去白马非马之学，穿请为弟子。”
公孙龙曰：“先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也。使龙去之，则龙无以教。无以教而乃学于龙也者，悖。且夫欲学于龙者，以智与学焉为不逮也。今教龙去白马非马，是先教而后师之也。先教而后师之，不可。先生之所以教龙者，似齐王之谓尹文也。齐王之谓尹文曰：‘寡人甚好士，以齐国无士，何也？'尹文曰：‘愿闻大王之所谓士者。'齐王无以应。尹文曰：‘今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺。有此四行，可谓士乎？'齐王曰：‘善！此真吾所谓士也。'尹文曰：‘王得此人，肯以为臣乎？'王曰：‘所愿而不可得也。'是时，齐王好勇，圣人之用士也，各因其材而用之，无所去取也，齐王以所好求士亦如守白命焉，岂得士乎？于是尹文曰：‘使此人广庭大众之中，见侵侮而终不敢斗，王将以为臣乎？'王曰：‘巨士也？见侮而不斗，辱也！辱则寡人不以为臣矣。'尹文曰：‘唯见辱而不斗，未失其四行也。是人未失其四行，其所以为士也，然而王一以为臣，一不以为臣，则向之所谓士者，乃非士乎？'齐王无以应。
“尹文曰：‘今有人君，将理其国，人有非则非之。无非则亦非之；有功则赏之，无功则亦赏之。而怨人之不理也，可乎？'齐王曰：‘不可。'尹文曰：‘臣窃观下吏之理齐，其方若此矣。'王曰：‘寡人理国，信若先生之言，人虽不理，寡人不敢怨也。意未至然与？'意之所私，未之大道。
“尹文曰：‘言之敢无说乎？既言齐国失政，敢不说其由乎？王之令曰：杀人者死，伤人者刑。人有畏王之令者，见侮而终不敢斗，是全王之令也。而王曰：见侮而不敢斗者，辱也。谓之辱，非之也。无非而王非之，原作“无非而王辱之”，据俞樾改。故因除其籍，不以为臣也。不以为臣者，罚之也。此无罪而王罚之也。且王辱不敢斗者，必荣敢斗者也。荣敢斗者是，而王是之，必以为臣矣。必以为臣者，赏之也。彼无功而王赏之。王之所赏，吏之所诛也。上之所是，而法之所非也。赏罚是非，相与四谬，虽十黄帝，不能理也。'齐王无以应焉。君不顾法则国无政，故圣倍十黄帝，不能救其乱也。
“故龙以子之言有似齐王。子知难白马之非马，不知所以难之说。以此犹知好士之名，而不知察士之类。”察士之善恶，类能而任之。