毛诗品物图考

毛诗品物图考序

　　·整理本序·
　　《詩經》是産生於我國周代的一部古老的詩歌總集，也是兩千多年來備受推重的儒傢經典之一，流傳極廣，影響深遠。保存在《詩經》中的三百餘篇詩歌，由於作者能夠真實地述其所見、志其所感，又多用“ 比興”的方法“托物言事”、“藉物抒情”，因而這些詩篇在廣泛再現兩周社會風貌的同時，也涉及到對大自然諸多“品物”的詠唱，其中包括許多草、木、鳥、獸、蟲、魚等。這是《詩經》三百篇一個觸目的特點，也是歷代學者《詩》學研究的一個特殊方面。早自孔子，就在肯定《詩》之“邇之事父”、“遠之事君”功能的同時，也並未忽略其可資“多識鳥獸草木之名”作用的方面(參見《論語·陽貨》)。自漢以來，三國(吳)陸璣有《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，宋蔡卞有《毛詩名物解》，明馮復京有《六傢詩名物疏》，清陳大章有《詩傳名物集覽》等，都用力於對於《詩經》名物的考證、說明，做出了不同的學術貢獻。
　　《毛詩品物圖考》也是一本以闡釋《詩經》“品物”為主要內容的專書。全書以流傳相對完整的《毛詩》為底本，依次分成草部、木部、鳥部、獸部、蟲部、魚部等七捲，每捲先列經文、傳義，次及“鄭箋”、“孔疏”、朱熹“集傳”等，兼引其他著作，辨以己意，並繪圖以作說明。全書雖然捲帙不大，卻涉及甚廣，釋義簡要，而且着意“寫其圖狀，係以辨說”，很有自己的特點。
　　本書的價值，首先是在廣作參訂的基礎上對《詩經》名物做出了新的考辨。《詩經》年代久遠，所載名物種類既多，又常見別稱異名，難以確解。作者“遍索五方，親詳名物” (原書《跋》語)，在細審各種經學文獻、子史著作以及醫類圖籍的基礎上，比照同異，潛心斟酌，揭示出包括“毛傳”、“鄭箋”、“集傳”在內的一批前人註釋的缺誤，提出了自己的新說，值得肯定。
　　其次，全書取名“圖考”，即有意把考辨成果用圖像表現出來，使閱讀者開捲瞭然，又能收到“綜見見聞聞之類，極形形色色之奇”的效果(參見原書捲首戴兆春《序》)，這就大大增加了本書的形象性和可觀賞性。粗略統計，書中各類草、木、鳥、獸、蟲、魚的圖像，達211幅之多。這些圖像，雖不是篇篇惟妙惟肖，卻可以說大都用筆精細，描摹真切，多有可資欣賞、把玩之處。在我國古代文化史上，《詩經》名物圖譜類的著作雖陸續出現過幾種，但多已散失(參見書末《跋》語)，坊間偶見晚近的製作，則過嫌粗陋。就此而言，這本小書似乎也可以說是不可多得了。
　　另外值得註意的一點，還在於這本著作是出自一位日本漢學家之手。關於作者岡元鳳，我們迄今所知很少。查書中屢見“享保中來漢種”字樣(見《木部》 “言刈其楚”、“投我以木瓜”諸條)，似屬日本中禦門天皇享保 (1716—1735年)年間或稍後追記之語；又書後所附浪速木孔《跋》語，謂撰於日本光格天皇“天明甲辰”年，相當於我國乾隆四十九年，公元1784 年。準此，則全書的最終寫定，必定就在這年或此前不久了。作者在18世紀中後期，能夠抱着敬慎其事的態度，堅持闡釋《詩經》的工作，不惜花費大量精力，說明中國經學、文學在日本的廣泛影響，也顯示了岡元鳳本人對中國傳統文化的熱愛，從一個方面反映了中日兩國文化交流與學術交流的源遠流長。
　　作者自稱“纂斯編”的目的在於“以便幼學” (《序》)，然而，由於全書具有如上所說的一些客觀價值，傳世以來頗受各方重視。在中國，光緒、宣統之際也曾不止一次被印行。然而，基於種種原因，卻迄今還沒有一個較好的整理本。有鑒於此，山東畫報出版社特約請山東大學副教授王承略博士，在全面訂正字句的基礎上，酌予註明資料的出處，並作簡要評說。原書圖譜，則力求保存原貌，精意印製，以饗讀者。
　　
　　董治安
　　2002年5月25日於山東大學南園
　　
　　·原書序一·
　　《五經》舊有圖解，其用既多，而《詩》為其最。蓋“六義”所取鳥獸草木，一動一靜，一枯一榮，細悉纖濃，靡所不至，非有圖解，則其言愈繁，其義愈隱矣。或曰，學者苟省察“六義”所取，以通達其歸趣，則何必問區區形容哉?固矣!夫為《詩》也。夫關雎、騶虞者，物也；有別、不殺者，性也。詩人取以為義，則亦其義也。若欲知其義，而不求於其性，則將安乎取之?是故欲知其義者，先求於其性；欲求於其性者，先求於其物；欲求於其物者，先求於其形；其形不可常得，圖解其庶幾乎!《詩》雲：“雖無老成人，尚有典刑。”此之謂也。今也架空設心，以為詩人博物，應定有其物，有其義，而果如各篇所詠，未可必用屑屑焉。根尋其然否，斯亦足矣。是猶矮人觀場，從人啼笑，問之則曰：“前人豈欺我哉!”省察雲，通達雲，簾視壁聽，居然隔一層焉。浪華岡氏元鳳所著《毛詩品物圖考》，辨紫朱於似，指獐鹿不謬，爬羅剔抉，殆無遺憾。頃日京板既成，郵書索言，予喜其有益於《詩》學不鮮，故序以告於學夫《詩》者如此。
　　
　　天明四年甲辰鼕十月五日，西播那波師曾撰並書。
　　
　　·原書序二·
　　嘗聞一物不知，儒者之恥。士人束發受書，足不出戶庭，交不出裏巷，孤陋寡聞，所不能免，安得合天下之大，極庶類之繁，一一盡知其名象哉!有如四足而毛者，吾知其為獸也，然獸之名不一，即獸之象不一；二足而羽者，吾知其為鳥也，然鳥之名不同，即鳥之象不同。推之草木蟲魚，厥狀各殊，亦復更僕難數，此多識之學，所宜亟講也。《毛詩》三百篇，備興觀群怨之旨，賅政治風化之全，原不徒沾沾於一名一物之細，遂詔可畢乃事。然而聖學高深，不遺識小，儒生考訂，歷有專傢，何得以其緒餘而忽之!東瀛浪華岡氏元鳳，著有《毛詩品物圖考》一書，采擇則匯集諸說，考訂則折衷先賢，不特標其名，且為圖其象，俾閱者開捲瞭然。綜見見聞聞之類，極形形色色之奇，罔不搜采備至，誠有《爾雅》所不及載，《山經》所不及詳者。!大觀哉!學者由是而擴充之，則溯流窮源，顧名思義，因形象而求意理，因意理而得指歸，雖欲貫通乎全詩不難，豈僅為博物之一助耶?將付石印，以公同好，問序於餘，因為撮其大旨如此。
　　
　　光緒丙戌年孟鼕之月，賜進士出身翰林院編修戴兆春書
　　
　　·原書自序·
　　夫情緣物動，物感情遷，《詩》三百篇，觸於物而之於情者也，而情豈有古今哉!自名物不疑，讀《詩》者滯其義，或覺不近於人情，故名之與物，不可不辨也。世代變遷，異稱殊訓，註傢所傳，本亦不同。緑竹之猗為草為苞，隰有六駁或動或植，疑以混淆，莫之能正，末說紛紜，愈出愈亂，名之不明，物其竟晦矣。彼已憒憒，況我東方乎?訛傳經久，沿習相襲，處乎千載之下，居乎萬裏之外，嗟亦難道也。世之學者乃謂古今之異，華和之分，何以能識而辨之，遠道於此，非通儒之所為，蓋其言則是矣。雖然，此言一出，其可識者均附之於不可識而止，詩之名物竟不可辨也。餘惟泰媼之覆載，日辰之附麗，風雲雨露之行施，河海山嶽之流峙，今視猶古也。而夭者盤者，翔者走者，鳴而躍者，呴沫而潛者，蠢然蕃殖其間，豈又有古今異種哉!且夫我之於華，地方雖殊，風氣極類，土産品物略備。夫著昏昏，傳忞忞，苟能求焉，未有不合者也。訂其訛，徵其實，溯而洄焉，則視今猶古也耶，然後田畯、紅女之喁喁乃可以見已。近世一二儒先稱首及之，辨殆匡正，餘便纂斯編以便幼學，固欲一覽易曉，不要末說相軋。毛、鄭、朱三傢為歸，有異同者會稡群書而折之，采擇其物，圖寫其形，要以識其可識者耳，而不可識者闕如，庶為讀《詩》之一助也。
　　
　　浪華岡元鳳撰

我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！

後一章回 >>

【資料來源】捲一·草部

序	參差荇菜	葛之覃兮葛藟纍之	采采捲耳
采采芣苢	言刈其萎	於以采蘩	言采其蕨言采其薇
於以采蘋	於以采藻	彼茁者葭	彼茁者蓬
采葑采菲	匏有苦葉齒如瓠犀八月斷壺甘瓠纍之	誰謂荼苦采苦采苦	其甘如薺隰有苓
自牧歸荑	墻有茨	爰采唐矣	言采其蝱
緑竹猗猗終朝采緑	葭菼揭揭芄蘭之支一葦杭之	焉得諼草	彼黍離離，彼稷之穗

第 I [II] [III] 頁

評論 (0)