事件: 白馬非馬
| 事件經過:
中國古代偉大的邏輯學家公孫竜(約公元前320--250年)提出了一個命題：白馬非馬。
公孫竜：諸子百傢中的名傢，一嚮以詭辯著稱。名傢的中心論題是所謂“名”（概念）和“實”（存在）的邏輯關係問題，所以名傢也稱“辯者”“察士”。
據說：公孫竜過關，關吏說：“按照慣例，過關人可以，但是馬不行。”公孫竜便說白馬不是馬，一番論證，說得關吏啞口無言，衹好連人代馬通通放過。
對於一般人，說“白馬是馬”就如同說“張三是人”一樣，清楚明白，準確無誤。怎麽可能“白馬非馬”呢？
孔子的六世孫，大名鼎鼎的並自認為聰明的孔穿，為了駁倒公孫竜的主張，找上門去辯論，結果被公孫竜駁得無以應對，吃了敗仗。
辯論是在趙國平原君傢裏進行的。
孔穿對公孫竜說：“嚮來聽說先生道義高尚，早就願為弟子，衹是不能同意先生的白馬不是馬的學說!請你放棄這個說法，我就請求做你的弟子。”
“白馬非馬”是公孫竜成名的得意之作，要他放棄，那他公孫竜也就不成其為公孫竜了。所以公孫竜回答孔穿說：“先生的話錯了。我所以出名，衹是由於白馬的學說罷了。現在要我放棄它，就沒有什麽可教的了。”接着公孫竜又批評孔穿的求學態度：“想拜人傢為師的人，總是因為智力和學術不如人傢吧；現在你要我放棄自己的學說，這是先來教我，而後纔拜我為師。先來教我，而後再拜我為師，這是錯誤的。”
在前哨戰中，孔穿已處於下風。公孫竜不愧為一位能言善辯的邏輯學家。他在教訓過孔穿以後，又針對孔穿其人，宣傳起自己的理論。公孫竜引經據典地說：“白馬非馬的說法，也是仲尼(孔子)所贊同的。”孔子所贊同的，你孔穿還能不贊同嗎？
公孫竜對孔穿講了一個故事：當年楚王曾經張開[繁弱弓]，裝上[亡歸箭]，在[雲夢]的場圃打獵，結果把弓弄丟了。隨從們請求去找。楚王說：“不用了。楚國人丟了弓，楚國人拾了去，又何必尋找呢？”仲尼聽到了說：“楚王的仁義還沒有做到傢。應該說人丟了弓、人拾了去就是了，何必要說楚國呢？”公孫竜評論道：照這樣說，仲尼是把楚人和人區別開來的。人們肯定仲尼把楚人和人區別開來的說法，卻否定我把白馬與馬區別開來的說法，這是錯誤的。
末了，公孫竜又做了總結性的發言：“先生遵奉儒傢的學術，卻反對仲尼所贊同的觀點；想要跟我學習，又叫我放棄所要教的東西。這樣即使有一百個我這樣的人，也根本無法做你的老師啊!”孔穿無法回答。
“白馬非馬”這個命題本來是戰國時稷下的兒說最先提出的一個命題。而說的本意是什麽，後人已無從查考。
可以說，從“白馬是馬”到“白馬非馬”，是邏輯思維從低級階段到了一個高級階段的表現。
科學視角：
中國歷史上多衹是註重了對白馬非馬的文字研究和邏輯思想研究。實際上，白馬非馬包含了最質樸的科學變化含義在內。用文字解釋白馬非馬是很苦難的；但是轉換方式，用化學反應和化學分子構成來闡述“白馬非馬”就很容易明白。食????的化學成分：氯化鈉（NaCl）。衹要一句簡明的：氯化鈉非鈉，幾乎是衹要有化學知識的人都可以懂得的。同樣如此，碳酸鈉非鈉，硫酸鈉非鈉；氧化鈉非鈉。由此對應黃馬，黑馬就都可以解釋了。
公孫竜子
公孫竜
公孫竜，六國時辯士也。疾名實之散亂，因資材之所長，為“守白”之論。假物取
譬，以“守白”辯，謂白馬為非馬也。白馬為非馬者，言白所以名色，言馬所以名形也；色非形，形非色也。夫言色則形不當與，言形則色不宜從，今合以為物，非也。如求白馬於廄中，無有，而有驪色之馬，然不可以應有白馬也。不可以應有白馬，則所求之馬亡矣；亡則白馬竟非馬。欲推是辯，以正名實而化天下焉。竜於孔穿會趙平原君傢。穿曰：“素聞先生高誼，願為弟子久，但不取先生以白馬為非馬耳！情去此術，則穿請為弟子。”竜曰：“先生之言悖。竜之所以為名者，乃以白馬之論爾！今使竜去之，則無以教
焉。且欲師之者，以智與學不如也。今使竜去之，此先教而後師也；先教而後師之者，悖。“且白馬非馬，乃仲尼之所取。竜聞楚王張繁弱之弓，載亡歸之矢，以射蛟口于云夢之圃，而喪其弓。左右請求之。王曰：‘止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？’仲尼聞
之曰：‘楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？’若此，仲尼異‘楚人
’與所謂‘人’。夫是仲尼異‘楚人’與所謂‘人’，而非竜‘白馬’於所謂‘馬’，悖。”“先生修儒術而非仲尼之所取，欲學而使竜去所教，則雖百竜，固不能當前矣。”
孔穿無以應焉。
中國古代論辯學者公孫竜論述"白馬"之名有異於"馬"之名的一個邏輯命題。這一命題原是戰國時齊國稷下?辯士兒說最先提出的，但其史料沒有保存下來。後來公孫竜力倡"白馬非馬"之說，在《公孫竜子》一書中專有《白馬論》一文，對這一命題作了詳細的分析和論證。一些邏輯學者認為這一論證主要意思是：①"馬"這一名是衹命形不命色的；"白馬"這一名是既命形又命色的。但"馬"之不命色並不是否定馬有色，而衹是強調"馬"不取其確定的顔色，它實際上是包括各種顔色的。"白馬"之命色,是專取其確定的白色的,可以不包括黃色、黑色等非白色。從邏輯上分析，"白馬"與"馬" 雖然具有馬形的共性，卻又有 "包括各色"與"僅指白色"的區別，這就從內涵上區別了"白馬"和"馬"這兩個種屬概念。
② "求馬,黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致"。即黃馬與黑馬都可以標作馬，但不能標作白馬，因此求馬與求白馬是不能等同的。即"馬"中是包括黃、黑馬的，"白馬"中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了"白馬"與"馬"這兩個概念的區別。公孫竜還在《白馬論》中指出，"馬固有色，故有白馬"，這就明確肯定了馬中是包括白馬的。由此表明，公孫竜從類的種屬關係上，承認"白馬是（包含於）馬"這一常識命題，並確定"白馬"與"馬"的區別不是排斥和全異的關係，而是種概念和屬概念的關係。
③ 根據公孫竜的分析," 非"在"白馬非馬"這一命題中衹是作 "有異"、"不等同" 解，並不作"全異"、"不包含於"解。《跡府篇》也曾明確指出，公孫竜的 "白馬非馬"，即是"異白馬於所謂馬" 之意。因此，"白馬非馬"這一命題也明確揭示了一般與個別的辯證關係。但有些學者認為 "非"衹是作 "不屬於"或"全異於"解,"白馬非馬"就是指"白馬不屬於(全異於或不包含於)馬",因而是一個割裂個別與一般的詭辯命題。
《公孫竜子》一則
“白馬非馬”，可乎？曰：“可。”曰“何哉？”曰：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：‘白馬非馬’。”曰：“有白馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之，非馬何也？”曰：“求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬，審矣！”
公孫竜子
《公孫竜子》是戰國（公元前475～公元前221年）後期名傢代表人物公孫竜的著作，《漢書· 藝文志》中收錄了《公孫竜子》十四篇，但現在衹保存下來了六篇。第一篇《跡府》也是後人搜集的有關他的事跡，其他五篇基本上可以肯定是公孫竜所作。作為名傢的代表人物，他以“白馬非馬”論和“離堅白”而著名，他的這些思想分別見於《白馬非馬論》和《堅白論》中，這是公孫竜名辨思想的核心內容。在《公孫竜子》一書中，公孫竜主要研究了概念的內涵和外延，以及事物的共性和個性所具有的內在矛盾，他的特點就是誇大這種矛盾，並否認兩者的統一，所以最後得出違背常理的結論。即白馬不是普通所說的馬，顔色中的白色和質地的堅硬他也人為地分裂開來論述。
另外，在《指物論》中他還着重論述了指與物的關係。“指”即事物的概念或名稱，“物”是具體的事物，它們的關係也就是物質與意識的關係，《通變論》則論述了對運動變化的看法，《名實論》討論名與實的關係。上述的五篇組成了一個完整的學說體係。
《公孫竜子》的註釋本，有宋朝人謝希深的註本，以及清朝陳澧的《公孫竜子註》，近代陳柱的《公孫竜子集解》，王啓湘的《公孫竜子校詮》也可以參考。
花絮調侃：
古竜這樣說過：白馬非馬，女朋友不是朋友。是對這句話的最好理解！
在我國戰國中期，趙國的公孫竜在《白馬論》中提出了詭辯論的命題“白馬非馬”。公孫竜認為，事物和概念都是有差別的，所以概念與概念之間也絶沒有聯繫。在他看來，“白馬”與“馬”這兩個概念不同，因此它們之間毫無聯繫，從而推斷出：“白馬”不是 “馬”。他認為“白馬”這個概念是既名“色”又名“形”的，而：馬”這個概念衹是名“形”，故而“白馬非馬”。公孫竜為了證明“白馬非馬”的命題，提出了另一論據：“求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致。”這樣論述自然是荒唐可笑的。
“白馬非馬”的命題錯在何處呢?從根本上說是割裂了一般和個別、共性和個性的關係，是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果。“白馬”。和“馬”這兩個概念是有區別的，其區別就是“馬”這一概念與“白馬”這一概念內涵不同，它們的外延也不一樣，“馬”的外延比“白馬”廣，它包含了“白馬”在內的所有的馬。這兩個概念在邏輯上說是類屬關係即藴含關係，在哲學上也是般和個別、共性和個性的關係。從一般和個別的關係看，“馬”和“白馬”是有區別的，“馬”是對所有的馬如白馬，黑馬，黃馬等…般性質或共性的概括；各種具體的馬則是“馬”的一種。它們一個是抽象的靠理性思維概括的；一個是具體的可以通過感性認識直接感知的。“白馬”與“馬”又是相互聯繫的，一般的“馬”衹能通過具體個別的馬而存在，離開了具體個別的馬是找不到一個抽象的“馬”的；具體個別的馬又都屬於一類，有其共有的一般性質不存在不表現共性的具體顔色的馬。公孫竜在哲學史上看到了“馬”和“白馬”的區別，就這一點說，他的命題具有合理的因素。但是，他否認“馬”和“白馬”的一般和個別、共性與個性的辯證關係則是形而上學的。特別是他從根本上否認“白馬”是“馬”，也就違背了客觀實際，從而導致了主觀任意地玩弄概念的詭辯論。
在我們的實際生活中、决不能像公孫竜那樣主觀任意地割裂事物的聯繫，抓住事物的一個方面，而否認另一個方面。否則在理論上和實踐上的危害是極大的。
春秋戰國時代的名傢代表人之一的公孫竜子有許多有趣的詭論，其中最為有名的要算是白馬非馬論了。相傳的故事大概是這樣的，有一天公孫竜子騎著一匹白馬要進城，該城門的看守官說，依照規定馬不可以進城。於是公孫竜子就開始他的論證 – 白馬非馬，最後它說服了守城官，於是就騎著他的 (不是馬的) 白馬進城去了。
他的論證大概是這樣的:
“馬” 指的是馬的形態，”白馬”指的是馬的顔色，而形態不等於顔色，所以白馬不是馬 (白馬非馬)。
這個論證利用”歧義”來混淆事實。所謂”歧義”是說，一個詞可以有兩個或兩個以上的意義，在一個討論中，若某個字的兩個不同意義同時被使用，則可能會造成這種(歧義)類型的謬誤。
“ 是”這個字可以被用來表達”屬於”的關係，例如，白兔是兔。
“是”這個字也可以被用來表達
守門官的意思是: ”馬不可進城，白馬是馬，所以白馬不可以進城”。
在這裏，”是”被用來表達”屬於”的關係。
當公孫竜子論證”白馬不是馬”時，”是”被用在”等於”的關係。
所以，簡單的說，他們其實是雞同鴨講。不是談論相同的一件事。
公孫竜子的論證是有效的，而他的結論，”白馬不等於馬 (白馬非馬)” 也是對的。但並不能用來反駁守門官的規則: 凡是屬於馬的都不能進城。
公孫竜的一個有名的辯論是“白馬非馬”。現存的《公孫竜子》中的《白馬論》有關於“白馬非馬”的詳細的論證。
公孫竜的“白馬非馬”這個命題，以及他的關於這個命題的辯論，也反映辯證法中的一個重要問題 ——同一性與差別性的關係的問題。他從另一個出發點討論了上面說的“同一性在自身中包含着差別性”這個問題，得出了與惠施正相反的結論。惠施是從具體的事物出發來看這個問題。公孫竜是從命題出發，他看出了，在每個命題中，如“蓮花是一種植物，玫瑰是紅的”等，其主語和述語的內涵和外延都不完全相同。正是如恩格斯所說的：“不論是在主語或者在述語中，總有點甚麽東西是述語或主語所包括不了的。”但是恩格斯指出，“述語是必需和主語不同的”；這正是“同一性在自身中包含着差別性”這個客觀辯證法的反映。一般人都說：“白馬是馬。”公孫竜對於這個命題作了相當詳細的分析，明確地指出主語和謂語之間的不同。但是他不知道這樣的不同是必需的，是客觀規律的反映，反而把二者割裂開來，加以抽象化、絶對化，由此達到客觀唯心主義的結論，得出“白馬非馬”的結論。這就是把範疇固定化。其思想方法是形而上學的。
這裏又牽涉到另外一個問題，即一般和個別的關係的問題。列寧說：“從任何一個命題開始，如樹葉是緑的，依凡是人，哈巴狗是狗等等。在這裏(正如黑格爾天才地指出過的)就已經有辯證法：個別就是一般。……這就是說，對立面(個別跟一般相對立)是同一的：個別一定與一般相聯而存在。一般衹能在個別中存在，衹能通過個別而存在。任何個別(不論怎樣)都是一般。任何一般都是個別的(一部分，一方面，或本質)。任何一般都衹能大致地包括一切個別事物。任何個別都不能完全地包括在一般之中等等。任何個別經過千萬次的轉化而與另一類的個別(事物、現象、過程) 相聯繫。諸如此類等等。”(《談談辯證法問題》，《列寧全集》第38409頁)個別自身的同一性，經過千萬次的轉化，而與千萬類的個別相聯繫，也就是說，也與千萬個一般相聯繫。這也是同一性自身所包含的差別。
在一個邏輯命題中，主詞表示個別，謂詞表示一般。在一個肯定的命題中，個別與一般是對立面的統一(同一)。在“白馬是馬”這個命題中，白馬是個別，馬是一般。嚴格地說，這個具體的馬是個別。白馬也是一般，白馬衹會與一般相聯而存在，馬也衹能在白、黃、黑等馬中存在，衹能通過白、黃、黑等馬而存在。這就是說：凡實際存在的馬總是有白、黃、黑等顔色的，不可能有沒有顔色的馬。這是個別與一般這兩個對立面的統一性。
就“白馬是馬”這個命題說，“白馬”是個別，“馬”是一般；但是對於這個具體的白馬，
個別與一般這兩個對立面有矛盾又有統一，所以“白馬是馬”這個命題不是表示簡單的等號而是表示一種辯證的統一。公孫竜一派發現了這個辯證統一中的對立面。他用“白馬非馬”這個命題表示個別與一般這兩個對立面的矛盾。這是他對於客觀辯證法的某一方面的認識。
就邏輯學的意義說，公孫竜發現了名詞的外延和內涵的關係。就“馬”的外延說，“馬”這個名詞包括白馬在內，但就“馬”的內涵說，“馬”這個名詞指馬的本質屬性，和“白馬”這個名詞所代表的概念是有區別的。不能把這兩個名詞混同起來。這也是公孫竜的一個貢獻。
公孫竜的《白馬論》的辯論，可以分為三點：第一點是：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者非命形也，故曰：白馬非馬。”(《公孫竜子·白馬論》)這是就馬之名及白之名的內涵說。馬之名的內涵是馬的形；白之名的內涵是一種顔色。白馬之名的內涵是馬的形及一種顔色。此三名的內涵各不相同。所以“白馬非馬”。
第二點是：“求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。”“馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬。”(同上)這是就馬之名及白馬之名的外延說。馬之名的外延包括一切馬；白馬之名的外延則衹包括白馬。“馬”對於顔色，沒有肯定也沒有否定(“無去取於色”)，所以如果我們僅衹要“馬”，黃馬黑馬都可以滿足我們的需要。但是“白馬”是對於顔色有所肯定、有所否定的(“有去取於色”)，所以如果我們要白馬，那就衹有白馬可以滿足我們的需要，黃馬黑馬都不能了。對於顔色無所肯定、否定的，跟對於顔色有所肯定、否定的，是不同的，所以白馬非馬 (“無去者，非有去也，故曰白馬非馬”)。
第三點是：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，馬與白非馬也。故曰：白馬非馬也。”(同上)這是就馬這個一般、白這個一般、白馬這個一般說明它們的不同。馬這個一般衹是一切馬所共有的性質，其中並沒有顔色的性質。馬就衹是馬，如此而已(“有馬如(而)已耳”)。白馬的一般是一切馬所共有的性質又加上白的性質，所以白馬非馬。
不但白馬非馬，而且白馬亦非白。“白者，不定所白，忘之而可也。白馬者，言白定所白也。定所白者，非白也。”(同上)此白物或彼白物所表現的白，是“定所白”的白。“定”是固定的意思。此白物所表現的白，固定在此物上面，彼白物所表現的白，固定在彼物上面，白這個一般，也可以說是“白如(而)已耳”，不固定在任何東西上面，它是“不定所白”的白。“不定所白”的白不為一般人所註意；這於其日常生活並無影響，所以說“忘之而可也”。然“定所白”的白，是具體的、個別的白，不是一般的、抽象的“不定所白”的白。白馬的白，是“定所白”的白，“定所白者非白也”，所以白馬非白。
“白馬非馬”是公孫竜的一個有名的辯論。據說公孫竜曾與孔丘的後人孔穿對於這個問題進行辯論。公孫竜舉了一個孔丘的故事。這個故事說：楚王遺失了一張弓，他的左右的人請設法尋找，他說：“楚人遺弓，楚人得之，又何求焉？”孔丘批評楚王，說：“楚王仁義而未遂也，亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？”公孫竜說：由此可見，孔丘“異楚人於所謂人。”如果孔丘的話是對的，我“異白馬於所謂馬”的辯論也是對的。孔穿不能回答公孫竜的話。在另一天，孔穿又和公孫竜辯論。孔穿說：孔丘的話是“異楚王之所謂楚，非異楚王之所謂人也。……凡言人者，總謂人也。亦猶言馬者，總謂馬也。楚自國也；白自色也。欲廣其人，宜在去楚；欲正名色，不宜去白。誠察此理，則公孫之辯破矣。”公孫竜與孔穿的這個辯論的第一段見《公孫竜子·跡府》篇。第二段衹見《孔叢子·公孫竜》篇。《孔叢子》是偽書，所說未必是歷史的事實。但是所記的孔穿的話，在邏輯學上是很有意義的。他是對“白馬是馬”這個命題作外延的解釋。照這樣的解釋，這個命題是可以這樣提的。公孫竜是對於這個命題作內涵的解釋。照這樣的解釋，這個命題是不可這樣提的。孔穿並沒有完全破了公孫竜的辯論，但是他的話確是有邏輯學上的價值。
以上是公孫竜的《白馬論》的基本論點。從這些論點中可以看出，公孫竜的確看到了一個命題中主語和述語的矛盾對立的方面，看到了一般和個別的差別。但是他僅僅停留在這一點上，並且把這一方面片面地誇大，因而否認了一般和個別的統一的方面，相互聯繫的方面。按着他的理論，既然一般和個別是相互對立的，一般也可以脫離個別而存在，一般可以不必包括個別，個別也可以不必列入一般。這就是公孫竜所說的“故可以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬”。(《白馬論》)這樣，就割裂了一個命題中主語和述語的聯繫。從這種形而上學的思想出發，勢必將一般看成是獨立自存的實體，其結果導致了客觀唯心主義。“白馬非馬”這個命題，本來是從對於辯證法的一定的認識出發的，可是，結果轉化為辯證法的對立面。
| |
|
| |
|
|