閱讀葉洪生在小说之家的作品!!! | |||
武俠讀者們通常不會對一個名字感到陌生，這個名字就是葉洪生。葉洪生不是武俠小說作傢，卻是一個很專業的武俠小說閱讀者和武俠小說評論傢。他對於武俠小說作傢和作品，有着十分全面的瞭解，寫了很多的介紹評論性文章，因而在武俠小說研究和評論領域，有一定的地位，甚至有人說他在該領域的地位與金庸在武俠小說創作領域地位相當。然而，他對金庸並不像大多評論傢那樣的推崇，試圖客觀而不獨推一傢，閱讀廣泛，旁徵博引，為武俠小說的讀者提供了十分寶貴的資料。
葉洪生發表了大量與武俠相關的文章，核心觀點集中收在他的《葉洪生論劍》評論集中。然而，他在《論劍》中所闡述的觀點，給人感覺十分古怪。難以讓人相信，一個有着如此聲望的評論者會有如此“專業”和“樸素”的研究素質和評論觀點。在所有有名氣的評論者中，立論如此“專業”和“樸素”者，唯有葉洪生先生一人而已。客觀的說，葉洪生的研究價值，體現在收集整理的資料上的，遠多於論述觀點上的。考慮到葉洪生的文章在很多武俠作品的前言中出現，也在諸如《今古傳奇》之類的刊物連載，雖然有自己見解的讀者未必會受到不良的影響，但本文還是希望澄清一些觀點。
也許有人會說，你之所以覺得葉洪生的觀點古怪，是因為他對金庸和古竜的評價都不高，更沒有提溫瑞安、粱羽生和蕭逸黃易等，和絶大多數評論者不同。這說的其實沒錯，因為具有以上觀點的評論者實在罕見，但這還是表面現象，倘若他論述的有邏輯，不會讓人覺得他就沒有道理，深層次的原因在於葉洪生的理論方式大有問題，甚至莫名其妙。古怪的地方還在於，葉洪生過於明明有一些文章是推崇金庸的，可是卻在這個評論集中顛覆了過去的觀點，不是變得客觀，而是矯枉過正，往另一個方向偏離了，因此覺得十分古怪。葉洪生說，“重新評價者——唯有《偷天換日的是與非》，評金庸成名作《射雕英雄傳》新、舊版本得失一文。此與少作《萍蹤俠影憶<射雕>》（一九七三年）大異其趣，判若雲泥！，標著筆者由幼稚走嚮成熟的思想覺悟。凡盲目崇拜金庸小說為“金學” 者，不可失之交臂。”能有意的反思自己過去的觀點，並産生新的想法，當然是好的，但是從這裏的語調和那篇文章本身（後當論述）看，葉洪生這裏說別人“盲目崇拜金庸”，分明是認為衹有他自己的觀點正確，別人的觀點都是幼稚膚淺的，崇拜金庸固然不對，但是他這裏崇拜自己的“進步”就更有問題。
對於葉洪生的評論是“專業”和“樸素”的觀點，下面將逐個論述。
讀了葉的介紹和評論，讀者們不能不嘆服於這樣一個事實：葉洪生先生真了不起，居然二十年如一日，閱讀了這麽多武俠作品，絶對當得上“專業”讀者二字。而更令人驚訝的是：像葉洪生這樣很可能受過高等教育，對現代創作理論有一些認識的知識分子來說，居然能夠在讀了這麽多的武俠作品之後，依然衹是站在純粹“武俠讀者”的立場進行評論。
通常而言，武俠小說對一般人來說，尤其是文化層次逐漸提高的人來說，衹是一個階段，當然這樣的階段也不是必要的，很多人是並不讀武俠作品的。而過了這個階段之後，隨着知識面的擴大，就會對閱讀的作品有所取捨，不會去逐本的閱讀武俠作品。而倘若是出於專業研究的目的，那自然是需要閱讀，而這種閱讀，有時候就未嘗不是一種痛苦了。但那些專業的“讀者”，一般並不局限於武俠作品的閱讀，會相應的閱讀純粹一些文學作品和理論書籍，並用其中的一些文學觀、創作觀來印證武俠作品。
一般來說，對有價值的武俠作品自身的分析，如其中的人物、情節等，比單獨研究武俠作品的風格和優劣更有意義。這並不是說葉洪生就作品本身的研究方向意義就不大，相反，對於大多數武俠讀者來說，他這種分門別類的指導閱讀的研究，是具有更大的實用性的。但讓人奇怪的地方在於，從大多數的評論者的論述中，都能看出武俠之外的東西，他們的評論是針對武俠但是高於武俠，對武俠讀者之外的群體也有一定的意義，對於武俠的進一步發展有一定的啓發性，對武俠讀者的提高閱讀層次也有一定幫助。而葉的評論，則是非常的“專業”，來源於武俠，針對武俠，就武俠論武俠，衹面嚮武俠讀者，從來沒有別的枝節。
其實，葉洪生也偶爾引用一下現代的文學觀點，就現代的創作立場來做一些評論。但是這樣的結果是得到的直接結論是與他的觀點並不一致，這時他會加上一個“但是”，返回武俠小說的創作立場來支持自己的觀點。如他對還註摟主作品的評價，就說《蜀山》，情節鋪張，橫生枝節與現代創作理論背離，卻又說不影響作品自身的價值。
葉洪生的“專業”素質，還表現在他對於武俠作品的瞭解上，諸如江湖前輩的典故，各種武功的出處，各門宗派的來歷，都達到了前無古人的境界，恐怕也是後無來者了，不能不讓人由衷的贊嘆佩服。然而這些，儘管葉洪生自己一再的強調如何的有意義，如何的重要，卻並不為一般的評論者所重視，原因在於，武俠中的武功描寫，原本虛幻的成分居多，讀者也很少深究，實下的創作更有淡化武功的趨勢，研究的意義自然也就小一些。
以上幾點，是葉洪生明顯區別於其它評論者的地方。究其原因恐怕在於葉洪生對於武俠作品具有特殊的愛好，而這種愛好非常的執着，近乎於癖好，因此他雖然可能已經在內在裏認識到一些武俠之外的道理，卻不願意寫出來。而另一個原因，就是葉洪生有意的保持評論的這種“專業性”，因為這對於單純出於某一階段的讀者來書，是很有好處的。很多讀書人，最需要不是貌似高深的理論闡述，而是葉洪生這樣廣泛而不失偏頗的啓發性介紹。
因此，所謂“專業”之說，可謂貶褒各半，但說到“樸素”，則是一個貶義詞，要說的也更多了一些。
大傢知道，文學的創作和理學的研究不同，並沒有嚴格意義上的創新。在理學裏，證明出一個定理，那麽這個證明的工作就已經完成，別人再用別的方法證明，意義都遠趕不上的一個證明；而在小說創作裏，同樣的題材和內容，可以有完全不同的表現手法，有截然相反的藝術效果。大部分的時候，怎麽寫比寫什麽還要重要的多。但是葉洪生卻有自己的“樸素”觀點，他想要用近似與理學的方式來研究武俠，特別強調作品的內容和首創性，而忽視創作、文字、表現力所體現的閱讀價值。他自己這麽形容自己的立論，“筆者並不全然贊同十九世紀義大利美學大師剋羅齊（B·Croce）所謂‘藝術即抒情的直覺’；至少小說藝術不能如此看待。但個人的美感經驗的確受到‘直覺’影響；因此本文立論雖或不免重於主觀認知，總以歸納、比較、舉證、分析諸法作為客觀論據。’”事實上，他對於歸納、比較、舉證、分析這些方法的應用，顯得缺乏有深度的思考。
葉洪生對武俠的定義就是按照這樣的邏輯來的，他認可“武俠小說”＝“武＋俠＋小說”這個樸素的定義，本來不能說錯，可是他在研究分析武俠小說的時候有意把“武”和“俠”分離開來看，分別討論寫“武”和寫“俠”的得失，這樣對武功體係的設定，行俠仗義的情節，就要求的有些過分了，尤其是他對“ 武”的過分強調。有了一個嚴謹的武功體係，加上一個高尚的大俠，再加上一個精彩的故事，並不一定就能組合成一個好的武俠小說，其中文筆、表現手法等等都是十分重要的，需要有機的從整體來分析纔成。
葉洪生的“樸素”，體現在他樸素的“劫富濟貧”意識上。《論劍》成於1993年，介紹的武俠名傢有舊一些時候的平江不肖生、還珠樓主、宮白羽、鄭證因、王度廬，新一些時候的有金庸、司馬翎、古竜、臥竜生、慕容美、上官鼎和高庸。固然那時候黃易還沒有出名，但以葉洪生的閱讀範圍，沒有可能不瞭解粱羽生、溫瑞安以及蕭逸等作傢，但是他有意不提。原因是他想隱含的告訴讀者，他們的水平不成，不如他列舉的那些作傢，因此沒有列舉的必要。比如他說“像司馬翎這樣的武俠作傢是可遇不可求的，鬼纔如古竜之‘求新求變’，與之相比亦不免流於淺薄無知，則古竜及身而絶後冒出的‘超新派’、‘現代派’武俠小說就更不足觀了”，這就用十分生硬的方式否定了溫瑞安的創作。再看他對金庸的評價，用的標題和寫別人的標題就不一樣，別人的都是明顯的褒義式標題，金庸的則用的是隱含的貶義的“‘偷天換日’的是與非——比較金庸新、舊版《射雕英雄傳》”，說是有是有非，但是其實對是說的不多，而且用了諷刺的筆法，如說推崇金庸的人“各方吹捧文字甚囂塵上，幾臻‘神話’地步”，是“一般讀者及泛泛論者”，是“人云亦云，不求甚解”，是“彷佛不如此便不夠文化水平”，是“盲目崇拜 ”，他要“打破金庸神話”，用大部分的文字論述金庸的作品《射雕》如何在有缺陷，更有很多挖苦的言語。這樣一來，風格明顯相似於金庸，而成就名氣相對較低的粱羽生，自然就沒有列舉的必要了。但相反呢，葉洪生對臺灣的作傢則十分贊賞，用了十分直白的贊揚方式，如他說司馬翎，“若論其諸作上思想深度、武學創見，不但可與當代香港武俠宗匠金庸一爭雄長，對臺灣後起‘新派’巨擘古竜之影響尤大”。
說到葉洪生“劫富濟貧”意識的根源，不太可能他就看不到溫瑞安、粱羽生等人一些作品裏的明顯的過人之處的，可能是他不願意說吧。就一個活躍了這麽多年的武俠評論者，自然會和一些作傢有所交往，而大傢熟悉了，像比較誰比誰寫的好的話題，就不好直說了，誇誰不誇誰的，也有個選擇。因此也有下面的一點，他的評論缺乏對作傢水平的比較。
葉洪生的“樸素”，體現在一種原始的閱讀觀，沒有從較高的立場裏對武俠作傢作出層次上的區別，這樣，對讀者就有一定的誤導性了。下面舉個並不很恰當的例子。
在我最初讀武俠的時候，先接觸的是粱羽生和金庸，後來有一天，我看到陳青雲的《名劍風流》，還有署名上官鼎的《風雷扇》，看得十分過癮，廢寢忘食，覺得好的不得了，比起粱金二位的要更精彩一些，後來又看到古竜的《九月鷹飛》，覺得更加精彩，倒不是因為真的看到它的好處，而是有些情節沒有搞明白，潛意識裏覺得寫的那樣“深奧”，一定是好的，又看了溫瑞安的《神州奇俠》，也十分欣賞。那時候我身邊有一些看武俠的人，互相交流，但他們看的都沒有我多，於是我就給他們講，寫武俠寫的好的不光是粱羽生和金庸，還有好多其它的作傢，也都是很好的。當時別人都覺得我懂得多，有見識，也跟着讀了很多的類似的小說，也覺得很好。可是，過了那個階段，我們就知道當時的看法是不對的，武俠小說應該有個層次的問題，可是我們當時都認識不到，因此讀了很多無用的書。可是，我現在覺得知道了一些，我就會告訴一些年輕的讀者，什麽書應該讀，什麽書沒有看的必要。
葉洪生的論述方式，就有一些不加區別的意味了。確實，他所列舉的那些作傢和作品對於武俠來說，都有一定的價值，但在層次上還是有高下的。好比單獨看江南七怪的武功招法，精彩的很，但看不出他們的武功到底有多高，但是和全真七子比較，就有質的差距，而全真七子和五方奇人比較，又差了很多。葉洪生的評論，就好比把讓他們每人演練自傢武功，一般不懂高深武學的人可能覺得韓小瑩和孫不二最厲害，那就是很大的誤會了。
這裏並不是說葉洪生本身閱讀層次低了，衹是他把很多作傢、作品混在一起不加層次區別的評價方式，對讀者來說，衹見樹木不見森林，衹見土石不見高山，從長遠看，是有些不負責任的。葉洪生的觀點，對那些作傢，對那些作品，對武俠市場來說，都是有好處的，但是對讀者，就沒有本質的好處了。這似乎還涉及到評論者對誰負責，立場是否客觀的問題了，還有地域偏見和評論道德的問題在裏面。
上面說的“劫富濟貧”，不夠完全，葉洪生並不是完全沒有比較的，衹是他比較的方式，得出的結論都十分有問題，因此需要重點說說。
大傢知道，練了武功不等於就是高手，同樣的武功，不同的人練習差別很大，可是葉洪生的論述就是認為高手的差別主要在於練什麽武功，而不是修為的高低。比如他論述司馬翎比古竜甚至金庸都高明，大致就說司馬翎的武學體係既有招法，又講究氣勢，而金古則各側重一點，因此金古都是一，衹有司馬翎是二，二就比一大一倍。葉洪生的評論，對於金竜作品體現的文化底藴、人性關懷、藝術手法等高層次的價值衹字不提，衹是一味在細枝末節上大做文章。看下面一段文字：
“筆者認為，《射雕》最大的敗筆尚不在於上舉諸例，而是側寫王重陽千裏迢迢遠赴大理，一心要把“先天功”傳給段皇爺，以便死後‘留下一個剋製西毒歐陽鋒的人’（新30回）。但奇的是，既然‘先天功’如此厲害、如此緊張，且有關武林劫運；何以王重陽不傳門徒‘全真七子’，而要捨近求遠去授予日理萬機的段皇爺呢？作者對此異乎常情的舉措，毫不理會，反而硬幹到底！於是通篇但見全真七子武功平平，連連敗北；除‘天罡北斗陣’外，沒有任何師門絶藝足堪自保（按：丹陽子馬鈺的“三花聚頂掌法”也是虛張聲勢）。其違反武林常規，莫此為甚！即令起王重陽於地下，亦哭笑不得！”
這段論述應該不會使人覺得王重陽該對金庸哭笑下得，倒是使人感覺葉洪生的論點大有偏頗之處，對於每個人天分資質的區別，擇徒施教的理論，缺乏最基本的理解。由此倒真讓人懷疑，他對於武俠作是真傢的不能區別層次，真的在於他看不到表述的境界高低。大傢可能覺得這裏對葉洪生的職責有些過分，但是倘若看看葉洪生的“上舉諸例”就會有所體會了。
諸例包括：“降竜十八掌”寫的不周全；“雙手互搏”與還珠樓主《蜀山》的“兩心神功”相似；“彈指神通”出自白羽《十二金錢鏢》；“蛤蟆功 ”白羽層寫過是騙術，金庸寫的沒有道理；“落英神劍掌”取名不妥；聲波剋敵還珠樓主也寫過，金庸不是首創；“鐵掌神功”和“九陰白骨爪”煉功方式不科學；《九陰真經》問題多多，強調舊版射雕層有《九陰真經》是達摩所寫之說，又用大段文字論述道傢無“九陰”之說，得出書名不妥，應為《六陰真經》之類的結論；“華山論劍”衹是比武而沒有“論”，也沒有比“劍”，因此取名不妥，是藉用《蜀山》中“峨嵋鬥劍”的效應；五方奇人的高低對比不嚴謹；“一陽”出自道傢典籍，不應是佛門武功；等等。
以上列舉，衹是葉洪生的論述中關於武學的一部分，其它關於情節的細小破綻也列舉了很多，占用了文章的大半篇幅，就差沒有列舉錯別字了。通常，這樣的論述通常被普通讀者用來自娛自樂的，很少用以否定金庸的創作，專業一些的評論者更不會用。像葉洪生這樣事無巨細的挑出來，而又一本正經的用大段文字加以列舉，實在是十分下乘的評論手法，有學識的讀者看了，除了佩服葉先生“武學”的淵博之外，也未會免覺得很可笑。更有些過分的是，葉洪生批評《射雕》，陳列的論據，列舉的“破綻”，大部分都是出自於舊版《射雕》，這就讓人十分的不能接受了。他自己是在那個時代過來，讀了舊版，發現一些問題，就非要給今天的讀者“補課”，說別人“多據新版‘金庸作品集’（修訂本）來高估金庸的小說藝術成就”，因此他要澄清誤會，言下之意，頗有揭露金庸“真面目”的意味。難道金庸修訂自己的作品，就是功力不到傢的表現不成？讀者莫非還要去閱讀舊版作品來“不高估”金庸作品嗎？實在不能不讓人覺得葉是“愈加之罪，何患無詞”了。
此外，葉洪生對待不同的作傢，論述的方式和得到的結論也大相徑庭，他對金庸等人如此的苛刻，對別人卻都十分的寬容，並市場斷言某作品中某處的描寫，比起金庸筆下的某處，更加精彩等等。他對司馬翎的贊美已經達到了比“金庸迷”贊美金庸更誇張的地步，“實令人嘆為觀止如”（形容司馬翎的武功描寫），如“文字技巧圓熟，推陳出新，幾臻無懈可擊之境，其小說藝術剛柔並濟，已可與金庸頡頏矣”，“筆法、佈局、意構及武學境界甚至凌駕金庸、古竜，自梁羽生以下更毋論矣”，“試問金庸、古竜小說可有如此理解與認識？”，“司馬翎小說藝術精杪，洵非他人可比”等等；同時指責金庸“《射雕英雄傳》塑造的‘俠之大者’郭靖傻頭傻腦，心地善良，幾乎全無人性衝突可言，而且‘笨’到那等地步，如何能修習參悟上乘武功？”，同時還指摘古竜的“新派”文字，斷言古竜的武道思想，僅得吉川英治的皮毛，而司馬翎則“非吉川所及”。又如他說古竜的短句“在相當程度上破壞了文理與文氣，若斷若續，令人時生錯愕之感。這也正是古竜小說卻始終不能達到‘情景交融’境地的主因。”，他這樣說原本不是完全的沒有道理，可是轉到論述慕容美的時候，就來了個大轉變，極盡贊美之能事了。看下面的文字：
——
鏘！第十九響。
鏘！第二十響。
夜風蕭蕭，好似每個人都在顫抖。
鏘——“闖榜！”
啊！啊啊！一片驚嘆聲，此起彼落。
——
葉洪生評論道，“像這樣的‘新派’分段，誰曰不宜？”，嚴格說，這已經不是評論了，是說你成你就成，說你不成你就不成的“論斷”。
——
遍地菜花黃如金的四月過去了。
榴花似火耀眼紅的五月過去了。
滿園清香稀疏碧的六月過去了。
楓葉初染半山秋的七月也過去了。
現在是丹桂飄香的八月。
——
對慕容美的這段文字，至少單獨看來，看不出什麽特別出色的地方，然而葉洪生的論斷則是這樣的：“以上引文假若不如此分段兩連成一氣；又若襲用通俗小說套語——所謂‘有話則長，無話則短’，豈非無趣己極！由是乃知慕容美之‘新’固不同於古竜之‘新’，而其敘事風格之美實在臥竜、諸葛、司馬等‘三劍’之上。錯非他略遜於描寫兒女柔情及武功打法，恐金庸亦將避其出頭地！”
更有甚者，葉洪生贊美司馬翎“寫蕩婦淫娃亦為當世一絶”，“其妙筆奇豔，活色生香，此又金庸、古竜輩之所不及”，論斷說“這也是一種寫實筆墨，衹要拿捏分寸。便無傷大雅。若特意回避，反因‘著相’而落下乘。”其論點實在讓人覺得古怪的很，恐怕不是別人落了“下乘”，倒是他自己的言論有失檢點了。
從上面的文字大傢可能已經看出來了，葉洪生論述的“樸素”，還表現在強詞奪理，論斷生硬上，而其部分論點之荒謬奇特，已經到了可笑的程度。
最後一點讓人奇怪的是，葉洪生的跋裏自述說，“顧半生操觚，寫過小品、雅文、劇評、政論無數；卻從未有像這一次整理舊作、翻製新篇之大破大立，幾至心力交瘁者。原因無他，不外自我要求過高，力求‘推陳出新，更上層樓’而已。但要做到這八個字，又談何容易！”
對這段話，讀者自由感受。自以為持平而論，葉洪生的心血和成果值得尊敬，但是他花二十年的時間，讀這麽多的武俠作品，最後得到這樣一本《論劍》的總結，又有如此之高的自我評價，實在是讓人覺得悲哀，不光是為他的“專業”和“樸素”，更是為武俠作品自身的地位：葉洪生如果真的成為了武俠研究的 “泰鬥”人物，武俠恐怕真的是被有才識的學者忽略了。