四书类 》 lùn yǔ quán jiě   》 tí yào      chén xiáng dào Chen Xiangdao 十卷（浙江汪启淑家藏本） 宋陈祥道撰。祥道有《礼书》，已著录。晁公武《读书志》云：“王介甫《论语注》，子雱《口义》，其徒陈用之《解》。绍圣後皆行於场屋，为当时所重。”又引或人言，谓用之书乃邹浩所著，托之用之。考《宋史·艺文志》别有邹浩《论语解义》十卷，则浩所著原自为一书，并未托之祥道，疑或人所言为误。此本有祥道《自序》，首题“门人章粹校勘”，而每卷皆标曰“重庆陈用之真本入经论语全解”，未详其义。岂尔时尝以是本为经义通用之书，故云然耶？祥道长於三《礼》之学，所作《礼书》，世多称其精博。故诠释《论语》，亦於礼制最为明晰。如解“躬自厚而薄责於人”章，则引《乡饮酒》之义以明之。解“师冕见”章，则引礼“ 待瞽者如老者”之义以明之。虽未必尽合经义，而旁引曲证，颇为有见。又如“臧文仲居蔡”章，则云：“冀多良马称骥，泸水之黑称卢，蔡出宝龟称蔡。”於“ 《关雎》之乱”章，则云：“治汙谓之汙，治弊谓之弊，治荒谓之荒，治乱谓之乱。”此类俱不免创立别解，而连类引伸，亦多有裨於考证。惟其学术本宗信王氏，故往往杂据《庄子》之说以作证佐，殊非解经之体。以其问徵引详核，可取者多，故不以一眚掩焉。 ---出《四库总目提要》 提要 臣等谨案论语全解十卷宋陈祥道撰祥道字用之福州人元佑中为太常博士秘书省正字李廌师友谈记载其本末甚详晁公武读书志云王介甫论语注子雱口义其徒陈用之解绍圣后皆行于场屋为当时所重又引或人言谓用之书乃邹浩所著托之用之考宋史艺文志别有邹浩论语解义十卷则浩所著原自为一书并未托之祥道疑或人所言为误旧本祥道自序之首题门人章粹校勘而每卷皆标曰重广陈用之真本入经论语全解未详其义岂尔时尝以是本为经义通用之书故云然耶祥道长于三礼之学所作礼书世多称其精博故诠释论语亦于臣礼制最为明晰如解躬自厚而薄责于人章则引乡饮酒之义以明之解师冕见章则引礼待瞽者如老者之义以明之虽未必尽合经意而旁引曲证颇为有见又如臧文仲居蔡章则云冀多良马称骥泸水之黑称卢蔡出寶龟称蔡于闗雎之乱章则云治污谓之污治弊谓之弊治荒谓之荒治乱谓之乱此类或不免创立别解而连类引伸亦多有禆于义训惟其学术本宗信王氏故往往杂据庄子之说以作证佐殊非解经之体然其间征引详核可取者多固不容以一眚掩也 乾隆四十二年八月恭校上总纂官纪昀陆锡熊孙士毅总校官陆费墀 论语全解原序 言理则谓之论言义则谓之议庄子曰六合之外圣人存而勿论六合之内圣人论而不议春秋经世先王之志也圣人议而勿辨盖夫论则及理耳所亏者道议则及义耳所亏者理圣人岂不欲废去应问体道以自冥哉道无问无应不发一言不与万物同患此特畸人耳非圣人之所尚然则孔子虽欲忘言岂可得哉不得已而言理以答学者之问而已夫是之谓论语然而王者之迹熄圣人虽言理以答学者之问犹未可以已也故其言义则存乎春秋言理则存乎论语而春秋之作是是以劝善非非以惩恶善恶之判犹在权衡之上轻重或差予夺弗明其赏不足以为荣其罚不足以为辱矣不得不议若夫论语之言则答学者之问而已何事乎此尝谓希微者道易简者理君子以理明道以义明理言至于义去道逺矣孔子之世师道既明异端未起由辨议无间而作故圣人之答问言理而足矣平居之时弟子在侧各言其志圣人察其所安得其才性之病处仁孝之言随分而应不必屡告而详说之大扺君子之教人欲其思得之孔子之于弟子不愤则不启不悱则不发有所罕言有所不语其归则曰忠恕仁义而已一隅之举两端之叩近而逺约而详思得之则<会中间为由>其所固有者矣弟子之列有闻一而知二者有闻一而知十者问诗而知礼问伯夷而知夫子小以成小大以成大我告之约彼得之详以至于是欤不足之冉求不恱之季路闻理而不得叛卒为贤者则后世之学士大夫岂宜置诸口耳之间哉论语之后子思之中庸孟子之七篇尤得其详然而孟子之世许子之言盈天下孟子思欲拒诐说放淫辞不得已而有辨焉难疑问答不直则道不见故其为言尤详于论语虽然圣人之言或论或辨非立异也时焉而已矣 陈祥道序 　 请欣赏:  请给我换一个看看！  拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！      hòuyīzhānghuí >>

tí yào lùn yǔ quán jiě juàn yī lùn yǔ quán jiě juàn 'èr lùn yǔ quán jiě juàn sān lùn yǔ quán jiě juàn sì lùn yǔ quán jiě juàn wǔ lùn yǔ quán jiě juàn liù lùn yǔ quán jiě juàn qī lùn yǔ quán jiě juàn bā lùn yǔ quán jiě juàn jiǔ lùn yǔ quán jiě juàn jiǔ

pínglún (0)