|
|
经书评论 》 先秦諸子係年考辨 》
九五、蘇秦考
錢穆 Qian Mu
太史公為《蘇秦傳》稱“蘇秦兄弟三人，皆遊說諸侯以顯名，其術長於權變，而蘇秦被反間以死，天下共笑之，諱學其術。然世言蘇秦多異，異時事有類之者皆附之蘇秦。夫蘇秦起閭閻，連六國從親，此其智有過人者。吾故列其行事，次其時序，毋令獨蒙惡聲焉。”是史公之傳蘇秦，至慎至謹也。然餘考蘇秦之時代，而疑及其行事。史公所謂連六國從親，其智有過人者，以當時列強大勢論之，蓋非情實，亦後世以異時事附之也。
《燕世傢》：“文公二十八年，蘇秦始來見，說文公，文公予車馬金帛以至趙。趙肅侯用之，因約六國為從長。二十九年，文公卒，易王初立，齊宣王因燕喪，伐取十城。蘇秦說齊，使復歸燕。十年，燕君為王，蘇秦與文公夫人私通，懼誅。乃說王使齊，為反間，欲以亂齊。易王立十二年卒，子燕噲立。燕噲既立，齊人殺蘇秦。及蘇秦死，而齊宣王復用蘇代。”今考伐燕取十城者，乃威王非宣王，《史》自誤。而蘇秦之死，則值齊威、宣之際。梁氏《志疑》雲：“徐廣謂蘇秦為齊客卿，在燕易王之十年時。（按見《秦傳集解》。）而《張儀傳》雲：居二年秦死，則其死在易王末年。當周顯王四十八年。”今據《燕世傢》燕噲既立之文，周顯王四十八年，正易王卒，噲立，猶未改元之歲。明年，周慎靚元年，燕王噲稱元，而齊威王薨。蘇秦之死，早則在前年，齊威王殺之。遲則在後年，或威王，或宣王，不能定。而宣王用蘇代，則正其初立時也。（《秦傳》：“秦兵不敢窺函𠔌關十五年。”函𠔌關之立尚在後，（《考辨》第七二。）六國亦無十五年之從親。據《六國表》，蘇秦初說燕後十五年，適燕噲元年，正蘇秦死。十五年之說本此。此亦蘇秦卒年一好證也。）
餘考《策》《史》言蘇秦事，有極可疑者：《齊策五》載蘇秦說齊閔王。蘇秦死，當威宣之際，豈得下及閔王？其書乃後世習《老子》言者所為，而假托於秦。不得以此疑閔王立，尚在蘇秦未死前也。《史記 蘇秦傳》亦云：“蘇秦說湣王厚葬以明孝，高宮室，大苑囿以明得意，欲破敝齊而為燕，”同屬不可信。《齊策三》又載“孟嘗君將入秦，蘇秦欲止之。”孟嘗君入秦在秦昭王八年，距蘇秦死已二十年。燕王噲亦死十四年，何來有蘇秦？《史記》改蘇代，是也。《說苑 正諫篇》亦載此事，僅雲有客，則亦知蘇秦之死矣。又《秦策》雲：“秦惠王謂寒泉子曰：蘇秦欺寡人欲以一人之智，反復山東之君，從以欺秦，趙因負其衆，故先使蘇秦以弊約乎諸侯，諸侯不可一，猶連雞之不能俱止於棲，明矣。寡人忿然含怒日久，吾欲使武安子起往喻意焉。寒泉子曰：不可。夫攻城墮邑，請使武安子。善我國傢，使諸侯，請使客卿張儀。惠王曰：善。夫武安子乃昭王時將白起，豈得上及惠王，與蘇、張同世？（趙有武安君李牧，乃效秦將白起封號。《策》又言：蘇秦於趙亦封武安君，雖趙邑有武安，而其說自可疑。）其他明屬蘇秦身後事，而附會之於蘇秦者尚多，然皆瑣碎不足辨。其有關於戰國史實之大，而不可不辨者，莫逾於蘇秦連六國從親一事。蓋其事亦起蘇秦死後而附會之也。餘請得縱辨以明之。
《史記 秦傳》載秦說七國辭，皆本《國策》，其辭皆出後人飾托，非實況。如其說秦雲：“西有巴蜀漢中之利，南有巫山黔中之限，東有函殽之固，”諸地入秦皆遠在後，蘇秦豈得先及？（張氏《釋地》雲：“惠文六年魏納陰晉，九年圍焦，十三年張儀取陝，後十一年樗裏疾攻魏焦，拔之。陰晉東至陝，正殽函之道。自惠王六年至後十一年，始剋有之。”）其說韓、魏雲：“稱東藩，築帝宮，受冠帶，祠秦秋，”時秦尚未稱王，何遽築帝宮？其他率類是，可疑一也。且《史》載蘇秦合從事，僅見於《秦傳》，又略見於《燕世傢》及《燕表》，其他趙、齊、韓、魏、楚諸《世傢》及《年表》均不具，可疑二也。又其事在燕文公二十八年，正齊、梁會徐州相王之歲。自此以前，秦以僻遠，擯不預東方諸侯之會盟。孝公發憤，用商鞅變法，國勢稍振，然猶不敵東方諸國。東方諸國最強者惟梁。故惠王語孟子，自謂：“晉國天下莫強，”固非虛誇。而自惠王拔趙邯鄲，齊、楚起而救趙，齊敗魏於桂陵，魏不得已重歸趙邯鄲。而秦以其時坐收漁人之利，東侵降魏安邑。其後不十年，梁又率諸侯朝天子，而稱王。則梁雖前敗於齊，並不挫其霸業。梁又以是伐韓，五戰而韓五敗，幾不國。齊又掎梁之後，出師救韓，敗梁馬陵。秦、趙諸國乘機漁利，而秦衛鞅又虜魏公子卬。然其時梁仍為大國，河西地仍屬梁，猶未入秦。秦人特乘虛侵略，其疆土尚未達於河，不為東方諸國所畏。而齊威王以再勝梁軍，遂得繼梁和霸。東方大局，遂為梁、齊之對峙。其會徐州相王，即徵兩國東西分霸之形也。梁、齊最先王，以其國勢之最強。諸國自楚外，莫敢繼齊、梁稱王者，以其國力猶未與梁、齊抗衡也。然梁以屢戰之餘，外強而中幹。惠王耄年稱王，不能自振奮，國遂日衰日削，而秦之侵梁圉也益急。其後梁遂獻河西地，盡入上郡。惠王所謂“西喪地於秦七百裏”者。於是不久而秦亦稱王，韓亦稱王。其時韓承昭侯、申不害之後，其國力蓋猶在趙、燕之上，故亦先趙、燕而稱王也。又其後而犀首約五國相王，乃有燕、趙、中山。然趙武靈猶謙讓不敢居，而其事起於魏。蓋徐州相王為六國稱王之始，實梁啓之。五國相王，為六國稱王之終，亦梁主之。梁在當時，霸國餘威，猶未全失。其時先秦、韓而稱王者尚有宋，宋亦猶未為弱國。故孟子告齊宣王曰：“今天下方千裏者九，以齊一天下，何異以一服八哉？”使蘇秦言合從，不當逆知宋、中山之先亡，而屏此二國不及也。其後張儀與惠施爭用事於魏，惠施主合魏於齊，張儀則欲聯魏於秦。蓋其先為梁、齊分霸者，至是梁日已衰，秦日以強，遂有秦、魏、齊三國分霸之勢。張儀既相梁，梁韓太子入朝於秦，韓、魏之折而入於秦人勢力之下者，自此開其端。而秦人乃駸駸與齊對峙。梁之霸業，自文侯、武侯迄於惠王之世而大盛者，及其晚節，乃為東西兩強齊、秦之所平分。而齊以威、宣之盛，其聲威遠出秦上。故宣王欲求其所大欲，以一天下為志。而其時蘇秦已死。當是時，東方六國，固絶無六國合從擯秦之必需，亦絶無六國合從擯秦之可能。即據今《史記》各《世傢年表》所記，亦絶無六國合從擯秦之痕跡也。
且蘇秦合從，始起議在燕，主盟者為趙。秦之興趙，當其時壤地不相接，與燕則東海西海，風馬牛不相及也。燕固無事乎擯秦，亦未得越趙、魏、韓三晉而事秦。趙自成侯時，魏圍邯鄲，國幾亡。及肅侯，幸自保，未嘗敢一出兵與齊、梁爭中原之霸業。而蘇秦說趙，乃謂“當今之時，山東建國，莫強於趙，”豈不大謬？趙之強，乃在武靈王後。蘇秦、張儀皆已死。若齊、梁會徐州相王之歲，斷無尊趙為六國從長之理。徐州相王後六年，當趙肅侯二十二年，魏盡納上郡於秦，趙疵與秦戰敗，秦殺疵河西，取代藺離石。是魏失河西而秦、趙壤地始相接，兵爭始啓也。蘇秦既死，越四年，當趙武靈王九年，秦與趙、韓戰而敗之，是為秦、趙兵爭之再見。是役也，《楚世傢》亦謂蘇秦約從六國兵攻秦，而楚懷王為從長。然與秦戰者惟趙、韓，趙、韓既敗，而齊乘其弊。復敗趙、魏師於觀澤。時六國固無合從，且蘇秦已死，亦不得牽合為說也。（據《楚策》，五國伐秦，魏欲和，使惠施之楚章，似其事主者實為楚、魏。或由犀首之徒害張儀之重為秦相而促成之，（可參讀《衍傳》。）其事起於一時，决非早有從約，為大規模之擯秦。又據《楚策》五國約伐秦，昭陽謂楚王章，則敗其事者乃楚，似此事主動實在魏，而趙、韓附之。故《秦本紀》無楚，而《田世傢》雲攻魏，《樂毅傳》則雲西摧三晉也。《史記》各篇記此事極參差。必會合觀之，情事始顯。）
自此以後，秦、齊東西爭霸之勢益顯。《楚世傢》謂“秦與齊爭長，秦欲伐齊而楚與齊從親。秦患之，乃使張儀至楚。”是張儀初至魏，乃離間魏、齊之相親，使魏去齊而暱秦。及其再至楚，亦宗至魏之故智，意在離間楚、齊之相親，使楚去齊而暱秦耳。秦之外交，常主折齊之羽翼，散齊之朋從，使轉而投於我。其時情勢，猶是齊為長而秦為亞。秦與齊爭則有之，秦欲進連衡之說，使山東諸侯相率西朝，尚未能也。張儀至楚之明年，秦助魏攻燕，是殆為秦兵及燕之始。而是年秦又敗楚，取漢中。明年張儀復至楚，秦、楚復和。而翌年張儀即去秦，復至魏，而卒焉。終儀之世，亦絶無六國相率事秦之痕跡也。則所謂蘇秦、張儀一縱一橫，其說皆子虛烏有，由後之好事者附會為之也。今觀張儀說齊之辭，謂趙入朝澠池，其事在昭王時，儀死及三十年，非儀語可知。其說趙、齊、燕三國，又謂趙割河間，齊獻魚????之地，燕獻恆山之尾五城，全謝山《經史問答》辨之，以為乃不知地理者之妄說。其實蘇、張之縱橫，一切皆虛，不徒不知地理，實又不知當時列國強弱之情勢也。
然則六國果無合從之事乎？曰：不然。秦勢愈強，日益東侵，山東諸國，未必絶無合從之議，亦未必絶無合從之事。而其議其事，皆在後。後之好事者，乃以上附之於蘇秦，則仍史公所謂“異時事皆附之”也。今即據當時策士虛造蘇、張遊說之辭而可以推見其說所起之時者。考張儀之說趙，趙王曰：“先王之時，奉陽君專權擅勢，蔽欺先王，獨擅綰事。寡人居屬師傅，不與國謀計。先王棄群臣，寡人年幼，奉祀之日新，心固竊疑焉。以為一從不事秦，非國之長利也。”此所謂奉陽君者，乃李兌，而先王則武靈王也。則趙君為惠文王，明白無疑。趙惠文王時，張儀久已死，而偽為張儀說趙之辭者，縱筆所至，遂告後人以其身世之真相。然則合從連衡之說，乃盛於趙武靈、惠文王父子之際也。據《儀傳》雲雲，則主合從者為奉陽君李兌。而考之《國策》，亦實有其事。《趙策四》：“齊欲攻宋，秦令起賈禁之。齊乃收趙以伐宋。秦王怒，屬怨於趙。李兌約五國以伐秦。”此李兌主合從之證也。“或謂齊王曰：三晉皆有秦患，今之攻秦也，為趙也。五國伐趙，趙必亡。秦逐李兌，李兌必死。今之伐秦也，以救李子之死也。”李兌亦自言之，曰：“臣之所以堅三晉攻秦者，非以為齊得利秦之毀也，將欲以攻宋也。”凡此皆一時辭。又齊將攻宋而秦陰禁之，齊因欲與趙，趙不聽齊，乃令公孫衍說李兌以攻宋而定封焉。又齊使公孫衍說奉陽君曰：“君之身老矣，封不可不早定也。為君慮封，莫若於宋。”是奉陽君即李兌，而其事在李兌之老時，蓋武靈王之晚節也。故據張儀說趙之辭，乃知其時主合從者為趙之奉陽君，即李兌其人。（李兌約五國伐秦，《史記》不載。蘇子由《古史》謂即慎靚王三年，五國攻函𠔌事，亦以蘇秦合從為誤。然李事不能在慎靚三年，子由亦未得其情實。）而觀於蘇秦之傳說，則又絶不同。《趙策二》：“蘇秦始合從，說趙王曰：天下之卿相人臣，乃至布衣之士，皆願陳忠於前。雖然，奉陽君妒，大王不得任事，是以外賓客遊談之士無敢盡忠於前者。今奉陽君捐館捨，大王乃今得與士民相親，臣故敢獻其愚。”據是言之，奉陽君乃又不主合從。無論其身世與蘇、張不相接，即就蘇、張兩傢之辭比而觀之，而奉陽君之為人，亦復迥然若兩人。吳師道乃謂：“奉陽君非李兌。趙在李兌前別有奉陽君。”梁氏《志疑》依信其說。不悟蘇秦見李兌，其事明見於《趙》《燕》之策。《趙策》又明記蘇秦之言曰：“今君殺主父而族之，”則李兌明在武靈王時。而奉陽君亦明為李兌，非趙肅侯時別有一奉陽君矣。《史記》誤奉陽君為公子成，亦由公子成與李兌同時同謀殺主父，故有此誤。因知奉陽君定在趙主父時也。（瀋欽韓《漢書疏證》，乃謂“奉陽君有三人，一在趙肅侯時，一公子成，一李兌，”更誤。）奉陽君李兌在主父時，而云蘇秦見之者，蘇秦亦得見齊湣王孟嘗君，何不可見奉陽君，此皆所謂異時事附之也。而其所以為附者，又不一時，不一人。故為張儀連衡之說者，特謂趙奉陽君主合從，而造為蘇秦合從之說者，並謂奉陽君拒蘇秦。兩說俱違於情實，而後之離情實也益遠。豈策士之造說者，先成張儀連衡之辭，其時雖已有蘇秦合從之說，而猶以奉陽君李兌為親主合從之人。其後繼起者又增造蘇秦合從之辭，乃並以奉陽君李兌為拒遠蘇秦而資送之入秦，乃又並以蘇秦為拒遠張儀而資送之入秦焉。（張儀入秦非蘇秦所資，別見《考辨》第一○七。）其造說之益奇益怪，而益遠於情實，亦可以微窺其為說之先後也。（東方諸國合從伐秦，最先在魏襄王元年，而蘇秦已死，見本篇。其後有孟嘗合從，（見《考辨》第一二九）則張儀亦死。又後有李兌，更後有魏信陵、楚春申，而山東諸國遂次第不救。）
且張儀在當時，其聲名績業，蓋遠出蘇秦之上。景春之問孟子，曰：“公孫衍、張儀，豈不誠大丈夫哉！”而弗及蘇秦。秦本不得與儀伍。自後世有蘇、張分主從衡之說，而兩人遂儼若比偶。又謂秦身佩六國相印，資儀入秦，其地位名業，遂若轉出儀右焉。
且餘考其時言合從，初不專指拒秦。《樂毅傳》有之，“燕使樂毅約趙惠文王，別使連楚、魏，令趙嚪秦以伐齊之利。諸侯害齊湣王之驕暴，皆爭合從，與燕伐齊。”是聯秦伐齊亦得謂合從也。（張文虎《舒藝室隨筆》：“縱有聚義，橫有散義，合衆攻一曰從，散衆事一曰橫。”《漢書 敘傳》雲：“從人合之，衡人散之。”餘又疑謂蘇秦合從起於燕而先約趙，蓋自樂毅之約趙伐齊而來。其先李兌親齊湣王，趙齊合從而伐秦滅宋。而燕謀則欲結趙以破齊。故《燕策》有“奉陽君李兌甚不取於蘇秦，或為蘇秦謂奉陽君，不如善蘇秦以疑燕、齊，燕、齊疑則趙重。奉陽君乃使與蘇秦結交”之說，此亦策士妄為之。而云“燕亡國之餘，”則造此說者，明指燕昭王時，非文公時矣。其人既在燕昭王趙惠文王時，或猶稍後，故不免以燕昭趙惠文時事勢言之也。
《史》稱：“蘇秦死，齊宣王復用秦弟蘇代。蘇代與子之交，為齊使於燕，激勸燕王以厚任子之。已而讓位，燕大亂。齊伐燕，殺王噲子之。燕立昭王，而蘇代與其弟厲遂不敢入燕，皆終歸齊，齊善待之。”《索隱》引譙周《古史》雲：“秦兄弟五人，秦最少。兄代，代弟厲，及闢鵠，並為遊說之士。”又云：“《典略》亦同其說。蓋按《蘇氏譜》。”餘疑秦字季子，而稱“嫂不以我為叔，”則蘇秦自有兄，或代、厲特其族弟。然季子之說亦未可信，則史公之以代、厲為秦弟者，又未見其必誤也。要之厲、代既見燕王噲、子之，則其年世不能與秦相懸絶。今蘇秦事可考者，惟仕燕懼罪避之齊，為反間見殺。而代、厲之事有甚後者。疑秦之卒其年必輕，最壽不能過四十，或可未逮三十也。而代、厲則皆老壽，逾七十。《史》《策》載代、厲事，極亂雜無條理，爰重為比輯，以見梗概。若必以蘇秦為代、厲弟，其年世與齊湣王奉陽君相及，則仕燕避齊為反間見殺者當是蘇代，今亦不當復稱蘇秦、張儀，乃當稱蘇代、張儀之為得矣。要之此三人者，其行事出處，當如本書之所考定，其秦在先而代在後歟，其代為兄而秦為弟歟，則年遠事渺，存而不論可也。
今要而論之，秦自孝公用商鞅變法，而東方齊、梁爭霸，秦以其間乘機侵地，東至河。及惠王用張儀，魏已日衰，遂有齊、秦爭長之勢。而張儀間齊、楚，秦南廣地取漢中。然其時也，猶齊為長而秦為亞。及昭襄王初年，秦、楚屢戰屢和，而趙武靈崛起，以其間滅中山，為大國。及秦將白起亟敗韓、魏，而齊湣、秦昭稱東西帝。其時則秦為長而齊為亞。樂毅起於燕，連趙破齊，湣王死，東方之霸國遂絶。惟秦獨強，破郢殘楚，及範睢相，而有秦、趙交鬥之局。至於長平之戰，邯鄲之圍，而後秦之氣燄披靡，達於燕、齊東海之裔。夫而後東方策士，乃有合從連衡之紛綸，而造說者乃以上附之蘇、張。考其辭說，皆燕昭、趙惠文後事。而後世言戰國事者莫之察，謂從衡之議果起於蘇、張。遂若孝公用商鞅而國勢已震爍一世。而東方諸國，當齊威、梁惠時，已攪擾於縱橫之說。則戰國史實，為之大晦。當時列強興衰轉移之跡，全泯。其失匪細，不可不詳辨也。
林春溥《開捲偶得》捲九有一條雲：“賈誼《過秦論》稱六國合從攻秦事，多與《史記》不合。考《史記》秦兼漢中在惠文王十二年，取巴蜀在惠文王九年。而六國攻秦在惠文王七年。《論》乃雲惠王武王兼漢中，取巴蜀，諸侯恐懼，會盟而謀弱秦。前後倒置，且與武王無涉，不合一也。《楚世傢》謂蘇秦約從六國攻秦，楚為從長。（楚、趙、魏、韓、燕、齊。）《年表》各《世傢》《國策》並雲五國，齊不與。《秦紀》又作韓、趙、魏、燕、齊帥匈奴共攻秦。《通鑒》從《表》，《大事記》從《楚世傢》。而《論》又以為韓、魏、燕、楚、齊、趙、宋、衛、中山為九國，不合二也。平原、春申、信陵、樂毅、吳起、孫臏、田忌、廉頗、趙奢諸人，與蘇秦前後不同時，不合三也。”餘觀《賈誼》體近為賦，藻采煊染，固不足據以訂史。林氏所舉第三條尤可證。然謂諸侯恐懼，會盟而謀弱秦，在秦惠王、武王後，則實得戰國情勢，遠勝《史記》。又入宋衛中山而為九國，亦視《史記》佩六國相印之說為勝。賈生博聞，著論在史公前，彼固未有如史公所謂蘇秦主合縱佩六國相印以拒秦之說也。至林氏舉第二條，蓋指慎靚王三年事。然其時實無五國，（楚、燕未預其事，魏兵未與秦接。《秦紀》言匈奴即儀渠。）且蘇秦已死三四年。辨詳前。（又李斯《諫逐客書》謂：“惠王用張儀之計，拔三川之地，西並巴蜀，北收上郡。南取漢中，包九夷，製鄢郢，東據成臯之險，割膏腴之壤，遂散六國之縱，使之西嚮事秦，功施到今。”今按拔三川，據成臯，皆遠在後，不知李斯何以誤說，殆亦非當時真筆歟？要之謂散六國之縱語，自不可信。又賈生文謂商君外連衡而鬥諸侯，是連衡已始商君矣。此等皆當活看，不可拘泥以為論事之準。）
[附]蘇代蘇厲考
《燕策一》，蘇秦死，其弟蘇代欲繼之，乃北見燕王噲。
按此文亦見《史記》，然篇中已涉及齊湣王舉宋，此在燕昭王時，豈得見燕王噲而論此，此必後之策士所妄託。
又燕王噲既立，蘇秦死於齊。蘇秦之在燕也，與其相子之為婚，而蘇代與子之交，及蘇秦死，而齊宣王復用蘇代。
又蘇秦弟厲因燕質子而求見齊王，齊怨蘇秦，欲囚厲，質子為謝乃已，遂季質為臣。燕相子之與蘇代婚，而欲得燕權，乃使蘇代侍質子於齊。
按蘇秦顯於燕、齊，又與子之為婚，其兩弟厲、代當已早在齊、燕間，知前篇謂蘇秦死而蘇代乃始北見燕噲者非其真。兼觀此兩策，殆蘇厲早已在齊，而蘇代則在燕，子之復使之至齊。以後事觀之，其時厲、代皆在壯年，故使侍質子。前條謂齊宣王復用蘇代者，則蘇代由燕使齊時也。
又蘇代為燕說齊，未見齊王，先說淳於髠雲雲。
按此條當為蘇代初使齊時事也。
又齊使代報燕，燕王噲問曰：齊王其霸乎？曰不能。曰：何也？曰不信其主。於是燕王專任子之。已而讓位，燕大亂。
又燕噲三年，與楚三晉攻秦，不勝而還，子之相燕，貴重主斷，蘇代為齊使於燕，燕王問雲雲。
按此兩條指一事。
又齊伐燕，殺王噲子之，燕立昭王，而蘇代、厲遂不敢入燕，皆終歸齊，齊善待之。
按《史記》亦同。然餘考此後代仍留齊，而厲則轉仕楚，又常往來出入於秦、魏之間，不終居齊也。
《史記 田齊世傢》，秦敗屈丐，蘇代謂田軫曰雲雲。
按此事在赧王三年，陳軫仕楚，而史公係此於《田世傢》，然則共時陳軫方使齊也。時蘇代應仕齊。
《魏策二》，犀首東見田嬰，召而相之魏，蘇代為田需說魏王曰雲雲。
按此事不定在何年，當是魏襄王九年前，蘇代或蘇厲字偽，不能詳說。
又田需死昭魚謂蘇代曰：田需死，吾恐張儀薛公犀首之有一人相魏者。代曰，請為君北見梁王。
按《史記》同，此事在魏襄王九年。其時蘇代當尚在齊，而蘇厲則在楚，然則此蘇代乃蘇厲之訛。
《史記 韓世傢》，韓襄王十二年，太子嬰死，公子咎公子蟣虱爭為太子，時蟣虱質於楚，蘇代謂韓咎曰雲雲，於是楚圍雍氏。
按楚圍雍氏，其事應在秦昭王元年。（《史記志疑》據《周紀》《甘茂傳》推定，此從之。）是其時蘇代乃在韓。
又，蘇代又謂秦太後弟芊戎雲雲。
按此亦同年事，其時蘇代正為齊使秦，宜可見芊戎。《韓策二》作冷嚮，昔人多謂《史》誤，未知孰是。
《西周策》，雍氏之役，韓徵甲與粟於周，周君患之，告蘇代，代為往見韓相國公仲。
按此今年蘇代在韓之又一證也。
《史記 甘茂傳》，嚮壽為秦守宜陽，將以代韓，韓公仲使蘇代謂嚮壽曰雲雲，甘茂竟言秦昭王，以武遂復歸韓，嚮壽爭不能得，由此怨讒茂，茂亡去。
按此事在秦武王昭王之際，其時蘇代在韓，或為齊使秦而過韓也。
《秦策二》，甘茂亡秦，且之齊，出關，遇蘇子，蘇子乃西說秦王云雲。
又蘇秦為謂齊王曰：甘茂賢人也雲雲。
按此事在秦昭襄王元年。《史記》雲：甘茂之亡秦奔齊，逢蘇代，代為齊使於秦，是時以前，代當仍仕齊也。
《魏策一》，蘇秦拘於魏，欲至韓，魏氏閉關而不通。齊使蘇厲為之謂魏王曰，王不如復東蘇秦。
《燕策一》，蘇代過魏，魏為燕執代，齊使人謂魏王曰雲雲，於是出蘇代之宋，宋善待之。
按此兩條乃一事，《魏策》蘇秦乃蘇代之訛，其事應在秦昭王時，因文中有齊請以宋封涇陽君雲雲。此事應在與甘茂相遇後數年間。
《齊策三》，孟嘗君將入秦，蘇秦止之曰雲雲，孟嘗君乃止。
按此事當在秦昭王六年，涇陽君為質於齊之歲。蘇秦乃蘇代之訛，必代使秦東歸之後也。
《楚策二》，齊、秦約攻楚，楚令景翠以六城賂齊，太子為質。昭睢謂景翠曰：秦恐且因景鯉蘇厲而效地於楚。鯉與厲且以收地取秦。公不如令王重賂景鯉蘇厲，使入秦，秦必不求地。
按此事在楚懷王二十九年，時蘇厲仍留楚，而與秦交密也。
《楚策三》，蘇子謂楚王云雲。
按此條殆亦為蘇厲語，文中涉及垂沙之戰，當亦與上條略同時。
《楚策二》，術視伐楚，楚令昭鼠以十萬軍漢中，昭睢勝秦於重丘，蘇厲謂宛公昭鼠曰雲雲。
按此事不定在何年，要足證楚懷王時秦、楚兵爭，蘇厲皆在楚。厲不忠於楚，又與昭睢不睦，亦可於此證之。
又女阿謂蘇子曰，秦棲楚王危太子者，公也。令楚王歸，太子南，公必危。公不如令人謂太子云雲。
按此條應在懷王三十年入秦之後，此蘇子當亦蘇厲也。此亦蘇厲主親秦，為楚謀不忠之證。
《楚策三》蘇秦之楚三日，乃得見乎王云雲。
按此條疑即蘇厲初至楚時事，蘇秦生平殆未入楚。
《齊策三》，楚王死，太子在齊質，蘇秦謂薛公曰：君何不留楚太子以市其下東國。
按鮑彪曰：此蘇秦非代即厲。今按其時蘇代在齊，而蘇厲在楚，然《史》謂頃襄王歸立為王，而懷王猶在秦，與此策相異，恐此策乃策士妄造，不足據。
《史記 孟嘗君傳》，孟嘗君怨秦，因與韓、魏攻秦，而藉兵食於西周，蘇代為西周謂孟嘗君曰雲雲。
按此事在周赧王十七年，《西周策》作韓慶，非蘇代，與《史》異。然其時蘇代固尚在齊。
《史記 孟嘗君傳》，秦亡將呂禮相齊，欲因蘇代，代乃謂孟嘗君雲雲。
今按此事不定在何年。考呂禮奔齊，在周赧王二十一年，其與蘇代相傾，當在此稍後。呂禮既用事，蘇代乃避而去之燕。
《齊策五》，蘇秦說齊閔王曰雲雲。
按此策陳義甚正，殆閔王好用兵，而蘇代能以此諫，其人雖傾詐，其言則可取，代誠智傑士矣。湣王既不用其言，又值呂禮之排軋，代遂去而之燕。蘇秦則蘇代字訛。
《燕策一》，人有惡蘇秦於燕王者，曰：武安君，天下不信人也。武安君從齊來，而燕王不館也。謂燕王曰：臣東周之鄙人也，使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾參，以事足下，不可乎？
又蘇代謂燕昭王曰，今有人於此，孝如曾參孝已，信如尾生高，廉如鮑焦史鰌雲雲。
按此兩條乃一事，蘇秦一條即蘇代之訛。蘇代久在齊，今乃轉而至燕，此即其初見燕王，自釋前愆之辭也。其事應在秦將呂禮至齊後，當在燕昭二十年前後。
又燕王謂蘇代曰，寡人甚不喜◆者言也。蘇代曰，處女無謀，老且不嫁雲雲。
按此亦蘇代初見昭王時語。
《趙策一》，蘇秦說李兌曰，今君殺主父而族之雲雲，李兌送蘇秦黑貂之裘，黃金百鎰，蘇秦得以入秦。
按蘇秦與李兌不相接，策文多以蘇代偽蘇秦，此殆亦蘇代之訛。李兌弒趙君，在燕昭王十六年，其時蘇代尚在齊，豈蘇代當由齊奔燕之際，自以前隙已深，尚不敢遽往，而先赴趙，乃由李兌介之歟？然此策多舛，昔人已多辨者，殆不足信。
《燕策一》，奉陽君李兌甚不取於蘇秦，蘇秦在燕，因為蘇秦謂奉陽君曰雲雲，奉陽乃使使與蘇秦結交。
按其時蘇代已在燕用事矣。蘇秦乃蘇代字偽。昔人已多知之。
《燕策二》，蘇代為燕說奉陽君於趙，以伐齊，奉陽君不聽，乃入齊惡趙，令齊絶於趙。齊已絶於趙，因之燕昭王曰雲雲，卒絶齊於趙。趙合於燕以攻齊，敗之。
按蘇代之為燕謀齊，首在絶齊、趙之交，猶張儀為秦謀楚，先絶楚、齊之交也。代見李兌而計不行，乃又轉至齊。其見李兌，不定在何年，當在趙惠文王元年以前，此策乃終言之，故及後事。
《燕策二》，客謂燕王曰，何不陰出使散遊士，頓齊兵，敝其衆，使世世無患。燕王曰，假寡人五年，寡人得其志矣。蘇子曰請假王十年。燕王說，奉蘇子車五十乘，同使於齊，勸之伐宋。
按此事應在蘇代說趙李兌之後，既不得志於趙，乃轉而之齊也。
《齊策四》，蘇秦自燕之齊，見於章華南門。齊王曰，嘻，子之來也。秦使魏冉緻帝，子以為何如？對曰雲雲。
又蘇秦謂齊王曰，兩帝立，孰與伐宋之利？臣願王明釋帝以就天下，倍約儐秦，而以其間舉宋。
按此事在周赧王二十七年，即《燕策》昭王奉車五十乘而使蘇代之齊之事也。蘇代離秦伐宋之說既信於齊王，而呂禮遂亡去，重歸秦。
《趙策四》，李兌約五國以伐秦，無功，留天下之兵於成臯，而陰構於秦。
又五國伐秦，無功，罷於成臯。趙欲構於秦，楚與韓、魏將應之，齊弗欲。蘇代請齊王曰，臣已為足下見奉陽君矣。臣謂奉陽君曰，若不得已而必構，願五國復堅約，有倍約者，以四國攻之。無倍約者，而秦侵約，五國復堅而賓之。
按李兌約五國伐秦事，《史記》失載，鮑彪以為在楚頃襄王十二年，即周赧王二十八年，其時蘇代又復在齊也。其所告李兌五國復堅約，秦侵約，則五國堅而賓之，此即以後策士所傳蘇氏從約也。
《宋策》，宋與楚為兄弟，齊攻宋，宋賣楚重以求講，蘇秦謂齊相曰雲雲。
按此蘇秦亦蘇代之訛，齊攻宋時，代留齊未去。
《韓策三》，韓人攻宋，秦王大怒，蘇秦為韓說秦王曰，韓珉之攻宋，所以為王也。
按《史記 田齊世傢》作韓聶，即韓珉，時為齊相而伐宋。珉損為民，遂偽韓人。篇中多改齊為韓，大誤。此處蘇秦亦蘇代字偽。蘇代所以極力助成齊之攻宋者，其實乃所以為燕，其智計之傾險，可謂至矣。此皆蘇代其時留齊之證。
《燕策二》，蘇代自齊獻書於燕王曰，臣受令以任齊，及五年，齊數兵未嘗謀燕，齊、趙之交，一合一離雲雲。
按此書當在樂毅會師伐齊之歲，蘇代使齊適五年矣。
又蘇代自齊使人謂燕昭王曰，臣間離齊、趙，齊、趙已孤矣。王何不出兵攻齊，臣請為王弱之。燕乃伐齊晉，蘇代使人說閔王，令蘇代將，齊軍敗。代又使燕攻陽城及貍，復使人說閔王，復使蘇子應之，燕人大勝。因使樂毅大起兵伐齊，破之。
按其時蘇代已老，閔王未必屢使將兵。且代雖傾詐，亦不至不仁若此。蓋策士之妄說也。《史記 田齊世傢》《燕世傢》《樂毅傳》《蘇代傳》皆不取，為得之矣。
《燕策一》，齊伐宋，宋急。蘇代乃遺燕昭王書，燕昭王善之，曰，先人嘗有德蘇氏，子之之亂，而蘇氏去燕，燕欲報讎仇於齊，非蘇氏莫可。乃召蘇氏，復善待之，與謀伐齊。竟破齊，閔王出走。
按蘇代於齊湣伐宋前已自燕來齊，至齊滅宋時，則留齊未返燕也。此策舛失，昔人已辨之。又按《荀子 臣道篇》：齊之蘇秦，楚之州侯，秦之張儀，可謂態臣，用態臣者亡。張儀亦作張祿，秦用張範，未見亡徵，則其論齊事，亦不定在何時。《呂鑒 知度》，曰：宋用唐鞅，齊用蘇秦，而天下知其亡。以與桀紂並列，則必指齊閔王。然則其時乃蘇代，非蘇秦也。呂氏殆亦字偽，未可據。
《趙策二》，蘇秦從燕之趙，始合從，說趙王曰：天下之卿相人臣，乃至布衣之士，莫不高賢大王之行義，皆願奉教陳忠於前之日久矣。雖然，奉陽君妬，大王不得任事。是以外客遊談之士，無敢盡忠於前者。今奉陽君捐館捨，大王乃今然後得與士民相親，臣故敢獻其愚，效愚忠。為大王計，莫若安民無事，請無庸有為也。安民之本在於擇交，擇交而得，則民安。擇交不得，則民終身不得安。請言外患！齊、秦為兩敵，而民不得安。倚秦攻齊，而民不得安。倚齊攻秦，而民不得安。故夫謀人之主，伐人之國，常苦出辭斷絶人之交，願大王慎無出於口也。請屏左右。
今按此文不能定在何年。然細考所言，適合周赧王二十九、三十年間之情勢。其時齊湣王秦昭王為東西兩大，又值齊初滅宋，天下皇皇不安。而說者之言曰；莫若安民無事，此乃策士之姑為淺言之，以探趙王之意旨者。其時奉陽君新卒，趙王新用事，說者不知趙王意旨所在，未敢作深言，乃姑雲雲。趙王既動聽，乃請屏左右而作深談也。然則說者何為遲回瞻顧若是？曰：此當先明奉陽君生前之政策。說者之意，在求一反奉陽君之所為，而未知趙王之果能聽從以變與否，故先遲回瞻顧雲之也。然則奉陽君生前之政策又何若？曰：奉陽君固主合從以擯秦，又贊齊滅宋者。然則此說士之意，必為求趙王反奉陽君之所為，不復欲趙齊之合也。以此推之，則為此說者，似莫如以樂毅為符，樂毅正以周赧王三十年由燕使趙也。而讀其下文，即復不然。曰：當今之時，山東之建國，莫如趙強，又專勸趙拒秦，此則與奉陽君生前政策正相合，說者何為必曰今奉陽君捐館捨，臣乃敢效愚忠乎？抑且其時齊新滅宋，天下屬耳目者在齊不在秦，何以說者獨言擯秦，大為不類。故疑此篇首節，或係當時樂毅說趙之辭，後之策士，乃割裂以歸之蘇秦。蓋樂毅在當時亦稱合從。《史》謂趙惠文王以相國印授毅，毅並獲趙、楚、韓、魏、燕五國之兵，而尚漏一秦，此即身佩六國相印之說也。毅亦自燕赴趙，後之策士，因奪以歸之蘇秦。策文蘇秦多為蘇代字訛，此文知非出蘇代者，燕、趙合謀伐齊，蘇代尚留齊，故知非蘇代也。蘇代前告李兌，嘗有五國堅約，秦侵約，五國堅而賓之之議，（見前引）或本篇末後一大節，由此而來。要之此策前後乖舛，無足信。
《燕策二》，趙且伐工，蘇代為燕謂惠王曰，燕、趙久相攻，臣恐強秦為漁父也。惠王乃止。
按此事不定在何年，在必在燕昭破齊之後。
又秦召燕王，燕王欲往，蘇代約燕王曰雲雲，燕昭王不行。蘇代復重於燕，燕反約從親如蘇秦時，或從或否，而天下由此宗蘇氏之從約。代、厲皆以壽死，名顯諸侯。
按此事不定在何年，當亦昭王晚節。蘇代是時年壽已高，殆亦不久而卒。其文極駿快鋒利，能麯折道達秦人之罪惡，宜乎為後之策士言擯秦者所推崇也。
《西周策》，蘇厲謂周君曰：白起今攻梁，梁必破，君不若止之。
按魏昭王十三年，有秦兵至大梁事。《史記 周本紀》係此事於赧王之三十四年，恐未是。
《趙策二》，秦攻趙，蘇子為謂秦王曰雲雲。
按此文有田單將齊之良，以兵橫行十四年之語，則其事應在趙孝成王時，其時代、厲皆已沒世，不知此蘇子又何指。
《趙策一》，趙收天下，且以伐齊，蘇秦為齊上書說趙王曰雲雲。
按此策當依《史記 趙世傢》作蘇厲，然篇中事實皆為韓言，不為齊也。其事不知在何時，其文及地名又多舛異，難可強說。然觀其大意，亦與蘇代約燕昭王書約略相類。蓋自齊湣既敗，天下強國惟秦，而秦之吞併東方之野心亦日著，其狡謀狠計，蘇氏兄弟獨能麯折暢泄之，此後策士競言擯秦，乃不期而群推蘇氏，又上引之於蘇秦，則以近者難飾說，遠者易誇張也。
今再約述代、厲事跡如次：
蘇秦之死，厲在齊而代在燕。量其年事，當值少壯，不能達三十。秦死不久，代亦使齊。子之之亂，由於代，其後代留齊而厲之楚。厲仕楚懷王，而與秦甚密，又常往來韓、魏間，蓋頗主親秦，似為懷王謀不忠。秦武昭之際，蘇代曾為齊使秦，路過韓，既反齊，又曾見執於魏。李兌約五國伐秦，代在齊，主堅約擯秦，事雖不成，後之言從約者常本之。其在齊，與孟嘗君交頗密。及秦將呂禮亡至齊，排妬蘇代孟嘗。代即不得意於湣王，遂去至燕，事燕昭王。於是為燕使齊，復居齊五年，以間齊、趙之交，又勸齊勿與秦並稱帝，而伐宋以絶齊、秦之懽，而招諸侯之忌。代之為齊謀，實皆所以為燕也。燕昭破齊時，代尚留齊。其後勸燕昭勿入秦，麯折言秦人之詐，其文駿利，尤為後之策士所樂稱。故此後言擯秦者，遂群奉蘇氏為宗焉。厲、代皆以壽終，蓋皆逾七十雲。
厲代年表
民元前二二三二 （西元前三二一） 蘇秦死
二二三一 （三二○） 燕王噲元 蘇厲侍燕質子在齊蘇代在燕
二二三○ （三一九） 齊宣王元 蘇代自燕使齊當在此前後
二二二九 （三一八） 燕王噲三 三晉攻秦 蘇代自齊使燕當在此年或明年
二二二八 （三一七）
二二二七 （三一六） 燕王噲讓國子之
二二二六 （三一五） 齊宣王五伐燕
二二二五 （三一四） 燕王噲子之皆死 蘇代、蘇厲皆留齊
二二二四 （三一三）
二二二三 （三一二） 秦敗楚將屈丐 蘇代在齊見陳軫
二二二二 （三一一）
二二二一 （三一○） 魏相田需卒 蘇厲在楚北見梁王
二二二○ （三○九）
二二一九 （三○八）
二二一八 （三○七） 秦拔韓宜陽
二二一七 （三○六） 秦昭王元 楚圍韓雍氏 蘇代為齊使秦而過韓 甘茂亡秦奔齊遇蘇代
二二一六 （三○五） 蘇代拘於魏應在此稍後
二二一五 （三○四）
二二一四 （三○三）
二二一三 （三○二）
二二一二 （三○一） 楚敗於重丘 蘇厲在楚 秦涇陽君為質於齊 齊宣王卒 孟嘗君將入秦 蘇代在齊諫止之
二二一一 （三○○） 楚懷王二十九 使太子質齊 蘇厲在楚
二二一○ （二九九） 楚懷王入秦 齊湣王二 孟嘗君入秦
二二○九 （二九八） 楚頃襄元 田文歸相秦 五國伐秦 蘇厲在楚蘇代在齊
二二○八 （二九七）
二二○七 （二九六） 楚懷王卒於秦 李兌弒趙主父
二二○六 （二九五）
二二○五 （二九四） 秦將呂禮亡奔齊主聯齊、秦而排孟嘗蘇代 蘇代去齊當在此稍後
二二○四 （二九三）
二二○三 （二九二） 蘇代自齊至燕當在此前後
二二○二 （二九一）
二二○一 （二九○）
二二○○ （二八九）
二一九九 （二八八） 齊、秦稱東西帝 蘇代為燕使齊勸齊釋帝號而伐宋 呂禮重歸秦
二一九八 （二八七） 李兌約五國伐秦 蘇代為齊見李兌勸定從約
二一九七 （二八六） 齊滅宋 蘇代在齊
二一九六 （二八五） 樂毅為燕使趙說合從伐齊 李兌卒當在此稍前
二一九五 （二八四） 燕、趙入齊 蘇代為燕使齊至此適五年
二一九四 （二八三） 秦兵至大梁 蘇厲見西周君
二一九三 （二八二）
二一九二 （二八一） 蘇代、蘇厲之卒皆當在此前後
[附]鬼𠔌子辨
又考《漢志》縱橫傢《蘇子》三十一篇。瀋欽韓曰：“今見於《史記》《國策》，灼然為蘇秦者八篇，其短章不與。秦死後，蘇代、蘇厲等並有論說。《國策》通謂之蘇子，又誤為蘇秦。此三十一篇，容有代、厲並入。”今按：秦語見《史記》《國策》者均後人偽造，並多與代、厲相混，此蓋由後世策士附託，亦未必出代、厲之手也。瀋氏謂《漢志》三十一篇有代、厲，蓋信。而不知其猶有偽，是辨之猶未盡也。又《史記 蘇秦傳》：“於是得《周書》《陰符》，伏而讀之，期年，以出揣摩。”今按：秦時是否有《周書》《陰符》已可疑，此亦後之策士所飾說以神其事者。然史明謂讀《陰符》以資揣摩，若使《鬼𠔌》真有揣摩者，秦直治其師傳可矣，何煩覓《陰符》乎！《索隱》引“江邃曰：揣人主情，摩而近之”，是為揣摩正解。而《集解》裴駰案：“《鬼𠔌子》有《揣摩篇》，”又《索隱》引王劭曰：“《揣情》《摩意》，是《鬼𠔌》之二章我，非為一篇也。”今《漢志》亦無《鬼𠔌子》，疑後之偽《鬼𠔌》書者，本《史記》而成《揣摩》之篇，非《史記》襲《鬼𠔌》而綴揣摩之字也。而《秦策》則雲：“得《太公陰符》之謀，伏而誦之，簡練以為揣摩。讀書欲睡，引錐自刺其股，血流至足。曰：安有說人主，不能出其金玉錦繡取卿相之尊者乎？朞年，揣摩成，曰：此真可以說當世之君矣。”高誘註：“簡，汰也。練，濯。濯治（疑當作汰。）《陰符》中奇異之謀，以為揣摩。揣，定也，摩，合也。定諸侯，使讎其術，以成六國之從也。”則高氏亦不以揣摩為篇名。而云“朞年揣摩成，”殊覺不辭。上已雲“安有說人主不能取卿相之尊，”下復雲“此真可以說當世之君，”亦嫌語沓。疑朞年揣摩成一語，或後人增入。遂若以揣摩為《蘇子》書篇名矣。又按《虞卿傳》，卿著書上采《春秋》，下觀近世，曰《節》《義》《稱》《號》《揣》《摩》《政》《謀》凡八篇，以刺譏國傢得失，世傳之曰《虞氏春秋》。以《揣摩》名篇，實始見於此。其所載殆多策士遊說之辭，即如《韓非 說難》，亦揣摩之術耳。此皆在揣摩之風大盛之後，後之策士上飾蘇秦以為揣摩之祖，而又神之以鬼𠔌，然亦不謂鬼𠔌蘇秦有揣摩之書也。又《漢書 杜業傳贊》：“業因勢而抵陒，”服虔曰“抵音紙，陒音義，謂罪敗而復抨擊之，《蘇秦》書有此法。”顔師古曰：“今《鬼𠔌子》有《抵戲篇》。”（戲陒同音。）然服虔僅雲《蘇秦》書有抵陒之法，法者術也，謂其書有此術，非即謂其書有此篇。此亦後之偽《鬼𠔌》書者，因服語而造為此篇，非服氏見《鬼𠔌》有此篇，而引為此註也。又《說苑 善說篇》引鬼𠔌子曰雲雲。此由漢前有蘇秦、張儀學於鬼𠔌子之說，故當時必有造為鬼𠔌子言論行事以傳世者。（按《史記 蘇秦傳》：蘇秦東師事於齊，而習之於鬼𠔌先生。徐廣曰：潁川陽城有鬼𠔌，蓋是其人所居，因為號。裴駰曰：《風俗通義》，鬼𠔌先生六國時從橫傢。此或可確有其人，或亦策士偽飾。要之其書既偽，其人又無他事跡言行可考，則置之不論不議之列可也。）或《說苑》所引語，即在《漢志·蘇子》三十一篇或《張子》十篇中，或出別書，亦不能據此即謂劉嚮實曾見《鬼𠔌》書。餘疑《漢志·蘇子》三十一篇，當如瀋氏說。即今傳《史記》《國策》所載蘇氏兄弟之辭，而《鬼𠔌子》則猶為東漢後晚出偽書，不得謂今《鬼𠔌子》即出《漢志·蘇子》三十一篇，故復為之附辨焉。（據《史記索隱》引《鬼𠔌子》語同《莊子 胠篋篇》，而《鬼𠔌 亡篇》有《胠篋》，此必襲之《莊》書，而後人去之。此亦證《鬼𠔌》書不盡在《張子》《蘇子》二書中也。）
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 新版增定本識語 | 自序 | | 一、孔子生年考 | 二、孔子為委吏乘田考 | | 三、孟懿子南宮敬叔學禮孔子考 | 四、孔子與南宮敬叔適周問禮老子辨 | | 五、孔子適齊考 | 六、孔子自齊返魯考 | | 七、孫武辨 | 八、陽虎名字考 | | 九、孔子五十學易辨 | 一○、公山弗擾以費畔召孔子考 | | 一一、鄧析考 | 一二、孔子仕魯考 | | 十三、孔子相夾𠔌墮三都考 | 一四、孔子行攝相事誅魯大夫亂政者少正卯辨 | | 一五、孔子去魯適衛考 | 一六、蘧瑗史鰌考 | | 一七、孔子畏匡乃過蒲一事之誤傳與陽虎無涉辨 | 一八、越句踐元年考 | | 一九、孔子去衛適陳在魯哀公二年衛靈公卒歲非魯定公卒歲辨 | 二○、孔子去衛適陳在衛靈公卒後非卒前辨 | | 二一、孔子過宋考 | 二二、孔子在陳絶糧考 | |
|
第 [I] [II] [III] IV [V] [VI] [VII] 頁
|
|
|