|
|
小说评论 》 蔡義江解讀紅樓 》
第8節《史記》抄襲《漢書》之類的奇談
蔡義江 Cai Yijiang
今年春節回寧波老傢看望弟妹，有客來談紅學，告訴我現在有人研究出《紅樓夢》中那些“脂評”都是假的，《脂硯齋重評石頭記》是根據高鶚本子偽造的，問我有什麽看法。我說：“笑話！《紅樓夢》研究中什麽怪事沒有？你千萬不要相信它。”客說：“許多刊物報紙都刊登了呢，還出版了一本什麽書，要不要我去找來給你看看，如果你覺得這種說法有問題，何不就寫篇文章反駁它。”我說：“你不必找了，這種文章我不看，浪費時間，我也不想寫文章反駁。”我不知客人是否以為我太自負。說實在的，凡有點新發現的紅學考證文章，我都特別有興趣，很想立即找來讀，但對一些以紅學為名的欺人之談，確實不屑一顧。現在有人說，“脂本”是根據高鶚本改頭換面的，這與說司馬遷的《史記》是抄襲了班固的《漢書》有什麽兩樣？倘若真把它當作一回事，寫文章與之爭論，豈不連自己也變得很可笑了嗎？所以衹當作新聞聽聽，根本沒有理睬。前些天一位紅學老友又嚮我提起此事，並告訴我那位提出“脂本作偽說”的人叫歐陽健，並勸我換一個角度來考慮問題，即現在社會上一般愛好《紅樓夢》而並不研究其版本、脂評的人思想被搞得很亂，頗有些人被迷惑了，還以為真是個重大發現，好像某地區還要為此而舉行什麽研討會，寫點文章澄清一下，還是有必要的。我回答考慮考慮。接着友人就給我送來一本《貴州大學學報》（1992年第1期），上面有一篇歐陽健的《脂本辨證》。後來，我又從紅樓夢研究所得到幾篇他的同類文章，有發在《復旦學報》（1991.5）上的，有發在哈爾濱《求是學刊》（1992.1）上的，有發在《貴州社會科學》（1992.7）上的，有發在長沙《求索》上的……據說還不止這些，真可謂遍地開花。歐陽健自認為有道理的話，這裏也說，那裏也說；有些例子，也是這裏用那裏用，翻來覆去，就那麽些。而若真正想要橫掃紅學界，獨創新說，就不能不觸及的許多重要問題，則又避而不談。我想，為了說得有條理些，下面分別就本子、文字、脂評三方面來看看歐陽健同志提出的新見是否站得住腳。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【选集】紅樓一春夢 |
|
|
| 前言 | 第1節 “石頭”撰記(1) | | 第2節 “石頭”撰記(2) | 第3節賈假甄真與曹傢舊事(1) | | 第4節賈假甄真與曹傢舊事(2) | 第5節《紅樓夢》中的詩詞麯賦之特色(1) | | 第6節《紅樓夢》中的詩詞麯賦之特色(2) | 第7節《紅樓夢》中的詩詞麯賦之特色(3) | | 第8節《史記》抄襲《漢書》之類的奇談 | 第9節抄本何曾作偽 | | 第10節厚誣他人是不道德的 | 第11節乾嘉學風與現代新觀念(1) | | 第12節乾嘉學風與現代新觀念(2) | 第13節脂評問題(1) | | 第14節脂評問題(2) | 第15節 “新說”誤人 | | 第16節 “冷月葬花魂”(1) | 第17節 “冷月葬花魂”(2) | | 第18節 為何虛擬石頭作書(1) | 第19節 為何虛擬石頭作書(2) | | 第20節 曹雪芹在黃葉村著書了嗎？(1) | 第21節 曹雪芹在黃葉村著書了嗎？(2) | | 第22節 元春省親是否即康熙南巡 | 第23節 西山文字在，焉得葬通州(1) | |
|
第 I [II] 頁
|
|
|