|
|
断代 》 帝國的終結 》
來之不易的勝利(3)
易中天 Yi Zhongtian
杜牧的觀點則不盡相同，他認為六國與秦都亡於“仁義不施”。杜牧說，如果六國之君懂得仁愛自己的人民，就足以抵抗秦國（使六國各愛其人，則足以拒秦）。同樣，如果秦國之君懂得仁愛六國的人民，就能萬世為君，哪裏會二世而亡（秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君，誰得而族滅也）?所以，滅亡六國的，是他們自己，不是秦（滅六國者，六國也，非秦也）。滅亡秦朝的，也是他們自己，不是別的什麽人（族秦者，秦也，非天下也）。後人如果不懂這個道理，那就衹怕還會滅亡。蘇轍的說法又不同，他認為六國之亡在於貪婪（見利之淺）與短視（慮患之疏）。因為貪婪（貪疆場尺寸之利），所以不能團结（背盟敗約），甚至自相殘殺（自相屠滅），結果“秦兵未出，而天下諸侯已自睏矣”。這話有一定道理。比如楚懷王曾與齊閔王簽訂共同防禦條約，相約抗秦互救。然而僅僅衹是張儀一番搖唇鼓舌，許諾秦國送還商於（今河南淅川內鄉一帶）領地六百裏，懷王便背信棄義，與齊絶交。絶交以後，纔發現上當受騙。張儀當面撒謊當場耍賴，聲稱秦王當初衹答應六裏地，何來六百裏之多?懷王大怒，三次起兵伐秦，屢戰屢敗，最後自己成了俘虜。如此貪婪與短視，如不亡國，那纔是怪事。
顯然，蘇轍的《六國論》主要着眼於政策與策略，雖然也算切中肯綮，卻未能抓住事情的根本。賈誼的《過秦論》則其實並未回答六國滅亡的原因。六國滅秦，固然是“形不利，勢不便”;秦滅六國，難道就“形利勢便”?既然大傢都不方便，怎麽就不能誰也不滅誰，相安無事呢?至於杜牧的《阿房宮賦》，雖然講得有道理，卻也同時有問題。秦王朝不得人心，是確實的。六國不愛其人，也可能有證據。但六國之亡，並非亡於國人，而是亡於秦人。難道秦王在奪取天下之前是仁愛人民的，當了皇帝以後就不愛了?事實上，正如我們後面將要講到的，秦，老早就是“暴秦”了，衹不過變成帝國以後變本加厲而已。然而不愛人民的秦，卻戰勝了同樣不愛人民的六國，這就一定另有原因。
最有見地的還是柳宗元的《封建論》，因為衹有這篇文章纔談到了最根本的東西———制度。柳宗元認為，周之亡，錯在制度（失在於製），不在施政（不在於政）。從西周到東周，諸侯們驕奢淫逸（驕盈），貪財腐化（黷貨），窮兵黷武（事戎），政局動蕩的國傢多（亂國多），政治清明的國傢少（理國寡），珍惜土地愛護人民的，百裏不能挑一（私土子人者，百不有一）。這是他們那個制度决定的。相反，秦之亡，則錯在施政（失在於政），不在制度（不在於製）。明明有治國之策，卻不實行;有治國之人，卻不委任;衹知道濫施酷刑強派苦役，弄得萬人側目，民怨沸騰，豈有不亡之理?
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 目錄 | 簡介 | 轟然倒塌的帝國(1) | 轟然倒塌的帝國(2) | | 轟然倒塌的帝國(3) | 轟然倒塌的帝國(4) | 來之不易的勝利(1) | 來之不易的勝利(2) | | 來之不易的勝利(3) | 來之不易的勝利(4) | 制度之爭(1) | 制度之爭(2) | | 制度之爭(3) | 制度之爭(4) | 邦國與城邦(1) | 邦國與城邦(2) | | 邦國與城邦(3) | 邦國與城邦(4) | 封建的秘密(1) | 封建的秘密(2) | | 封建的秘密(3) | 封建的秘密(4) | 集權是一種必然(1) | 集權是一種必然(2) | |
|
第 I [II] 頁
|
|
|