|
|
小说评论 》 蔡义江解读红楼 》
第8节《史记》抄袭《汉书》之类的奇谈
蔡义江 Cai Yijiang
今年春节回宁波老家看望弟妹，有客来谈红学，告诉我现在有人研究出《红楼梦》中那些“脂评”都是假的，《脂砚斋重评石头记》是根据高鹗本子伪造的，问我有什么看法。我说：“笑话！《红楼梦》研究中什么怪事没有？你千万不要相信它。”客说：“许多刊物报纸都刊登了呢，还出版了一本什么书，要不要我去找来给你看看，如果你觉得这种说法有问题，何不就写篇文章反驳它。”我说：“你不必找了，这种文章我不看，浪费时间，我也不想写文章反驳。”我不知客人是否以为我太自负。说实在的，凡有点新发现的红学考证文章，我都特别有兴趣，很想立即找来读，但对一些以红学为名的欺人之谈，确实不屑一顾。现在有人说，“脂本”是根据高鹗本改头换面的，这与说司马迁的《史记》是抄袭了班固的《汉书》有什么两样？倘若真把它当作一回事，写文章与之争论，岂不连自己也变得很可笑了吗？所以只当作新闻听听，根本没有理睬。前些天一位红学老友又向我提起此事，并告诉我那位提出“脂本作伪说”的人叫欧阳健，并劝我换一个角度来考虑问题，即现在社会上一般爱好《红楼梦》而并不研究其版本、脂评的人思想被搞得很乱，颇有些人被迷惑了，还以为真是个重大发现，好像某地区还要为此而举行什么研讨会，写点文章澄清一下，还是有必要的。我回答考虑考虑。接着友人就给我送来一本《贵州大学学报》（1992年第1期），上面有一篇欧阳健的《脂本辨证》。后来，我又从红楼梦研究所得到几篇他的同类文章，有发在《复旦学报》（1991.5）上的，有发在哈尔滨《求是学刊》（1992.1）上的，有发在《贵州社会科学》（1992.7）上的，有发在长沙《求索》上的……据说还不止这些，真可谓遍地开花。欧阳健自认为有道理的话，这里也说，那里也说；有些例子，也是这里用那里用，翻来覆去，就那么些。而若真正想要横扫红学界，独创新说，就不能不触及的许多重要问题，则又避而不谈。我想，为了说得有条理些，下面分别就本子、文字、脂评三方面来看看欧阳健同志提出的新见是否站得住脚。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【选集】红楼一春梦 |
|
|
| 前言 | 第1节 “石头”撰记(1) | | 第2节 “石头”撰记(2) | 第3节贾假甄真与曹家旧事(1) | | 第4节贾假甄真与曹家旧事(2) | 第5节《红楼梦》中的诗词曲赋之特色(1) | | 第6节《红楼梦》中的诗词曲赋之特色(2) | 第7节《红楼梦》中的诗词曲赋之特色(3) | | 第8节《史记》抄袭《汉书》之类的奇谈 | 第9节抄本何曾作伪 | | 第10节厚诬他人是不道德的 | 第11节乾嘉学风与现代新观念(1) | | 第12节乾嘉学风与现代新观念(2) | 第13节脂评问题(1) | | 第14节脂评问题(2) | 第15节 “新说”误人 | | 第16节 “冷月葬花魂”(1) | 第17节 “冷月葬花魂”(2) | | 第18节 为何虚拟石头作书(1) | 第19节 为何虚拟石头作书(2) | | 第20节 曹雪芹在黄叶村著书了吗？(1) | 第21节 曹雪芹在黄叶村著书了吗？(2) | | 第22节 元春省亲是否即康熙南巡 | 第23节 西山文字在，焉得葬通州(1) | |
|
第 I [II] 页
|
|
|