文化思考 》 天命所归是大国   》 第82节：82      王小东 Wang Xiaodong

　　四、结语：让少年中国前行
　　一百多年前，梁启超写下了不朽名篇《少年中国说》。那时候的中国，既老且弱且朽，“少年中国”只是梁启超的一个梦想。今天的中国，经过无数先驱者的前仆后继，才真正从灰烬中再生，成为少年中国。
　　今天，中国一般民众的少年般的活力是明显的。这种活力凸现在上层精英们把持不住的各个领域，如经济，如体育。遗憾的是，中国的上层精英却从原来带领中国从灰烬中再生的少年英雄，变成了既老且弱且朽的老年人。所谓的文化保守主义，就是这些老年人（不是指年龄，而是指心态）对于少年中国的羁绊。
　　诚然，少年中国也是存在许多问题的：它也许偏激、好斗，也许摆来摆去、缺乏定力，也许举止粗俗、没有礼貌，但它是在大步向前走，它会在前进中逐渐成熟。请不要因为这些缺点就力图阉割他们，力图把他们也变成老年人的样子——“止争”“不杀”，既老且弱且朽，则中国幸矣。
　　附：对网友讨论的回复：
　　我已经不知道怎样才能写出振聋发聩的文章，但我自己认为这篇文章也是比较重要的。这篇文章发表在《文化纵横》试刊号上。由于是发表在有刊号的正式杂志上，我的有些话必须磨掉棱角。在这里，我可以说得更明白一些，我认为所谓的“文化保守主义”，就是主张对内专制，对外投降，正好与我的内外主张相反。所以，我对于文化保守主义的厌恶与我在其他方面的论敌徐友渔、袁伟时等不相上下——虽然理由不尽相同。
　　对于北京人的帖子的几点回答，特别是牵涉到与文中有关的究竟是“安分止争”还是“定分止争”。
　　致北京人：你说的是“定分止争”，可康晓光说的是“安分止争”，我是亲耳听到的，不会错。这两个似乎还是有差别的吧！也许“定分”是条件，但“安分”显然不是，他说的是无条件，即你现在在什么位置，就安于什么位置。你可以说这是对于儒家思想的错误理解，可我这里说的是新儒家，他们就是这么理解的。“君君、臣臣……”强调的显然不只是敬业，而是等级秩序，这一点，新儒家是这样理解的，我认为在这个问题上，新儒家对于儒家的理解倒也没什么错。
　　“定分止争”原本是荀子、韩非子说的，是法家而非儒家。新儒家把它说成“安分止争”，可以说是一个读书不够的失误。但为什么会产生这个失误而不是别的失误呢？这个失误跟他们心中的目标难道没有关系吗？
　　查百度和Google，将“定分止争”写成“安分止争”的很不少。“定分止争”原本是个法家，也是法学的概念，而“安分止争”好像并无古代的出典，这个请教一下国学大师们，这么多人就是喜欢用“安分止争”而不是“定分止争”，这是为什么？
　　又及：古人说的好像是先“定分止争”，而后百姓“安分”；而今人则先叫百姓“安分”，如此就“止争”了；这里面差别似乎很大。
　　又及：孟子说过：“君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。亲亲而仁民，仁民而爱物。”这话的意思是仁爱是由近及远的，我的理解应该没错吧？但是，我从蒋庆等新儒家那里看到的却恰恰相反：他们对近的行霸道，对远的行媚爱（我自己杜撰的词）。
　　我的总体感觉，中国的古人是讲正义原则的，是讲先有正义，而后老百姓遵守秩序——尽管他们的制度建设未必能够保证正义；如果没有正义，则老百姓可以造反——至少孟子是这么主张的；而今天的文化保守主义者则不然，他们不讲，至少是淡化正义，而只要求老百姓安分守己。中国古人是主张精英政治的，但他们也主张精英必须首先高贵，而后老百姓服从。“君君臣臣……”有强调等级秩序的一面，确实也有强调敬业的一面，即君要像个君，臣才会像个臣，父慈子才孝。今天的精英呢，自己腐败，只要求老百姓服从，新儒家所做的所有理论论证，都是这个东西，而这个东西深得官员和企业家青睐。要我说，既然如此，其实新儒家这些笔杆子也没什么用，还是直接上枪杆子吧。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   后一章回 >>   
第1节：1第2节：2第3节：3第4节：4第5节：5第6节：6第7节：7第8节：8
第9节：9第10节：10第11节：11第12节：12第13节：13第14节：14第15节：15第16节：16
第17节：17第18节：18第19节：19第20节：20第21节：21第22节：22第23节：23第24节：24
第   [I]   [II]   III   [IV]   页

评论 (0)