|
|
小说评论 》 紅樓夢新證 》
附簡介一部紅樓夢新鈔本
周汝昌 Zhou Ruchang
說“新鈔本”，實在是個舊鈔本。這是最近新出現的一部乾隆舊鈔《紅樓夢》；《紅樓夢》鈔本一嚮是各被以專稱的，而這個鈔本尚無以名之：所以姑且管它叫“新鈔本”。新者，發現之新，非鈔之新也。
新鈔本是北京圖書館不久前纔收得的，筆者有幸見到，翻閱梗概，不無收穫；謹就個人所見，嚮讀者簡單介紹一下這部鈔本的情況。但因時間、條件的限製，還未能來得及進行較仔細的研究，以下的一些看法，極不成熟，錯誤在所難免。好在拋磚可以引玉，所望專傢續加論述，以匡不逮。
新鈔本共一百二十回，分裝為三十二册，四函。展捲之下，程偉元的序文赫然在目，加以全部既是百二十回，幾乎令人以為也不過是一部流行已久的程本。細按則殊不然。可分幾點來說明這個“不然”。
一、後四十回，即程序、高續的部分，和前八十回，即曹雪芹原著部分，紙張筆墨行款都非一色。前八十回用朱絲欄竪格粉紙，後四十回則用素白紙張。
二、前八十回回目用朱竪格紙，後四十回回目用素白紙。各與其正文紙墨相應一致。
三、八十回中，共第五十七至六十二回書文，獨用素白紙鈔寫，筆墨亦與後四十回一色，查其文字異同及批語有無，則顯然是程本係統，而非脂本情況。
合以上三點而看，事情已明：此本原是八十回本，內缺六回書文，後經另手以程本鈔配、拼齊，合為一百二十回。所缺六回書，在全部中為第十八、十九兩册。已經印行的庚辰本《脂硯齋重評石頭記》，也是原有缺少，其第六十四、六十七兩回是影印時用別本配補的，情況大略相似。
四、捲首程偉元序，用朱竪格紙鈔寫，卻和八十回回目、正文的紙一律：乍看甚不可解。稍一細審，破綻立見：原來這段序文的用紙是從原八十回中剩餘空白舊紙拆出移來的，其中縫寫明“捲五”字樣。與正文捲五處對證，字跡符合，拆移之情蓋無可疑，疑竇乃解。
序文的墨色也和八十回正文兩樣，顯然較新；正文，不管是八十四還是四十回，一律工楷，書法縱不高明，但都整飭。而序文獨出以行草體（或係照刊本臨摹之意），筆劃又十分惡劣，談不到書法二字。
從上面四點來合推，全書是用兩本拼配，其事猶較早；一序是後加，其事最晚。大約拆紙添序是合訂、乃至重裝時所為，並非原有。我疑心這種拼配重裝，或係出於當日書賈之手；因為彼時程本已然行世，一般讀者不瞭解真正情偽，大都對雪芹原書八十回鈔本有“不全”之感，所以書賈圖其易售、或以“全本”名色居奇，故而合裝並冒以程序，用來炫惑買書人的耳目，藉得良價。如此而已。
程本部分的文字，大致可斷為“程甲本”係統。
這裏有一個問題：此鈔本既係以兩個部分拼配而成，那麽其後四十回和前八十回中的六回，究竟是單獨為拼補而鈔續的呢？還是從一部百二十回本（譬如，也是個殘短本）中拆散移藉而來的呢？照常理講，應以前者為近是。
我倒覺得後者的可能性也並非全無。因為在當時說，八十回鈔本雖也不多，畢竟還不像現在這樣難得，假如不是從一部程本拆配的話，那麽要補齊八十回中的缺書，應該可以設法覓求脂本傳鈔補配，而不至以一個白文本來拼湊，--脂本和程本最顯豁的表面差別（除去回數多少不問）就在於一個附有很多批語，一個衹有白文。而當時的風氣，看書是喜歡帶批的，小說史是如此。讀者是看得到而且也“在乎”這個差別的。
還有一點參證：第一百十四回回目，上句全缺，單有下句云：“甄應嘉蒙恩還玉闕”。程本印本這回的回目是全的，兩句是：“王熙鳳歷幻返金陵，甄應嘉蒙恩還玉闕。”如果新鈔本的程本部分是後據活字印本鈔配的，那就不大可能有這種殘文的現象了。
但是，假使真如上說，問題就會落到：程本百二十回之多，既已活字排印了，難道也會有鈔本嗎？
這裏應該回答這個問題。答案是，程本也有鈔本的。
周春《閱紅樓夢隨筆》第一節“紅樓夢記”曾說：“乾隆庚戌秋，楊畹耕語余云：‘雁隅以重價購鈔本兩部：一為《石頭記》，八十回，一為《紅樓夢》，一百廿回。微有異同，愛不釋手。……’時始聞《紅樓夢》之名，而未得見也。壬子鼕，知吳門坊間已開雕矣。茲苕估以新刻本來，方閱其全。”按庚戌為乾隆五十五年（周春此文寫於甲寅，即乾隆五十九年，纔和壬子程刊“乙本”相隔一年，時間距離極近，絶不應有誤記）：是雁隅購買程本鈔本，至晚亦在五十五年秋日，而隨筆又說：“（雁隅）監臨省試，必攜帶入闈，閩中傳為佳話。”則從雁隅買書到楊畹耕告知周春，中間又已隔有相當的一段時間；壬子鼕吳門開雕，纔是指程偉元等序刊其“乙本”的事情而言。由此可知，程本兩次（辛亥、壬子）擺印以前，早已有鈔本流傳了。
這種程本鈔本。從時間上來推斷，就可知道必是“程甲本”--衹續出後四十回、而對前八十回原著尚未及大加竄改的一個本子。現在這個新鈔本中的程本部分，文字正是“甲本”係統，若合符契。由是可以印證，周春《隨筆》的記載是可信的。
既然在辛亥、王子以前，早已有這種鈔程本流傳，那也就無怪清人常有曾聞百二十回之目的這類傳說存在了。前幾年有人提出：己酉本舒元煒的序文曾說到全書回目是“秦關”百二之數，並由此論證後四十回恐怕不是高鶚所續。現在看來，所謂“百二”之目，也就不無指這種寫本程本之目而言的可能。總之，程本成書的年代，是要比辛亥、壬子提早好些時候的，而且在刊本之先，早已開始以寫本形式出現於世。這一點過去還不敢十足確定。新鈔本的發現，為這一事實提供了新證據。
據藏書傢說，現存程甲本都是殘本配頁，還不曾有一部是完整的，--這還是指刊本而言。現在新鈔本中居然包有四十六回寫本在，其可珍貴，自不待言。如果仔細研究，也許還可以有助於研究高鶚究竟如何續作的問題。
以上論程本部分。至於脂本都分，價值更未在其下。今試作淺說於後。
為了要解釋“脂本”這一名詞以及說明新鈔本價值的方便起見，在此不得不先把有關事項略加交代，所謂脂本，是《脂硯齋重評石頭記》本的簡省之稱。脂硯齋為《紅樓夢》作評，實際不止兩次，可是歷年新出世的幾個八十回鈔本，大都是標名為《脂硯齋重評石頭記》的。因此可知這實在是曹雪芹原著小說的最後定名；甲戌本第一回正有“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》”的話。甲戌是乾隆十九年（一七五四），其時曹雪芹尚在（卒於乾隆二十八年），而將這句話敘入小說正文，足見定名為《石頭記》是作者同意了的，後來用《紅樓夢》一名，是程本續書的更張。周春在乾隆年記下的：“……鈔本兩部：一為《石頭記》，八十回；一為《紅樓夢》，一百二十回。”就給這個問題作了很好的說明。
小說帶批，這一風氣是由明朝沿襲下來的，明末清初葉晝、金人瑞批《水滸》、毛宗岡批《三國》、張竹坡批《金瓶梅》、陳士斌批《西遊記》等等，都是這一風氣的直接産物。脂硯齋之批《石頭記》，自然也是在這一風氣的影響之下。可是他和葉、金等人之間，也還有些區分。他和《石頭記》的關係，除批之外，可從下列事實來看：一，决定書名，如上述；二，建議作者刪改正文，如原第十三回幾乎刪去了三分之一，相應必有牽帶改寫可知；三，撰寫全書凡例；四，鈔錄、校定文字，如庚辰本有“乾隆二十一年五月初七日對清”的記載；五，掌握全稿情況，提示作者補殘彌缺，如庚辰本有某某稿藉閱遺失和“缺中秋詩，俟雪芹”的記載；六，補綴殘稿，如製燈謎一回，末尾殘缺，庚辰本尚衹摘錄保存了寶釵一謎、記明“此回未成而芹逝矣”，而戚本、新鈔本已將回末補綴整齊；七，建議章回分合的意見，如庚辰本十七回前記明“此回宜分二回方妥”，而此回後來果然分為兩回；八，給某些難懂的詞字作音註。從這些，可以看出他是曹雪芹寫作時的一個助手--或者說，一個“編輯人員”。
所以說，他所鈔校寫定的《重評石頭記》，就是經作者同意的定稿，外間鈔本，都是由他的本子而傳寫流佈的。
由於這種“編輯”工作並非一次完成，歷年流出的傳本，就都不一定完全相同。例如曱戌本與庚辰本之間、庚辰本與戚本之間，都有較大的差別。為瞭解决一些疑問，我們時時感到需要有其中間“過渡性”的其他鈔本來參證一下纔好。而這部新鈔本在一定程度上滿足了我們這種需要。
新鈔本的情況，大體和有正書局打印戚本一致：晚於庚辰本，而可能比戚本略早一些（庚辰本是乾隆二十五年的本子，戚本則是不出乾隆三十四年到五十六年之間的本子。按以上指戚氏獲得此本的時間而言。實際其原底本的年代還應略早）。初步判斷當是乾隆三十年間的鈔本。
諸鈔本中，以最早石印行世的戚本最為特別，沒有參證的材料，有好多問題無法解决。又戚本在諸本中時期較晚，其間還不免有後人妄改之疑，用它來校勘庚辰等本，時有難决之處。新鈔本堪稱戚本的姊妹本，而且可靠性遠勝過戚本。例如雖有戚本不訛而新鈔本反而寫訛的地方，但戚本經人妄動之處，新鈔本卻沒有蒙受竄改。
有一點應該說明：上文所云竄改有無，是針對戚本而說的，因戚本曾經過文人收藏品題、過錄清鈔、付印流佈的種種歷程，情況較為復雜，新鈔本沒有這些麻煩。但其中也有另一種性質的改動即後來讀者不明原著的文字風格、意義，反而轉依程刻竄改本往回裏描改（或全憑臆斷而亂改），例如不認識“”字，一定要描成“盆”或“盒”，不懂“金蜼彝”一名，一定要塗“蜼”添“鏨”，變成“鏨金彝”--蜼彝是古文物銅器名，鏨金是明清金銀首飾店裏的語言。此類甚多，瑣屑難以備舉。庚辰本恰亦如此。可見積非成是、往而難返的勢力之巨。作校訂工作的人往往忽略現存脂本中的這些後筆妄改，當作是原鈔手的“改正鈔誤”，結果就更混亂了。當時這些鈔手文化水平不高，他們衹是機械照錄，訛錯不免，而自作聰明擅改文字的事，他們是無暇也無心及此的。所以分辨原手鈔誤和後筆妄改，十分重要。
新鈔本和戚本的不同之一，是有行中夾批以外的行側批，數量不少且多為別本所無，從種種情況判斷，可定為也是脂批，而非後人之筆。行中央批也偶有比戚本多出的特例。批語中有涉及八十回後佚稿情節的地方。又有批語作五言四句詩體形式的，為諸本中所僅見。
新鈔本朱竪格紙的中縫，刊有“石頭記”三個字，可見當時傳鈔傢或書賈珍貴這部小說、考究鈔寫專用紙的情況。
新鈔本還有一點是和戚本不同的，即每十回總為一捲，題為“捲之一”“捲之二”等等。庚辰本衹存“捲之--第某回”字樣，緻成費解。這和古代積若幹“捲”為一“帙”的情形頗有相類的意味，如宋本《白氏長慶集》，共分十帙，每帙包括若幹捲，就是一例。這種以“捲”總“回”的制度，後來小說中就不再見得到了。（戚本衹在總目和中縫尚存“捲一”“捲二”等痕跡）
這部新鈔本，從各方面講，都很有價值，我們由此可以明確《紅樓夢》創作過程以及版本歷史上的許多情況。庚辰本已經印行，但鈔手未佳，訛錯很多，末一册幾乎難以卒讀。戚本精鈔，十分清爽，但早已絶版。如果有關出版社考慮將此新鈔本、另以戚本配補前八十回中的短缺、影印行世，無疑是會受到占典小說研讀者的歡迎的。
（曾刊一九六一年六月十七日《文匯報》）
【追記】現在我們已經又有了據大字本精印的戚本，和照原大影印、以蒙府本配補殘短的好庚辰本了，附此數語，以志欣幸。
本編所收幾篇介紹本子的文字，有一通病，即報導性質大於研究性質，異文情況敘列過簡。這是受當時為適應單篇發表、報刊要求的限製。異文情況非常復雜，稍舉即易失之繁碎，因而也有意盡量避免。今舉一例，如第十五回“藩鎮餘禎”，己卯、庚辰本作“藩郡餘貞”，夢稿本作“藩鎮餘禛”，夢覺、程甲本作“藩郡餘禎”，程乙本又改“藩郡餘恩”，而蒙、戚二本則作“藩郡提攜”。這是個涉及避雍正“禦諱”的重要問題，各本情況及其用意，至堪註目。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【选集】紅樓一春夢
【資料來源】紅樓癡迷錄入。轉載自撫琴居論壇。 |
|
|
| 評紅樓夢新證⑴ | 寫在捲頭 | | 第一章引論 | 第二節紅學一斑 | | 第三節 重新認識紅樓夢 | 第四節 幾點理解 | | 第二章 人物考 第一節 世係譜表 | 第二節 曹宜曹宣 | | 第三節 過繼關係 | 第四節 幾門親戚 | | 第三章 籍貫出身 | 第二節 遼陽俘虜 | | 第四章 地點問題 | 第二節 院宇圖說 | | 第三節 北京住宅 | 第四節 江寧織署 | | 第五節 真州鹺院 | 第五章 雪芹生卒 | | 第六章 紅樓紀歷 | 第七章 史事稽年 | | 前期（明萬歷二十年--清順治十八年）[二] | 前期（明萬歷二十年--清順治十八年）[三] | | 前期（明萬歷二十年--清順治十八年）[四] | 中期（康熙二年--康熙五十一年）[一] | |
|
第 [I] [II] III [IV] 頁
|
|
|