|
|
诗歌评论 》 苕溪漁隱叢話 》
捲八
鬍仔 Hu Zai
杜子美四
《藝苑雌黃》雲：“《月令》：‘仲夏之月，反舌無聲。’蔡君謨以反舌為蝦蟇，段柯古已譏其非矣。殊不知反舌，百舌鳥也。能反易其聲，以效百鳥之鳴，故謂之反舌。張籍集中有《徐州試反舌無聲》詩，破題雲：‘夏木多好鳥，偏知反舌名。’則其為百舌明甚。許慎註《淮南子》雲：‘五月陽氣盛於上，微陰起於下，百舌無陰，故無聲也。’《朝野僉載》雲：‘百舌春囀夏止，唯食蚯蚓。正月後，凍開蚓出而來。十月後，蚓藏而往。蓋物之相感也。古今詞章中，多取此以況人之巧言者，故老杜詩云：過時如發口，君側有讒人。’”苕溪漁隱曰：“劉夢得《百舌吟》雲：‘天生羽族爾何微，舌端萬變隨春暉。南方朱鳥一朝見，索寞無言蒿下飛。’此語，蓋與許慎及《僉載》二說相符矣。”
《詩說雋永》雲：“王性之嘗見唐人寫本杜詩云：‘孤城此日堪腸斷，愁對寒雲雪滿山。’乃‘白滿山’也。”
許彥周《詩話》雲：“老杜《衡州詩》：‘悠悠委薄俗，鬱鬱回剛腸。’此詩甚悲。昔蒯通讀《樂毅傳》而涕泣，後之人，亦當有味此而泣者也。”
《復齋漫錄》雲：“李濟翁《資暇錄》謂：‘園庭中藥欄，欄即藥，藥即欄，猶言圍援也，非花藥之欄。有不悟者，以藤架、疏圃為切對，不知其由矣。漢宣帝詔曰：池藥未禦者，假與貧民。《漢書》闌入宮禁字，多作草下闌，則藥欄尤分明也。’方悟子美詩：‘常恐沙崩損藥欄’，及‘乘興還來看藥欄’之意。”苕溪漁隱曰：“復齋乃承《資暇集》之誤，引此以證子美詩。今以漢史《宣帝紀》考之：地節三年詔曰：‘池籞未禦幸者，(“籞”原作“禦”，今據宋本校改，下同。)假與貧民。’蘇林註云：‘折竹，以繩編綿連禁籞，使人不得往來。律名為禁籞。’李濟翁殊不審細，乃以籞為藥，遂穿鑿為說。復齋從而信之，皆過矣。且子美詩云藥欄者，直花藥之欄檻耳。”
《藝苑雌黃》雲：“《世說》載：‘陸機詣王武子。武子前有羊酪，指示陸曰：卿吳中何以敵此？陸曰：千裏蒪羹，似未下????豉耳。’蒪羹得????豉尤美。故子美詩云：‘豉化蒪絲熟。’梅聖俞詩云：‘剩持????豉煮紫蒪。’又，‘紫蒪豉煮香味全。’山𠔌詩云：‘????豉欲催蒪菜熟。’蓋謂是也。作晉史者，榷世說》之語，而刪去兩字，但雲‘千裏蒪羹，未下????豉。’故人多疑之。或言千裏未下，皆地名；或言千裏，言地之廣；或言目洛至吳，有千裏之遙；或言蒪羹必????豉，乃得其真味。是皆不然。蓋‘千裏’，湖名也。千裏湖之蒪菜，以之為羹，其美可敵羊酪。然未可猝至，故云但未下????豉耳。子美又有《別賀蘭銛詩》，雲：‘我戀岷下芋，君思千裏蒪。’以岷下對千裏，則千裏為湖名可知。《酉陽雜俎》酒食品亦有千裏蒪。”
《復齋漫錄》雲：“子美《送重表侄王砅評事使南海詩》，謂王珪微時，房、杜過其傢，而母能識之也。(“之”字原脫，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校補。)《西清詩話》以子美詩獨得其詳，而史為疏略。然以餘考之，房、杜舊不與太宗相識，及太宗起兵，然後杖策謁軍門，乃薦如晦耳。至珪，則誅太子建成，而後見知。以他傳參考，未可專以史為誤也。”
《詩說雋永》雲：“晁氏嘗於中壺緘綫纊夾中得吳越人寫本杜詩，諱‘流’字之類，乃盛文肅故書也。如‘日出籬東水’等絶句六首乃九首，其一云：‘漫道春來好，狂風大放顛。飛花隨水去，翻卻釣魚船。’”苕溪漁隱曰：“此詩淺近，决非少陵語。庸俗所亂，不足憑也。”
苕溪漁隱曰：“世有碑本子美畫像，上有詩云：‘迎日東風騎蹇驢，旋呵凍手暖髯須。洛陽無限丹青手，還有工夫畫我無？’子美决不肯自作，兼集中亦無之，必好事者為之也。李太白《戲子美詩》：‘飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。藉問別來太瘦生，衹為從前作詩苦。’《李瀚林集》亦無此詩，疑後人所作也。”
《東臯雜錄》雲：“杜詩：‘闌風伏雨秋紛紛。’‘伏’乃‘仗’字之誤。闌珊之風，冗仗之雨也。”苕溪漁隱曰：“《世說》：‘王忱求簟於王恭。恭曰：丈人不悉恭，恭作人無長物。’則冗仗用此‘長’字為是。《集韻》：去聲，與‘仗’字同音。杜詩舊本作‘長雨’，《東臯雜錄》謂‘伏’乃‘仗’之誤，非也。”
《藝苑雌黃》雲：“遮莫，俚語，猶言盡教也。自唐以來有之。故當時有‘遮莫你古時五帝，何如我今日三郎’之說。然詞人亦稍有用之者。杜詩云：‘久棄野鶴同雙鬢，遮莫鄰雞唱五更。’李太白詩：‘遮莫枝根長百丈，(“丈”原作“尺”，今據宋本、徐鈔本校改。)不如當代多還往。遮莫親姻連帝城，不如當身自簪纓。’元微之詩：‘從茲罷馳鶩，遮莫寸陰斜。’東坡詩：‘芒鞋竹杖布行纏，遮莫千山更萬山。’洪駒父詩：‘圍棋爭道未得去，遮莫城頭日西沉。’皆用此語。”
東坡雲：“明皇雖誅蕭至忠，然嘗懷之。侯君集雲蹭蹬至此。至忠亦蹭蹬者邪？故子美亦哀之：‘赫赫蕭京兆，今為時所憐。’”苕溪漁隱曰：“餘以《唐書》考之，蕭至忠未嘗歷京兆尹。王原叔杜詩註，以誚蕭望之嘗為左馮翊，後被讒自殺。《復齋漫錄》亦謂如此。疑坡誤也。”
《藝苑雌黃》雲：“《羲府詠懷詩》，有‘卜羨君平杖’之語。考之漢史：‘嚴君平卜筮於成都市，以為卜筮雖賤業，而可以惠衆人，有邪惡非正之間，則依蓍龜為言利害，各因其勢，道之以善，從吾言已過半矣。裁日閱數人，得百錢，則閉肆下簾，而授《老子》。’所言止此而已，即未嘗言杖。註傢引阮宣子百錢挂之杖頭為解，與君平全無干涉，豈杜陵之誤歟？”
《復齋漫錄》雲：“《從人覓鬍孫許寄》詩：‘人說南州路，山猿樹樹懸。舉傢聞若駭，為寄小如拳。’題意是鬍孫，而首句以山猿為詞，何邪？”
《藝苑雌黃》雲：“以子美之忠厚，疑若無愧於論交。其《投贈哥舒翰》雲：‘開府當朝傑，論兵邁古風。先聲百勝在，略地兩隅空。’其美之可謂至矣。及《潼關吏詩》，則曰：‘哀哉桃林戰，(“林戰”原作“李戟”，今據宋本、徐鈔本校改。)百萬化為魚。請囑防關將，慎勿學哥舒。’何其先後之相戾若是哉？概之以純全之道，亦未能無疵也。”
《藝苑雌黃》雲：“東坡《次王介甫韻詩》：‘斫竹穿花破緑苔，小詩端為覓榿裁。’又《送戴蒙赴玉局觀詩》：‘芋魁徑尺誰能盡，榿木三年已足燒。’又，《木山詩》：‘二頃度田不難買，三年榿木可行槱。’‘榿’字人少有識者，遍尋字書，亦皆無之。蜀中多此木，詢之蜀人，則相傳以為丘宜切。按介甫絶句所謂‘木有榿者’，與‘移’字同押，則知丘宜切為是也．按杜陵有《憑何十一少府邕覓榿木栽詩》：(“十一少府”原作“十步府”，今據《杜工部集》校改。)‘飽聞榿木三年大，與緻溪邊十畝陰。’註：‘蜀人以榿為薪，三年可燒。’又，《堂成詩》：‘榿林礙日吟風葉，籠竹和煙滴露梢。’(“籠”原作“寵”，“梢”原作“稍”，今據宋本、徐鈔本校改。)註云：‘榿木下材，止可充薪而已，惟蜀地最宜種。’”
《復舟漫錄》雲：“崔豹《古今註》雲：‘秦築長城，土皆紫色，謂之紫塞。南徼土色丹，謂之丹徼。塞，則雍塞夷狄也；徼，繞也，免侵中國也。’《千字文》：‘雁門紫塞。’鮑昭《蕪城賦》：‘北走紫塞雁門。’故子美詩：‘旅雁上雲歸紫塞。’又，‘紫塞寧論尚有霜。’又，‘翻然紫塞翮，下拂明月輪。’觀李周《詣司馬第山水圖詩》，末章雲：‘浮槎相並坐，仙老暫相將。’前輩引張騫為證，非也。餘按王子年《拾遺記》：‘堯時有巨楂浮於西海，楂上有光若星月，楂浮四海，十二年一周天，名貫月楂，又名挂星楂。羽仙棲息其上。’解道康《齊地記》雲：‘齊有不在城，蓋古有日，夜中照於東境，故萊子立此，以不夜為名。’方悟子美詩：‘無風雲出塞，不夜月臨關。’”苕溪漁隱曰：“東坡《雪後詩》雲：‘風花誤入長安苑，明月長臨不夜城。’蓋取諸此。”
許彥周《詩話》雲：“‘飯抄雲子白。’雲子，雨也，言如雨點爾，出《荀子云篇》。又葛洪《丹經》用雲子，碎雲母也。今蜀中有碎礫，狀如米粒，圓白，雲雲子石也。又云：‘萬裏名王子，何年別月支？異花開絶域，滋蔓匝清池。漢使慚空到，神農竟不知。露翻兼雨打，開拆暫離披。’(“暫”宋本、徐鈔本作“漸”。)不曉此詩指何物。張騫慚空到，又《本草》不收，定非葡萄也。”
李伯紀《杜工部集序》雲：“杜子美詩，古今絶唱也。舊集古律異捲，編次失序，不足以考公出處及少壯老成之作。餘嘗有意參訂之，特以多事，未能也。武陽黃長睿尤篤喜公之詩，乃用東坡之法，隨年編纂，以古律相參，先後本末，皆有次第。然後子美之出處，及少壯老成之作，粲然可觀。蓋自開元、天寶太平全盛之時，迄至德、大歷幹戈離亂之際，凡千四百四十餘篇。其忠義氣節，羈旅艱難，悲憤無聊，一寓於詩。句法理緻，(“句”原作“局”，今據宋本、徐鈔本校改。)老而益精。平時讀之，未見其工；迨親罹兵火喪亂之後，誦其詩，如出乎其時，犁然有當於人心，然後知其語之妙也。退之詩云：仙官敕六丁，雷電下取將。流落人間者，太山一毫芒。公之述作，行於世者，既未為多，遭亂亡逸，又不為少。加以傳寫謬誤，浸失舊文，烏三轉而為鳥者，(“鳥”原作“寫”，今據宋鈔本、徐鈔本校改。)不可勝數矣。”苕溪漁隱曰：“子美詩集，餘所有者凡八傢：《杜工部小集》，則潤州刺史樊晃所序也。《註杜工部集》，則內翰王原叔洙所註也。《改正王內翰註杜工部集》，則王寧祖也。《補註杜工部集》，則學士薛夢符也。《校定杜工部集》，則黃長睿伯思也。《重編少陵先生集並正異》，則東萊蔡興宗也。《註杜詩補遺正繆集》，則城南杜田也。《少陵詩譜論》，則縉雲鮑彪也。不知餘所未見者，更有何集，繼當訪之。若近世所刊《老杜事實》，及李歜所註《詩史》，皆行於世。其語鑿空，無可考據，吾所不取焉。”
元稹雲：“餘讀詩至杜子美，而知古人之才，有所總萃焉。始唐、虞時，君臣以賡歌相和，是後詩人繼作，歷夏、商、周千餘年，仲尼緝拾選練，取其幹預教化之尤者三百篇，其餘無聞焉。騷人作而怨憤之態繁，(“人”原作“之”，今據宋本、徐鈔本校改。)然猶去風雅日近，尚相比擬。秦、漢已還，采詩之官既廢，(“官”原作“言”，今據宋本、徐鈔本校改。)天下俗謠民謳、歌頌諷賦、麯度嬉戲之詞，亦隨時間作。至漢武帝賦《柏梁詩》，而七言之體具。蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言。雖句讀文律，各異雅鄭之音，而詞意闊遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。建安之後，天下之士，遭罹兵戰，曹氏父子，鞍馬間為文，往往橫槊賦詩，故其遒文壯節，抑揚怨哀，悲離之作，尤極於古。(“極”原作“拯”，今據宋本、徐鈔本校改。)晉世風概稍存，宋、齊之間，教失根本，士以簡慢矯飾相尚，文章以風容色澤放曠精清為高；蓋吟寫性靈，流連光景之文也，意義格力無取焉。陵遲至梁、陳，淫豔刻飾，佻巧小碎之極，又宋、齊之所不齲唐興，學官大振，(“學官”原作“官學”，今據宋本、徐鈔本乙正。)歷世之文，能者互出。而又瀋、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律。由是而後，文體之變極焉。而又好古者遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮於魏、晉，工樂府則力屈於五言，律切則骨格不存，閑暇則纖穠莫備。至於子美所謂上薄風雅，下該瀋、宋，古旁蘇、李，氣奮曹、劉，掩顔、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨專。如使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉？苟以其能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。是時，山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。餘觀其壯浪縱態，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁，而風調清深，屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎？”
苕溪漁隱曰：“宋子京作《唐史·杜甫贊》，秦少遊作《進論》，皆本元稹之說，意同而詞異耳，子京贊雲：‘唐興，詩人承隋、陳風流，浮靡相矜。至宋之問、瀋佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號律詩。競相沿襲。(“競”原作“兢”，今據宋本、徐鈔本校改。)逮開元間，稍裁以雅正。然恃華者質反，好麗者壯違。(“違”字原作空白，今據宋本、徐鈔本校補。)人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭餘，殘膏剩馥，沾丐後人多矣。故元稹謂詩人以來，未有如子美者。(“如”字原脫，今據宋本、徐鈔本校補。)甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。昌黎韓愈於文章少許可，至歌詩獨推曰：李杜文章在，光焰萬丈長。(“長”原作“高”，今據宋本校改。)誠可信雲。’少遊《進論》雲：‘杜子美之於詩，實積衆傢之長，適當其時而已。昔蘇武、李陵之詩，長於高妙。曹植、劉公幹之詩，長於豪逸。陶潛、阮籍之詩，長於衝澹。謝靈運、鮑照之詩，長於峻潔。徐陵、庾信之詩，長於藻麗。於是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包衝澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸傢之作，所不及焉。然不集諸傢之長，杜氏亦不能獨至於斯也；豈非適當其時故邪？’”
苕溪漁隱曰：“《豫章先生傳》，載在《豫章外集》後，不知何人所作，初無姓名。其傳贊敘詩之源流，頗有條理。贊雲：‘自李、杜歿而詩律衰，唐末以及五季，雖有興比自名者，然格下氣弱，無以議為也。宋興，楊文公始以文章莅盟。然至於詩，專以李義山為宗，以漁獵掇拾為博，以儷花鬥葉為工，號稱西昆體。嫣然華靡，而氣骨不存。嘉祐以來，歐陽公稱太白為絶唱，王文公稱少陵為高作，而詩格大變。高風之所扇，作者間出，班班可述矣。’”(哈哈兒錄校)
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 提要 | 序 | 捲一 | 捲二 | | 捲三 | 捲四 | 捲五 | 捲六 | | 捲七 | 捲八 | 捲九 | 捲十 | | 捲十一 | 捲十二 | 捲十三 | 捲十四 | | 捲十五 | 捲十六 | 捲十七 | 捲十八 | | 捲十九 | 捲二十 | 捲二十一 | 捲二十二 | |
|
第 [I] II [III] [IV] [V] 頁
|
|
|