|
|
诗歌评论 》 苕溪漁隱叢話 》
捲七
鬍仔 Hu Zai
杜子美三
《藝苑雌黃》雲：“庾信謂魏使尉瑾曰：‘昔在鄴食蒲萄，殊美。’陳昭曰：‘作何狀？’徐君房曰：‘有類軟棗。’信曰：‘君殊不善體物，何不言似生荔枝？’荔枝之味，果中之至珍，蓋有不可名言者。故蔡君謨雲：‘剝之凝如冰精，食之消如絳雪。其味之至，不可得而狀也。’魏文帝方之蒲萄，世譏其謬。庾信亦復有此語。彼《廣志》謂子如石榴，(“志”原作“誌”，今據宋本、徐鈔本校改。)其謬愈甚。唐人形於賦詠者頗多，然亦未始遇夫真荔枝。故張麯江作《荔枝賦》，是南海郡荔枝耳。白樂天作《荔枝圖序》，是巴峽間荔枝耳。杜子美詩所謂‘紅顆酸甜衹自知’者，是瀘戎荔枝耳。”
《遯齋閑覽》雲：“《荔枝譜》稱：‘漢初，南越王尉佗以備方物。和帝時，交趾七郡貢生荔枝。(“郡”原作“年”，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校改。)天寶中，涪州歲驛致之。’未嘗言及閩中者。今廣南夔梓所出，僅比閩中之下品。是真荔枝，自唐其名未着。今莆陽為天下第一。然閩中佳者，六月方熟。其四月熟者，謂之火山荔枝。東坡有《四月十三日食荔枝詩》：‘海中仙人絳羅襦，紅綃中單白玉膚。’予誦之，未嘗不愛其體物之工。然其後雲：‘似開江珧砍玉柱，更洗河豚烹腹腴。’予意東坡未嘗到閩中，亦不識真荔枝。其曰‘四月十三日’，是特廣南火山者耳，故其比類，僅與魏文帝、庾信等同科。《荔枝譜》又云：‘火山，本出廣南，四月熟，味甘酸，而肉薄，閩中近亦有之，山在梧州。’按《寰宇記》雲：‘《嶺表錄》：梧州府對岸西火山，山形高下大小，如桂林獨秀山。山下水澄，潭深無底。其火，每三更夜見於山頂，一更初見火起，匝其頂，如野燒，甚者廣十丈餘，食頃而息。或言其下水中有寶珠，光照於上，上有荔枝，四月先熟，以其地熱，故為火山也。瀋佺期詩：身經火山熱，顔入瘴鄉低。即此山也。’予按《宋之問集》，有《早發韶州》一聯雲：‘身經火山熱，顔入瘴江消。’恐非佺期詩，蓋《寰宇記》之誤。”苕溪漁隱曰：“東坡《四月十三日初食荔枝詩》註云：‘予嘗謂荔枝味厚高格兩絶，果中無比，惟江珧柱、河豚魚近之耳。’又曰：‘僕嘗問荔枝何所似？或曰：荔枝似竜眼，客皆笑其陋，實無所似也。僕曰：荔枝似江珧柱。應者皆憮然。僕亦不辨。’此可謂善於比類者。若魏文帝、庾信方之蒲萄，(“方”字原無，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校補。)乃至謬耳。《藝苑雌黃》殊無鑒裁，遂言東坡比類，僅與魏文帝、庾信等同科。若言閩、廣荔枝高下不同則可，若言東坡不善比類，則不可也。”
《復齋漫錄》雲：“《唐書·禮樂志》：‘帝幸驪山，楊貴妃生日，命小部張樂長生殿，因奏新麯，未有名，會南方進荔枝，因名曰《荔枝香》，樂史所作。’《楊貴妃外傳》亦云：‘新麯未有名，會南海進荔枝，因名焉。’故子美《病橘詩》雲：‘憶昔南海使，奔騰獻荔枝。百馬死山𠔌，到今耆舊悲。’又，《解悶詩》雲：‘先帝貴妃今寂寞，荔枝還復入長安。炎方每續朱櫻獻，玉座應悲白露團。’按《唐志》以荔枝貢自南方，《楊妃外傳》為南海，杜詩亦以為南海及炎方，則明皇時，進荔枝自嶺表明矣。東坡詩乃以‘永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪’，張君房《脞說》以為忠州，何邪？當有辨其是非者。”
苕溪漁隱曰：“餘觀蔡君謨《荔枝譜》雲：‘東京：交趾七郡貢生荔枝，十裏一置，五裏一堠，晝夜奔騰。有毒蟲猛獸之害。臨武長唐羗上書言狀，和帝詔大官省之。唐天寶中，妃子尤愛嗜，涪州歲命驛致之。時詩人多所稱詠此，張九齡賦之以托意。’又東坡《荔枝嘆》雲：‘十裏一置飛塵灰，五裏一堠兵火催。顛坑僕𠔌相枕藉，知是荔枝竜眼來。飛車跨山鶻橫海，風枝露葉如新采。宮中美人一破顔，驚塵濺血流千載。永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪。至今欲食林甫肉，無人舉觴酬伯遊。’皆以荔枝天寶時貢自涪州。二公着譜作詩，意欲傳於後世，其考之必審，不應有誤。蓋唐都長安，視涪州為正南，荔枝由子午𠔌路進入。《唐志》雲南方，杜詩云炎方，悉指其方而言之也。若《病橘詩》、《妃子外傳》以為南海，則道裏遼遠，所記必誤。復齋信以為然，過矣６荔枝譜》又云：‘洛陽取於嶺南，長安來自巴蜀。’蓋涪忠二州，俱為巴蜀之地，境土相接。白居易嘗刺忠州，以其地多産荔枝，形於篇什，又圖而序之。餘意君房《脞說》，因此遂言忠州也。居易序雲：‘荔枝若離本枝，一日而色變，二日而香變，三日而味變。四五日外，色香味盡變去矣。’餘頃在閩廣，驗此語信然。矧傳置之遠，腐敗之餘，烏能適口也哉？”
苕溪漁隱曰：“東坡《荔枝詞》雲：‘閩溪珍獻，過海雲帆來似箭。玉坐金盤，不貢奇葩四百年。輕紅釃白，雅稱佳人纖手擘。骨細肌香，恰似當年十八娘。’《荔枝譜》雲：‘十八娘荔枝，色深紅而細長，時人以少女比之。俚傳：閩王王氏有女第十八，好噉此品，因而得名。其塚今在城東報國院。(“塚”原作“傢”，今據宋本校改，下同。)塚傍猶有此樹。’譜中又有將軍荔枝雲：‘是五代間人，有為此官者，種之，後人以其官號其樹，而失其姓名之傳。’東坡雲：‘惠州太守東堂祠，故相陳文惠公堂下，有公手樹荔枝一株，郡人謂將軍樹。今歲大熟，賞啖之餘，下逮吏卒。其高不可致者，縱猿取之。詩云：承相祠堂下，將軍大樹傍。炎雲駢火實，瑞露酌天漿。爛紫垂先熟，高紅挂遠揚。分甘遍鈐下，也到黑衣郎。’豈將軍之號，偶爾同之邪？”
《藝苑雌黃》雲：“《漢舊儀》：‘顓頊有三子，死而為疫鬼，一居江水為瘧鬼，一居若水為罔兩蜮鬼，一居人宮室區隅為小鬼，善驚小兒。’故韓退之有《譴瘧鬼詩》：(“譴”原作“遣”，今據宋本、徐鈔本校改。)‘屑屑水帝魂，謝謝無餘輝。如何不肖子，尚奮瘧鬼威？’又云：‘咨汝之冑出，門戶何巍危祖軒而父頊，未昧於前徽。’(“昧”原作“沫”，今據宋本、徐鈔本校改。)而其後又有‘湛湛江水清，歸居安汝妃’之語，蓋本於《漢舊儀》也。此傳杜詩能除瘧，此未必然，蓋其辭意典雅，讀之者脫然，不覺沉痾之去體也。而好事者乃曰：‘鄭廣文妻病瘧，子美令取予落月滿屋梁，猶疑照顔色一聯，誦之不已。又今取虯髯似太宗，色映塞外青一聯，誦之不已。又令取子璋髑髏血模糊，手提擲還崔大夫一聯誦之，則無不愈矣。’此殊可笑。藉使瘧鬼誠知杜詩之佳，亦賢鬼也，豈復屑屑求食於嘔吐之間為哉？觀子美有言：(“言”原作墨丁，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校補。)‘三年猶瘧疾，一鬼不銷亡。隔日搜脂髓，增寒抱雪霜。徒然潛隙地，有靦屢鮮妝。’則是疾也，杜陵正自不免。”
《復齋漫錄》雲：“子美《初月詩》：‘庭前有白露，暗滿菊花團。’又：‘白露團甘子。’又，《江月詩》：‘玉露團清影。’又，絶句云：‘玉坐應悲白露團。’按謝惠連詩：‘團團滿葉露。’謝玄暉：‘猶沾餘露團。’庾信《挹得胥臺露》詩：‘唯有團階露，承睫共沾衣。’杜詩所本也。”
《復齋漫錄》雲：“‘昨日玉魚蒙葬地，早時金盌出人間。’鄧忠臣乃引茂陵玉盌為據。少陵豈以玉盌為金盌哉？蓋指盧充幽婚事也。”
《藝苑雌黃》雲：“《諸將》內一聯雲：‘昨日玉魚蒙地葬，早時金盌出人間。’註說金盌取孔氏《志怪》盧充事。樗叟詩《杜拾遺》，亦用此說。以予考之，非也。《南史·瀋炯傳》雲：‘烱嘗獨行，經漢武通天台，為表奏之，陳已思鄉之意，雲：甲帳珠簾，一朝零落；茂陵玉盌，遂出人間。’杜蓋用此語也。陳無己詩：‘初聞橋山送弓劍，寧知玉盌人間見。’”苕溪漁隱曰：“二說當以盧充幽婚事為是，蓋有金盌之贈。若瀋烱事，乃是玉盌，又引無己詩為證，尤無謂也。”
《藝苑雌黃》雲：“《荊楚歲時記》曰：‘七月七日，世謂織女牽牛聚會之日。’晉傅玄《擬天問》雲：‘七月七日，織女牽牛會天河。’此則其事。杜公瞻註云：‘此出於流俗小說，尋之經史，未有典據。’《詩》雲：‘睆彼牽牛，(“睆”原作“皖”，今據明鈔本校改。)不以服箱。跂彼織女，終日七襄。’說者以為二星，有名無實；即古詩所云：‘織女無機杼，牽牛不負軛。’豈復能為夫婦，歲一聚會乎？《史記·天官書》雲：‘牽牛為犧牲，其北河鼓。河鼓大星上將左右。’左右將，則是河鼓牽牛，大同小異。《爾雅》雲：‘河鼓謂之牽牛。’李巡註云：‘河鼓牽牛，皆二十八宿名。’郭璞註云：‘今荊楚人呼牛星為擔鼓。’此則河鼓之據。《夏小正》言：‘七月初昏，織女正東嚮；十月，織女正北嚮。’此皆據星也，亦無會合之文。近代有此說耳。曹植《九詠》曰：‘乘回風兮浮漢渚，目牽牛兮眺織女。交有際兮會有期，嗟吾子兮來不時。’註云：‘牽牛為夫，織女為婦，各處河之傍，七月七日，得一會同。’《古歌辭》雲：‘黃姑織女時相見。’黃姑，即河鼓也，語訛所致。漢武帝於昆明池中作二石人，為牽牛織女象，蓋欲神異其水，比方河漢。班固賦雲：‘左牽牛兮右織女，似天漢之無涯。’雖不云七月七日聚會，其意以為夫婦之象，天道深遠，所不敢言也。又，《歲時記》言緯書云：‘牽牛娶織女，取天帝二萬錢下禮，久不還，被驅在營室。言雖不經，有足為怪。’《齊諧記》亦云：‘桂陽成武丁有仙道，常在人間，忽謂其弟曰：七月七日，織女當渡河，諸仙悉還宮，吾已被召，與爾別矣。弟問曰：織女何事渡河？曰：暫詣牽牛。世人至今雲織女嫁牽牛焉。’此類皆不足信。故杜詩云：‘牽牛處河西，織女出其東。萬古永相望，七夕詎相同。神光竟難候，此事終朦朧。颯然精靈合，何必秋遂逢。(“逢”宋本、徐鈔本、明鈔本作“通”。)蓋亦不信有此事也。世傳又有烏鵲填河成橋，與夫乞巧穿針之事，皆無可據。河鼓與牽牛，《史記》以為二星，《爾雅》以為一星，河字又或作何。”苕溪漁隱曰：“《文選註》雲：‘織女一名天女孫。’柳子厚《乞巧文》雲：‘今茲孟秋七夕，天女之孫，將嬪於河鼓。’餘嘗和人《七夕詩》雲：‘乞巧筵開玉露秋，(“開”原作“前”，今據宋本、徐鈔本、明鈔本校改。)一鈎涼月挂西樓。人間百巧方無奈，寄語天孫好罷休。’”
《復齋漫錄》雲：“《文絢古詩》：‘河漢清且淺，相去復幾許。盈盈一水間，默默不得語。’(“默默”宋本、徐鈔本作“脈脈”。)梁劉孝儀《詠織女詩》：‘欲待黃昏至，含嬌渡淺河。’隋江總《七夕詩》：‘婉孌期今夜，飄飄渡淺流。’王謹《七夕詩》：‘天河橫欲曉，風駕儼應飛。’故杜子美《天河詩》：‘牛女年年渡，何曾風波生。’”
《藝苑雌黃》雲：“昔人文章中，多以兄弟為友於，以日月為居諸，以黎民為周餘，以子姓為詒厥，以新婚為燕爾：類皆不成文理。雖杜子美、韓退之亦有此病；豈非徇俗之過邪？子美雲：‘山鳥山花吾友於。’又云：‘友於皆挺拔。’退之雲：‘豈謂詒厥無基址。’又云：‘為爾惜居諸。’《後漢·史弼傳》雲：‘陛下隆於友於，不忍恩絶。’曹植《求通親親表》雲：‘今之否隔，友於同憂。’《晉史》贊論中，此類尤多。洪駒父雲：‘此歇後語也。頃有人年七十餘，置一侍婢，午三十，東坡戲之曰：侍者方當而立歲，先生已是古稀年。得無類是乎？’”苕溪漁隱曰：“友於之語，自陶彭澤已自承襲用之。詩云：‘一欣侍溫顔，再見喜友於。’然則少陵蓋承之也。且歇後語，蘇、黃亦有之。蘇雲：‘伯時有道真吏隱，飲啄不羨山梁雌。’黃雲：‘斷送一生惟有，破除萬事無過。’然黃集此句，對偶甚工，後山以為妍而反嗜之，不以為病也。又，《遯齋閑覽》雲：‘東坡在豐城，有老人生子求詩。東坡問：翁年幾何？曰：七十。翁之妻，年幾何？曰：三十。戲作八句，警聯雲：聖善方當而立歲，乃翁已及古稀年。今《藝苑》以為有人年七十餘，置侍婢，仍竄易其詩。’記事之誤，有如此，當以《遯齋》為正。”
《復齋漫錄》雲：“唐宰相鄭綮為詩，好歇後句。行第五，時人呼為‘歇後鄭五’。今人無有蓄其詩者。惟舊史載其一聯雲：‘衹有兩行公廨淚，臨行灑嚮渡頭風。’真俳詞也。後之文士，不復作歇後體，以其非雅正。獨石曼卿因登第覆落，例受三班藉職，賦詩一首，所謂‘無纔且作三班惜，請俸爭如錄事參’是也。韓子蒼雲：‘唐人詩：落花滿地寂寥紅，獨有離人萬恨中。回首池塘總無語，手彈珠淚與東風。綮之意，此之意也，而詞語頓異。’”
許彥周《詩話》雲：“老杜詩，不可議論，亦不必稱贊，苟有所得，亦不可不記也。如太宗，相者見之雲：竜鳳之姿，天日之表。而杜詩云：‘其氣驚戶牗’，可謂簡而荊又，《經昭陵》雲：‘文物多師古，朝廷半老儒。真辭寧僇辱，賢路不崎嶇。’太宗智勇英特，武定天下，而能如此，最盛德也。”(哈哈兒錄校)
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 提要 | 序 | 捲一 | 捲二 | | 捲三 | 捲四 | 捲五 | 捲六 | | 捲七 | 捲八 | 捲九 | 捲十 | | 捲十一 | 捲十二 | 捲十三 | 捲十四 | | 捲十五 | 捲十六 | 捲十七 | 捲十八 | | 捲十九 | 捲二十 | 捲二十一 | 捲二十二 | |
|
第 [I] II [III] [IV] [V] 頁
|
|
|