诸子杂家 》 论衡校释   》 气寿第四      王充 Wang Chong

　　凡人禀命有二品，命有三品：正命，随命，遭命。王氏不主随命，故曰二品。潜夫论论荣篇：“令誉从我兴，而二命自天降之。”又卜列篇云：“命有遭、随。”盖二王同主二品。仲任不数随命，节信不数正命，则异耳。一曰所当触值之命，此遭命也。二曰强弱寿夭之命。此正命也。所当触值，谓兵烧压溺也；强寿弱夭，此复述上文，当作“强弱寿夭”。谓禀气渥薄也。兵烧压溺，遭以所禀为命，命义篇曰：“初禀气时遭凶恶也。”未必有审期也。若夫强弱夭寿，以百为数；盼遂案：列子引杨朱之言曰：“百年，寿之大齐。”古诗十九首云：“人生不满百，常怀千岁忧。”是古人于年寿以百为数之说也。不至百者，气自不足也。
　　夫禀气渥则其体强，体强则其命长；气薄则其体弱，体弱则命短，命短则多病寿短。始生而死，未产而伤，禀之薄弱也；渥强之人，不（必）卒其寿。先孙曰：“不”当为“必”。后命义篇云：“禀得坚强之性，则气渥厚而体坚强，坚强则寿命长。”此义与彼同。若夫无所遭遇，虚居困劣，孙曰：下文云：“虚劣软弱，失弃其身。”意与此同。“居”盖“亏”之借字。说文：“亏，气损也。”“居”、“亏”音同。晖按：孙说非也。“虚居”犹言“平居”，言平居无所遭逢，犹困劣短气而死。指瑞篇云：“虚居卜筮，前无过客，犹得吉凶。”此“虚居”连文之证。命义篇：“伯牛空居而遭恶疾。”“空居”与“虚居”义同。短气而死，盼遂案：“居”疑“□”之误。说文：“□，久病也。”通作“痼”。此禀之薄，用之竭也。此与始生而死，未产而伤，一命也，皆由禀气不足，不自致于百也。人之禀气，或充实而坚强，或虚劣而软弱。充实坚强，其年寿；虚劣软弱，失弃其身。
　　天地生物，物有不遂；父母生子，子有不就。物有为实，枯死而堕；人有为儿，夭命而伤。使实不枯，亦至满岁；使儿不伤，亦至百年。然为实、儿而死枯者，禀气薄，则虽形体完，其虚劣气少，不能充也。儿生，号啼之声鸿朗高畅者寿，嘶喝湿下者夭。礼记内则“鸟沙鸣。”郑注：“沙犹嘶也。”是嘶，沙也。今语有“沙喉咙”。玉篇：“喝，嘶声也。”刘先生曰：“湿”为“□”假字。说文土部：“□，下入也。”“湿”、“□”古通用。何则？禀寿夭之命，以气多少为主性也。吴曰：“主性”无义。“主”疑应作“生”，谓寿夭之命，以气多少为生。生即性也。无形篇云：“用气为性，性成命定。”是其义。“性”字当是校者旁注，今本“生”误为“主”，又误以校语入正文。妇人疏字者子活，数乳者子死，〔譬若瓠，华多实少也〕。八字据御览九七九引补。又“字”作“孕”，“数乳”字倒。何则？疏而气渥，子坚强；数而气薄，子软弱也。怀子而前已产子死，则谓所怀不活，名之曰怀。“怀”字无义，疑是“殰”字。说文：“殰，胎败也。”乐记注：“内败曰殰。”释文云：“谓怀任不成也。”与“所怀不活”义近。其意以为，已产之子死，故感伤之子失其性矣。今俗有哭子带子之忌，亦斯义。所产子死，所怀子凶者，字乳亟数，气薄不能成也；虽成人形体，则易感伤，独先疾病，病独不治。
　　百岁之命，是其正也。不能满百者，虽非正，犹为命也。譬犹人形一丈，正形也，名男子为丈夫，说文：“周制八寸为尺，十尺为丈。人长八尺，故曰丈夫。”风俗通曰：（意林引。）“礼云十尺曰丈，成人之长也。夫者肤也，言其智肤敏宏教也，故曰丈夫。”大戴礼本命篇曰：“男子者，任天地之道而长养万物也，故谓之丈夫。丈者长也，夫者扶也，言长万物也。”与仲任说异。尊公妪为丈人。公妪，舅姑也。释名：“俗谓舅曰妐。”妪，老妇之通称。颜氏家训书证篇：“古乐府歌词，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：‘丈人且安坐，调弦未遽安。'古者子妇供事舅姑，与儿女无异，故有此言。”史记刺客传索隐引韦昭曰：“古者名男子为丈夫，尊妇妪为丈人。”古妇人有丈人之称，详卢文弨龙城札记二。不满丈者，失其正也，虽失其正，犹乃为形也。夫形不可以不满丈之故谓之非形，犹命不可以不满百之故谓之非命也。非天有长短之命，而人各有禀受也。由此言之，人受气命于天，卒与不卒，同也。语曰：“图王不成，其弊可以霸。”见史记主父偃传徐乐上书、桓谭新论。（御览七七引。）汉书注：“敝，言其敝末之法。”盼遂案：二语见汉书徐乐传、后汉书隤嚣传、崔实正论及桓谭新论。霸者，王之弊也。义见逢遇篇注。霸本当至于王，犹寿当至于百也。不能成王，退而为霸；不能至百，消而为夭。王霸同一□，宋本作“叶”。朱校元本、郑本同。程本作“□”。各本并作“业”。优劣异名；寿夭或一气，“或”，各本同。朱校元本作“同”，当据改。长短殊数。何以知不满百为夭者百岁之命也？以其形体小大长短同一等也。百岁之身，五十之体，无以异也；身体不异，血气不殊；鸟兽与人异形，故其年寿与人殊数。
　　何以明人年以百为寿（数）也？“寿”当作“数”，盖因误读上文“何以知不满百为夭者”句绝而妄改此。上文“强弱夭寿，以百为数”，又云“百岁之命，是其正也”。此设问，即申其旨。下文云：“出入百有余岁，年命得正数。”又云：“百岁之寿，人年之正数也。”并为发明斯义。世间有矣。儒者说曰：“太平之时，人民侗长，侗亦长也。史记三王世家广陵王策曰：“毋侗好佚。”褚少孙释之曰：“毋长好佚乐也。”广雅释诂曰：“筒，长也。”“侗”、“筒”声近义同。百岁左右，气和之所生也。”齐世篇亦有此语，文稍异。尧典曰：“朕在位七十载。”求禅得舜，舜征三（二）十岁在位，“三十”当作“二十”，妄人据伪孔传改也。下“征用三十”误同。江声、王鸣盛、段玉裁、孙星衍、陈乔枞、皮锡瑞并有辩证，不具出。“舜征二十在位”，谓征用二十年而后在位也。尧退而老，八岁而终，至殂落，孟子万章上赵注：“徂落，死也。”皮锡瑞曰：“论衡气寿篇作‘徂'。”按各本皆作“殂”，不作“徂”，皮说误也。然今文尚书作“徂落”，古文作“殂”，无“落”字。仲任习今文，字当作“徂”。今作“殂”，疑后人依伪孔本妄改。九十八岁。未在位之时，必已成人。言“必已成人”者，诸书不言尧即位年也。伪孔传云：“尧年十六即位。”不足据。论语泰伯篇疏引书传曰：“尧年十六，以唐侯升为天子。”盖即依孔传为说。今计数百有余矣。伪孔传：“尧寿百一十六岁。”皇甫谧曰：“百一十七岁。”仲任已不知，则其说未信。又曰：文见尧典，而云尧典又曰者，伪孔本舜典本系于尧典也。陆氏释文曰：“王氏注，相承云：从‘慎徽五典'以下为舜典。”顾炎武曰：“古有尧典，无舜典。”是也。“舜生三十，征用三（二）十，在位五十载，陟方乃死。”从郑玄读。孔疏引郑氏曰：“舜生三十，谓生三十年也。登庸二十，谓历试二十年。在位五十载，陟方乃死，谓摄政至死为五十年。舜年一百岁也。”伪孔传：“方，道也。升道南方巡守。”史公亦谓“陟方”为“巡守”。今文说同。仲任不然其说，以为舜南治水，死于苍梧。说详书虚篇。适百岁矣。史记舜本纪集解引皇甫谧曰：“舜以尧之二十一年甲子生，三十一年甲午征用，七十九年壬午即真，百岁癸卯崩。”御览八一引帝王世纪：“舜年八十即真，八十三而荐禹，九十五而使禹摄政，摄政五年，有苗氏叛，南征，崩于鸣条，年百岁。”谓舜年百岁，与仲任合，甲子则不足信。伪孔传曰：“舜寿百一十二岁。”增十二年，与史记五帝纪、大戴礼五帝德、孟子万章篇、仲任、甫谧均不合。盼遂案：上文“舜征三十岁在位”，今又曰“三十在位”，两“三十”均为“二十”之误。尚书尧典郑注云：“舜生三十，谓生三十也。登庸二十，谓历试二十年。在位五十载陟方乃死，谓摄位至死为五十年。舜年一百岁也”。据论衡及郑注，知古本尚书元作“征用二十”，后讹传为“三十”，浅人遂据误本尚书改论衡。如是，则尧年得一百八岁，乌得云九十八？舜年得一百十岁，乌得云适百岁哉？文王谓武王曰：“我百，尔九十，吾与尔三焉。”文王九十七而薨，武王九十三而崩。见礼记文王世子。孟子曰：“文王生于岐周。”竹书曰：“武乙元年壬寅，邠迁于岐周。”又曰：“四十一年西伯薨。”计武乙三十五年太丁十三年，帝乙九年，帝辛四十一年，适得九十七年之数，又与孟子说合。又竹书曰：“武王十七年，王陟，年九十四。”徐位山曰：“据竹书，是年丙申，以甲子计之，则武王生于武乙二十二年之癸亥。”周公，武王之弟也，兄弟相差，不过十年。武王崩，周公居摄七年，复政退老，出入百岁矣。应劭曰：“周公年九十九。”邵公，周公之兄也，谷梁庄三十年传：“燕，周之分子。”（姚鼐谓当作“别子”。刘宝楠已辩其误。）史记燕世家：“召公与周同姓。”谯周曰：“周之支族。”（史记集解。）白虎通王者不臣篇：“召公，文王子。”皇甫谧曰：“文王庶子。”（诗甘棠疏。）此文云：“周公之兄。”皮锡瑞曰：“白虎通、论衡皆今文家说。盖今文家有以召公为文王子者。而史记云：‘召公奭与周同姓。'古今人表亦云：‘周同姓。'不以为文王子。其说不同，盖亦三家之异。”左暄三余偶笔一曰：“谷梁传曰：‘燕，周之分子。'‘分子'者，犹曲礼之言‘支子'，大传之言‘别子'也。逸周书作雒解：‘三叔及殷、东徐、奄及熊盈以略，周公、召公内弭父兄，外抚诸侯。'祭公解：‘王曰：“我亦维有若文祖周公暨列祖召公。”'此召公为文王子之确证。白虎通曰：‘子得为父臣者，不遗善之义也。诗云：“文、武受命，召公维翰。”召公，文王子也。'则召公为文王子，汉人已明言之。皇甫谧帝王世纪以为文王庶子，盖本谷梁氏‘燕，周之分子'，故云然，非无据也。司马迁云：‘召公与周同姓。'按史记于毕公亦云‘与周同姓'，亦可谓毕公非文王子哉？”至康王之时，尚为太保，尚书顾命：“王不怿，乃同太保奭。”奭，召公也。竹书纪年：“康王元年，王即位，命冢宰召康公总百事。”出入百有余岁矣。圣人禀和气，故年命得正数。气和为治平，故太平之世，多长寿人。百岁之寿，盖人年之正数也，犹物至秋而死，物命之正期也。物先秋后秋，则亦如人死，或增百岁，或减百也；先秋后秋为期，增百减百为数。物或出地而死，犹人始生而夭也；物或逾秋不死，亦如人年多度百至于三百也。传称：老子二百余岁，史记本传：“老子百有六十余岁，或言二百余岁。”司马贞已疑其难信，近马叙纶老子核诂辩证甚详。邵公百八十。应劭风俗通曰：“召康公寿百九十余乃卒。”路史作“一百八十”，同此。竹书曰：“康王二十四年，召康公薨。”全祖望经史问答：“康王即位之后，召公不见，则已薨矣。周初诸老，无及昭王之世者。若百八十，则及胶舟之变矣，当是传闻之语。”高宗享国百年，尚书无逸：“肆高宗之享国五十有九年。”伪孔本不足据。史记殷本纪云：“五十五年。”蔡邕石经残碑：“肆高宗之飨国百年。”汉书杜钦传：“高宗享百年之寿。”五行志、刘向传并同，与仲任说合，盖今文经一作“飨国百年”也。侯康曰：“古文尚书单举在位之岁，今文统举寿数言之。太平御览皇王部引帝王世纪云：‘武丁享国五十有九年，年百岁。'正参用今古文。世纪一书不可尽信，此则其可信者。若论衡气寿篇云：‘高宗享国百年，周穆王享国百年，并未享国之时，皆出百三十四十矣。'然仲任说实误。考吕刑‘王享国百年'，传疏谓从生年数。按周本纪云：‘穆王即位，春秋已五十矣。立五十五年，崩。'与传疏合。传疏在仲任后，或未足据，司马固足据也。以吕刑例之，高宗百年，必从生年数。‘享国'二字，不必以文害辞。汉书五行志中下云：‘高宗攘木鸟之妖，致百年之寿。'杜钦传：‘高宗享百年之寿。'‘百年'下系以‘寿'字，必是兼举生年。至论衡则云：‘传称高宗有桑榖之异，悔过反政，享福百年。'又云：‘殷高宗遂享百年之福。'不言‘寿'，而言‘福'，意谓寿不止此也。”皮锡瑞曰：“侯说非也。王仲任以百年为单举在位之年，其说不误。故无形篇、异虚篇皆不言‘寿'，而言‘福'。而刘向论星孛山崩疏已云：‘故高宗有百年之福。'则不言‘寿'而言‘福'，亦不始于仲任。周公举三宗飨国之年，一云‘三十三年'，一云‘七十五年'，一云‘百年'，皆举在位之年，故云飨国。若高宗并数生年，则与上太宗、中宗不一例；若谓太宗、中宗亦数生年，则太宗寿三十三，何云‘克寿'？伪古文云：‘五十有九年'，与石经及刘子政、杜子夏、班孟坚、王仲任所云‘百年'皆不合。皇甫谧即伪造古文者，故世纪独与之同，岂可为据？”周穆王享国百年，并未享国之时，皆出百三十四十岁矣。“三十四十”朱校元本作“二十三十”。段玉裁曰：“此用今文尚书毋佚、甫刑也。以连老子、邵公书之，故曰‘传称'。后儒谓穆王享国百年，谓其寿数，与仲任说异。”孙星衍曰：“此今文说也。周本纪云：‘穆王即位，春秋已五十矣。'又云‘立五十五年崩。'是‘百年'兼数未即位之年。古文说也。列子周穆王篇云：‘穆王几神人哉！能穷当身之乐，犹百年乃殂。'俱从生年数之。不知充说何据？”皮锡瑞曰：“史记周本纪已以‘百年'为寿数，非始后儒。皇甫谧帝王世纪曰：‘穆王修德教，会诸侯于涂山，命吕侯为相，或谓之甫侯。五十一年，王已百岁老耄，以吕侯有贤能之德，于是乃命吕侯作吕刑之书。五十五年，王年百岁崩于祇宫。'亦同史记之文。然据毋佚篇言殷三宗、周文王飨国百年数，皆数即位以后，不兼数未即位以前。此云‘飨国百年'，与毋佚‘高宗飨国百年'之文正同，则其义亦当不异，仲任之说似可信。仲任非不见史记者，而说与之异，必别有据。史公与仲任皆用欧阳尚书，不知何以不同。岂史记此文与毋佚‘高宗飨国五十五年'之文，皆古文说欤？抑后人改之欤？”晖按：吴汝纶以甫刑“飨国百年”，谓周室飨国百年，非指穆王。竹书自武王至穆王适得百年。姚文田以历法推之，亦合。然则，谓穆王在位百年，或享寿百年，并为误读经文。其义虽未足确信，存之以备一说。
　　
　　
　　　



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   后一章回 >>   
自序例略刘盼遂集解自序逢遇第一累害第二命禄第三
气寿第四幸偶第五命义第六无形第七率性第八吉验第九
偶会第十骨相第十一初禀第十二本性第十三物势第十四奇怪第十五
书虚第十六变虚第十七异虚第十八感虚第十九福虚第二十祸虚第二十一
第   I   [II]   [III]   [IV]   [V]   页

评论 (0)