|
|
小说评论 》 紅樓夢辨 》
(五)高本戚本大體的比較
俞平伯 Yu Pingba
《紅樓夢》本子雖多，但除有正書局所印行的戚本以外，都出於一個底本，就是程偉元刻的高氏本。所以各本字句雖小有差異，大體上卻沒有什麽重要的區別，即使偶有數處，也决不多的。我雖在實際上，沒有能拿各本去細細參較一下，但這個斷語卻至少有幾分的真實。至於高本和戚本，因為當時並無關係，所以很有些不同；雖然也不十分夥多，顯著，卻已非高氏各本底差異可比了。這是我草這篇底緣故。
大傢知道，高本是一百二十回，回目是全的；戚本衹有八十回，連回目也衹有八十。看戚蓼生底序上說，實在他所看見的衹有八十回書。原來戚氏行輩稍前於高鶚，所以補書一事决非戚氏所知。且他也並沒有補書底志願，戚氏在這一點上，是很聰明的。他說：
“乃或者以未窺全豹為恨，不知盛衰本是回環……作者慧眼婆心，正不必再作轉語……彼沾沾焉刻楮葉以求之者，其與開捲寤者幾希！”(戚本序)
他知道八十回後必定是由盛而衰，以為不補下去，也可以領悟得，不必去下轉語了。他又以為抱這種“刻舟求劍”的人，是沾沾之徒；可見不但高鶚挨駡，即我們也不免挨駡了！
我們既承認戚蓼生那時所見的《紅樓夢》，回目本文都衹有八十之數，就不能不因此承認程偉元所說原本回目有一百二十，是句謊話(程語見高本程序)。程氏所以說謊，正因可以自圓其說，使人深信後四十回也是原作。其實“回目衹有八十”，極易證明，决非程氏一語所能遮掩得過，我在前邊，已有專篇論及了。
既如此，就較近真相這一個標準下看，戚本自較勝於高本；因為高鶚既續了後四十回，雖說“原文未敢臆改”，但既添了這數十回，則前八十回有增損之處恐已難免。高氏原曾明說前八十回曾經他校訂，換句話說，就是經他改竄。至於改得好不好，這又是另一問題。
但這兩本底優劣區分，卻又不如此簡單。為什麽呢？(1)高氏校書，並非全以己意為準，曾經過一番“廣集各本校勘，準情酌理，補遺訂訛”的工夫。且高本出後，即付排付刊，不容易輾轉引起錯誤。(2)戚本直到最近方纔影印，百餘年來，衹以鈔本流傳，難免傳鈔緻誤。且戚本一序，並非親筆寫的；所以戚蓼生雖前於高鶚，但戚本未必是當時的原本，或者竟是很晚的抄本，也說不定的。既斷不定這是戚氏所見的原鈔本，或是後來的傳鈔本，就不能武斷這本底真的年代。以我底主觀的眼光推測，這决是輾轉傳鈔後的本子，不但不免錯誤，且也不免改竄。
兩本既互有短長，我也不便下什麽判斷，且也覺得沒有顯分高下底必要。現在衹把大體上不同之處說一說，至於微細的差異，這是校勘本書人底事，不是在這裏所應當註意的。我們先論兩本底回目。戚本不但沒有後四十回之目，即八十回之目亦每與高本不同。現在選大異的幾回列表如下：
(1)第五回高--賈寶玉神遊太虛境，警幻仙麯演《紅樓夢》
戚--靈石迷性難解仙機，警幻多情秘垂淫訓
(2)第八回高--賈寶玉奇緣識金鎖，薛寶釵巧合認通靈
戚--攔酒興李奶姆討厭，擲茶杯賈公子生嗔
(3)第九回高--訓劣子李貴承申斥，嗔頑童茗煙鬧書房
戚--戀風流情友入傢塾，起嫌疑頑童鬧書堂
(4)第十七回高--大觀園試纔題對額，榮國府歸省慶元宵
戚--大觀園試纔題對額，怡紅院迷路探深幽
(5)第二十五回高--魘魔法叔嫂逢五鬼，通靈玉蒙蔽遇雙真
戚--魘魔法姊弟逢五鬼，紅樓夢通靈遇雙真
(6)第二十七回高--滴翠亭寶釵戲彩蝶，埋香塚黛玉泣殘紅
戚--滴翠亭楊妃戲彩蝶，埋香塚飛燕泣殘紅
(7)第三十回高--椿齡畫薔……
戚--齡官畫薔……
(8)第六十五回高--賈二捨偷娶尤二姨，尤三姐思嫁柳二郎
戚--膏粱子懼內偷娶妾，淫奔女改行自擇夫
(9)第八十回高--美香菱屈受貪夫棒，王道士鬍謅妒婦方。
戚--懦弱迎春腸回九麯，嬌怯香菱病入膏肓。
從上表看，(1)(5)(6)三項高本均較戚本好。戚本肉麻可厭，高本則平實通達。(3)(7)均戚本佳。齡官不得說“椿齡”，李貴受斥不應列入回目。(8)可謂無甚好歹，高本較直落些而已。(4)因分回不同，故目亦不同。(2)(9)兩項，不能全以回目本身下判斷。
我們先說(4)項。戚本之第十七回，較高本為短，以園遊既畢寶玉退出為止；所以回目上衹說“怡紅院迷路探深幽。”至於黛玉剪荷包一事，戚本移入第十八回去。高本之第十七回，直說到請妙玉為止，關涉元春歸省之事，所以回目上說“榮國府歸省慶元宵”。這兩本回目所以不同，正因為分回不同之故。我們要批評回目底優劣，不如批評分回底優劣較為適當些。
現行的亞東書局本，這兩回分回方法完全依照高本，而改了回目。他所改的出於杜撰無所依據，不免太魯莽些。如古人底書偶有未妥之處，可憑主觀的意見亂改；那麽，一改再改之後，何從再看見原來的面目呢！所以我以為亞東本之第十七回目，作“疑心重負氣剪荷包”，是不妥貼的。
至於高戚兩本底分回，我以為是戚本好些，理由有三：(1)從遊園後寶玉退出分回，段落較為分明。(2)教演女戲，差人請妙玉，和高本第十八回開頭所敘各事相類，都是作元春歸省底預備，這處不得橫加截斷，分成兩橛。(3)第十七回“榮國府歸省慶元宵”，第十八回“皇恩重元妃省父母”，實在是太重複了。且在第十七回中，高本也並無慶元宵之事，回目和本文不相符合。以這三個原因，我寧以戚本為較佳。汪原放君以為怡紅院是賈妃所定的名字，不能先說，為戚本病。我卻以為無甚大關係。賈政等迷路的地方是將來的怡紅院，回目上先提一下有何不可？汪君在這裏，又似乎太拘泥了些。
第(2)項就回目底文字批評，高本似乎較好；就本文底事實對看，兩本簡直是半斤八兩；就書中大意看，這就不容易說了。第八回共敘述三件事：(1)釵玉互看通靈金鎖；(2)寶黛兩人在薛姨媽處喝酒；(3)寶玉回去摔茶杯。高本之目，衹說了(1)項，雖然扼要，未免偏而不全。戚本之目，包舉(2)(3)兩項，卻遺漏了本回最重要的(1)項，亦屬不合。總之，兩本這一回之目，犯了同一個毛病，就是衹說了一部份不能包舉全體；不過高本回目較為穩妥漂亮，戚本用“賈公子”不合全書體例，未免不倫不類。
若就書中大意作批評，這就很不容易說了。我們試想，高戚兩本，這一個回目是完全不同的，不但字面不同，意義亦絶不同，在八十回書內實為僅見。這一點上我們須得加一番考慮。我們第一要知道，這决非僅是一本傳鈔底歧異，是兩本底區別。戚本眉批上說：“作者點明金玉，特不欲標入回目，明明道破耳。”反過來說，高本是欲明明道破的。高本第八回之目如此，明是作後文金玉成婚底張本；而戚本卻衹有八十回，沒有前後照應底必要，所以不欲明明道破。依我看來，戚本之回目或者是較近真的。
我先假定八十回中本文回目，多少經過高氏底改竄。我們看高鶚底《紅樓夢》引言上說：
“……今復聚集各原本，詳加校閱，改訂無訛。……”
這還是有依據的改正，不是臆改。但下一條又說：
“……其間或有增損數字處，意在便於披閱，非敢爭勝前人也。”
這是明認他曾以已意改原本了。雖他衹說增損數字，但在實際上，恐怕决不止數字。他雖說，“非敢爭勝前人”，但已可見他底本子，有許多地方，為前人所未有。不然，他又何必要自解於“爭勝前人”這一點？
最可笑的，他對於自己做的後四十回，反裝出一副正經面孔，說什麽“至其原文，未敢臆改”。他自己底大作，已經改了又改，到自以為盡善盡美了，方纔付印，如何再能臆改呢？這真是高氏欺人之談，無非想遮掩他底補綴的痕跡，無奈上文已明說後四十回無他本可考，所謂“欲蓋彌彰”了。
既承認了這個假定，那麽，第八回之目，就可以推度為高氏底改筆──臆改或有依據的。高氏為什麽要如此呢？因為可以判定金玉姻緣，使他底“寶釵出閨成禮”一節文字，鐵案如山，不可搖動。至於戚本，回目數與原本同，自然沒有這個必要。作者即有意使金玉團圓，也不必在回目中明明道破，使讀者一覽無餘。高氏卻有點做賊心虛，不得不引回目以自重了。這原是一種揣測，不能斷定，不過卻是很可能的揣測罷了。
對於(9)項，我也有相同的批評。就第八十回之目本身而論，高本是較為妥當。即以此回本文及上回之目參看，高本也很好。戚本這一個回目有兩個毛病：(1)第七十九回，既說賈迎春誤嫁中山狼，這回又說“懦弱迎春腸回九麯”，未免有重複之病。(2)第八十回本文先敘香菱受屈，後敘迎春歸寧訴苦，即使要列入回目，亦當先香菱而後迎春，何得顛倒？
但高本這回目卻甚可疑，不得不說一說。王道士謅妒婦方，不過隨意行文，略弄姿態，並無甚深意，無列入回目之必要。此可疑一。高氏後來寫香菱，有起死回生之功，鬧了一個大笑話。這裏若照戚本作：“香菱病入膏肓”，豈不自己打嘴巴。這顯有改竄的痕跡，可疑二。但戚本這回目亦非妥善，我們也不能斷定原本究竟作什麽。
在論兩本子底回目以後，有一句話可以說的。我想《紅樓夢》既是未曾完稿的書，回目想是極草率的，前後重複之處原不可免。到高鶚補了後四十回，刊版流傳，方纔加以潤飾，使成完璧。所以高本底回目，若就文字上看，實在要比戚本漂亮而又妥當，正是因為有這番修正底工夫。而戚本回目底幼稚，或者正因這個，反較近於原本。我們要搜討《紅樓夢》底真相，最先要打破“原書是盡善盡美的”這個觀念。否則便不免引入歧途。即如第八十回之目，我以為原本或者競和戚本相仿佛，亦未可知。高鶚一則因他重複顛倒，二則因不便照顧香菱底結局，於是把他改了。
兩本回目底異同既明，我們於是進而論到兩本底本文。這自然是很繁瑣的，我衹得略舉大概，微細的地方一概從省。但即是這樣論列，已是很繁重的了。
自然最重要的是第一回，作者論此書底效用，在高本上說：
“……復可破一時之悶，醒同人之目……”
“衹願世人當那醉餘睡醒之時……把此一玩……”
戚本卻作：
“復可悅世之目，破人愁悶……”
“衹願他們當那醉飽淫臥之時……把此一玩……”
這真是所謂“失之毫釐謬以千裏”了！在這些地方，刻本自然不可菲薄。我們把這兩條分別解一下，優劣自見。
高 本戚 本
“醒同人之目”，指我輩而言，明 “說世之目”，指世俗，世間而言。
以外不與。
“破一時之悶”，指自己底悶懷。 “破人愁悶”，指他人底愁悶。
“醉餘睡醒”，覺悟之初。“醉飽淫臥”，沉淪之日。
依高本看，《紅樓夢》是文學，是喚醒癡迷，陶寫性靈的；依戚本看，《紅樓夢》是閑書，是爭妍取媚，噴飯下酒的。這實是很緊要的關鍵，不可以不詳辨。
在這回裏，戚本還有兩節很荒謬的文字，高本也是沒有的。
引如下：
“市井俗人喜看理治之書者甚少，愛看適情閑文者特多。”
“因見上面雖有指姦責佞，眨惡誅邪之語，亦非駡世之旨。及至君仁臣良，父慈子孝，凡倫常所關之處，皆是稱功頌德，眷眷無窮，實非別書可比。”
可憐！《紅樓夢》纔脫了“優孟衣冠”，又帶上“方頭巾”了。情不可適，反在《紅樓夢》中來講求理治，這是什麽話！貶惡誅邪，稱功頌德，眷眷於倫常，豈真是“一臉之紅榮於華袞，一鼻之白嚴於斧鉞”嗎？這又是什麽話！我從前曾說過戚本大謬之處甚多，凡這些地方都可以作證。這也並非傳鈔之誤，實在是後來人有意加添改竄的。這層意思，後文再須詳說。
在第二回裏，有一點高本是錯了，應照戚本改正。如戚本不發見，這個矛盾是無法解决的。王雪香《紅樓夢存疑》裏面說：“一回雲‘生元春後次年即生銜玉公子’，後復雲‘元春長寶玉二十六歲’，又言‘在傢時訓詁寶玉’……”(一回疑是二回之誤，訓詁疑是訓過之誤。)他已見到這點上欠妥。但現在把戚本和高本對舉，這就不成為問題。
“第二胎生了一位小姐(元春)，……不想次年又生了一位公子(寶玉)……”(高本)
因有“次年”一詞，所以前後矛盾。戚本這回文不作次年，卻作後來，便一點問題沒有了。這是抄本可以校刻本底錯誤底一個例子。
還有一處，也是高本底疏漏，應照戚本補的。第十六回尾，寫秦鐘臨死光景，有鬼判及小鬼底一節談話。高本衹寫衆小鬼抱怨都判膽怯為止，下邊接一句“畢竟秦鐘死活如何”，這回就算完了。到第十七回開場，秦鐘卻已死了，與情理未免有兩層不合：(1)寶玉特意去別秦鐘的，自應當有一番言語，文情方圓。(2)因寶玉來了，都判嚇慌，明是下文要放秦鐘還陽與寶玉一敘；否則直白敘去即可，何必幻出小鬼判官另生枝節？依高本這麽說，豈不是都判見識反不如小鬼，秦鐘就這般悶悶而死的，不但文情欠佳，即上下文勢亦不連貫。我以為這回之末，衆鬼抱怨都判以後，應照戚本補入這一節。
“都判道：‘放屁！俗話說的好，天下官管天下民。陰陽並無二理，別管他陰，也別管他陽，沒有錯了的。’衆鬼聽說，衹得將他魂放回；哼了一聲，微開雙目，見寶玉在側，乃勉強嘆道：‘怎麽不早來？再遲一步，也不能見了！’寶玉攜手垂淚道：‘有什麽話，留下兩句？’秦鐘道：並無別話！以前你我見識，自為高過世人，我今日纔知自誤了！以後還該立志功名，以榮耀顯達為是。’說畢，便長嘆一聲，蕭然長逝了。”(“自“為”中間疑脫一“以”字)
補了這段文字，卻是妥當得多。雖然秦鐘最後一語，有點近於“祿蠢”底口吻；但他臨命時或不能不悔，正與第一回語相呼應。以外各處口吻底描寫，事跡底敘述，亦都合式，很有插入底資格。
第二十二回製燈謎，兩本有好幾處不同。現在分項說明：
(1)高本上惜春沒有做燈謎，戚本卻是有的。她底燈謎是“佛前海燈”。文曰：
“前身色相總無成，不聽菱歌聽佛經。莫道此生沉墨海，性中自有大光明。”
依我看，三春既各有預兆終身之謎，惜春何得獨無。況此謎亦甚好，應照戚本補入為是。
(2)高本中黛釵各有一謎；而戚本中黛玉無謎。高本所謂黛玉之謎，戚本以為寶釵所作，高本寶釵之謎，不見於戚本。所以──
“朝罷誰攜兩袖煙……”
這一首七律，打的是更香，高本以為是黛玉底，戚本卻以為是寶釵底。至於──
“有眼無珠腹內空，荷花出水喜相逢。梧桐葉落紛離別，恩愛夫妻不到鼕。”
高本以為是寶釵所作的，戚本上卻完全沒有。這一點也很奇怪。這一謎極重要──依高本看──可以斷定寶釵底終身是守寡，何以戚本獨獨沒有？我也疑心，這是高氏添入的，專為後文作張本而設，和改第八回之目是一個道理。
(3)寶玉一謎，打的是鏡子，高有戚無。我依文理看，戚本是對的，應照他刪去為是。因為本回下面鳳姐對寶玉道：“適纔我忘了，為什麽不當着老爺攛掇，叫你也作詩謎兒？”她既說是忘了，是明明沒有攛掇賈政，叫寶玉作謎。若寶玉已做了極好的詩迷，鳳姐豈能拿這個來嚇唬寶玉呢？這是極容易明白，不消多說的。
戚本雖也有好處，但可發一笑的地方，卻也不少。如高本第二十五回，“賈政心中也着忙。當下衆人七言八語，……”文氣文情都很貫串，萬無脫落之理。而戚本卻平白地插進一段奇文，使我們為之失笑。
“賈政等心中也有些煩難，顧了這裏，丟不了那裏。別人慌張自不必講。獨有薛蟠更比諸人忙到十分了，又恐薛姨媽被人擠倒，又恐薛寶釵被人瞧見，又恐香菱被人鱢皮，知道賈珍等是在女人身上做工夫的，因此忙的不堪；忽一眼瞥見了林黛玉風流婉轉，已酥倒那裏。當下衆人七言八語。……”(“倒“那”中間疑脫一“在”字)
不但文理重沓不通，且把文氣上下隔斷不相連絡。請問在舉傢忙亂的時候，夾寫薛蟠之呆相，成何文法？評註人反說：“忙中寫閑，真大手眼，大章法！”這真是別有會心，非我輩所知了。
高本第三十七回，賈蕓給寶玉的信，末尾有“男蕓跪書，一笑。”這是錯了。書中敘賈蕓寫信，文理不通有之，萬不會在“男蕓跪書”之後，加上“一笑”一詞。這算什麽文法？一看戚本便恍然大悟了。戚本這一處原文作“男蕓跪書(一笑)”，一笑是批語，不是正文，所以夾行細寫。高本付刻時，因一時沒有留心，將批語並入正文，從此便以誤傳誤了。但高氏所依據的鈔本，也有這批語，和戚本一樣，這卻是奇巧的事。
第四十二回，寶玉看寶釵為黛玉攏發，這一段癡想，高本寫得極風流，戚本卻寫得很煞風景。我並引如下：
“寶玉在旁看着，亦覺更好，不覺後悔；不該令他抿上鬢去，也該留着，此時叫他替他抿上去。”(高本)
(第一及第三之他是指黛玉，第二之他指寶釵)
“寶玉……叫我替他抿去。”(戚本)
(我是寶玉自指。)
這一個“我”字錯得好利害啊！照高本看，寶玉不愧“意淫”之名；被戚本這一誤，寶玉簡直墮落到情場底餓鬼道。高本所寫的光景、情趣，何等的風華可喜，生生被一個“我”字糟蹋了。凡這等地方，雖衹有一字之差，卻所關很大，我不得不辨一下。
且不但風格底優劣迥殊，即以文詞底結構論，這個“我”字萬萬安他不下。為什麽呢？上文明有“也該留着”一兼詞，(高戚兩本同)正為說明此語之用，言當初不該讓黛玉自己攏發，最好留着，一起讓寶釵替她抿上去。若寶玉想自己為黛玉攏發，何必說什麽留着？因為即使是留着，也與寶玉無幹。寶玉在這回書上本沒有替黛玉抿發，何必惋惜呢？而且上文所謂“亦覺更好”一兼詞，如下文換了“我”字，又應當作何解釋？寶釵替黛玉抿鬢，所以能說更好。以如此好的風情，而寶玉要親自出馬，豈不是煮鶴焚琴，大殺風景呢？這類謬處，都是後來傳鈔人底一己妄見，奮筆亂改所致。他們因被這好幾個他字攪擾不清，依自己底胸襟，莫妙於換一我字，方足以寫寶黛底親昵。我們看戚本底眉評，就可以恍然於這類妄人底見解了。(戚本這回眉評說：“今本將我字改作他字不知何意？”)
第四十九回，寫香菱與湘雲談詩之後，寶釵笑話她們；高戚兩本有繁簡底不同，而戚本卻很好，可以照補。
“……又怎麽是溫八叉之綺靡，李義山之隱僻；癡癡顛顛，那裏還象兩個女兒呢？’
說得香菱湘雲二人都笑起來。”(高本)
“……李義山之隱碎。放着現在的兩個詩傢不知道，提那些死人作什麽？’湘雲聽了，忙笑問：‘現在是那兩個？好姐姐，告訴我！’寶釵笑道：‘呆香菱之心苦，瘋湘雲之話多。’二人聽了都大笑起來。”
戚本所作，不但說話神情，極其藴藉聰明；且依前後文合看，這後來寶釵一語，萬萬少不得的。因為如高本所作，寶釵說話簡直是教訓底口吻，另無甚可笑，二人怎麽會都笑起來？必如戚本雲雲，方纔有可笑之處，且妙合閨閣底神情。否則，一味的正言厲色，既不成為寶釵，又太殺風景了。
第五十三回，寫賈母慶元宵事，戚本較高本多一大節文字，雖無大關係，卻也在可存之列。現在引如下：
“原來綉這瓔珞的，也是個姑蘇的女子，名喚慧娘。因他亦是書香宦門之傢，他原精於書畫，不過偶然綉一兩件針綫作耍，並非世賣之物。凡這屏上所綉之花卉，皆仿的是唐宋元各名傢的折枝花卉；故其格式皆從雅本來，非一味濃豔匠工可比。每一枝花側，皆用古人題此花之舊句，或詩或歌不一，皆用黑絨綉出草字來，且字跡勾踢轉折輕重連斷，皆與筆寫無異，亦不比市綉字跡，倔強可恨。他不仗此獲利，所以天下雖知，得者甚少。凡世宦富貴之傢，無此物者甚多。當今稱為‘慧綉’。竟有世俗射利者，近日仿其針跡，愚人獲利。偏這慧娘命夭，十八歲便死了，如今再不能得一件的了。所有之傢亦不過一兩件而已，皆惜若寶玩一般。更有那一幹翰林文魔先生們，因深惜慧綉之佳，便說這‘綉’字，不能盡其妙，這樣針跡，衹說一‘綉’字，反似乎唐突了，便大傢商議了將‘綉’字隱去，換了一個‘紋’字，所以如今都稱為‘慧紋’。若有一件真慧紋之物，價則無限。賈府之榮，也衹有兩三件。上年將兩件已進了上，目下衹剩這一副瓔珞，一共十六扇。賈母愛之，如珍如寶，不入請客各色陳列之內，衹留在自己這邊，高興擺酒時賞玩。”
這雖沒有深意，卻决不在可刪之列，不知高本為什麽少此一節。或者高鶚當時所見各抄本，都是沒有這一節的，也末可知。現在看這節文字，很可以點綴繁華，並不蕪雜可厭。
最奇特的，是戚本第六十三回寫芳官一節文字。芳官改名耶律雄奴這一件事，高本全然沒有，在寶玉投帖給妙玉以後，便緊接着平兒還席的事。戚本卻在這裏，插入一節不倫不類的文字。因為原文甚長，不便全錄，衹節引有關係的一節：
“寶玉忙笑道：‘……既這等再起個番名，叫耶律雄奴，二音又與匈奴相通，都是犬戎名姓。況且這兩種人，自堯舜時便為中華之患，晉唐諸朝，深受其害。幸得咱們有福，生在當今之世，大舜之正裔，聖虞之功德仁孝，赫赫格天，同天地日月億兆不朽。所以凡歷朝中跳梁猖獗之小醜，到了如今，不用一幹一戈，皆天使其拱俯，緣遠來降。我們正該作踐他們為君父生色。’芳官笑道：‘……何必藉我們，你鼓唇搖舌，自己開心作戲，卻自己稱功頌德？’寶玉笑道：‘所以你不明白。如今四海賓服，八方寧靜，千秋萬載，不用武備。咱們雖一戲一笑，也該稱頌，方不負坐享升平了。’……”
這竟全是些夢話，不但全失寶玉底口吻神情，而且文詞十分惡劣，令人作嘔。即看文章前後氣勢，也萬萬不能插入這一節古怪文字。但戚本何以要增添這麽多的夢話？這不會是傳鈔之誤，我以為是有意添入的。我們且參看第五十二回，真真國女子底詩末聯，高本作“漢南春歷歷，焉得不關心”；戚本卻作“滿南”。這個緣故，便可以猜想而得了。
以作者底身世，環境，及所處的時代而論，絶不容易發生民族思想。即使是有的，在當時森嚴的文禁之下，也决不會寫得如此顯露；以作者底心靈手敏，又决不會寫得如此拙劣。我以這三層揣想，寧認高本為較近真相的，戚本所作是經過後人改竄的。
為什麽要改竄？這是循文索義便可知曉的。至於在什麽時候經過改竄，卻不容易斷定了。第一，這决不是戚蓼生所及見的，也不是他底改筆。因為戚氏生在乾隆中年，曾成進士，做官，决非抱民族主義的人，且亦决不敢為有民族思想的書做序。第二，這數節文字底插入，似在高本刊行之後，我疑心竟許是有正書局印行時所加入的。因為戚本出世底時代，正當民國元年；這時候，民族思想正彌漫於社會，有正書局底老闆，或者竟想以此博利，也未可知。這雖是無據之揣想，卻可以姑備一說。我看這幾節文字底顯露，生硬，很不象清代文人之筆。(有正書局印行戚本，確在民國元年，我那時在上海，曾見過這個本子。但我現在手頭之本，卻寫的是“民國九年三月初版”，這真不知其命意所在？讀者必有在民九以前，見過戚本的，可以作我說底印證。)
全回文字幾全不同的，是第六十七回。高鶚底引言曾說：“六十七回此有彼無，題同文異……”果然我們把兩本第六十七回一對看，回目雖相同，本文卻是大異。這相異之處，或者是戚本之真相，與上邊所說經後人改竄的有些不同。這自然，我不能全然徵引來比較，衹好約略說一點。
戚本這回文字，比高本多出好幾節，舉重要的如下：
(1)寶玉黛玉寶釵一節談話。(捲七，五頁)
(2)寶玉和襲人談話。(七頁)
(3)襲人和鳳姐一大節談話，並說巧姐底可愛。(九頁)
(4)鳳姐和平兒談尤二姐事，明寫鳳姐設計底狠毒。(十一，十二頁)
多少相仿，而文字不同的又有兩節：
(1)趙姨娘對王夫人誇寶釵一節。(六頁)
(2)鳳姐拷問傢童一節。(十，十一頁)
總說一句，全回文字都幾乎全有差異，是在八十回中最奇異的一回，且在高鶚時已經如此的。我們要推求歧異底來源，衹得歸於抄本不同之故；但抄本何以在這一回獨獨多歧，當時的高氏，也沒有能說明，我們也衹好“存而不論”了。
至於優劣底比較，從大體上看，高本是較好的。譬如鳳姐拷問傢童一節，高本寫得更有聲色；鳳姐和平兒談話，及設計一節，高本衹約略點過，較為含蓄。第一項中底(1)(2)兩節文字，都可有可無，有了並不見佳。衹第二項底(1)節，戚本似不壞。第一項中底(3)節，戚本雖稍見長，不如高本底簡潔，但描寫神情口吻頗好；說巧姐可愛一節文字，尤不可少。巧姐是書中重要人物之一，而八十回中很少說及，戚本多此一節極為適當。優劣本是相對的，我衹就主觀的見解，以為如此。
戚本在第六十九回，又多了一節贅瘤文字，大可以刪削的。這回正寫鳳姐如何處置尤二姐及秋桐，戚本卻橫插一節前後不接的怪文。現在引如下：
“……一面帶了秋桐來見賈母與王夫人等，賈璉也心中納罕。那日已是臘月二十日，賈珍起身先拜了宗祀，然後過來辭拜賈母等人。閤族中人直送到灑淚亭方回，獨賈璉賈蓉送出，三日三夜方回，……且說鳳姐……”
在“納罕”“且說”之間這節文字，高本上都是沒有的。戚本卻添了四行字，實在沒有道理。不但上文沒有說賈珍要到那裏去，下文沒有說回來，蹤跡太不明了。且正講鳳姐，為什麽要夾寫賈珍遠行，文理未免有些“欠通”。即寫賈璉賈蓉送行送了三日三夜方回，也不像話。賈珍去了，後來沒寫他回來，卻已自己回來了，更不像話。(第七十一回)但如沒有這一節，同回賈璉說：“傢叔傢兄在外”，卻沒有着落。衹有這一個理由，可以為這一節作辯解。
在同回，戚本有一節極有意義的文字，遠勝高本，很可以解嘲的。戚本上說：
“衹見這二姐面色如生，比活着還美貌。賈璉又摟着大哭，衹叫：‘奶奶！你死的不明！都是我坑了你！’賈蓉忙上來勸：‘叔叔，解着些兒。我這個姨娘，自己沒福。”說着，又嚮南指大觀園的界墻。賈璉會意，衹悄悄跌腳說：‘我想着了，終究對出來，我替你報仇。’”
高本把這一節完全刪了，衹在下邊添寫“賈璉想着他死得不分明，又不敢說”一語，作為補筆，卻不見好。因這節文字，可以斷定鳳姐底結局，極為緊要，萬無可刪之理。且尤二姐暴死，以鳳姐平素之為人，賈璉又何得不懷疑？故以文情論，這一節亦是斷斷乎不可少的，何況描寫得極其鮮明而深刻呢？
第七十回，高本也有一點小小的疏漏，應依戚本改正。現引戚本一節，括弧中的是高本所沒有的文字。
“衹見湘雲又打發翠縷來說：‘請二爺快去瞧好詩。’(寶玉聽了，忙問：‘那裏的好詩？’翠縷笑道：‘姑娘們都在沁芳亭上，你去了便知。’)寶玉聽了，忙梳洗了出來，果見黛玉……都在那裏……”
高本既少了括弧中的一節，下文所謂“那裏”便落了空。不如戚本明點沁芳亭，較為妥貼。亞東本依此添入，是。
第七十五回，有一節文字，我覺得戚本好些。現在把兩本所作並列如下：
“尤氏……一面洗臉，丫頭衹彎腰捧着臉盆。李紈道：‘怎麽這樣沒規矩！’那丫頭趕着跪下。尤氏笑道：‘我們傢下大小的人，衹會講外面假禮，假體面，究竟做出來的事都夠使的了！’”(高本)
“小丫環炒豆兒捧了一大盆溫水，走至尤氏跟前，衹彎腰捧着。銀蝶笑道：‘……奶奶不過待咱們寬些，在傢裏不管怎樣罷了。你就得了意，不管在傢在外，當着親戚也衹隨便罷了。’尤氏道：‘你隨他去罷，橫竪洗了就完事了。’炒豆趕着跪下。”(下同)(戚本)
這雖是不甚關緊要的文字，但依高本，卻很不合說話時底情理。李紈責備小丫頭底沒規矩，而尤氏即大發牢騷，說外面講禮貌的人，作事都夠使的，豈不是當面駡人？況且書中寫李紈平素和易，怎麽這一回對於小事如此的嚴聲厲色？戚本所作似很妥當，補尤氏說“隨他去罷”一語，亦是應有的文章。
還有一節底異文，雖論不到誰好誰歹，卻是很有趣的。高鶚底四十回，在第一百九回，有“候芳魂五兒承錯愛”一大節很有精彩的文章，柳五兒明明是個活人，但據戚本，八十回中柳五兒已早死了。我引戚本獨有的一節文字：
“王夫人笑道：‘你還強嘴！我且問你，前年我們往皇陵上去，是誰調唆寶玉要柳傢的五兒丫頭來着？幸而那丫頭短命死了！……”(第七十七回)
所以若依戚本去續，那五兒承錯愛一節，根本上是要不得的。但高本底第七十七回，因沒有這一節文字，前後還可以呼應，我們也不能判什麽優劣，衹能說他們不相同而已。
但卻有兩層題外的揣想，可以幫助我們的。(1)高鶚所見的各鈔本，戚本並不在內；因為高氏如見有一種抄本上面明寫五兒已死，他决不會作第一百九回這段文章。(2)再不然，便是高鶚曾經修改過八十回本，將這一節文字刪去，使他底補作不致自相矛盾。這兩層揣想，必有一個是真實的，但我卻不能斷定是那一個。
就兩本底本文，回目底大體約略比較一下，已占了這麽長的篇幅，恐怕還因我翻檢匆忙，仍不免有遺漏之處。好在我並不是要做校勘記，即脫略了幾處，也無甚要緊。倒是篇幅底冗長，使讀者感到沉悶，我卻深抱不安的。現在衹說一點零碎的話，拿來結束本篇。有正書局印行的戚本，上有眉評，是最近時人加的，大約即在有正書局印行本書的時候。看第三回眉評，曾說西餐底儀節，可見是最近人底筆墨了。這位評書人底見解，實在不甚高明。他所指出戚本底佳勝之處，實在未必處處都佳；他所指出兩本底歧異之點，實在有些是毫無關係。到真關重要的異文，他反而不說了。我當時如就這眉評來草本篇，其失敗必遠過於現在。因為他底不可靠，所以仍費了我很多的翻檢底功夫。這是我在這裏表示遺憾的。
戚本還有一點特色，就是所用的話幾乎全是純粹的北京方言，比高本尤為道地。我因為這些地方不關重要，所以在上文沒有說到，但分條比較去雖是很小，綜觀全書卻也是個很顯著的區別，不能不說一說。雪芹是漢軍旗人，所說的是他家庭中底景況，自然應當用逼真的京語來描寫。即以文章風格而言，使用純粹京語，來表現書中情事亦較為明活些。這原是戚本底一個優點，不能夠埋沒。惟作眉評人碰到這等地方，必處處去恭維一下，實在大可不必。他們總先存着一個很深的偏見，然後來作評論，所以總毫無價值可言。王雪香底高本評語，也是一味的濫譽，正犯了同一的毛病。我作這篇文字，自以為是很平心的，如應了“後之視今，亦猶今之視昔”這句老話，那卻就糟了！
二二，六，十六。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【选集】紅樓一春夢 |
|
|
| 顧序 | 引論 | (一)論續書底不可能 | | (二)辨原本回目衹有八十 | (三)高鶚續書底依據 | (四)後四十回底批評 | | (五)高本戚本大體的比較 | (六)作者底態度 | (七)《紅樓夢》底風格 | | (八)《紅樓夢》底年表 | (九)《紅樓夢》底地點問題 | (十)八十回後的的《紅樓夢》 | | (十一)論秦可卿之死(附錄) | (十二)後三十回的《紅樓夢》 | (十三)所謂“舊時真本《紅樓夢》” | | (十四)《讀紅樓夢雜記》選粹(附錄) | (十五)唐六如與林黛玉(附錄) | (十六)記《紅樓復夢》(附錄) | | (十七)札記十則(附錄) | |
|
|
|
|