|
|
诗经类 》 《詩經》心得 》
第62節：第六章(3)
劉緒義 Liu Xuyi
按韓詩所述，趙蒼唐意在諷喻魏文侯不要重蹈吉甫殺孝子伯奇的覆轍，而吉甫則是信後妻之讒殺孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍離》詩。這是西周時事，曹植在《令禽惡鳥論》有載，王先謙是堅信此說。但我認為既是西周時詩，魏文侯何以不知有此詩？而這個魏文侯恰恰又是史上一有名人物。戰國第一個學術中心形成於三晉之魏的西河。這裏有兩個核心人物，一是魏文侯，一是卜子夏。禮賢下士的魏文侯也是魏國歷史上最出色的一個國君。《史記·儒林列傳》稱“是時獨魏文侯好學”。《漢書·禮樂志》說：“至於六國，魏文侯最為好古。”可以想像，如果是西周前詩，文侯怎麽可能不知道呢？況且，此處魏文侯並沒有殺擊之心。擊在中山，訴為太子，互不相幹，反倒是趙蒼唐提出要父子通使，趙諷此詩有些莫明其妙。以小人心度之，莫非還有挑起魏文侯殺擊之嫌。趙雲，“非敢怨也，時思也”，這句話也不通。連魏文侯一聽就知：“怨乎？”，即文侯聽出了詩裏的怨意，馬上質疑，趙一句“時思也”衹不過是一種辯解。在我看來，這個趙蒼唐純是一小人耳。即便是一種“思”，明顯不是那種子思父。與毛詩比起來，毛詩更切合詩旨。實際上，即便是今天看來，這種“思”也是一種憂思，一種帶有天問的憂思。
這首《黍離》，瀋青崖說的好：“述其所見，既非托物，因所見而行為之靡靡，心為之搖搖，亦是實寫其憂，而非由於黍稷引起，直是賦體，不兼有興。”如果是子思父，則應該側重思，而不是憂。而且，根據《詩經》的經驗，寫思往往多以比興的手法。
詩一開頭就點出了一幅頽敗的景象，而且這是一種無法修復的頽敗，故都城闕已完全被“黍離”所取代，蓬蓬春色、葳蕤草木中透露着滿目凌亂與荒蕪，如同今天那無法修復的圓明園一樣。彼，彼宗廟宮室。邁，行也。靡靡，猶遲遲也。搖搖，憂無所想。離離，散垂之貌。搖搖者，神魂之無主也；如醉者，意緒之俱迷也；如噎者，憤氣之填滿胸臆也。可見，愈是緑色離離，愈見出昔日繁華之瓦裂，見者之心都為之崩解。愈是春意盎然，愈是見出作者心中之冷。宮闕萬間都做了土，做了肥黍的肥料。那麽，導致這種劇變的到底是什麽呢？“悠悠蒼天，此何人哉？”詩人心裏應該馬上被喚回到當年那個烽火戲諸侯的年代。
此情此景，“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求？”我憂什麽呢？衹不過是位卑未敢忘憂國，衹不過是思往事，憂來者，衹不過憂別人不理解我這種憂，還以為我別有所求。
牛運震曰：“此詩純以意勝，其沉痛處不當於文詞求之。後人詩如‘山川滿目淚霑衣，六朝如夢鳥空啼’之類，徒傷代謝而已，固無此懷古深情也。‘謂我何求’四字，說盡人世淺薄，一‘求’字誤人，直到君國之義漠不相關，可懼哉。”
此詩之奇就奇在這裏。與其說是懷古，不如說是傷今。若今日果如離離禾黍這般春意盎然，倒也不必再問蒼天，若今日已是一片秋意闌珊，倒應讓詩人豪情滿懷才是。詩人偏不寫今日之風雨如晦，偏偏以禾黍離離之春意映出今日之如晦風雨。
《詩經》時代的詩人不是為作詩而作詩，這一點與我們今人作詩絶對不同。詩人心憂為何，所求為何，指責何人，皆不一一道明，是情動於中，發至極處，語言自然流露。這種語言便是初民的原始語言，不同於後世之詩人靠推敲來煉字，煉成一種詩境。
千載以來，每當碰到這樣一種風雨如晦的時候，“黍離之悲”就起。哪朝哪代沒有人唱過？左思剛唱完，楊衒之又唱；瘐信唱過，瀋約又唱；杜甫剛走，劉禹錫又來；姜夔的《揚州慢》未停，吳梅村的《秣陵春》又響；而期間，四十三歲的文天祥所唱的更直追《黍離》：
“草合離宮轉夕輝，孤雲飄泊復何依。山河風景元無異，城郭人民半已非。滿地蘆花和我老，舊傢燕子傍誰飛？從今別卻江南路，化作啼鵑帶血歸。”
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 第1節：第一章(1) | 第2節：第一章(2) | 第3節：第一章(3) | 第4節：第一章(4) | | 第5節：第一章(5) | 第6節：第一章(6) | 第7節：第一章(7) | 第8節：第二章(1) | | 第9節：第二章(2) | 第10節：第二章(3) | 第11節：第二章(4) | 第12節：第二章(5) | | 第13節：第二章(6) | 第14節：第二章(7) | 第15節：第二章(8) | 第16節：第三章(1) | | 第17節：第三章(2) | 第18節：第三章(3) | 第19節：第三章(4) | 第20節：第三章(5) | | 第21節：第三章(6) | 第22節：第三章(7) | 第23節：第三章(8) | 第24節：第三章(9) | |
|
第 [I] II [III] [IV] 頁
|
|
|