诸如此类的现象无不说明，当前学术界和出版界对社会科学、尤其是古典文学中一些新的学术成果，似乎比较漠视，这与科技领域对新说、新成果的敏锐反应和及时开发形成了强烈的反差。
《红楼梦》校本中陈陈相因的讹误，不只是一个“绛洞花王”的问题。这里随便举两个很明显的例子。薛蟠说酒令：“女儿悲，嫁了个男人是乌龟”，接着又作了一句解释——在
我目前所见的任何一种校本中，这句作解释的话都被标点为：“一个女儿嫁了汉子，要当忘八，他怎么不伤心呢？”这分明把“嫁了个男人是乌龟”错解成了女儿自己“嫁了汉子，要当忘八”，岂不滑天下之大稽！其实，只要把第一个逗号挪一挪位置，断为“一个女儿嫁了，汉子要当忘八……”便什么问题也没有了。岂不是 “差之毫厘，谬以千里”！
又如，都把北静王赠宝玉的念珠校印成“鹡鸰香念珠”。鹡鸰是一种小鸟，虽有被写进《诗经》的殊荣，却从没听说它有什么香味，更不可想象能制成香念珠。一查早期抄本，大都写成“ 苓香念珠”。“ ”字无考，显然是别的什么字的抄误。幸而甲辰本有不同的写法，作“蕶苓香念珠”——这就对了！“蕶”字因草书形讹而被誊录原稿的人误写作“ ”，乃至以讹传讹，也是合乎逻辑的。关键在于，“蕶苓”确是有名的香草，查《广韵》、《集韵》等书，蕶苓一作零陵，原以盛产此香的湖南省零陵县而得名。刘禹锡《潇湘神二曲》诗云：“君问二妃何所处，零陵芳草露中秋”，其“零陵”即指此。类似这样大大小小的校勘讹误，在目前的通行本中委实不少。如果学术界和出版社没有一点集思广益、海纳百川的气度，读者只有永远被糊弄下去。
三、“花王”在脂评本中占绝对优势
若退回到半年前写出这样的小标题，别说学者们会跌破眼镜，恐怕连我自己也不敢相信。因为在过去一般人的印象中，“绛洞花王”这个异文，在现存十余种古抄本中似乎有点势孤力单。其实，这是人们受诸多因素的局限，一直不曾对这一问题作全面考察而形成的错觉。
最早在版本校订上肯定“绛洞花王”的俞平伯先生，尽管胆识过人，也只以为己卯、庚辰本才有这一较为可信的异文。我本人为此摇旗呐喊近二十年，直到今年1月为《人民政协报》撰写《贾宝玉是“绛洞花王”还是“绛洞花主”》一文，仍只提到己卯、庚辰、甲戌、列藏等四种脂本上有“花王”明文（且因查出列藏本明文的时间稍晚，所以还是写成《补记》附在该文之末的，结果文章见载时因版面所限，《补记》被临时抽掉，再一次地让列藏本当了一回“无名英雄”）。今年2月应《鲁迅研究月刊》之约写成《关于“绛洞花主”之误》一文，本来在文章尚未刊出时我已经对其余各脂本作了全面核查，使“花王”的版本依据一下子上升到八种，却因约稿的该刊主编陈漱渝先生发稿后旋即赴日本访问，使我无法将这些最后查证的、也是最具说服力的新材料补充进去。
而现在，我却可以斗胆地宣称：在我这篇文章全面公布“绛洞花王”的版本真相之前，尚无任何人就此问题对现存脂评本作过全面考察。其原因，借用古人的一句话，叫做“非不能也，实不为也”。事实上，许多专家并不是没有条件作全面考察，而是由于不在意或根本不屑于作这种考察。
蔡先生在文章中倒是宣称他“核对了已公开的十种早期抄本的真实情况”。然而我有足够的证据指出：蔡先生其实并没有真正逐一“核对”过。一个最明显的例子，他说他全面核对的结果是：作“花王”的，有庚辰、列藏、舒序三种本子。庚辰作“花王”是众所周知的，固然没有错。列藏、舒序作“花王”，过去一般学者未注意到，我在今年初相继核实后，曾通过友人杜春耕先生将此信息及时转告蔡先生（连同我的上述文章复印件一道）；蔡先生虽未亲自再去复核（这是他在商榷文章发表以后亲口对我讲的），但作为一种建立在信赖基础上的间接核对，当然也没有错。问题在于，我随后又查出现藏南京图书馆而迄今未影印出版的戚宁本亦作“花王”等情况，因来不及转告蔡先生，他在此文中竟想当然地将戚宁本仍算在“花主”之列——仅凭这一点，即可对蔡先生所谓全部“核对”云云，打上一个大问号。更别说如果真正全面核对了，本不至于把目前已被公认是被后人明显妄改的己卯本仍归入“花主”之列，亦不至于连戚序本的“花王”明显被狄葆贤妄改的痕迹也毫无觉察。
现将我所核实的现存十一种脂评本的“花主”、“花王”异文情况列表如下：
明显可见有“花王”明文的（包括脂批中的明文） 可鉴定系后人妄加一点，实则作“花王”的 因抄手笔误写作“花玉”，可推断其底本是作“花王”的。残缺第三十七回，无法作出判断的明显作“花主”明文的庚辰、列藏、舒序、甲戌、戚宁本5种，己卯、戚序本（包括其底本）2种，蒙府本1种，郑藏本1种 甲辰、梦稿本2种
四、关于己卯本和戚序本的后人妄改问题
如前所述，己卯本的“花主”是后人在“王”字上面妄加一点所致，本属一目了然，在学术界基本上已成共识。这里仍要稍加说明。任何一位有条件查阅影印己卯本（上海古籍出版社1981年版）的人，只须将该本第560页上“花主”的“主”字，与相邻的第558、559、561、562、563页上的其他八个真正的“主”字作一番比较，便可以很清楚地发现：其他所有“主”字上面的一点，都有明显的笔锋波磔，且与下面一横有着疏密合度的自然间隔，惟独“花主”的“主”字那一点，是一个无任何笔锋波磔的硕大圆头，极不协调的紧贴在“王”字顶端一横处。俞校本和脂评本汇校先后将己卯本的“花主”径作“花王”认定，应该被看作是已经恢复了己卯本“花王”的本来面目（除非有谁能提出推翻它的确证）。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>