文化思考 》 天命所歸是大國   》 第60節：60      王小東 Wang Xiaodong

　　五、不必把關於市場經濟之類的政治方面的爭論摻和進誠信討論
　　其實，目前關於誠信的討論，摻和進了許多其他方面的問題，主要是政治問題。一些人認為，現在的誠信問題是由於市場經濟引起的——這當然也是根據不足。於是一些支持市場經濟的人就着了急，要找出其他的緣由，而他們根深蒂固的逆嚮種族主義就使他們自然地、缺省地把中國人的“國民性”，中國文化的“深層結構”拉來當了替罪羊。
　　然而，無論誠信度與市場經濟的關係是什麽，我們的這些專傢、學者們在誇誇其談比較誠信學之前，至少應該懂得一點西方經濟學的基礎知識。西方經濟學的基本假設和基本原理告訴我們：（1）人們誠信與否，取决於他們預期誠信能否帶來現實利益，如果一個理性的經濟人認為誠信不能帶來現實利益，那麽他理所當然地不會誠信；在現實中，因不誠信而帶來雙輸的局面也是理所當然，西方經濟學ABC中的“囚徒的睏境”講的就是這個。（2）誠信不誠信根本也沒什麽要緊，衹要制度設計對了頭，個人的不誠信行為照樣會導致總體上好的成果；所以，所謂西方人的“超越意識”導致誠信一說，壓根就不符合西方經濟學的基本假設和基本原理。在這裏，那些崇洋媚外的專傢、學者再次表現出他們對於西方最基礎的知識也一無所知——要不就是為了某種私利故意欺騙公衆。
　　關於市場經濟和誠信的關係，關於“比較誠信學”，都可以討論。但筆者認為必須做到兩條：第一是不能像現在這樣想當然，說話要有更多的對事實的瞭解、更多的根據、更符合邏輯的推理；第二是要明白，即使第一條做到了，你的結論仍舊很可能是有極大局限性的，不可盲信，如果是在處理具體問題，無論是國傢大事還是個人小事，還是以假設外國人和中國人都一樣，都是不誠信的為好。
　　究竟是什麽阻礙了“中日聯手”
　　劉亞洲將軍是個不斷在中國引發激烈大辯論的人物。或曰：劉將軍作為軍隊的高級將領整天幹這種事有悖於他的身份，還容易暴露國傢機密，因為不應該讓競爭對手知道我們的高級將領在想什麽。這樣的指摘，我認為是屬於軍紀的事情，我們是不好做判斷的。既然迄今為止，軍紀並沒有禁止劉將軍這樣做，那我衹能認為劉將軍所做之事並不有悖於他的身份，劉將軍的想法暴露給競爭對手並不牽涉國傢機密。從我個人而言，我就是喜歡觀看甚至參與這種爭論。而且，我認為中國的高級官員往往過於沉悶——高級軍官尤其如此，出現劉將軍這樣一個敢說敢為之人，打破一下這種過於沉悶的空氣，實在是一件好事。
　　一、糾正一個常識性錯誤：戰略重點並不總是等於自己最重要的部分
　　劉將軍正確地指出：“美國不會丟棄歐洲”，所以據此就對“有人據此認為美國的戰略重心已經東移到太平洋了”大加撻伐。我認為，在這裏劉將軍犯了一個常識性錯誤，即他沒有明白：戰略重點固然與這個點的重要性有關，但它還與這個點有沒有麻煩，你是否搞定了這個點有關。譬如下圍棋，沒有必要在自己兩衹眼已經瞪圓了的空裏沒完沒了地落子——甚至往往不應該在它的附近落子，這塊空再大也沒有必要這樣做，你要是這樣做了，那是非輸棋不可。誠然，如果歐洲出現了對於美國的重大挑戰，美國會馬上把戰略重點移回歐洲去，亞洲它就不一定顧得上了。問題是自前蘇聯解體之後，歐洲在可預見的將來不大可能出現這樣的麻煩。前南斯拉夫的麻煩對於美國來說也算不了什麽，所以一開始它確實不大想管。如果說戰略重點衹與重要性有關，那麽，美國的戰略重點應該在華盛頓、紐約，應該在白宮、國會山、五角大樓。劉將軍說：“沒有亞洲，美國至多是手臂短了一點，但還是世界老大。沒有歐洲，美國的一條腿就斷了，就不是巨人了。”可如果沒有了華盛頓、紐約呢，美國豈不是連頭和心髒都沒有了？不要說“巨人”，豈不是連“人”都做不成了？美國的戰略重點為什麽不放在那裏？



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
第1節：1第2節：2第3節：3第4節：4第5節：5第6節：6第7節：7第8節：8
第9節：9第10節：10第11節：11第12節：12第13節：13第14節：14第15節：15第16節：16
第17節：17第18節：18第19節：19第20節：20第21節：21第22節：22第23節：23第24節：24
第   [I]   II   [III]   [IV]   頁

評論 (0)