但到了宋代，朱熹开始突破《诗序》的束缚，提出此诗“疑亦男女相赠答之辞，如《静女》之类”。《静女》见于《邶风》，在朱夫子眼里是一首淫诗，朱熹说它“盖相赠以结殷勤之意”，而在现代人眼里是一首爱情诗。
但是，清代儒者大多认为这是一首朋友相赠答之诗。如崔述说：“天下有词明意显，无待于解。而说者患其易知，必欲纡曲牵合，以为别有意在，此释经者之通病也，而于说《诗》尤甚。……木瓜之施轻，琼琚之报重，犹以为不足报而但以为永好，其为寻常赠答之诗无疑。”
现代人也较多地相信清儒之说，他们的解释也多倾向于“男女赠答”之释。但到了当代学者这里，则又将其定为《诗经》中典型的爱情诗。如闻一多先生从解释《木瓜》诗中的“好”字之义出发，申论和断定此诗非如郑笺所谓“结己国之恩”。
例外的也有，如毛奇龄却反朱熹，提出是“美韩宣子”的，他说：“《左传》昭二年晋韩宣子自齐聘于卫，卫侯享之，赋《淇奥》，宣子赋《木瓜》。盖卫侯以武公之德美宣子，而宣子欲厚报以为好也。然而此二诗皆卫诗也，向使《木瓜》淫诗，则卫侯方自脉其先公之美诗以为赠，而为之宾者特揭其国之淫诗以答之，可乎不可乎？”
清儒还有另辟蹊径申述《诗序》之说的，如方玉润则认为，此诗是讽刺卫君以怨报德，“卫人始终并未报齐，非惟不报，且又乘齐五子之乱而伐其丧，则背德孰甚焉？此诗之所以作也。明言之不敢，故假小事以讽之，使其自得之于言外意，诗人讽刺往往如此。故不可谓《序》言尽出无因也”。
呵呵，总之是非常热闹，看的人也头痛，有心人可以做一篇《木瓜》的传播史了。看来，公关学在古代也是一门显学啊。
顺便介绍一下，经学到了清代，分为两派，一派是汉学，一派是宋学。汉学家维护汉代的经学观，宋学家维护的是宋人的经学观。后来出现了折中调和两派的经学家。而且，也正因为观念的问题才导致异说纷呈。
撇开这些不管，我们看看孔子是如何说的吧。
《孔丛子》中说，孔子读《诗》，读到《小雅》，喟然而叹曰：“吾……於《木瓜》见包(苞)且(苴)之礼行也。”
什么是“苞苴之礼”呢？ 《曲礼》、《少仪》的郑笺有解释：“苞苴”本意为包裹，指馈赠鱼肉瓜果等物品时加以包裹，后来便用它作为送礼结好乃至贿赂的代称。
那么孔子此说是什么意思呢？一般都认为，孔子是在赞扬《木瓜》篇所表现的馈赠之礼。然而，新出土的上博简《孔子诗论》中又发现孔子对《木瓜》的评价。结合第18简和第19简来看，原文应该是：
“《木(瓜)》又(有)藏愿而未得达也，因《木(瓜)》之保(报)以俞（喻）其者也。”（括号里的字是简上没有的，系《诗论》整理者所加。）
这里又出现了“藏愿”、“未达”，“藏愿”即埋藏在心中的愿望，也就是说诗人想要表达的意思另有深意，是想以报来喻。
结合孔子对《木瓜》两处的评论，可以看出，孔子并不是要赞美这种木瓜来玉佩去的馈赠之礼。
《庄子·列御寇》中说，“小夫之知，不离苞苴竿牍”，是说匹夫之智识只限于馈赠礼物和书信致意问候这些细微末节之事。《荀子·大略》载：“汤旱而祷曰：‘政不节与？使民疾与？何以不雨至斯极也！宫室荣与？妇谒盛与？何以不雨至斯之极也！苞苴行与？谗夫兴与？何以不雨至斯极也！’”
这里是说商汤把“苞苴之行”与“政不节”、“宫室荣”、“谗夫兴”等六事一同作为六种恶劣品行之一。
综合上述文献，我们发现，先秦时期，人们认为“苞苴之礼”是一种恶俗，持否定与批判态度，并不是我们从字面上理解的以少报多，投桃报玉。
这种恶俗，就是《左传》中所说的“乱狱滋丰。贿赂并行。终子之世,郑其败乎”的那种贿赂公行之俗。“恶俗”就是恶礼。所以孔子才说诗中有“藏愿”，诗人有所喻也。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>