诸子杂家 》 论衡校释   》 感类第五十五      王充 Wang Chong

　　阴阳不和，灾变发起，或时先世遗咎，或时气自然。贤圣感类，慊惧自思，灾变恶征，何为至乎？引过自责，恐有罪，畏慎恐惧之意，未必有其实事也。何以明之？以汤遭旱自责以五过也。明雩篇亦作“五过”。感虚篇作“六过”。注详彼篇。圣人纯完，行无缺失矣，何自责有五过？然如书曰：“汤自责，天应以雨。”盖出商书。说详感虚篇注。汤本无过，以五过自责，天何故雨？以无过致旱，亦知自责不能得雨也。盼遂案：文当是：“使以过致旱，不知自责，亦能得雨也。”下文“旱不为汤至，雨不应自责”，即总结此文。由此言之，旱不为汤至，雨不应自责。然而前旱后雨者，“雨”下旧校曰：一有“之”字。自然之气也。感虚、明雩并见此义。此言，书之语也。雨不应祷，时气自然，盖本于旧传，故云：“此言，书之语。”难之曰：书言“天应以雨”，故难之。春秋大雩，义见明雩。董仲舒设土龙，义见乱龙。皆为一时间也。一时不雨，恐惧雩祭，求阴请福，忧念百姓也。汤遭旱七年，以五过自责，谓何时也？夫遭旱一时，辄自责乎？旱至七年，乃自责也？谓一时辄自责，旧校曰：一有“也”字。按：当作“如谓一时辄自责也”。本书屡见此句例。七年乃雨，天〔之〕应（之）诚，“天应之诚”，当作“天之应诚”。感虚篇曰：“汤用七尺之形，形中之诚，自责祷谢，安能得雨耶，”即此义。何其留也？始（如）谓七年乃自责，忧念百姓，何其迟也？“始”，元本作“如”。朱校作“始”，与先孙所见本不同。孙曰：当从元本作“如”。不合雩祭之法，不厌忧民之义，书之言，未可信也。由此论之，周成王之雷风发，亦此类也。
　　金縢曰：“秋大熟未获，天大雷电（雨）以风，王引之经义述闻三曰：古文“雷电”，今文作“雷雨”。今本“雷雨”作“雷电”，乃后人据古文改之。下文“雷雨”字凡数十见。又曰：“雷为天怒，雨为恩施，使天为周公怒，徒当雷不当雨，今雷雨俱至，天怒且喜乎？”则此文本作“雷雨”，非作“雷电”，明矣。禾尽偃，大木斯拔，邦人大恐。”“邦”当作“国”。仲任习今文者。今本浅人据古文改之。当此之时，周公死。儒者说之，以为成王狐疑于〔葬〕周公。孙曰：“周公”上脱“葬”字。金縢雷风偃禾拔木之事，今文家谓周公已死，成王欲以天子礼葬之，以周公非天子，恐越礼也；又欲以人臣之礼葬之，恐不足以表周公之功。狐疑之间，天为雷雨以彰周公。古文家谓周公未死，居摄之时，管、蔡流言，成王狐疑于周公，天乃为雷雨以警悟成王。二说不相同也。此所言者，乃今文家说也。若去“葬”字，似成王不悦于周公而狐疑之，与古文家说相混殽矣。且下文申明其意云：“欲以天子礼葬公，公人臣也；欲以人臣礼葬公，公有王功，狐疑于葬周公之间，天大雷雨，动怒示变，以彰圣功。”则此文有“葬”字，殆无疑矣。欲以天子礼葬公，公人臣也；欲以人臣礼葬公，公有王功。狐疑于葬周公之间，天大雷雨，动怒示变，以彰圣功。臧氏经义杂记曰：“此今文尚书说。”大传曰：“周公致政，封鲁三年之后，周公老于丰，心不敢远成王而欲事文、武之庙，然后周公卒，曰：‘吾死必葬于成周。'示天下臣于成王。成王曰：‘周公生欲事宗庙，死欲聚骨于毕。'毕者，文王之墓也。周公死，成王欲葬之于成周，天乃雷雨以风，禾尽偃，大木斯拔，国人大恐。王与大夫开金縢之书，执书以泣曰：‘周公勤劳王家，予幼人，弗及知。'乃不葬于成周，而葬之于毕，示天下不敢臣，所以明有功，尊有德。”古文家以武王崩，周公居摄，管、蔡流言，王意狐疑周公，周公奔楚，盼遂案：据仲任此言，是古文尚书金縢篇“周公居东二年”，东者为奔楚也。而史记以居东为毕定诸侯，马融言辟东都，郑康成言出处东国，墨子耕柱言东处于商盖，越绝书言出巡狩于边，琴操言奔鲁，传闻不同。今案：流言时，商奄未灭，东都未营，未命伯禽为公后，公归无所，故知是奔楚也。谯周言：“史记由秦燔书，说金縢事，失其本末。”案：蒙恬时，秦未燔书。恬言周公奔楚，不容失其本末。又左传昭公七年：“将如楚，梦襄公祖。梓慎曰：‘襄公之适楚也，梦周公祖而行。'子服惠伯曰：‘先君未尝适楚，故周公祖以道之。襄公适楚矣，而祖以道君。'”然则襄公曾适楚，故祖以导昭公，以见周公曾适楚，故祖以导襄公。不应梓慎、子服惠伯、蒙恬三周人。说周事，反不如谯周也。史记鲁世家云：“成王少时病，周公揃爪沈河祝神，藏册于府。及成王用事，人或谮周公。公奔楚。成王发府，见祷书，乃泣反公。”蒙恬列传云：“成王有病，周公揃爪沈河，书藏记府。及成王治国，有贼臣言周公欲为乱者，公走而奔于楚。”此记府祷书，与金縢祝册，自别为一书，成王同时见之。史世家两言见者，非也。（本条取癸巳类稿周公奔楚义。）故天雷雨，以悟成王。郑曰：“武王崩，周公为冢宰。三年服终，将欲摄政，管、蔡流言，即避居东都。成王多杀公之属党，公作鸱鸮之诗，救其属臣，请勿夺其官位土地。及遭风雷之异，启金縢之书，迎公来反，反乃居摄，后方始东征管、蔡。”（书疏。）中论智行篇：“武王崩，成王幼，周公居摄。管、蔡启殷畔乱，周公诛之。成王不达，周公恐之。天乃雷电风雨，以彰周公之德，然后成王寤。”并古文说。师伏堂笔记二：“鲁世家载奔楚事，或本蒙恬。论衡载古文说，□出卫、贾古文。西汉以前，无避居东都说。毛诗虽古文，亦以‘居东'即‘东征'。”盼遂案：论衡列举金縢两说，而于后说斥为古文家，则前说决为今文家矣。史记鲁世家纪此事，亦两说并举。而前汉人多从今文家说。（如伏生大传、白虎通等。）惟孔安国本尚书止载管、蔡流言一事，郑康成遵用之，后人遂以古文为定说矣。夫一雷一雨之变，或以为葬疑，或以为信谗，二家未可审。且订葬疑之说。
　　秋夏之际，阳气尚盛，未尝无雷雨也，顾其拔木偃禾，颇为状耳。状，雨雷状。经义杂记引“状”上增“变”字，非。盼遂案：“状”疑“奘”之脱讹，或即“壮”之形误。当雷雨时，成王感惧，开金縢之书，见周公之功，执书泣过，自责之深。自责适已，天偶反风，书家则谓天为周公怒也。千秋万夏，不绝雷雨。苟谓雷雨为天怒乎？是则皇天岁岁怒也。正月阳气发泄，雷声始动，秋夏阳至极而雷折。苟谓秋夏之雷旧校曰：一有“阳至极”字。为天大怒，正月之雷天小怒乎？雷为天怒，雨为恩施。使天为周公怒，徒当雷，不当雨。今〔雷〕雨俱至，盼遂案：“雨”上当有“雷”字。故下句言“天怒且喜乎。”上下文皆以雷雨连言，此不应独偏举也。惟雷且雨，故言俱。若一“雨”字，不得言“俱”也。天怒且喜乎？“雨”上脱“雷”字。经义述闻引增“雷”字，是也。“子于是日也，哭则不歌。”见论语述而篇。邢疏本无“也”字，皇本同此。郑志引论语“哭”字亦属下读。周礼：“子、卯稷食菜羹。”礼记玉藻文。注：“忌日贬也。”疏：“纣以甲子死，桀以乙卯亡。以其无道被诛，后王以为忌日。稷食者，食饭也。以稷谷为饭，以菜为羹而食之。”云出周礼，未闻。哀乐不并行。哀乐不并行，喜怒反并至乎？
　　秦始皇帝东封岱岳，雷雨暴至。史记始皇纪：“二十八年，始皇上泰山，立石封祠祀。下，风雨暴至，休于树下。”刘媪息大泽，雷雨晦冥。见史记高祖纪。始皇无道，自同前圣，治乱自谓太平，天怒可也。刘媪息大泽，梦与神遇，觏精也。是生高祖，何怒于生圣人而为雷雨乎？尧时大风为害，尧激大风于青丘之野。“激”，朱校元本、程本同。钱、黄、王、崇文本作“缴”，是也。淮南本经训：“尧时九婴大风皆为民害，尧乃使羿缴大风于青丘之野。”注：“大风，风伯也，能坏人屋舍。缴遮使不为害也。一曰：以缴系矢射杀也。”海外东经：“青丘国在朝阳北。”逸周书王会解孔晁曰：“青丘，海东地名。”服虔注汉书司马相如传曰：“青丘国，在海东三百里。”舜入大麓，烈风雷雨。书今文说。见后正说篇。尧、舜世之隆主，何过于天，天为风雨也？大旱，春秋雩祭；又董仲舒设土龙，以类招气。如天应雩、龙，必为雷雨。何则？秋夏之雨，与雷俱也。必从春秋、仲舒之术，则大雩、龙，求（怒）天〔怒〕乎？孙曰：“怒天”疑当作“天怒”。师旷奏白雪之曲，雷电下击；鼓清角之音，风雨暴至。注感虚篇。荀为盼遂案：“为”与“谓”字通用。雷雨为天怒，天何憎于白雪、清角，而怒师旷为之乎？此雷雨之难也。
　　又问之曰：仲任问。“成王不以天子礼葬周公，天为雷风，偃禾拔木。成王觉悟，执书泣过，天乃反风，偃禾复起。何不为疾反风以立大木，必须国人起筑之乎？”金縢曰：“二公命邦人凡大木所偃，尽起而筑之。”今文“邦”作“国”。“筑”，马、郑、王并作“筑”。（尔雅释言：“筑，拾也。”郑、马、王训作“拾”，则知本作“筑”。从王鸣盛说。）书疏引郑、王说：“筑，拾也。禾为大木所偃者，起其木，拾下禾，无所亡失。”马云：“筑，拾也。”见释文。是古文经作“筑”。“起筑”，谓“起其木，拾下禾”。古文说也。据仲任此文，则谓筑大木，与郑、马、王说异。皮锡瑞曰：“此今文说也。”按：说文木部：“筑，捣也。”释名释言语：“笃，筑也，筑坚实也。”是今文经作“筑”。伪孔传云：“木有偃拔，起而立之，筑有其根。”即本此文。应曰：“天不能。”曰：“然则天有所不能乎？”应曰：“然。”难曰：仲任难。“孟贲推人，人仆；接人而起，接人立。当作“接人人立”，与“推人人仆”句法同。“而起接”三字涉上下文衍。盼遂案：“起”字盖涉下文“不能复起”之“起”而衍。此文当是“孟贲推人而人仆，接人而人立”，传钞者傎乱之耳。天能拔木，不能复起，是则天力不如孟贲也。秦时三山亡，注说日篇。犹谓天所徙也。夫木之轻重，孰与三山？能徙三山，不能起大木，非天用力宜也。如谓三山非天所亡，然则雷雨独天所为乎？”
　　问（应）曰：“问曰”当作“应曰”，传写误也。上文“难曰：孟贲推人人仆”云云，下文“难之曰：伊尹相汤伐夏”云云，并仲任诘难之词，若此着“问曰”二字，则不知谁问。若谓仲任问，则上文“难曰”云云，于下无以应；下文“难之曰”云云，于义无属，不得自言自难也。若谓或问，检寻此文，乃自出旨意，并引经证，非问语也。且此篇凡着“问曰”者，仲任语也，不得独以此“问曰”二字系之或问，使与全篇文例不合。上文仲任难，此乃或答，下文“难之曰”，又据此以难也。此篇以一难一应为文，则此当作“应曰”，明矣。“天之欲令成王以天子之礼葬周公，以公有圣德，以公有王功。公羊僖三十一年传注：“武王即没，成王幼少，周公居摄，行天子事，制礼作乐，致太平，有王功。”经曰：‘王乃得周公死（所）自以为功代武王之说。'“死”，金縢作“所”，二字形近而误，非异文也。臧氏经义杂记引改作“所”，是也。元本正作“所”，朱校同。陈寿祺曰：“古文‘所'字，今文作‘死'。”非也。金縢：“周公曰：‘未可以戚我先王。'公乃自以为功。”又云：“王与大夫尽弁，以启金縢之书，乃得周公所自以为功，代武王之说。”按：仲任读“功”为功德之“功”。顺鼓篇曰：“成王开金縢之书，求索行事周公之功。”本篇上文云：“成王感惧，开金縢之书，见周公之功，执书泣过。”又下文云：“开匮得书，见公之功，觉悟泣过。”又云：“武王梦帝予其九龄，其天已予之矣，武王已得之矣，何须复请？周公因必效之梦，请之于天，功安能大乎？”并其证。史记周本纪云：“周公乃袚斋，自为质，以代武王。”鲁世家前作“质”，后作“功”。江声、孙星衍并据史记谓“自以为功”，言以身为质也。按：训“功”为“质”者，盖古文说。此文若训“质”，则不可解。此盖今文说也。皮锡瑞曰：“今文‘功'作‘质'。”岂欧阳、夏侯之异，故仲任与史公说不同欤？江声曰：“得周公所藏请命册书，及命龟书。”盼遂案：“死”当为“所”之误。草书“所”为“□”，与“死”形近故也。书金縢正作“所”。今天动威，以彰周公之德也。”“威”，朱校元本同。王本、崇文本误“感”。
　　难之曰：“伊尹相汤伐夏，为民兴利除害，致天下太平。汤死，复相大甲。大甲佚豫，放之桐宫，摄政三年，乃退复位。孟子万章上：“伊尹相汤，以王于天下。汤崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年，太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年，以听伊尹之训己也，复归于亳。”郑曰：（史殷纪集解。）“桐，地名也。有王离宫焉。”史公亦云：“桐宫。”并与仲任合。伪孔以为汤葬地，非也。周公曰：‘伊尹格于皇天。'见尚书君奭。格，至也。孙星衍曰：“汤得伊尹辅佐，成功，升配于天。”按：汉儒并谓伊尹也，孔彪碑云：“伊尹之休，格于皇天。”汉书王莽传：“伊尹、周公咸有圣德，假于皇天。”可证。孙说非。江声谓“升封于天”，亦非。谓伊尹功德升格皇天也。天所宜彰也。伊尹死时，天何以不为雷雨？”应曰：“以百雨（两）篇曰：先孙曰：“百雨”当作“百两”。汉书儒林传云：“世所传百两篇者，出东莱张霸，分析二十九篇以为数十。又采左氏传、书叙为作首尾，凡百二篇。”（亦见后佚文篇。）‘伊尹死，大雾三日。'”孙曰：御览十五引帝王世纪云：“帝沃丁八年，伊尹卒，年百有余岁。天雾三日。（晖按：水经泗水注、初学记二引并作“大雾三日”。“天”字误。）“沃丁葬以天子之礼，祀乙太牢，亲自临丧三年，以报大德焉。”此谓伊尹病卒而大雾也。竹书纪年：“太甲元年，伊尹放太甲于桐，乃自立。七年，王潜出，自桐杀伊尹。天大雾三日，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅，而中分之。”抱朴子良规篇云：“伊尹终于受戮，大雾三日。”（陆机豪士赋序云：“伊尹抱明允以婴戮。”亦谓伊尹被戮。）此并谓伊尹被戮而大雾也。盖百两篇传在民间，人习其说，侈张其辞。竹书本魏、晋间人伪撰，此亦袭旧说也。大雾三日，乱气矣，广韵十遇引元命包曰：“阴阳气乱为雾。”非天怒之变也。东海张霸造百雨（两）篇，其言虽未可信，且假以问：先孙曰：“东海张霸”下十八字，审校文义，似是仲任自注之语。盖此书本有自注，今本皆与正文淆乱，不可析别矣。晖按：先孙说非。此文不误。书抄一五一引作：“东海张霸造百两篇曰：伊尹死，大雾三日。”盼遂案：此十八字为上文百两篇之附注。“天为雷雨以悟成王，成王未开金匮雷〔雨〕止乎？“雷”下脱“雨”字，下同。下文“已开金匮雷雨止也”，与此正反为文。又“由此言之，成王未觉悟雷雨止也”，承此为文。并作“雷雨”，是其证。已开金匮雷雨乃止也？”应曰：“未开金匮雷〔雨〕止也。开匮得书，见公之功，觉悟泣过，决以天子礼葬公。出郊观变，皮锡瑞曰：“今文说，王出郊，为郊祭，因郊祭止天变，遂赐鲁郊。史记鲁世家、洪范五行传、白虎通封公侯篇、丧服篇、公羊僖三十一年传解诂，其说皆同。仲任以出郊为观变，不以为郊祭，三家异说不同。”按：竹书云：“秋大雷电以风，王逆周公于郊。”则亦以郊为近郊，非郊祭也。但谓郊迎周公，又近古文说也。徐时栋烟屿楼读书志力辟郊祭之非，而信郊迎周公之说，于今古文进退无据。天止雨反风，宋本作“乃雨”，非也。古文“天乃雨”今文作“止雨”。说详王氏经义述闻、皮氏今文尚书考证。禾尽起。由此言之，成王未觉悟，雷雨止矣。”难曰：“伊尹〔死〕，雾三日。孙曰：“伊尹”下，脱“死”字。天何不三日雷雨，须成王觉悟乃止乎？须，待也。太戊之时，桑谷生朝，七日大拱。太戊思政，桑谷消亡。注异虚篇。宋景公时，荧〔惑〕守心，孙曰：“荧”下脱“惑”字。出三善言，荧惑徙舍。注变虚篇。使太戊不思政，景公无三善言，桑谷不消，荧惑不徙。此与变虚、异虚之旨相背。何则？灾变所以谴告也，所谴告未觉，灾变不除，天之至意也。此又与谴告、自然之旨相违。易稽览图曰：“凡异所生，灾所起，各以政变之则除。其不可变，则施之亦除。”郑玄注云：“改其政者，谓失火令，则行水令；失土令，则行木令；失金令，则行火令，则灾除去也。不可变，谓杀贤者也。施之者，死者不可复生，封禄其子孙使得血食，则灾除也。”（后书郎顗传注。）今天怒为雷雨，以责成王，成王未觉，雨雷之息，何其早也？”
　　又问曰：“礼，诸侯之子称公子，诸侯之孙称公孙，见仪礼丧服传。“诸侯之孙”作“公子之子”，义同。皆食采地，殊之众庶。何则？公子公孙，亲而又尊，得体公称，又食采地，名实相副，犹文质相称也。天彰周公之功，令成王以天子礼葬，何不令成王号周公以周王，副天子之礼乎？”应曰：“王者，名之尊号也，人臣不得名也。”难曰：“人臣犹得名王，礼乎？“王”，元本作“大”，朱校同。“犹得”二字空缺。按：此文难通，疑有脱误。武王伐纣，下车追王大王、王季、文王。礼记大传曰：“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴于上帝，祈于社，设奠于牧室。遂率天下诸侯，执豆笾，逡奔走，追王大王□父、王季历、文王昌。不以卑临尊也。”逸周书世俘解：“王烈祖自太王、太伯、虞公、王季、文王、邑考，以列升。”（张惠言曰：“追王太王、王季、文王，乙太伯、虞公、邑考配也。”）孔丛子居卫篇，申祥问曰：“殷人有契至汤而王，周人自弃至武王而王。周，喾之后也。周人追王太王、王季、文王，而殷人独否，何也？”并与仲任说同，皆谓文王是追王。独中庸云：“武王未受命，周公成文、武之德，追王太王、王季。”似文王已自称王，故追王不及之。其实不然。说详刘氏愈愚录卷二。三人者，诸侯，亦人臣也，以王号加之。何为独可于三王，不可于周公？天意欲彰周公，岂能明乎？岂以王迹起于三人哉？郑志答赵商问曰：“曲礼：‘己孤暴贵，不为父作谥。'而武王即位，追王太王、王季、文王，改谥爵，何也？”答曰：“周道之基，隆于二代，功德由之，王迹兴焉。凡为人父，岂能尽贤乎？若夏禹、殷汤，则不追谥耳。”然而王功亦成于周公。江起岷山，流为涛濑。相涛濑之流，相，视也。孰与初起之源。秬鬯之所为到，白雉之所为来，并注异虚篇。三王乎？周公也？“公”下旧校曰：一有“乎”字。周公功德盛于三王，不加王号，岂天恶人妄称之哉？周衰，六国称王，齐、秦更为帝，齐愍王为东帝。秦昭王为西帝。当时天无禁怒之变。周公不以天子礼葬，天为雷雨以责成王，何天之好恶不纯一乎？”
　　又问曰：“鲁季孙赐曾子箦，曾子病而寝之。童子曰：‘华而睆者，大夫之箦。'而曾子感惭，命元易箦。檀弓上：“曾子寝疾病，乐正子春坐于床下，曾元、曾申坐于足，童子隅坐而执烛。童子曰：‘华而睆，大夫之箦与？'子春曰：‘止。'曾子闻之，瞿然曰：‘呼。'曰：‘华而睆，大夫之箦与？'曾子曰：‘然。斯季孙之赐也，我未之能易也，元起易箦！'曾元曰：‘夫子之病，革矣，不可以变，幸而至于旦，请改易之。'曾子曰：‘尔之爱我也，不如彼。君子之爱人也以德，细人之爱人也以姑息，吾何求哉？吾得正而毙焉，斯已矣。'举扶而易之，反席未安而没。”注：“元，曾参之子。华，画也。箦谓床第也。说者以睆为刮节目。字或为刮。”盖礼，大夫之箦，士不得寝也。今周公，人臣也，以天子礼葬，魂而有灵，将安之不也？”“而”犹“若”。“不”读“否”。应曰：“成王所为，天之所予，何为不安？”难曰：“季孙所赐大夫之箦，岂曾子之所自制乎？何独不安乎？子疾病，子路遣门人为臣。病间，曰：‘久矣哉，由之行诈也！无臣而为有臣。吾谁欺？欺天乎？'见论语子罕篇。集解郑曰：“孔子尝为大夫，故子路欲使弟子行其臣之礼也。”孔曰：“病少差曰间。”孔子罪子路者也。“罪”，元本作“非”，朱校同。己非人君，旧校曰：一有“也”字。盼遂案：“也”字宜在“君”下。旧校云：“一有也字。”所见乃未误本。子路使门人为臣，非天之心，而妄为之，是欺天也。周公亦非天子也，以孔子之心况周公，周公必不安也。季氏旅于太山，孔子曰：‘曾谓泰山不如林放乎？'见论语八佾篇。集解马曰：“旅，祭名也。礼，诸侯祭山川在其封内者也。今陪臣祭泰山，非礼也。”包曰：“神不享非礼，林放尚知问礼，泰山之神反不如林放耶？欲诬而祭之也？”郑曰：“林放，鲁人也。”以曾子之细，犹却非礼，周公至圣，岂安天子之葬？曾谓周公不如曾子乎？由此原之，周公不安也。大人与天地合德，周公不安，天亦不安，何故为雷雨以责成王乎？”
　　又问曰：“死生有命，富贵在天。武王之命，何可代乎？”应曰：“九龄之梦，天夺文王年以益武王。礼记文王世子：“文王谓武王曰：‘女何梦矣？'武王对曰：‘梦帝与我九龄。'文王曰：‘古者谓年龄，齿亦龄也。我百，尔九十，吾与尔三焉。'文王九十七乃终，武王九十三而终。”克殷二年之时，九龄之年未尽，诗豳谱疏引郑曰：“文王十五生武王，九十七而终，终时武王年八十三矣；于文王受命为七年。后六年伐纣，后二年有疾，疾瘳后二年崩，崩时年九十三矣。”律历志曰：“文王十五而生武王，受命九年而崩，崩后四年而武王克殷，克殷之岁，八十六矣。”与郑说相差三年，未知仲任何居。武王不豫，“不豫”注福虚篇。则请之矣。书疏引郑曰：“周公内知武王有九龄之命，又有文王曰‘吾与尔三'之期，今必廖，不以此终。”与此因有九龄之梦则请之说相合。人命不可请，独武王可。非世常法，故藏于金縢；不可复为，故掩而不见。”难曰：“九龄之梦，武王已得文王之年未？”应曰：“已得之矣。”难曰：“已得文王之年，命当自延。克殷二年，虽病犹将不死，周公何为请而代之？”应曰：“人君爵人以官，仪礼士冠礼：“以官爵人。”疏曰：“爵者，位次高下之称也。”议定，未之即与，曹下案目，然后可诺。天虽夺文王年以益武王，犹须周公请，乃能得之。命数精微，非一卧之梦所能得也。”（应曰：“九龄之梦能得也。”）此九字不当有。本篇以一难一应为文。此以两“应曰”相次，文殊不通。疑是注语，误入正文。原作“非九龄之梦所能得也”。以“九龄之梦”释“一卧之梦”，羼入正文后，浅人则妄改之。盼遂案：此九字衍文。盖系读是书者于上文“应曰：人君爵人以官”一段之撮要语，误羼正文也，亟宜刊去。难曰：“九龄之梦，文王梦与武王九龄，据文王世子，武王梦，非文王也。文王曰：“我百，尔九十，吾与尔三焉。”非与武王九龄也。此说讹误。武王梦帝予其九龄，其天已予之矣，武王已得之矣，何须复请？人且得官，先梦得爵，其后莫举，谓无荐者。犹自得官。何则？兆象先见，其验必至也。古者谓年为龄，已得九龄，犹人梦得爵也。周公因必效之梦，请之于天，功安能大乎？”罗泌路史发挥四梦龄篇，谓王充不信金縢之事，而信九龄之说，非也。
　　又问曰：“功无大小，德无多少，人须仰恃赖之者，广雅释诂：“赖，仰恃也。”则为美矣。使周公不代武王，武王病死，周公与成王而致天下太平乎？”“而”读“能”。应曰：“成事，周公辅成王而天下不乱。使武王不见代，遂病至死，周公致太平何疑乎？”难曰：“若是，武王之生无益，其死无损，须周公功乃成也。周衰，诸侯背畔，管仲九合诸侯，一匡天下。孔子曰：‘微管仲，吾其被发左衽矣。'见论语宪问篇。使无管仲，不合诸侯，夷狄交侵，中国绝灭，此无管仲有所伤也。程量有益，管仲之功，偶于周公。管仲死，桓公不以诸侯礼葬，以周公况之，天亦宜怒，微雷薄雨不至，何哉？岂以周公圣而管仲不贤乎？盼遂案：章士钊云：“不为衍字。”是也。夫管仲为反坫，有三归，孔子讥之，以为不贤。论语八佾篇：“子曰：‘管仲之器小哉！'或曰：‘管仲俭乎？'曰：‘管氏有三归，官事不摄，焉得俭乎？'曰：‘然则管仲知礼乎？'曰：‘邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫，管氏而知礼，孰不知礼也？'”翟灏曰：“礼记、韩非子、论衡所识讥管之语，均与论语不同。”按：礼记杂记云：“孔子曰：管仲旅树而反坫，贤大夫也，而难为上。”韩非子外储说左下：“管仲父庭有陈鼎，家有三归。孔子曰：良大夫也，其侈逼上。”正与此文谓讥管仲僭礼说同。论语谓“小器”，此云“不贤”者，管子中匡篇曰：“施伯谓鲁侯曰：管仲者，天下之贤人也，大器也。”故此文于论语小器，变言“不贤”。过庭录据史记管晏传赞及新序杂事篇，谓“小器”乃孔子惜其遇桓公至于伯而不能以王，非也。若惜其不能以王，则不当以反坫、三归讥之。反坫、三归，诸侯之礼；集解包曰：“三归者，娶三姓女也。妇人谓嫁为归。”郑曰：“反坫，反爵之坫也，在两楹之间。若与邻国君为好会，其献酢之礼，更酌，酌毕，则各反爵于坫上。”皇疏：“礼：诸侯一娶，三国九女。以一大国为正夫人。正夫人之兄弟女一人，又夫人之妹一人，谓之侄娣，随夫人来，为妾。又二小国之女来媵，媵亦有侄娣自随。既每国三人，三国故九人也。大夫婚不越境，但一国娶三女，以一为正妻，二人侄娣，从为妾也。管仲是齐大夫，而一娶三国九人，故云有三归也。”按：此云“诸侯之礼”，是亦谓三归为娶三国女也。后儒据管子、晏子、韩非子、说苑谓三归为台名、地名，又谓台即府库之属，并与此义不合。论语发微曰：“包氏说，是鲁论所传。时说苑未出，韩非子及晏子春秋俱未显，说经家皆不用，故班氏作汉志（地理志。）亦云‘取三归'，说本战国策。（周策。）”然则仲任亦本鲁论旧说也。敬孚类稿曰：说苑善说篇以三归为台名，朱子本之。刘向乃本国策周文君事，而误以三归系于筑台之下，故以为台名。何晏、国策、韩非、晏子、史、汉并不然。天子礼葬，王者之制，皆以人臣，俱不得为。大人与天地合德，孔子，大人也，讥管仲之僭礼；皇天欲周公之侵制，非合德之验，书家之说，未可然也。”
　　以见鸟迹而知为书，见蜚蓬而知为车，天非以鸟迹命仓颉，以蜚蓬使奚仲也。奚仲感蜚蓬，而仓颉起鸟迹也。注谢短篇。晋文反国，命彻麋墨，舅犯心感，辞位归家。吴曰：韩非子外储说左上云：“文公反国，至河，令手足胼胝、面目黧黑者，后之。咎犯闻而夜哭，再拜而辞。”此云“麋墨”者，“麋”假为“霉”，麋、霉同部，声近。淮南子说山篇云：“文公弃荏席，后霉黑，咎犯辞归。”“麋墨”即“霉黑”也。晖按：说苑复思篇亦作“黧黑”。麋黑谓人颜色。淮南高、许注，谓卧席之黑，非是。夫文公之彻麋墨，非欲去舅犯；舅犯感惭，自同于麋墨也。宋华臣弱其宗，臣侵易其兄子皋比之室。华臣，华元之子。使家贼六人，以铍杀华吴于宋（命）合左师之后。吴曰：此约左氏襄十七年传文。传曰：“杀诸卢门合左师之后。”杜解：“卢门，宋城门。合，向戍邑。后，屋后。”此文作“杀华吴于宋命合左师之后”，“命”字即“合”字之误而衍。华吴，皋比家宰。左师，向戍也。洪亮吉左传诂曰：“铍，剑属。”左师惧曰：“老夫无罪。”其后左师怨咎华臣，华臣备之。国人逐瘈狗，洪亮吉曰：“说文：‘狾，狂犬也。春秋传曰：狾犬入华臣氏之门。'案：今本作‘瘈'。说文：‘瘈，小儿瘈，瘲病也。'此非其义。当从‘狾'为是。汉书五行志及字林亦皆作“狾”。广雅：“狾，狂也。”与说文同。吕览胥时篇：‘郑子阳之难，狾狗溃之。'义亦同。”然则论衡此文，后人据左传妄改也。瘈狗入华臣之门。吴曰：传曰“瘈狗入于华臣氏。”此作“瘈狗入于华臣之门”。臧琳经义杂记云：“说文引春秋传曰：‘狾狗入于华臣氏之门。'论衡与说文同有‘之门'二字。”华臣以为左师来攻己也，逾墙而走。夫华臣自杀华吴而左师惧，国人自逐瘈狗而华臣自走，成王之畏惧，犹此类也。心疑于不以天子礼葬公，卒遭雷雨之至，则惧而畏过矣。夫雷雨之至，天未必责成王也。雷雨至，成王惧以自责也。夫感则苍颉、奚仲之心，惧则左师、华臣之意也。怀嫌疑之计，遭暴至之气，以类之验见，则天怒之效成矣。见类验于寂漠，犹感动而畏惧，况雷雨扬轩（軯）□之声，“轩”当作“軯”。说详雷虚篇。“□”，郑本作“□”，是也。盼遂案：章士钊云：“轩当为軯之误。軯□，震雷声也。”成王庶几能不怵惕乎？迅雷风烈，孔子必变。礼，君子闻雷，虽夜，衣冠而坐，所以敬雷惧激气也。注雷虚篇。圣人君子，于道无嫌，然犹顺天变动，况成王有周公之疑，“有”下疑脱“葬”字。古文家谓“王意狐疑周公”，今文家以为“狐疑于葬周公”。此篇只订葬疑之说，此文当言“成王有葬周公之疑”。今脱“葬”字，则与古文说相混。闻雷雨之变，安能不振惧乎？“振”读“震”。然则雷雨之至也，殆且自天气；成王畏惧，殆且感物类也。
　　夫天道无为。如天以雷雨责怒人，则亦能以雷雨杀无道。古无道者多，可以雷雨诛杀其身，必命圣人兴师动军，顿兵伤士。难以一雷行诛，难，重难也。轻以三军克敌，何天之不惮烦也？或曰：“纣父帝乙，射天殴地，游泾（河）、渭之间，雷电击而杀之。“泾、渭”当作“河、渭”。史记殷本纪：“帝武乙无道，为偶人，谓之天神。与之搏，令人为行。天神不胜，乃僇辱之。为革囊，盛血，仰而射之，命曰射天。武乙猎于河、渭之间，暴雷，武乙震死。”即此文所本。竹书：“武乙三十五年畋于河、渭，大雷震死。”史记封禅书索隐：“武乙射天，后猎于河、渭而震死。”并作“河、渭”，是其证。又按：此谓“纣父帝乙”，非也。武乙后有太丁，有帝乙，方及纣。是雷击死乃纣曾祖武乙，非纣父帝乙。郊祀志曰：“武丁后五世，帝乙嫚神而震死，后三世，帝纣淫乱。”虽言“帝乙”，（封禅书作“帝武乙”，前汉纪二四亦作“帝乙”。）而其世系不误。仲任盖因武乙讹为帝乙，而误谓纣父也。梁玉绳瞥记亦辩之。斯天以雷电诛无道也。”帝乙之恶，孰与桀、纣？邹伯奇案书篇云：“东番人。”着有元思及检论，见案书、对作篇。钱大昕养新录十二云：“太平御览引邹子曰：‘朱买臣孜孜修学，不知雨之流麦。'（按：见御览十。）伯奇岂即邹子之字耶。”王应麟亦谓汉时别有邹子。论桀、纣恶恢国篇“恶”上有“之”字。不如亡秦，亡秦不如王莽，然而桀、纣、秦、莽之地（死），“地”，朱校元本作“死”，是也。当据正。不以雷电。盼遂案：“地”当为“死”，形近而误。此句应上文“雷电击杀帝乙”而言也。孔子作春秋，采毫毛之善，贬纤介之恶，采善不逾其美，贬恶不溢其过。责小以大，夫人无之。“夫”，元本作“天”，朱校同。成王小疑，天大雷雨。如定以臣葬公，其变何以过此？洪范稽疑，稽，考也。疑事考之于蓍龟。不悟灾变者，人之才不能尽晓，天不以疑责备于人也。成王心疑未决，天以大雷雨责之，殆非皇天之意。书家之说，恐失其实也。
　　
　　
　　　



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   后一章回 >>   
自序例略刘盼遂集解自序逢遇第一累害第二命禄第三
气寿第四幸偶第五命义第六无形第七率性第八吉验第九
偶会第十骨相第十一初禀第十二本性第十三物势第十四奇怪第十五
书虚第十六变虚第十七异虚第十八感虚第十九福虚第二十祸虚第二十一
第   [I]   II   [III]   [IV]   [V]   页

评论 (0)