散文集 》 全宋文   》 捲五十一      嚴可均 Yan Kejun

　　◎　範義恭
　　義恭，孝建初為領曹郎。
　　◇　殷祭議
　　依永初三年例，須再周之外殷祭，尋祭再周來二年三月，若以四月殷，則猶在衤覃內。（《通典》五十，孝建元年十一月，領曹郎範義恭議。）
　　◎　周景遠
　　景遠，孝建初為祠部郎中，大明中為領軍長史。
　　◇　參議殷祭
　　永初三年九月十日奏，傅亮議權製即吉，禦世宣爾，宗廟大禮，宜依古典則。是皇宋開代成準，謂博士徐宏太常丞朱膺之議，用來年十月殷祠為允。（《宋書·禮志》三，孝建元年十二月，郎中周景遠參議詔可。）
　　◇　天子為皇后父服議
　　權事變禮，五服俱革，緦麻輕製，不容獨異，謂至尊既已公除至三月竟，不復有除釋之義。（《宋書·禮志》二，孝建三年三月，前祠部郎中周景遠議。）
　　◇　太子妃喪不舉祭議
　　案《禮》：「緦不祭，大功廢祠。」理不俟言，今皇太子故妃，既未山塋，未從權製，則應依禮廢嘗。至尊以大功之服，於禮不得親奉，非有故之謂，亦不使公卿行事。（《宋書·禮志》四，大明五年十月，領軍長史周景遠議。）
　　◇　殷祠議
　　按《禮記》雲「天子袷袷嘗，」依如禮文，則夏秋鼕三時皆殷，不唯用鼕夏也。晉義熙初，僕射孔安國啓議，自泰和四年相承，殷祭皆用鼕夏。安國又啓，永和十年至今五十餘年，用三十月輒殷祠，博士徐乾據《禮》難安國。乾又引晉鹹康六年七月殷祠，是不專用鼕夏。於時晉朝雖不從乾議，然乾據禮及鹹康故事，安國無以奪之。今若以來四月未得殷祠，遷用孟秋，於禮無違。（《宋書·禮志》三，大明七年二月，領軍長史周景遠議，又見《通典》五十。）
　　◎　王祀之
　　祀之，孝建初太學博士。
　　◇　郊祠灌獻議
　　按《周禮》，大宗伯「佐王保國，以吉禮事鬼神祗，祀昊天」。則今太常是也。以郊天，太常亞獻。又《周禮》外宗雲：「王後不與，則贊宗伯」。鄭玄雲：「後不與祭，宗伯攝其事。」又說雲：「君執圭瓚裸屍，大宗伯執璋瓚亞獻」。中代以來，後不廟祭，則應依禮大宗伯攝亞獻也。而今以太尉亞獻。鄭註《禮·月令》雲：「三王右司馬，無太尉。太尉，秦官也。」蓋世代彌久，宗廟崇敬，攝後事重，故以上公亞獻」。
　　又議：履時之思，情深於霜露；室戶之感，有懷於容聲。不知神之所在，求之不以一處。鄭註《儀禮》有司雲，天子諸侯祭於礻方而繹，繹又祭也。今廟祠闕送神之，將移祭於礻方繹，明在於留神，未得而殺。禮郊廟祭殊，故灌送有異。（《宋書·禮志》三，孝建二年正月，太學博士王祀之議。）
　　◎　朱膺之
　　膺之，會稽人，孝建初為太常丞，遷祠部郎中。
　　◇　殷祭議
　　《虞禮》雲：「中月而衤覃，是月也吉祭，猶未配。」謂二十七月既衤覃祭，當四時之祭日，則未以其妃配，哀未忘也。推此而言，未衤覃不得祭也。又《春秋》閔公二年，吉於莊公。鄭玄雲：「閔公心懼於難，務自尊成以厭其禍，凡二十二月而除喪，又不衤覃。」雲又不衤覃明衤覃內不得也。按王肅等言於魏朝雲，今權宜存古禮，俟畢三年。舊說三年喪畢，遇則，遇袷則袷，鄭玄雲：「以孟夏，袷以孟秋。」今相承用十月。如宏所上《公羊》之文，如為有疑，亦以魯閔設服，因言喪之紀製爾。何必全許素冠可吉。縱《公羊》異說，官以禮為正，亦求量宜。（《宋書·禮志》三，孝建元年十二月，太常丞朱膺之議，又見《通典》五十。）
　　◇　郊祠灌獻議
　　按《周禮》，大宗伯使掌典禮，以事神為上，職總祭祀，而昊天為首。今太常即宗伯也。又袁山鬆《漢·百官志》雲：「郊祀之事，太尉掌亞獻，光祿掌三獻。太常每祭祀，先奏其禮儀及行事，掌贊天子。」無掌獻事。如儀志，漢亞獻之事，專由上可，不由秩宗貴官也。今宗廟太尉亞獻，光祿三獻，則漢儀也。又賀循製太尉由東南道升壇，明此官必預郊祭。古禮雖由宗伯，然世有因革，上司亞獻，漢儀所行。愚謂郊祀禮重，宜同宗廟。且太常既掌贊天子，事不容兼。又尋灌事，《禮記》曰：「祭求諸陰陽之義也。殷人先求諸陽。」「樂三闋，然後迎牲。」則殷人後灌也。「周人註求諸陰。」「灌用鬯。達於淵泉。既灌，然後迎牲。」則周人先灌也。此謂廟祭，非謂郊祠。按《周禮》天官「凡祭祀贊王將之事。」鄭註云：「，灌也，唯人道宗廟有灌，天地大神至尊不灌。」而郊未始有灌，於禮未祥。淵儒註義，炳然明審。謂今之有灌，相承為失，則宜無灌。（《宋書·禮志》三，孝建二年，太常丞朱膺之議。）
　　◇　皇后為父服議
　　凡雲公除，非全除之稱。今朝臣私服，亦有公除，猶自窮其本製。膺之雲，晉武拜陵不遂反服，此時是權製，既除衰麻，不可以重製耳，與公除不同。愚謂皇后除心製日，宜如舊反服未公除時服，以申創巨之情。（《宋書·禮志》二，孝建三年三月，太常丞朱膺之議。）
　　◇　皇子出後告廟議
　　有事告廟，蓋國之常典。今皇子出紹，事非常均，愚以為宜告。賀循雲：古禮異廟，唯謁一室是也。既皆共廟，而闕於諸帝，於情未安。謂循言為允，宜在皆告。（《宋書·禮志》四，孝建三年五月，祠部朱膺之議。）
　　◇　國子為生母求除太夫人議
　　子不得爵父母，而《春秋》有「母以子貴」，當謂傳國嗣君母，本先公嬪媵，所因藉有由啓也。始封之身，所不得同。若殊績重勳，恩所特錫，時或有之，不由司存所議。（《宋書·禮志》二，孝建三年八月，有司奏，雲杜國解稱，國子檀和之所生親王求除太夫人，祠部郎中朱膺之議。）
　　◇　王子出後告廟臨軒議
　　南豐王嗣爵封已絶，聖恩垂矜，特昭繼茅土，復申義同始封，為之告廟臨軒。（《宋書·禮志》四，大明元年六月，詔以前太子步兵校尉祗男歆紹南豐王朗，祠部郎朱膺之議。）
　　◇　皇后為父服議
　　詳尋禮文，心喪不應再衤覃。皇代考驗，已為定製。元嘉季年，禍難深酷，聖心天至，喪紀過哀。是以出適公主，還同在室，即情變禮，非革舊章。今皇后二月晦，宜依元嘉十九年製，釋素即吉，以文帝元嘉十五年皇太子妃祖父右光祿大夫殷和喪。變除之禮，儀同皇后。（《宋書·禮志》二，大明二年正月，領曹郎朱膺之議。）
　　◇　郊祀遇雨議
　　按先儒論郊，其議不一。《周禮》有鼕至日圜丘之祭。《月令》孟春有祈𠔌於上帝。鄭氏說，圓丘祀昊天上帝，以帝嚳配，所謂也，祈祀五精之帝，以後稷配，所謂郊也。二祭異時，其神不同。諸儒雲，圓丘之祭，以後稷配。取其所在，名之曰郊，以形體言之，謂之圓丘。名雖有二，其實一祭。晉武捨鄭而從諸儒，是以郊用鼕至日。既以至日，理無常辛。然則晉代中原不用辛日郊，如徐禪議也。江左以來，皆用正月，當以傳云三王之郊，各以其正，晉不改正朔，行夏之時，故因以首歲，不以鼕日，皆用上辛，近代成典也。夫祭之禮，「過時不舉」。今在孟春，郊時未過，值雨遷日，於禮無違。既以告日，而以事不從，祀重敬，謂宜便告。高堂隆雲：「九日南郊，十日北郊。」是為北郊可不以辛也。（《宋書·禮志》三，大明二年正月，曹郎朱膺之議。）
　　◇　殷祭章後廟議
　　宮之祀，高堂隆、趙怡並雲：「周人歲俱祭之，魏晉二代，取則奉薦，名儒達禮，無相譏非。不愆不忘，率由舊章。」愚謂同王燮之孫緬議。（《宋書·禮志》四，大明二年二月，祠部朱膺之議。）
　　◎　王膺之
　　膺之，孝建中太學博士。
　　◇　天子為皇后父服議
　　尊卑殊製，輕重有級，五服雖同，降厭則異。禮：天子止降旁親，外舅緦麻，本在服例，但衰不可以臨朝饗，故有公除之議。雖釋衰襲冕，尚有緦麻之製。愚謂至尊服三月既竟，猶宜除釋。（《宋書·禮志》二，《通典》八十。）
　　◇　皇后為父服議
　　吉兇異容，情禮相稱，皇后一月之限雖過，二功之服已釋，哀喪所極，莫深於屍柩，親見之重，不可以無服。按《周禮》，為兄弟既除已，及其葬也，反服其服，輕喪雖除，猶齊衰以臨葬。舉輕明重，則其禮可知也。愚謂王右光祿祖葬之日，皇后宜反齊衰。（《宋書·禮志》二，《通典》八十。）
　　◇　又議
　　喪禮即遠，變除漸輕，情與日殺，服隨時改。權禮既行，服製已變，豈容終除之日，而更重服乎？案晉泰始三年，武帝以期除之月，欲反重服拜陵，頻詔勤勤，思申棘心。於時朝議譬執，亦遂不果。愚謂皇后終除之日，不宜還著重服，直當釋除布素而已。（《宋書·禮志》二，《通典》八十。）
　　◎　庾業
　　業，南陽新野人，孝建中為宗愨豫州長史，帶梁郡，歷平西司馬。泰始初遷右軍司馬，與孔覬等舉兵，應晉安王子勳，吳喜擊斬之。
　　◇　與吳喜書
　　知統戎旅，已次近路，卿所在著名，今日何為立忠於彼邪？想便倒戈，共受河山之賞。（《宋書·吳喜傳》。喜東討，至永世，得庾業，劉延熙書送尋陽王子房檄文，與喜書云雲。）
　　◎　傅休
　　休，孝建中太學博士。
　　◇　皇子出後告廟議
　　禮無皇子出後告廟明文。晉太康四年，封北海王實紹廣漢殤王後，告於太廟。漢初帝各異廟，故告不必同。自漢明帝以來，乃共堂各室，魏晉依之。今既共堂，若獨告一室，而闕諸室，則於情未安。（《宋書·禮志》四，孝建三年五月，太學博士傅休議。）
　　◇　閏月周忌議
　　尋《三禮》，喪遇閏，月數者數閏，歲數者沒閏，閏在期內故也。鄱陽哀王去年閏三月薨，月次節物，則定是四月之分，應以今年四月末為祥。晉元、明二帝，並以閏二月崩，以閏後月祥。先代成準，則是今比。（《宋書·禮志》二，大明元年二月，有司又奏太常鄱陽哀王去年閏三月十八日死，今為何月末祥除，下禮官議正，博士傅休議。）
　　◎　孫豁之
　　豁之，孝建中太學博士。
　　◇　國子為生母求除太夫人議
　　《春秋》，「母以子貴」。王雖為妾，是和之所生。案五等之例，鄭伯許男同號夫人，國子體例，王合如國所生。（《宋書·禮志》二，孝建三年八月有司奏：「雲杜國解稱國子檀和之所生親王，求除太夫人。檢無國子除太人人先例，法又無科，下禮官議正。太學博士孫豁之議。）



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   

【选集】全上古三代秦漢三國六朝文
捲一捲二捲三捲四捲五捲六捲七捲八
捲九捲十捲十一捲十二捲十三捲十四捲十五捲十六
捲十七捲十八捲十九捲二十捲二十一捲二十二捲二十三捲二十四
第   [I]   II   [III]   頁

評論 (0)