|
|
诗人评传 》 唐宋才子的真實生活 》
六、元稹(3)
閔澤平 Min Zeping
這個故事，大傢肯定越看越眼熟：邂逅驚豔，一見鐘情；詩柬傳話，小婢通容；花前月下，幽會西廂；海誓山盟，私訂終身……這不就是《西廂記》嗎？連約會的情詩都是一樣，當年學習《西廂記》，印象最深的就是那首《明月三五夜》：
待月西廂下，近風戶半開。拂墻花影動，疑是玉人來。
幽會的情書都寫得這樣雅緻，真讓人仰慕。不過，結尾有所不同，《西廂記》是有情的終成了眷屬，《鶯鶯傳》卻是勞燕分飛，天各一方。問題也正出在結尾上。《西廂記》大團圓的結局，符合人們的審美期待——這也是文學史上所強調的進步意義；而《鶯鶯傳》站在表妹鶯鶯的角度來看，則是表哥張生始亂終棄，這種薄情寡義的舉動註定要遭到歷史的唾棄，尤其是隨着婦女地位的不斷高漲，漲到張生難望其項背的程度。
更重要的問題，則是張生犯了錯誤後態度很惡劣，不僅不自我反省，不做出一副追悔莫及、撕心裂肺的可憐模樣，還振振有辭地自我辯解。在作者元稹問及他為什麽要與楚楚可憐、深情款款的鶯鶯表妹分手時，張生義正詞嚴地說：鶯鶯表妹乃天生尤物，誘惑力與破壞力都過於強大，當年商紂王、周幽王都是為這樣的尤物而葬送了江山，遭受天下人嗤笑。現在，我的德行還不足以剋製表妹那樣的尤物，我衹有剋製自己的感情了。
把絶情都說得這樣正大光明，說得這麽崇高而富有自我犧牲精神，也讓人佩服有時候人真的可以無恥到那種地步。最致命的問題則是，宋代以來，許多專傢學者都認定《鶯鶯傳》這部小說是作者的自傳，元稹就是張生的原型。這群專傢裏包括許多我們耳熟能詳的大人物，如劉剋莊、鬍應麟、魯迅、陳寅恪、汪闢疆，他們衆口一詞，咬定張生就是元稹。既然權威們言之鑿鑿，大傢就都對元稹痛恨起來。為人應該講良心與道德，有些事情是不能做的，即使偶爾做了也千萬不要說，一個人偷偷去笑可以了。最可惡的是做了壞事還把它寫成小說，得意洋洋地到處宣揚，惟恐別人不知道，這就有些“衙內”風範了。
也不是沒有人為元稹辯解。大學問傢王士禎就在《池北偶談》中說，元稹在他的作品中教育小朋友時稱自己行為端正，從來不涉足煙花場所，是一個典型的正人君子，“吾生長京城，朋從不少，然而未嘗識倡優之門”，他怎麽會做出這等風流之事呢？馬上有人批評王士禎：這種自我吹噓的話也能作為證據，太幼稚了吧，更何況是在教育下一代的時候。即使經常出入這種場所，衹要不抓現行，他都會死不認帳。退一步說，不進倡優之門不等於沒有感情失足。於是張生就是元稹的“馬甲”幾乎成為定論。
陳寅恪是二十世紀最痛恨元稹的國學大師，另一位也讓我們崇拜得不敢呼吸國學大師錢鐘書，卻在這個問題上與陳寅恪大師打上了擂臺。1978年，錢鐘書參加了在意大利米蘭舉行的歐洲漢學家第26次大會，並作了《古典文學研究在現代中國》的宣講。他認為“馬剋思主義的應用” 使傳統的文學研究方式“發生了深刻的變化”，也就是說，少了一些煩瑣無謂的考據、盲目的材料崇拜，多了一些文學理論和藝術理論的學習研究，他說：譬如解放前有位大學者（其實就是陳寅恪先生）在討論白居易《長恨歌》時，花費博學與細心來解答“楊貴妃入宮時是否處女？”的問題，這樣的問題比西方研究的“濟慈喝什麽稀飯？”“普希金抽不抽煙”等話柄更無謂的。
後來，錢夫人楊絳先生對錢先生的意思進行了清楚地闡釋，她寫了一篇《事實——故事——真實》的文章，明確反對陳寅恪大師的說法（當然，也包括研究方法），認為文學真實不同於歷史事實，文學形象不同於是歷史人物。陳先生是在以讀史的方法讀詩。
如今，又有人持子之矛攻子之盾，從考據的角度論述張生原非元稹。以陳寅恪為代表的考據派精心搜集的證據有那些呢？
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【資料來源】崇文書局 |
|
|
| 一、王維(1) | 一、王維(2) | 一、王維(3) | 一、王維(4) | 一、王維(5) | 一、王維(6) | | 二、李白(1) | 二、李白(2) | 二、李白(3) | 二、李白(4) | 二、李白(5) | 二、李白(6) | | 二、李白(7) | 二、李白(8) | 二、李白(9) | 二、李白(10) | 二、李白(11) | 二、李白(12) | | 二、李白(13) | 二、李白(14) | 二、李白(15) | 三、 杜甫(1) | 三、 杜甫(2) | 三、 杜甫(3) | |
|
第 [I] II [III] [IV] [V] [VI] [VII] [VIII] 頁
|
|
|