编年 》 古本竹书纪年辑证   》 周纪      方诗铭 Fang Shiming 　　［一］《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书·历志》 　　案：此唐代一行《历议》所引，‘庚寅’二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：‘唐代一行根据《尚书·武成》的月日，用他的“大衍历”来推算，认为伐纣应该是庚寅。’（《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。 　　《尚书·泰誓书序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。’与《纪年》合。 　　［二］《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经·清水注》 　　案：《尚书·牧誓》：‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。’《书序》：‘武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。’郑康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孙星衍云：‘“牧”作“坶”者，《说文》云：“朝歌南七十里地。”《诗·大明》疏引《书序》注云：“牧野”，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作“坶野”，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作“坶野”，故《水经注》引《诗》亦作“坶野”，今本为后人改从近字也。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》） 　　《存真》云：‘“西夷诸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、卢、彭、濮也。’ 　　近出周初金文《利○》，记武王伐纣事，云：‘懗（武）征商，隹（唯）甲子朝。’即为是役。此称‘甲子朝’，与《牧誓》‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’合。《逸周书·世俘》：‘维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。’《吕氏春秋·简逊：‘武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。’又《首时》：‘（武王）立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日败纣于牧野，所谓‘甲子之事’，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。 　　［三］《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。《水经·淇水注》 　　晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部 　　《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部 　　《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县 　　案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作‘帝受’。他书所引皆作‘受’或‘纣’，无作‘帝受辛’者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书·郡国志》，《新唐书·艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十卷，当即其书。 　　《水经·淇水注》：‘南单之台，盖鹿台之异名也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，谓受天之明命，观《史记》“受天明命”自见。郑环云：明，明命也。’疑是。（《史记·周本纪》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。） 　　［四］《竹书》云：年四十五。《真诰》卷一五注 　　案：《真诰》云：‘武王发今为鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’后即引《竹书》云云。《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：‘武王年五十四。’罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《辑校》作‘武王年五十四’。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。 　　［五］《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五 　　［六］晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部 　　案：‘筑宫’，《辑校》作‘作宫’。《存真》作‘筑宫’。 　　［七］《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。《文绚贤良诏》注 　　《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《文绚永明九年策秀才文》注 　　《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部 　　案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记·周本纪》：‘成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。’与《纪年》同。 　　［八］《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下 　　案：《左传·僖公四年》：‘昭王南征而不复，寡人是问’，‘昭王之不复，君其问诸水滨。’此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋·音初》：‘周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。’西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭○》：‘○驭（御）从王南征，伐楚荆。’《过伯○》：‘过白（伯）从王伐反荆。’《贞○》：‘贞从王伐荆。’唐兰先生以为均昭王南征时器（《两周金文辞大系》考释页五四）。是。 　　《楚辞·天问》：‘昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。’闻一多先生云：‘“雉”当为“兕”，声之误也。《吕氏春秋·至忠篇》：“荆庄襄王猎于云梦，射随兕。”《说苑·立节篇》作“科雉”，《史记·齐太公世家》“苍兕，苍兕”，索隐曰：“一本或作苍雉”，《管蔡世家》“曹惠伯兕”，《十二诸侯年表》作“雉”，并其比。……《初学记》七引《纪年》曰：“昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕”，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。’（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四０四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二０以‘兕，水兽，与陆地者异’。皆是。 　　［九］《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。《初学记》卷七地部下 　　《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一０一 　　《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九０七兽部 　　案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见‘六○’或‘西六○’之称，徐中舒先生云：‘西六○为王之禁军，《大雅·朴棫》之诗云：“周王于迈，六师及之”，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，随时皆在王之左右，所以王行而“六师及之”。’（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。） 　　［一０］《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部 　　案：《存真》、《辑校》作‘夜清，五色光贯紫微’，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：‘《路史·发挥》三注引“清”作“有”。’与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。 　　‘王南巡不返’，即《左传·僖公四年》之‘昭王南征而不复’。《史记·周本纪》：‘昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。’ 　　［一一］《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注 　　案：《左传·昭公十二年》：‘昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。祭公谋父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没于祗宫也。’正义：‘马融曰：“祗宫，圻内游观之宫也。”’ 　　［一二］（《纪年》）：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书·束皙传》 　　案：《尚书·吕刑》：‘惟吕命，王享国百年，耄荒。’《伪孔传》：‘言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。’《论衡·气寿》：‘周穆王享国百年。’束皙隐括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：‘传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。’《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。 　　［一三］《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部 　　郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部 　　［一四］《纪年》曰：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《穆天子传》注 　　郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《史记·秦本纪》集解 　　《纪年》曰：北唐之君来见，骊马是生绿耳。《尔雅·释畜》正义 　　案：《存真》作‘献一骊马’。《辑校》‘骊马’作‘骝马’，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 　　《逸周书·王会》：‘北唐以闾。’孔晁注：‘北唐，戎之在西北者。’朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：‘案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：“北唐之君来见，献一骊马是生騄耳。”即此戎也。’ 　　［一五］《竹书》亦曰：穆王北征，行流沙千里，积羽千里。《山海经·大荒北经》注 　　《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注 　　《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文绚江赋》注 　　案：《存真》云：‘《大荒北经》云：“有大泽，方千里，群鸟所解。”《穆天子传》云：“北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。”即谓此也。’ 　　［一六］【天子北征于犬戎】。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注 　　案：《穆天子传》：‘天子北征于犬戎。’注：‘《纪年》又曰：取其五王以东。’《存真》作‘征犬戎，取其五王以东’，云：‘《后汉书·西羌传》亦引此，而云“遂迁戎于太原”，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。’《辑校》亦云：‘《后汉书·西羌传》：“王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。”考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隐括《纪年》语。’作‘【西征犬戎】，取其五王以东，【王遂迁戎于太原】’。 　　［一七］《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部 　　《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经·西山经》注 　　《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部 　　案：《存真》云：‘《西山经》云：“三危之山，三青鸟居之。”注曰：“今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，别自栖息于此山也。”《艺文类聚》引郭璞赞曰：“山名三危，三鸟所憩。往来昆仑，王母是隶。穆王西征，旋轸斯地。”’是《纪年》原文当作‘憩’。 　　［一八］《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。《穆天子传》注 　　《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：‘有鸟○人。’《穆天子传》注 　　《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经·西山经》注 　　《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子·周穆王》释文 　　郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征于昆仑丘，［遂］见西王母。《史记·秦本纪》集解 　　《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部 　　《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于昆仑丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二昆仑山 　　《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部 　　案：《辑校》云：‘《山海经》注引作“穆王五十七年”，然《穆传》注引作“其年来见”。其年即承上文“十七年”，则《山海经》注所引，衍一“五”字。’《订补》亦云：‘《列子·周穆王篇》释文引作“穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫”，可证《山海经》注“五”字之讹。’是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：‘《穆天子传》曰：……（穆王）西征，至于昆仑之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。’（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记·秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，‘见’上有‘遂’字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 　　《存真》、《辑校》据诸所引文，析并为两条，其一作‘十七年，西征昆仑丘，见西王母，西王母止之，曰：“有鸟○人。”’其一作‘西王母来见，宾于昭宫’。 　　雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：‘“王见”至“○人”，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。“丁未，天子饮于温山”，下有“考鸟”二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：“○”字本或作“○”，字书无此字。《尔雅·释训》曰：“甹夆，掣曳也。”司马相如《上林赋》曰：“适足以甹君自损。”晋灼注曰：“甹，古贬字。”然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：“有鸟○人”，而王始由西而北也。’《存真》云：‘字书无“○”字，疑“○”之讹。《说文》：“○，使也。”通作“甹”。《尔雅·释训》：“甹夆，掣曳也。”’ 　　［一九］留昆国见《纪年》。《穆天子传》注 　　案：《存真》列于穆王，作‘【留昆氏来宾】’。《辑校》作‘留昆’，附于‘无年世可系者’。《穆天子传》：‘留昆归玉百枚。’注即引《纪年》以释‘留昆’，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作‘十五年春正月，留昆氏来宾’。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。 　　［二０］《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以鼋为梁。《广韵》卷一（二十二元） 　　《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至于九江，比鼋鼍为梁。《艺文类聚》卷九水部 　　《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三地部 　　《纪年》曰：周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。《太平御览》卷三０五征伐部,北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部 　　《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部 　　《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比鼋鼍以为梁。《初学记》卷七地部下 　　《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文绚江赋》注 　　《纪年》曰：周穆王三十七年，伐纣，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文绚恨赋》注 　　《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥 　　《纪年》：周穆王东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《事类赋》注卷六江 　　《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以鼋为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部 　　《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鉴外纪》卷三 　　案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荆’、‘纡’。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三０五之‘伐纣’，据鲍刻本、影宋本‘纣’作‘纡’，以此证《文绚恨赋》注所引‘纣’亦当为‘纡’字之误。然‘越’、‘楚’、‘纡’之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。 　　《存真》云：‘“纡”当作“纾”，形近而讹，“纾”、“舒”通用。（《周礼·士师》释文：‘纾’本亦作‘舒’。《诗》‘彼交匪纾’，《荀子·劝学篇》作‘匪交匪舒’。）’洪亮吉《春秋左传诂》卷二０云：‘《史记·齐世家》：“常执简公于徐州”，索隐：“徐字从人。”《说文》作“□”，音舒。《战国策》：“楚威王战胜于徐州。”高诱注“徐州或作舒州，是时属齐。”案舒、徐、□古字通。’是穆王之伐纡当即伐徐。 　　《史记秦本纪》：‘造父以善御幸于周缪王，得骥温骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。’《赵世家》：‘造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。’则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。 　　《楚辞·离骚》：‘麾蛟龙使梁津兮。’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼍鼋以为梁也。’王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源于他书。《书钞》引作‘伐大越’者，或为王注所云‘越海’之误。 　　意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以为梁，君子为鹤，小人为飞鸮（见下），以及《左传·昭公四年》之‘穆有涂山之会’。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。 　　［二一］《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鸮。唐写本《修文殿御览》残卷 　　案：《艺文类聚》卷九０、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：‘周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。’《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鹤’作‘鹄’。今本《抱朴子·释滞》云：‘三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。’不云穆王南征，当有脱文。 　　《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为系萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。 　　［二二］《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注 　　《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四 　　案：郭璞《注山海经序》云：‘案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南跞鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。’所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯‘东升大人之堂’未见征引，（《山海经·大荒东经》云：‘有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。’）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无确证，姑识于此。 　　《楚辞·天问》：‘穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？’是《纪年》之‘还里’应作‘环理’，‘还’、‘环’古通，即周行天下之意。 　　［二三］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部 　　《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三 　　《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天 　　［二四］《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介圭。《太平御览》卷八五皇王部 　　《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。《北堂书钞》卷三一 　　案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：‘《尔雅·释诂》曰：“介，大也。”《释器》曰：“圭大尺二寸，谓之介。”盖此犹夏后芒以玄圭宾于河矣。’ 　　［二五］《纪年》云：【夷王】三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记·周本纪》正义 　　《纪年》曰：……【夷王】三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部 　　案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。 　　［二六］《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。《太平御览》卷八九０兽部 　　案：《存真》作‘桂林’，云：‘“桂”一作“社”。’《辑校》亦作‘桂林’。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：‘“杜林”，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作“社林”，《太平御览》八百九十引作“桂林”。案《汉书·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”据此，则王之行猎，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字误也。’《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作‘社林’，然据《存真》、《考订》，似有一本作‘桂林’。雷氏以为当作‘杜林’，是，影宋本《御览》正作‘杜林’。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜于今本，见张元济跋。本条作‘杜林’，足证鲍刻之误。 　　［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。（注：见《竹书纪年》。）《后汉书·西羌传》注 　　案：《存真》、《辑校》皆从‘命虢公’始引。‘夷王衰弱，荒服不朝’，为此次战役之因，后有‘乃’字甚明，似此九字不应删。 　　［二八］《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《北堂书钞》卷一五二天部 　　《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《初学记》卷二天部下 　　夷王七年，雹如砺。《白氏六帖事类集》卷一雹 　　《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《太平御览》卷一四天部 　　案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 　　［二九］厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 　　案：《后汉书·西羌传》：‘幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。’注云：‘并见《竹书纪年》。’由本条上溯至‘夷王衰弱’一条，又注云‘见《竹书纪年》’。因此，除‘夷王衰弱’条外，其间皆应属‘并见《竹书纪年》’。本条称‘杀秦仲之族’，下条云‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自‘宣王四年’条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。 　　［三０］（《竹书》）：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》 　　［三一］（《纪年》）：（幽）［厉］王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书·束皙传》 　　《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记·周本纪》索隐 　　《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子·让王》释文 　　《竹书纪年》：……共伯名和。《史通·杂说上》 　　《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一 　　《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鉴外纪》卷三 　　案：《史记·周本纪》索隐：‘共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云“干王位”也。’《庄子·让王》：‘共伯得乎共首。’司马彪注：‘共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。’《史记·周本纪》正义引《鲁连子》：‘共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰“共和元年”。’《吕氏春秋·开春》：‘共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。’皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：‘共伯和干王位。’（《史记·三代世表》索隐引）当本《纪年》。 　　金文有《师○○》，称‘白和父若曰’，《师○○》、《师兑○》称‘师和父’，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。 　　《左传·昭公二十六年》：‘至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。’顾炎武《日知录》卷二五‘共伯和’条以为即指共伯和干王位事，疑是。 　　共伯和干王位为西周末年大事，而《史记·周本纪》综述儒家传统之说，以为‘召公、周公二相行政，号曰“共和”’。则显与史实不合。 　　［三二］及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 　　案：《存真》、《辑校》所引无‘由是少却’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。 　　［三三］《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九０七兽部 　　《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部 　　《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九 　　案：《辑校》引有《通鉴外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：‘《初学记》二十九引作“宣王三年……”。’据明晋府刻本《初学记》‘三’‘年’之间空一字，当为‘十’字，非‘三年’，《辑校》误。 　　［三四］后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 　　案：《存真》云：‘《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。’因列此役于宣王三十一年，《辑校》同。 　　［三五］《纪年》曰：周（灵）［宣］王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八 　　《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十祃） 　　《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部 　　《书纪年》曰：宣王时，（乌）［马］化为狐。《太平御览》卷九０九兽部 　　案：干宝《搜神记》卷六云：‘周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。’当本《纪年》。 　　［三六］后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 　　案：《存真》、《辑校》列于宣王三十六年。 　　［三七］后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 　　案：《存真》、《辑校》列于宣王三十八年。 　　［三八］明年，王征申戎，破之。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 　　案：《存真》、《辑校》列于宣王三十九年。 　　［三九］后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 　　案：《订补》云：‘案《西羌传》作“后十年”，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。’是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》‘惟特记晋国，起自殇叔’之语，因自殇叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书·束皙传》参证，传文明言：‘其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以【晋】事接之。’是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有‘幽王八年’，‘幽王十年’事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之‘以事接之’，即为《后序》所云‘编年相次’之意，实则《晋书》当脱‘晋’字，所谓‘以事接之’，指幽王死后方接以晋事。此处脱‘晋’字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三‘竹书纪年’条及《二十二史考异》卷二一已指出：‘“事”上当有“晋”字，刊本脱。’至《后序》所云‘起自殇叔’，当谓《纪年》记晋国事起自殇叔，殇叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列于晋文侯元年，《订补》以为‘当作“二年”’。 　　［四０］《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部 　　《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。《太平御览》卷八五皇王部 　　《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传·昭公二十六年》正义 　　案：《左传·昭公二十六年》正义引束皙云：‘案《左传》“携王奸命”，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。’此束皙校正《纪年》之语。《国语·郑语》、《史记·周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，并以伯服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作‘般’，‘般’即古文‘盘’字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘《尚书》甘盘，《史记·燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。’甲骨文盘庚亦作般庚。‘般’、‘服’形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作‘伯盘’，后人复据《国语》、《史记》等书臆改为‘伯服’，今影宋本引此一作‘伯盘’，一作‘伯服’，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为‘伯服’。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作‘伯服’，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。 　　《存真》、《辑校》改‘幽王八年’为晋文侯七年。 　　［四一］《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部 　　案：《订补》云：‘朱本无此条。’实则《存真》改‘幽王’为‘幽公’，列入晋幽公十年，注云：‘《太平御览》九百六十八。’《辑校》既录此‘幽王十年’条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。 　　［四二］盟于太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部 　　案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。 　　《左传·昭公四年》：‘周幽为大室之盟，戎狄叛之。’《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》云：‘（幽王）十年春，王及诸侯盟于太室。’现姑从今本列此。 　　［四三］《汲冢竹书纪年》：（伯盘）与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。《左传·昭公二十六年》正义 　　《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。《通鉴外纪》卷三 　　案：《左传·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。’此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。’《国语·鲁语上》：‘幽灭于戏。’韦昭注：‘幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。’与《纪年》同。 　　《存真》、《辑校》列于晋文侯十年。《订补》云：‘《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之于此。’现列于幽王十一年。 　　［四四］《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至［于］幽王，凡二百五十七年。《史记·周本纪》集解 　　《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鉴外纪》卷三 　　《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鉴外纪》卷三 　　案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》‘以至幽王’作‘以至于幽王’（见《史记会注考证校补》卷四页六０），以《集解》所引‘汤灭夏以至于受’（见上）例之，是，据补。 请欣赏:  请给我换一个看看！  拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！      << 前一章回   后一章回 >>

前言 序例 夏纪 殷纪 周纪 ［附］五帝纪 晋纪 魏纪 ［附一］无年世可系者 ［附二］《存真》、《辑校》、《订补》等所引《纪年》存疑 ［附三］《路史》所引《纪年》辑证 今本竹书纪年疏证 引用书目

评论 (0)