“既然查扣地点承认是张桂贞的家，依照‘民法’第三编物权第十章‘占有’诸法条，家中财产（包括讼争书籍），根本为张桂贞所有，这是常识，是经验法则，也是清清楚楚的法律。 对在一个人家中的财产，居然查证起如何‘取得’的问题，这不是节外生枝吗？此其笑话二也！按照《民事诉讼法》第944条明定：‘占有人，推定其为以所有之意思，善意、和平及公然占有者。’可叹的是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟不照民法去‘推定’书是张桂贞的，反倒违背法令，非法推定书不是张桂贞的。滥施不当之推定，不凭证据，硬推定张桂贞家中的书非张桂贞的，但又推定不出是属于谁的。这种判决，岂不破了天荒么？判决书应是谨严的文字，岂可光否定不是张桂贞的，却又不能确指特定之人的？按照常识与法理，张桂贞家里的动产，苟无第三人主张权利，即毫无疑义为张桂贞所有。本案显然并无第三人主张权利说动产属于他（第三人），反倒有强盗和法官说不属于她（张桂贞），这不是怪事吗？‘民事诉讼法’第281条明定：‘法律上推定之事实无反证者，无庸举证。’本案既然没有第三人来‘反证’什么，还要张桂贞‘举证以实其说’个什么呢？法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥强人举证，显然与《民事诉讼法》有违！此其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中物，要举证也可以，但依法，举证责任根本不在张桂贞这一边。《民事诉讼法》第276条明定举证责任分配之原则，明说：‘当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。’—说张桂贞家里的财产不是张桂贞的，举证责任根本在台中市政府，而不在张桂贞。设想强盗抢了法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄家里的电视机，打起官司，强盗反过头来要他们提出电视机怎么来的，不然就论以‘未能举证以实其说’，而置强盗行径于不问，反把电视机判归强盗所有，任其呼啸而去，这通吗？不追究强盗‘抢走’的问题，反追究张桂贞‘取得’的问题，此其笑话四也！这次法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄的判决，有一进步，就是他们3位推翻了4年来8位法官（台中高分院翁其荣、徐元庆、陈成泉，‘最高法院’李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树）盲目照抄台中市政府的瞎猜，终于睁开眼睛，在判决书中，已经完全没有了‘讼争书籍系案外人李敖所有’的妙文。但是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄在开脱李敖之余，却对书籍为谁所有，留下一个新的谜团，就是：在判决书中，他们竟交代不出书是为谁所有？只是闭着眼睛说：书非张桂贞所有！但是，依照‘吾人之一般生活经验法则’也好、依照法律专家的证据法则也罢，堂堂在张桂贞家中的书，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟瞪着眼睛说不是张桂贞的，又瞪着眼睛说不出书是谁的，也说不出既然不是张桂贞的书怎么会跑进张桂贞的家里，这通吗？全世界任何法则，都不会肯定这种糊涂大判决吧？没有第三人主张权利，又如何能说在张桂贞家里的东西不属于张桂贞的？在张桂贞家里的东西，不能证明新所有权，又如何能否定掉旧所有权？此其笑话五也！
“法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄作出了书非张桂贞所有，也不提系案外人李敖所有的判决，自以为得计，殊不知引发出大问题。大问题是：判决书中如不能证明书为李敖所有，则就无异推翻了整个搜索张桂贞住宅并查扣书籍的依据！书籍不能证明为李敖所有，则对非‘出版发行人’之寻常百姓如张桂贞之住宅，即失掉援‘出版法’、援‘台湾地区戒严时期出版物管制办法查扣’的依据，则本案之搜索也、查扣也，根本就完成无所归依了。
“案子又上诉到‘最高法院’，法官杨秉钺、罗建群、萧亨国、苏茂秋、许朝雄做了守法的判决，又发回来了。由台中高分院法官楚汝聪、陈有全、施茂林审理，我仍代张桂贞出庭。看我讲得头头是道，并当庭作弄证人鞠金蕾（鞠金蕾这时已由军事检察官退下来做律师了，皮一脱下来，人也变成好人了，他事先特别拜托我的律师张仁宁向我致意，表示怕我云云），法官们为之动容。退庭时，听到审判长楚汝聪走出门时大声赞叹，我知道我赢定了。最后，法官楚汝聪、陈有全、施茂林以洋洋洒洒12页的判决书详述了张桂贞应该胜诉的理由。林柏榕虽然又上诉，但最高法院法官范秉阁、苏茂秋、李琼荫、张福安、吴启宾驳回了林柏榕的上诉请求。这天是1993年2月22日，前后打了5年7个月的政府赔偿官司，终告胜利。我大喜之下，立刻写了下面的两封信：催告函，件别：最速件，受文者：台中市市长林柏榕先生 ，副本收受者：台中市政府新闻室，主旨：你们官司打败了，快赔钱来！
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>