李渔在序中给毛评很高评价：“观其笔墨之快，心思之灵，堪与圣叹《水浒》相颉颃，极心抉髓之谈，而更无靡漫沓拖之病，则又似过之，因称快者再。”并说明自己曾有志于评《三国》，因应酬日烦，因多出游少暇，又因病，“其志”“未果”。两衡堂刊本无回评，有眉批。大部分眉批是在毛氏回评与眉批基础上抄录、改写而成。肯定成书于醉畊堂本之后。李渔终其一生，不管创作或立论，都坚决主张自成一家之言，不拾名流一唾，不效美妇一颦，主张独创有我。他自己决不会把他的晚辈毛宗岗评过的书加以抄录、改写作为自己“评阅”的成果。因此，两衡堂本是否经过李渔评阅，其中的部分评语是否出自李渔之手，很值得怀疑。此书评语为书商假托李渔评的可能性大，而且把李渔序文进行了低水平的篡改。2郾醉畊堂本李渔序与两衡堂本李渔序相比较，有真假、高低、前后之不同。前序结构严谨，句句珠玑，语句流畅。开头引冯梦龙四大奇书之说，没有后序中“余亦喜其赏称”文句，未涉及对《水浒》、《西游》、《金瓶梅》三书的评论。后序加进了对三书评论的文字。前序引出“奇”字，引出《三国》，奇莫奇于《三国》，极自然顺畅。后序否定《水浒》，贬低《西游》，评《金瓶梅》“差足淡人情欲”，不符合李渔在《闲情偶寄》中关于对《水浒》的肯定评价，也不符合他自己阐明的情欲论。对《三国》评论时，妄改前序“据实指陈，非属臆造，堪与经史相表里”为：“事有吻合而不雷同，指归据实而非臆造”，显得不通。原序文核心一段，论三国乃古今争天下之一大奇局，演三国又古今为小说之一大奇手。然后紧扣这两句展开论述，贯穿“以文章之奇而传其事之奇”的论点，这是李渔“有奇事方有奇文”文学观点的体现。由事奇文奇又说到书评，引出《三国》毛评。最后点明“知第一奇书之目，果在《三国》”。3郾两衡堂本李序删去了原序文评毛氏评语的一段文字，删去了“六种人读之六快”的一段文字，把“第一奇书”改称为“第一才子书”，把原序“前后梁”误作“前后汉”，最后声称“余于声山所评传首，已僭为之序矣”，“余兹阅评是传”，“是为序”，似乎说以前写有一篇毛评本序，今为“余兹阅评”的本子再写一序。然而两序框架、部分语句相同，而又有删改、添加的文句，移毛评本序为“余兹阅评”本子的序，露出了篡改、假托的痕迹。两衡堂本李序中评《金瓶梅》说：“夫《金瓶梅》，不过讥刺豪华淫侈，兴败无常，差足淡人情欲，资人谈柄已耳，何足多读。”为原序所无，不能看做李渔对《金瓶梅》评论文字。这段评论不但不能说与崇祯本评语合拍，而且与崇祯本评语肯定《金瓶梅》为世情书，非淫书，评人物“情深”、“韵趣动人”，赞扬作者为“写生手”云相去甚远。不能成为“李渔评改《金瓶梅》”之根据。至于说，认为崇祯本第三十八回有一条眉批是李渔“声称《新刻绣像批评金瓶梅》为予书”是由于未作校勘而产生的误解。所引眉批刊刻有误：“老婆偷人，难得道国不气。若谓予书好色亦甚于好财，观此，则好财又甚于好色也。”然而，北大藏本、日本内阁文库藏本此眉批均作：“老婆偷人，难得道国亦不气苦。予尝谓好色甚于好财，观此则好财又甚于好色矣。”“予书”显系误刻或误引，“予尝”为正。
张竹坡评《金瓶梅》康熙年间原刊本扉页框内右上方题“彭城张竹坡批评金瓶梅”，中间：“第一奇书”，左下方：“本衙藏板翻刻必究”。后来出现很多种翻刻本，其中有一种扉页上端题：“康熙乙亥年”，框内右上方：“李笠翁先生著”，中间：“第一奇书”，左下方：“在兹堂”，这种本子无回前评语。张竹坡评点《金瓶梅》在康熙三十四年（乙亥，1695），此时李渔已去世十五年。翻刻张评本，书贾慕其盛名，伪托“李笠翁先生著”。查阅全部张竹坡评语，未有一处提到《金瓶梅》与李渔有关，原刊本明确标明“彭城张竹坡批评《金瓶梅》”，没有任何伪托。张竹坡主张不要无根据地去猜测作者姓名，他在《读法》第三十六则中说：“作小说者，既不留名，以其各有寓意，或暗指某人而作。夫作者既用隐恶扬善之笔，不存其人之姓名，并不露自己姓名，乃后人必欲为之寻端竟委，说出姓名何哉?何其刻薄为怀也，且传闻之说，大都穿凿，不可深信。”现存《金瓶梅词话》为十卷，《新刻绣像批评金瓶梅》（崇祯本）为二十卷。崇祯本在刊印之前，也经过一段传抄时间。谢肇淛就提到二十卷抄本问题。他在《金瓶梅跋》中说：“书凡数百万言，为卷十二，始末不过数年事耳。”谢肇淛看到的这种抄本应是崇祯本前身，说明崇祯本改写评点在词话本刊刻的万历四十五年（1617）前后就进行了。崇祯本至晚在崇祯初年即刊印。刊印于崇祯元年（1628）的《魏忠贤小说斥奸书》凡例中提到“不习《金瓶梅》之闺情”，崇祯二年（1629）编纂的《幽怪诗谭小引》将《金瓶梅词话》与《金瓶梅》同时提出。崇祯五年（1632）刊本《龙阳逸史》首有月光型园图，刻工为洪国良，他也是《金瓶梅》崇祯本图像刻工之一。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>