诗歌文集 》 蘇軾集   》 捲四十      蘇軾 Su Shi

　　◎論十二首
　　【省試刑賞忠厚之至論】
　　論曰：堯、舜、禹、湯、文、武、成、康之際，何其愛民之深，憂民之切，
　　而待天下以君子長者之道也。有一善，從而賞之，又從而詠歌嗟嘆之，所以樂其
　　始而勉其終。有一不善，從而罰之，又從而哀矜懲創之，所以棄其舊而開其新。
　　故其籲俞之聲，歡休慘戚，見於虞、夏、商、周之書。成、康既沒，穆王立，而
　　周道始衰。然猶命其臣呂侯，而告之以祥刑。其言憂而不傷，威而不怒，慈愛而
　　能斷，惻然有哀憐無辜之心，故孔子猶有取焉。《傳》曰：“賞疑從與，所以廣
　　恩也。罰疑從去，所以慎刑也。”當堯之時，臯陶為士，將殺人，臯陶曰“殺之
　　三”，堯曰“宥之三”，故天下畏臯陶執法之堅，而樂堯用刑之寬。四嶽曰“鯀
　　可用”，堯曰“不可，鯀方命圮族”，既而曰“試之”。何堯之不聽臯陶之殺人，
　　而從四嶽之用鯀也？然則聖人之意，蓋亦可見矣。《書》曰：“罪疑惟輕，功疑
　　惟重，與其殺不辜，寧失不經。”嗚呼，盡之矣。可以賞，可以無賞，賞之過乎
　　仁。可以罰，可以無罰，罰之過乎義。過乎仁，不失為君子；過乎義，則流而入
　　於忍人。故仁可過也，義不可過也。古者賞不以爵祿，刑不以刀鋸。賞以爵祿，
　　是賞之道，行於爵祿之所加，而不行於爵祿之所不加也。刑之以刀鋸，是刑之威，
　　施於刀鋸之所及，而不施於刀鋸之所不及也。先王知天下之善不勝賞，而爵祿不
　　足以勸也，知天下之惡不勝刑，而刀鋸不足以裁也，是故疑則舉而歸之於仁，以
　　君子長者之道待天下，使天下相率而歸於君子長者之道，故曰忠厚之至也。《詩》
　　曰：“君子如祉，亂庶遄已。君子如怒，亂庶遄沮。”夫君子之已亂，豈有異術
　　哉？時其喜怒，而無失乎仁而已矣。《春秋》之義，立法貴嚴，而責人貴寬。因
　　其褒貶之義以製賞罰，亦忠厚之至也。謹論。
　　【禦試重巽申命論】
　　論曰：昔聖人之始畫卦也，皆有以配乎物者也。巽之配於風者，以其發而有
　　所動也。配於木者，以其仁且順也。夫發而有所動者，不仁則不可以久，不順則
　　不可以行，故發而仁，動而順，而巽之道備矣。聖人以為不重，則不可以變，故
　　因而重之，使之動而能變，變而不窮，故曰“重巽以申命”。言天子之號令如此
　　而後可也。
　　天地之化育，有可以指而言者，有不可以求而得者。今夫日，皆知其所以為
　　暖；雨，皆知其所以為潤；雷霆，皆知其所以為震；雪霜，皆知其所以為殺。至
　　於風，悠然布於天地之間，來不知其所自，去不知其所入，噓而炎，吹而冷，大
　　而鼓乎大山喬嶽之上，細而入乎竅空蔀屋之下，發達萬物，而天下不以為德，摧
　　敗草木，而天下不以為怒，故曰天地之化育，有不可求而得者。此聖人之所法，
　　以令天下之術也。
　　聖人在上，天下之民，各得其職。士者皆曰“吾學而仕”，農者皆曰“吾耕
　　而食”，工者皆曰“吾作而用”，賈者皆曰“吾負而販”，不知聖人之製命令以
　　鼓舞、通變其道，而使之安乎此也。聖人之在上也，天下可由而不可知，可言而
　　不可議，蓋得乎巽之道也。易者，聖人之動，而卦者，動之時也。《蠱》之彖曰：
　　“先甲三日，後甲三日。”而《巽》之九五亦曰：“先庚三日，後庚三日。”而
　　說者謂甲庚皆所以申命，而先後者，慎之至也。聖人憫斯民之愚，而不忍使之遽
　　陷於罪戾也，故先三日而令之，後三日而申之，不從而後誅，蓋其用心之慎也。
　　以至神之化令天下，使天下不測其端；以至詳之法曉天下，使天下明知其所避。
　　天下不測其端，而明知其所避，故靡然相率而不敢議也。上令而下不議，下從而
　　上不誅，順之至也。故重巽之道，上下順也。謹論。
　　【學士院試孔子從先進論】
　　論曰：君子之欲有為於天下，莫重乎其始進也。始進以正，猶且以不正繼之，
　　況以不正進者乎！古之人有欲以其君王者也，有欲以其君霸者也，有欲強其國者
　　也，是三者其志不同，故其術有淺深，而其成功有巨細。雖其終身之所為，不可
　　逆知，而其大節必見於其始進之日。何者？其中素定也。未有進以強國而能霸者
　　也，未有進以霸而能王者也。
　　伊尹之耕於有莘之野也，其心固曰使吾君為堯舜之君，而吾民為堯舜之民也。
　　以伊尹為以滋味說湯者，此戰國之策士，以己度伊尹也，君子疾之。管仲見桓公
　　於纍囚之中，其所言者，固欲合諸侯攘夷狄也。管仲度桓公足以霸，度其身足以
　　為霸者之佐，是故上無侈說，下無卑論。古之人其自知明也如此。
　　商鞅之見孝公也，三說而後合。甚矣，鞅之懷詐挾術以欺其君也。彼豈不自
　　知其不足以帝且王哉？顧其刑名慘刻之學，恐孝公之不能從，是故設為高論以衒
　　之。君既不能是矣，則舉其國惟吾之所欲為。不然，豈其負帝王之略，而每見輒
　　變以徇人乎？商鞅之不終於秦也，是其進之不正也。
　　聖人則不然，其志愈大，故其道愈高，其道愈高，故其合愈難。聖人視天下
　　之不治，如赤子之在水火也。其欲得君以行道，可謂急矣。然未嘗以難合之故而
　　少貶焉者，知其始於少貶，而其漸必至陵遲而大壞也。故曰：“先進於禮樂，野
　　人也；後進於禮樂，君子也。如用之，則吾從先進。”
　　孔子之世，其諸侯卿大夫，視先王之禮樂，猶方圓冰炭之不相入也。進而先
　　之以禮樂，其不合必矣。是人也，以道言之則聖人，以世言之則野人也。若夫君
　　子之急於有功者則不然，其未合也，先之以世俗之所好，而其既合也，則繼以先
　　王之禮樂。其心則然，然其進不正，未有能繼以正者也。故孔子不從。而孟子亦
　　曰：“枉尺直尋者，以利言也。如以利，則枉尋直尺而利，亦可為歟？”君子之
　　得其君也，既度其君，又度其身。君能之而我不能，不敢進也；我能之而君不能，
　　不可為也。不敢進而進，是易其君；不可為而為，是輕其身。是二人者，皆有罪
　　焉。
　　故君子之始進也，曰：“君苟用我矣，我且為是，君曰能之，則安受而不辭，
　　君曰不能，天下其獨無人乎！”至於人君亦然，將用是人也，則告之以己所欲為，
　　要其能否而責成焉。其曰“姑用之而試觀之者”，皆過也。後之君子，其進也無
　　所不至，惟恐其不合也，曰：“我將權以濟道。”既而道卒不行焉，則曰：“吾
　　君不足以盡我也。”始不正其身，終以謗其君。是人也，自以為君子，而孟子所
　　謂賊其君者也。謹論。
　　【學士院試春秋定天下之邪正論】
　　論曰：為《𠔌梁》者曰：“成天下之事業，定天下之邪正，莫善於《春秋》。”
　　請因其說而極言之。夫《春秋》者，禮之見於事業者也。孔子論三代之盛，必歸
　　於禮之大成，而其衰，必本於禮之漸廢。群臣、父子、上下，莫不由禮而定其位。
　　至以為有禮則生，無禮則死。故孔子自少至老，未嘗一日不學禮而不治其他。以
　　之出入周旋，亂臣強君莫能加焉。知天下莫之能用也，退而治其紀綱條目，以遺
　　後世之君子。則又以為不得親見於行事，有其具而無其施設措置之方，於是因魯
　　史記為《春秋》，一斷於禮。凡《春秋》之所褒者，禮之所與也，其所貶者，禮
　　之所否也。《記》曰：“禮者，所以別嫌、明疑、定猶豫也。而《春秋》一取斷
　　焉。故凡天下之邪正，君子之所疑而不能决者，皆至於《春秋》而定。非定於
　　《春秋》，定於禮也。故太史公曰：“《春秋》者，禮義之大宗也。為人君父而
　　不知《春秋》者，前有讒而不見，後有賊而不知。為人臣子而不知《春秋》者，
　　守經事而不知其宜，遭變事而不知其權。夫禮義之失，至於君不君，臣不臣，父
　　不父，子不子，其意皆以善為之，而不知其義，是以被之空言而不敢辭。”
　　夫邪正之不同也，不啻若黑白。使天下凡為君子者皆如顔淵，凡為小人者皆
　　如桀蹠，雖微《春秋》，天下其孰疑之？天下之所疑者，邪正之間也。其情則邪，
　　而其跡若正者有之矣。其情以為正，而不知其義以陷於邪者有之矣。此《春秋》
　　之所以丁寧反覆於其間也。
　　宋襄公，疑於仁者也。晉荀息，疑於忠者也。襄公不修德，而疲弊其民以求
　　諸侯，此其心豈湯武之心也哉？獨至於戰，則曰“不禽二毛，不鼓不成列”。非
　　有仁者之素，而欲一旦竊取其名以欺後世，苟《春秋》不為正之，則世之為仁者，
　　相率而為偽也。故其書曰：“鼕十一月乙巳朔，宋公及楚人戰於泓，宋師敗績。”
　　《春秋》之書戰，未有若此其詳也。君子以為其敗固宜，而無有隱諱不忍之辭焉。
　　荀息之事君也，君存不能正其違，沒又成其邪志而死焉。荀息而為忠，則凡忠於
　　盜賊、死於私昵者皆忠也，而可乎？故其書曰：“及其大夫荀息。”不然，則荀
　　息、孔父之徒也，而可名哉！謹論。
　　【儒者可與守成論】
　　聖人之於天下也，無意於取也。譬之江海，百𠔌赴焉；譬之麟鳳，鳥獸萃焉。
　　雖欲辭之，豈可得哉？禹治洪水，排萬世之患，使溝壑之地，疏為桑麻，魚鱉之
　　民，化為衣冠。契為司徒，而五教行，棄為後稷，而蒸民粒，世濟其德。至於湯
　　武拯塗炭之民，而置之於仁壽之域，故天下相率而朝之。此三聖人者，蓋推之而
　　不可去，逃之而不能免者也。於是益修其政，明其教，因其民不易其俗。以是得
　　之，以是守之，傳數十世，而民不叛。豈有二道哉？
　　周室既衰，諸侯並起力徵爭奪者，天下皆是也。德既無以相過，則智勝而已
　　矣；智既無以相傾，則力奪而已矣。至秦之亂，則天下蕩然，無復知有仁義矣。
　　漢高帝以三尺劍，起布衣，五年而並天下。雖稍輔以仁義，然所用之人，常先於
　　智勇，所行之策，常主於權謀。是以戰必勝，攻必取。天下既平，思所以享其成
　　功，而安於無事，以為子孫無窮之計，而武夫謀臣，舉非其人，莫與為者。故陸
　　賈譏之曰：“陛下以馬上得之，豈可以馬上治之！”叔孫通亦曰：“儒者難以進
　　取，可與守成。”於是酌古今之宜與禮樂之中，取其簡而易知，近而易行者，以
　　為朝覲會同冠昏喪祭一代之法。雖足以傳數百年，上下相安，然終不若三代聖人
　　取守一道源深而流長也。
　　夫武夫謀臣，譬之藥石，可以伐病，而不可以養生。儒者譬之五穀，可以養
　　生，而不可以伐病。宋襄公爭諸侯，不禽二毛，不鼓不成列，以敗於泓，身夷而
　　國蹙。此以五穀伐病者也。秦始皇焚詩書，殺豪傑，東城臨洮，北築遼水，民不
　　得休息，傳之二世，宗廟蕪滅。此以藥石養生者也。善夫，賈生之論曰：“仁義
　　不施，而攻守之勢異也。”夫世俗不察，直以攻守為二道。故具論三代以來所以
　　取守之術，使知文武禹湯之威德，亦儒者之極功。而陸賈、叔孫通之流，蓋儒術
　　之粗也。
　　【物不可以苟合論】
　　論曰：昔者聖人之將欲有為也，其始必先有所甚難，而其終也至於久遠而不
　　廢。其成之也難，故其敗之也不易。其得之也重，故其失之也不輕。其合之也遲，
　　故其散之也不速。夫聖人之所為詳於其始者，非為其始之不足以成，而憂其終之
　　易敗也。非為其始之不足以得，而憂其終之易失也。非為其始之不足以合，而憂
　　其終之易散也。天下之事，如是足以成矣，如是足以得矣，如是足以合矣，而必
　　曰未也，又從而節文之，綢繆委麯而為之表飾，是以至於今不廢。及其後世，求
　　速成之功，而倦於遲久，故其欲成也止於其足以成，欲得也止於其足以得，欲合
　　也止於其足以合。而其甚者，又不能待其足。其始不詳，其終將不勝弊。嗚呼，
　　此天下治亂、享國長短之所從出歟？聖人之始製為君臣、父子、夫婦、朋友也，
　　坐而治政，奔走而執事，此足以為君臣矣。聖人懼其相易而至於相陵也，於是為
　　之車服采章以別之，朝覲位著以嚴之。名非不相聞也，而見必以贊。心非不相信
　　也，而出入必以籍。此所以久而不相易也。杖屨以為安，飲食以為養，此足以為
　　父子矣。聖人懼其相褻而至於相怨也，於是製為朝夕問省之禮，左右佩服之飾。
　　族居之為歡，而異宮以為別。合食之為樂，而異膳以為尊。此所以久而不相褻也。
　　生以居於室，死以葬於野，此足以為夫婦矣。聖人懼其相狎而至於相離也，於是
　　先之以幣帛，重之以媒妁。不告於廟，而終身以為妾。晝居於內，而君子問其疾。
　　此所以久而不相狎也。安居以為黨，急難以相救，此足以為朋友矣。聖人懼其相
　　瀆而至於相侮也，於是戒其群居嬉遊之樂，而嚴其射享飲食之節。足非不能行也，
　　而待擯相之詔禮。口非不能言也，而待紹介之傳命。此所以久而不相瀆也。
　　天下之禍，莫大於苟可以為而止。夫苟可以為而止，則君臣之相陵，父子之
　　相怨，夫婦之相離，朋友之相侮久矣。聖人憂焉，是故多為之飾。《易》曰：
　　“藉用白茅，無咎。苟錯諸地而可矣，藉之用茅，何咎之有。”此古之聖人所以
　　長有天下，而後世之所謂迂闊也。又曰：“嗑者，合也。物不可以苟合，故受之
　　以賁。”盡矣。
　　【王者不治夷狄論】
　　論曰：夷狄不可以中國之治治也。譬若禽獸然，求其大治，必至於大亂。先
　　王知其然，是故以不治治之。治之以不治者，乃所以深治之也。《春秋》書“公
　　會戎於潛”。何休曰：“王者不治夷狄。錄戎來者不拒，去者不追也。”夫天下
　　之至嚴，而用法之至詳者，莫過於《春秋》。
　　凡《春秋》之書公、書侯，書字、書名，其君得為諸侯，其臣得為大夫者，
　　舉皆齊、晉也。不然，則齊、晉之與國也。其書州、書國、書氏、書人，其君不
　　得為諸侯，其臣不得為大夫者，舉皆秦、楚也。不然，則秦、楚之與國也。夫齊、
　　晉之君所以治其國傢擁衛天子而愛養百姓者，豈能盡如古法哉，蓋亦出於詐力，
　　而參之以仁義，是亦未能純為中國也。秦、楚者，亦非獨貪冒無恥肆行而不顧也，
　　蓋亦有秉道行義之君焉。是秦、楚亦未至於純為夷狄也。齊、晉之君不能純為中
　　國，而《春秋》之所予者常嚮焉，有善則汲汲而書之，惟恐其不得聞於後世；有
　　過則多方而開赦之，惟恐其不得為君子。秦、楚之君，未至於純為夷狄，而《春
　　秋》之所不予者常在焉，有善則纍而後進，有惡則略而不錄，以為不足錄也。是
　　非獨私於齊、晉，而偏疾於秦、楚也。以見中國之不可以一日背，而夷狄之不可
　　以一日嚮也。其不純者，足以寄其褒貶，則其純者可知矣。故曰：天下之至嚴，
　　而用法之至詳者，莫如《春秋》。
　　夫戎者，豈特如秦、楚之流入於戎狄而已哉！然而《春秋》書之曰“公會戎
　　於潛”，公無所貶而戎為可會，是獨何歟？夫戎之不能以會禮會公亦明矣，此學
　　者之所以深疑而求其說也。故曰：王者不治夷狄，錄戎來者不拒，去者不追也。
　　夫以戎之不可以化誨懷服也，彼其不悍然執兵，以與我從事於邊鄙，則已幸
　　矣，又況乎知有所謂會者，而欲行之，是豈不足以深嘉其意乎？不然，將深責其
　　禮，彼將有所不堪，而發其憤怒，則其禍大矣。仲尼深憂之，故因其來而書之以
　　“會”，曰，若是足矣。是將以不治深治之也。由是觀之，《春秋》之疾戎狄者，
　　非疾純戎狄者，疾夫以中國而流入於戎狄者也。謹論。
　　【劉愷丁鴻孰賢論】
　　論曰：君子之為善，非特以適己自便而已。其取於人也，必度其人之可以與
　　我也。其予人也，必度其人之可以受於我也。我可以取之，而其人不可以與我，
　　君子不取。我可以予之，而其人不可受，君子不予。既為己慮之，又為人謀之，
　　取之必可予，予之必可受。若己為君子，而使人為小人，是亦去小人無幾耳。
　　東漢劉愷讓其弟荊而詔聽之。丁鴻亦以陽狂讓其弟，而其友人鮑駿責之以義，
　　鴻乃就封。其始，自以為義而行之，其終也，知其不義而復之。以其能復之，知
　　其始之所行非詐也，此范氏之所以賢鴻而下愷也。其論稱太伯、伯夷未始有其讓
　　也。故太伯稱至德，伯夷稱賢人。及後世徇其名而昧其緻，於是詭激之行興矣。
　　若劉愷之徒讓其弟，使弟受非服，而己受其名，不已過乎？丁鴻之心，主於忠愛，
　　何其終悟而從義也。范氏之所賢者，固已得之矣，而其未盡者，請得畢其說。
　　夫先王之製，立長所以明宗，明宗所以防亂，非有意私其長而沮其少也。天
　　子與諸侯皆有太祖，其有天下、有一國，皆受之太祖，而非己之所得專有也。天
　　子不敢以其太祖之天下與人，諸侯不敢以其太祖之國與人，天下之通義也。夫劉
　　愷、丁鴻之國，不知二子所自緻耶，將亦受之其先祖耶？受之其先祖，而傳之於
　　所不當立之人，雖其弟之親，與塗人均耳。夫吳太伯、伯夷，非所以為法也，太
　　伯將以成周之王業，而伯夷將以訓天下之讓，而為是詭時特異之行，皆非所以為
　　法也。今劉愷舉國而讓其弟，非獨使弟受非服之為過也，將以壞先王防亂之法，
　　輕其先祖之國，而獨為是非常之行，考之以禮，繩之以法，而愷之罪大矣。
　　然漢世士大夫多以此為名者，安、順、桓、靈之世，士皆反道矯情，以盜一
　　時之名。蓋其弊始於西漢之世。韋玄成以侯讓其兄，而為世主所賢，天下高之，
　　故漸以成俗。履常而蹈易者，世以為無能而擯之。則丁鴻之復於中道，尤可以深
　　嘉而屢嘆也。謹論。
　　【禮義信足以成德論】
　　論曰：有大人之事，有小人之事。愈大則身愈逸而責愈重，愈小則身愈勞而
　　責愈輕。綦大而至天子，綦小而至農夫，各有其分，不可亂也。責重者不可以不
　　逸，不逸，則無以任天下之重。責輕者不可以不勞，不勞，則無以逸夫責重者。
　　二者譬如心之思慮於內，而手足之動作步趨於外也。是故不耕而食，不蠶而衣，
　　君子不以為愧者，所職大也。自堯舜以來，未之有改。
　　後世學衰而道弛，諸子之智，不足以見其大，而竊見其小者之一偏，以為有
　　國者，皆當惡衣糲食，與農夫並耕而治，一人之身，而自為百工。蓋孔子之時則
　　有是說矣。夫樊遲親受業於聖人，而猶惑於是說，是以區區焉欲學稼於孔子。孔
　　子知是說之將蔓延於天下也，故極言其大，而深折其詞。以為：“上好禮，則民
　　莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方
　　之民襁負其子而至矣，安用稼？”而解者以為禮義與信足以成德。
　　夫樊遲之所為汲汲於學稼者，何也？是非以𠔌食不足，而民有苟且之心以慢
　　其上為憂乎？是非以人君獨享其安榮而使民勞若獨賢為憂乎？是非以人君不身親
　　之則空言不足勸課百姓為憂乎？是三憂者，皆世俗之私憂過計也。
　　君子以禮治天下之分，使尊者習為尊，卑者安為卑，則夫民之慢上者，非所
　　憂也。君子以義處天下之宜，使祿之一國者，不自以為多，抱關擊柝者，不自以
　　為寡，則夫民之勞苦獨賢者，又非所憂也。君子以信一天下之惑，使作於中者，
　　必形於外，循其名者，必得其實，則夫空言不足以勸課者，又非所憂也。此三者
　　足以成德矣。故曰三憂者，皆世俗之私憂過計也。謹論。
　　【形勢不如德論】
　　論曰：《傳》有之：“天時不如地利，地利不如人和。”此言形勢之不如德
　　也。而吳起亦云：“在德不在險。”太史公以為形勢雖強，要以仁義為本。儒者
　　之言兵，未嘗不以藉其口矣。請拾其遺說而備論之。
　　凡形勢之說有二，有以人為形勢者，三代之封諸侯是也。天子之所以係於天
　　下者，至微且危也。歡然而合，合而不去，則為君臣，其善可得而賞，其惡可得
　　而罰，其𠔌米可得而食，其功力可得而役使。當此之時，君臣之勢甚固。及其一
　　旦潰然而去，去而不返，則為寇仇。強者起而見攻，智者起而見謀，彷徨四顧，
　　而不知其所恃。當是時，君臣之勢甚危。先王知其固之不足恃，而危之不可以忽
　　也，故大封諸侯，錯置親賢，以示天下形勢。劉頌所謂“善為國者，任勢而不任
　　人。郡縣之察，小政理而大勢危；諸侯為邦，近多違而遠慮固”。此以人為形勢
　　者也。然周之衰也，諸侯肆行而莫之禁，自平王以下，其去亡無幾也，是則德衰
　　而人之形勢不足以救也。
　　以地為形勢者，秦、漢之建都是也。秦之取天下，非天下心服而臣之也。較
　　之以富，搏之以力，而猶不服，又以詐囚其君，虜其將，然後僅得之。今之臣服
　　而朝貢，皆昔之暴骨於原野之子孫也。則吾安得泰然而長有之！漢之取天下，雖
　　不若秦之暴，然要皆不本於仁義也。當此之時，不大封諸侯，則無以答功臣之望，
　　諸侯大而京師不安，則其勢不得不以關中之固而臨之，此雖堯、舜、湯、武，亦
　　不能使其德一日而信於天下，荀卿所謂合其參者。此以地為形勢者也。然及其衰
　　也，皆以大臣專命，危自內起，而關中之形勢，曾不及施，此亦德衰而地之形勢
　　不能救也。
　　夫三代、秦、漢之君，慮其後世而為之備患者，不可謂不至矣，然至其亡也，
　　常出於其所不慮。此豈形勢不如德之明效歟？《易》曰：“神而明之，存乎其人。”
　　人存則德存，德存則無諸侯而安、無障塞而固矣。謹論。
　　【禮以養人為本論】
　　論曰：三代之衰，至於今且數千歲，豪傑有意之主，博學多識之臣，不可以
　　勝數矣，然而禮廢樂墜，則相與咨嗟發憤而卒於無成者，何也？是非其纔之不逮，
　　學之不至，過於論之太詳，畏之太甚也？夫禮之初，始諸人情，因其所安者，而
　　為之節文，凡人情之所安而有節者，舉皆禮也，則是禮未始有定論也。然而不可
　　以出於人情之所不安，則亦未始無定論也。執其無定以為定論，則途之人皆可以
　　為禮。
　　今儒者之論則不然，以為禮者，聖人之所獨尊，而天下之事最難成者也。牽
　　於繁文，而拘於小說，有毫毛之差，則終身以為不可。論明堂者，惑於《考工》、
　　《呂令》之說；議郊廟者，泥於鄭氏、王肅之學。紛紛交錯者，纍歲而不决。或
　　因而遂罷，未嘗有一人果斷而决行之。此皆論之太詳而畏之太甚之過也。
　　夫禮之大意，存乎明天下之分，嚴君臣、篤父子、形孝弟而顯仁義也。今不
　　幸去聖人遠，有如毫毛不合於三代之法，固未害其為明天下之分也，所以嚴君臣、
　　篤父子、形孝弟而顯仁義者猶在也。今使禮廢而不修，則君臣不嚴，父子不篤，
　　孝弟不形，義不顯，反不足重乎？
　　昔者西漢之書，始於仲舒，而至於劉嚮，悼禮樂之不興，故其言曰：“禮以
　　養人為本。如有過差，是過而養人也。刑罰之過，或至殺傷。今吏議法，筆則筆，
　　削則削，而至禮樂則不敢。是敢於殺人，而不敢於養人也。”而范晔以為“樂非
　　夔、襄而新音代作，律謝臯、蘇而法令亟易”。而至於禮，獨何難歟？
　　夫法者，末也。又加以慘毒繁難，而天下常以為急。禮者，本也。又加以和
　　平簡易，而天下常以為緩。如此而不治，則又從而尤之曰，是法未至也，則因而
　　急之。甚矣，人之惑也。平居治氣養生，宣故而納新，其行之甚易，其過也無大
　　患，然皆難之而不為。悍藥毒石，以搏去其疾，則皆為之。此天下之公患也。嗚
　　呼，王者得斯說而通之，禮樂之興，庶乎有日矣。謹論。
　　【既醉備五福論】
　　論曰：君子之所以大過人者，非以其智能知之，強能行之也。以其功興而民
　　勞，與之同勞，功成而民樂，與之同樂，如是而已矣。富貴安逸者，天下之所同
　　好也，然而君子獨享焉。享之而安，天下以為當然者，何也？天下知其所以富貴
　　安逸者，凡以庇覆我也。貧賤勞苦者，天下之所同惡也，而小人獨居焉。居之而
　　安，天下以為當然者，何也？天下知其所以貧賤勞苦者，凡以生全我也。夫然，
　　故獨享天下之大利而不憂，使天下為己勞苦而不怍，耳聽天下之備聲，目視天下
　　之備色，而民猶以為未也，相與禱祠而祈祝曰：使吾君長有吾國也。又相與詠歌
　　而稱頌之，被於金石，溢於竹帛，使其萬世而不忘也。
　　嗚呼！彼君子者，獨何修而得此於民哉？豈非始之以至誠，中之以不欲速，
　　而終之以不懈歟？視民如視其身，待其至愚者如其至賢者，是謂至誠。至誠無近
　　效，要在於自信而不惑，是謂不欲速。不欲速則能久，久則功成，功成則易懈，
　　君子濟之以恭，是謂不懈。行此三者，所以得之於民也。三代之盛，不能加毫末
　　於此矣。
　　《既醉》者，成王之詩也。其序曰：《既醉》，太平也，醉酒飽德，人有士
　　君子之行焉。而說者以為是詩也，實具五福。其詩曰“君子萬年”，壽也；“介
　　爾景福”，富也；“室傢之壼”，康寧也；“高明有融”，攸好德也；“高朗令
　　終”，考終命也。凡言此者，非美其有是五福也，美其全享是福，兼有是樂，而
　　天下安之，以為當然也。
　　夫詩者，不可以言語求而得，必將深觀其意焉。故其譏刺是人也，不言其所
　　為之惡，而言其爵位之尊、車服之美而民疾之，以見其不堪也。“君子偕老，副
　　笄六珈”、“赫赫師尹，民具爾瞻”是也。其頌美是人也，不言其所為之善，而
　　言其冠佩之華、容貌之盛而民安之，以見其無愧也。“緇衣之宜兮，敝，予又改
　　為兮”、“服其命服，朱芾斯皇”是也。故《既醉》者，非徒享是五福而已，必
　　將有以致之。不然，民將盻盻焉疾視而不能平，又安能獨樂乎？是以孟子言王道
　　不言其他，而獨言民之聞其作樂見其田獵而欣欣者，此可謂知本矣。謹論。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
捲一捲二捲三捲四捲五捲六
捲七捲八捲九捲十捲十一捲十二
捲十三捲十四捲十五捲十六捲十七捲十八
捲十九捲二十捲二十一捲二十二捲二十三捲二十四
第   I   [II]   [III]   [IV]   [V]   [VI]   頁

評論 (0)