诸子杂家 》 墨子闲诂   》 卷四      孙诒让 Sun Yirang

　　兼爱上第十四
　　
　　邢昺尔雅疏引尸子广泽篇云：「墨子贵兼。」毕云：「（）好之字作（），从夂者，行貌。经典通用此。」
　　
　　圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，句。焉能治之，王引之云：「言知乱之所自起，乃能治之也。」顾云：「三『焉』字皆下属。」案：王、顾读是也。焉训乃，说详亲士篇。不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾者然，小尔雅广诂云：「攻，治也。」必知疾之所自起，句。焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。治乱者何独不然，必知乱之所自起，句。焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治。
　　
　　圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所自起，当察乱何自起？当，读为尝，同声假借字。荀子君子篇「先祖当贤」，杨注云：「当，或为尝。」孟子万章篇「是时孔子当厄」，说苑至公篇引「当厄」作「尝厄」，是其证。尝，试也。下篇云「姑尝本原若众害之所自生」，语意与此同。起不相爱。臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱不爱父，故亏父而自利；「故」，意林引作「欲」，下同。弟自爱不爱兄，故亏兄而自利；臣自爱不爱君，「不」下，旧衍「自」字，今依道藏本删。上下文凡言「不爱」者，「不」下皆无「自」字。故亏君而自利，此所谓乱也。虽父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此亦天下之所谓乱也。父自爱也不爱子，故亏子而自利；兄自爱也不爱弟，故亏弟而自利；君自爱也不爱臣，故亏臣而自利。是何也？皆起不相爱。虽至天下之为盗贼者亦然，盗爱其室不爱其异室，王云「下句不当有『其』字，盖涉上下文而衍，下文『不爱异家』，不爱『异国』，皆无『其』字，是其证。意林引无『其』字。」故窃异室以利其室；贼爱其身不爱人，故贼人以利其身。俞云：「两『人』字下并夺『身』字，本作『贼爱其身不爱人身，故贼人身以利其身』，方与上句一律。下文云：『视人身若其身，谁贼？』亦以人身、其身对言。中篇云：『今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身』，并可证人下当有『身』字也。」此何也？皆起不相爱。虽至大夫之相乱家，诸侯之相攻国者亦然。大夫各爱其家，旧本无「其」字。毕云：「一本云『爱其家』。」诒让案：以下文校之，有者是也，今据增。不爱异家，故乱异家以利其家；旧本无「其」字。毕云：「一本云『利其家』。」诒让案：以下文校之，亦当有「其」字，今据增。诸侯各爱其国，不爱异国，故攻异国以利其国，天下之乱物具此而已矣。物亦事也，言天下之乱事毕尽于此。察此何自起？皆起不相爱。
　　
　　若使天下兼相爱，爱人若爱其身，句首「爱」字旧本脱，今依卢校补。犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，旧本脱「犹有」以下十四字，王据下文校补「犹有不孝者乎？视父若其身」十一字。今案当于「父」下，更补「兄与君」三字，盖墨子此文，以无不孝晐无不忠不弟，犹下文以无不慈晐无不惠不和也。上文亦云「臣子之不孝君父，所谓乱也」，可证。王因下云不孝，故但补父，而不及兄与君，则与下无不慈之兼子弟臣言者，不相对矣。恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有，王云：「旧本脱『故』『不』『慈』『有』四字，毕据下文补『有』字。今以上下文考之，当作『故不孝不慈亡有』。不孝不慈亡有，总承上文而言。下文曰『故盗贼亡有，故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有』，与此文同一例，今补。」犹有盗贼乎？故视人之室若其室，「故」字疑衍。谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼亡有。毕云：「二字旧倒，非，下同。」犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有。若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此则天下治。故圣人以治天下为事者，恶得不禁恶而劝爱？故天下兼相爱则治，交相恶则乱。旧本脱「交」字，王据下二篇补。故子墨子曰：「不可以不劝爱人者，此也。」
　　兼爱中第十五
　　
　　子墨子言曰：「仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也。」然则天下之利何也？天下之害何也？子墨子言曰：「今若国之与国之相攻，家之与家之相篡，说文厶部云：「屰而夺取曰篡。」人之与人之相贼，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和调，此则天下之害也。」
　　
　　然则崇此害亦何用生哉？俞云：「『崇』字无义，乃『察』字之误。何用生者，何以生也。一切经音义卷七引苍颉篇曰：『用，以也』，诗桑柔篇『逝不以濯』，尚贤篇引作『鲜不用濯』，即其证也。言国与国相攻，家与家相篡，人与人相贼，以及君臣父子兄弟之不惠忠，不慈孝，不和调，当察其害之何以生，故曰：『然则察此害亦何用生哉』，上篇曰：『当察乱何自起』，与此同义。」案：俞说是也，苏云：「『用』疑当作『由』」，非。以不相爱生邪？俞云「『以不相爱生邪』，当作『以相爱生邪』，乃反言以问之，起子墨子之正对也。下篇云：『姑尝本原若众害之所自，此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生』，又云：『姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生』，皆以反言发问，而起正对，正与此同，若如今本，则文义复沓矣。」子墨子言：「以不相爱生。今诸侯独知爱其国，不爱人之国，是以不惮举其国以攻人之国。今家主独知爱其家，家主，谓卿大夫也。周礼春官叙官，郑注云：「家，谓大夫所食采地。」又大宰，郑众注云：「主，谓公卿大夫世世食采不绝者。」而不爱人之家，是以不惮举其家以篡人之家。今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身。是故诸侯不相爱则必野战。家主不相爱则必相篡，人与人不相爱则必相贼，君臣不相爱则不惠忠，父子不相爱则不慈孝，兄弟不相爱则不和调。天下之人皆不相爱，强必执弱，以下文校之，此下疑脱「众必劫寡」四字。富必侮贫，贵必敖贱，毕云：「『敖』，一本作『傲』，此傲字假音。」诈必欺愚。凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之。」
　　
　　既以非之，何以易之？子墨子言曰：「以兼相爱交相利之法易之。」然则兼相爱交相利之法将柰何哉？子墨子言：「视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身。是故诸侯相爱则不野战，家主相爱则不相篡，人与人相爱则不相贼，君臣相爱则惠忠，父子相爱则慈孝，兄弟相爱则和调。天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，自「君臣相爱」以下至此，凡四十字，旧本误入下文「今天下之士」之下，王移置于此，是也，今从之。贵不敖贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之。」
　　
　　然而今天下之士自「贵不敖贱」以下至此，凡三十八字，旧本误入上文「君臣相爱」之上，王移置于此，又「凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之」，旧本脱去「以相爱生也是」六字，王据上文云：「凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之」补六字，是也，今并从之。君子曰：王云：「『然而今天下之士君子曰』为一句，旧本『君子曰』作『子墨子曰』，此因与下文『子墨子言曰』相涉而误。下文云『然而今天下之士君子曰』，今据改。」案：王校是也，毕本作「子墨子言曰」，尤误，道藏本无「言」字。「然，句。乃若兼则善矣，王引之云：「乃若，转语词也。」虽然，天下之难物于故也。」「于」，旧本作「于」，今据道藏本正。俞云：「『于故』二字，当为衍文。下文云：『然而今天下之士君子曰：然，乃若兼则善矣。虽然不可行之物也』，正与此文一律。惟其为难物，故为不可行之物也，今衍『于故』二字，则无义矣。」案：「于故」虽难通，然非衍文也。窃疑「于」即「迂」之借字，文王世子云：「况于其身，以善其君乎」，郑注「于读为迂」，是其证。故者事也，迂故，言迂远难行之事。尚同中篇云：「故古者圣人之所以济事成功，垂名于后世者，无他故异物焉」，此云难物迂故，与他故异物，文例正同。子墨子言曰：「天下之士君子，特不识其利，辩其故也。俞云：「『辩其』下脱『害』字，下文『爱人者人必从而爱之，利人者人必从而利之，是其利也；恶人者人必从而恶之，害人者人必从而害之，是其害也』。」案：「害」字似不必增。今若夫攻城野战，杀身为名，此天下百姓之所皆难也，苟君说之，则士众能为之。况于兼相爱，交相利，则与此异。夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。此何难之有！特上弗以为政，士不以为行故也。
　　
　　昔者晋文公好士之恶衣，毕云：「太平御览引作『服』。」故文公之臣毕云：「太平御览，引作『大夫』二字。」皆牂羊之裘，诗小雅苕之华云：「牂羊坟首」，毛传云：「牂羊，牝羊也。」毕云「尔雅云『羊牝牂』。」韦以带剑，毕云：「旧作『钱』，据太平御览改。」诒让案：公孟篇正作「剑」。汉书东方朔传云：「孝文皇帝以韦带剑」，颜注云：「但空用韦不加饰。」练帛之冠，练帛，详辞过篇。毕云：「太平御览，引此『练』作『大』。」诒让案：练帛盖即大帛，左闵二年传「卫文公大帛之冠」，杜注云：「大帛厚缯。」后汉书马皇后传，李注云：「大练大帛也。」入以见于君，出以践于朝。旧本「践」下脱「于」字，王据上句补。毕云：「淮南子齐俗训云：『晋文君大布之衣，牂羊之裘，韦以带剑，威立于海内』。」王云：「练帛之冠下，当有『大布之衣，且苴之屦』八字，而今本脱之。上文曰：『晋文公好士之恶衣』，此但言冠而不言衣，则与上文不合。『入以见于君』是总承上文而言，『出以践于朝』则专指且苴之屦而言，今本脱『且苴之屦』四字，则『践』字义不可通。下篇曰：『大布之衣，牂羊之裘，练帛之冠，且苴之屦，入见文公，出以践之朝』，是其证。」是其故何也？君说之，故臣为之也。王云：「『为』上脱『能』字。下文『君说之，故臣能之也』，『能』下脱『为』字。前文曰：『苟君说之，则士众能为之』，后文曰：『若苟君说之，则众能为之』，皆其证。」
　　
　　昔者楚灵王好士细要，毕云：「旧作『腰』，俗写。后汉书注引此云：『楚灵王好细腰，而国多饿人』。」诒让案：晏子春秋外篇云：「楚灵王好细腰，其朝多饿死人。」韩非子二柄篇云：「楚灵王好细腰，而国中多饿人。」后汉书注疑涉彼二书而误。故灵王之臣「故」字毕本脱，今据道藏本补。皆以一饭为节，毕云：「太平御览，引此『一』作『三』。」诒让案：战国策楚策「莫敖子华曰：昔者先君灵王好小腰，楚士约食，冯而后能立，式而后能起」，吴师道校注引此云：「楚灵王好士细腰，故其臣皆三饭为节」，与御览同。胁息然后带，毕云：「『胁』，旧作『肱』，据太平御览改。」案：战国策校注引亦不误。扶墙然后起。两「然」字，战国策校注引并作「而」。比期年，朝有黧黑之色。毕云：「『黧』非古字，当为『黎』。吕氏春秋行论云：『禹官为司空，以通水潦，颜色黎黑』，只作『黎』。玉篇云：『黧，亦作黎』。」「色」，旧本作「危」，王引之云：「『危』与黧黑二字，义不相属，『危』当为『色』。人〈疒叜〉则面色黧黑，义见上文。」案：王校是也，苏说同，今据正是其故何也？「何」，旧本讹「是」。苏云「当作『何』」，今据正。君说之，故臣能之也。「能」下，王校补「为」字，说详上。昔越王句践好士之勇，教驯其臣，驯读为训，详修身篇。和合之此三字无义，疑当作「私令人」，属下读。焚舟失火，舟非藏宝之所，御览宫室部引墨子作「自焚其室」。疑「舟」当作为「内」，内谓寝室。吕氏春秋用民篇云：「句践试其民于寝宫，民争入水火死者千余矣，遽击金而却之」，刘子新论阅武篇同。韩非子内储说上篇亦云：「焚宫室」，并与此事同。「内」「舟」形近而讹。非攻中篇「徙大舟」，「舟」讹作「内」，与此可互证。下篇亦同。黄绍箕云：「御览引作『焚其室』，窃疑本当作『焚舟室』。越绝外传记越地传云：『舟室者，句践船宫也』，盖即教舟师之地，故下篇云：『伏水火而死者，不可胜数也』，言或赴火，或蹈水死者甚众也。后人不喻舟室之义，则误删『舟』字，校本书者又删『室』字，遂致歧互矣。」案：黄说亦通。试其士曰：『越国之宝尽在此！』越王亲自鼓其士毕本「鼓」改为「鼔」，云：「『鼔』击之字从攴，钟『（）』之字从（）。」案：周礼小师，郑注云：「出音曰鼓」，此与六鼓之鼓字同，而义小异。经典凡锺鼓与鼓击字，通如此作。说文攴部虽别有「鼔」字，而音义殊异，毕从宋毛晃说，强为分别，非也。而进之。毕云：「旧此下有『曰』字，衍文。」士闻鼓音，破碎乱行，「碎」，疑「萃」之借字，萃亦行列之谓。穆天子传「七萃之士」，郭璞注云：「萃，集也，聚也。」盖凡卒徒聚集部队，谓之萃。破萃乱行，皆谓凌躐其曹伍，争先赴火也。蹈火而死者左右百人有余。毕云：「太平御览引云：『越王好士勇，自焚其室，曰越国之宝悉在此中，王自鼓，蹈火而死者百余人』。」越王击金而退之。」
　　
　　是故子墨子言曰：「乃若夫少食恶衣，杀身而为名，王引之云：「乃若，发语词也。」此天下百姓之所皆难也，若苟君说之，则众能为之。况兼相爱，交相利，与此异矣。夫爱人者，人亦从而爱之；利人者，人亦从而利之；恶人者，人亦从而恶之；害人者，人亦从而害之。此何难之有焉，特士不以为政而士不以为行故也。」
　　
　　然而今天下之士君子曰：「然，乃若兼则善矣。虽然，不可行之物也，譬若挈太山越河济也。」淮南子俶真训，高注云：「挈，举也。」孟子梁惠王篇云：「挟泰山以超北海，语人曰我不能，是诚不能也」，与此语意相类。毕云：「此『济』字当为『泲』，即出山西垣曲县王屋山之沇水也。从齐者，石济水出直隶赞皇县也。」子墨子言：「是非其譬也。夫挈太山而越河济，可谓毕劫有力矣，淮南子览冥训云：「体便轻毕」，高注云：「毕，疾也。」「劫」于义无取，疑当为「劼」之误。广韵十八黠云：「劼，用力也。」或当为「劲」，下篇及非乐上篇并有「股肱毕强」之文，劲与强义亦同。自古及今未有能行之者也。况乎兼相爱，交相利，则与此异，古者圣王行之。何以知其然？古者禹治天下，西为西河渔窦，书禹贡「黑水、西河惟雍州」，又云：「浮于积石，至于龙门西河，会于渭汭。」伪孔传云：「龙门之河在冀州西」，孔疏云：「在冀州西界故谓之西河。」王制云：「自东河而东，至于西河，千里而近，是河相对而为东西也。」毕云：「西河在今山西陕西之界。渔窦，疑即龙门。」诒让案：「渔」疑即「渭」之讹。以泄渠孙皇之水；毕云：「未详其水。」诒让案：此章所举江、河、淮、汉、呼池、孟诸五湖，皆周礼职方氏九州川浸泽薮之名，此渠孙皇亦必雍州大川泽之一。以职方考之，疑当作蒲弦泽，即雍州泽薮之弦蒲也。郑注云：「弦蒲在汧。」郑众云：「弦或为汧，蒲或为浦。」汉书地理志云：「右扶风汧北有蒲谷乡弦中谷。雍州弦蒲薮，汧水出西北入渭」，蒲、渠字并从水旁，因而致误。「弦」正字作「（）」，亦类「孙」字。「泽」作「皇」者，泽从睪声，古书「睪」或掍作「皋」，史记天官书「泽」字作「滜」，封禅书「泽山」，集解引徐广云：「泽，一作皋」，左襄十七年传「泽门」，释文云：「泽或作皋」，皆其证也。颜元孙干禄字书云：「皋俗作睾，通作皋。」汉孔彪碑又作「皋」，与「皇」字并绝相似，故传写讹互矣。据汉志，弦即汧水，入渭，渭复入河，故西河渭渎，可泄此泽之水。而蒲谷乡与弦中谷合而名泽，故弦蒲亦可倒称蒲弦。参互审校，似无疑义。弦蒲薮在今陕西陇州西四十里。北为防原泒，说文阜部云：「防，堤也。」周礼稻人云：「以防止水。」原，亦水名，无考。毕云：「泒，疑即雁门泒水也。」诒让案：说文水部云：「泒水，起雁门葰人戍夫山，东北入海」，即呼池之原，此举其原，下又详其委也。注后之邸，毕读「注」属上句，非，此与下「注五湖之处」，文例正同。后之邸，疑即职方氏并州泽薮之昭余祁也。尔雅释地十薮，燕有昭余祁。释文引孙炎本，「祁」作「厎」，「祁」「厎」「邸」，并音近相通。「昭」作「后」者，疑省「昭」为「召」，又误作「后」。「之」「余」音亦相转，汉书地理志「太原郡邬九泽在北，是为昭余祁，并州薮，在今山西太原府祁县东七里。」呼池之窦，职方氏「并州其川呼池」，郑注云：「呼池出卤城。」案：汉书地理志亦作「呼池」。礼记礼器作「恶池」，注云：「恶当为呼，声之误也。」战国策秦、韩中山策，并作「呼池」。毕云「即呼沱河，出今山西繁畤县，古无「池」字，即沱异文，故此亦以池为沱也。」顾云：「『窦』即『渎』字，周礼大宗伯注『四窦』，释文本亦作『渎』。」洒为底柱，洒与下文洒同，当读所宜反。「底」当作「厎」，禹贡「东至于厎柱」，伪孔传云：「厎柱，山名。河水分流，包山而过，山见水中，若柱然，在西虢之界。」洒即谓分流也。毕云：「说文云『洒，泛也』，洒假音字。水经云：『砥柱山在河东大阳县东河中。』括地志云：『底柱山俗名三门山，硖石县东北五十里黄河之中』。案：在今山西平陆县东五十里，三门山东。」凿为龙门，毕云「水经云：『龙门山在河东皮氏县西。』括地志云：『龙门山在同州韩城县北五十里』，山在今河津韩城二县界。」以利燕、代、胡、貉与西河之民；毕云：「『貉』，非攻中作『貊』，是。疑左传云：『狄之广莫，于晋为都』，广即少广，莫即貊也。」案：毕说非也，貊，貉之俗，说文豸部云：「貉，北方豸穜也。」职方氏有九貊，汉书高帝纪，颜注云：「貉在东北方，三韩之属皆貉类也。」考工记，郑注云：「胡，今匈奴。」东方漏之陆以上下文例校之，东方，「方」当作「为」，与西为、北为、南为，文正同。「漏之陆」，疑当作「漏大陆」。淮南子本经训说禹治水云：「鸿水漏，九州干。」言大陆之水漏而干也。毕读「漏之陆防」句，云「陆防疑即大陆，在今山东巨鹿县。」案：毕说不误，而读则非。防孟诸之泽，禹贡「豫州：导菏泽，被孟猪」，史记夏本纪作「明都」，汉书沟洫志作「盟诸」，职方氏云：「青州其泽薮曰望诸」，尔雅释地云「宋有孟诸」，此与尔雅字同。汉书地理志云：「孟猪在梁国雎阳县东北。」毕云：「泽在今山东虞城县西北十里，有孟诸台，接商丘县界。水经云：『明都泽在梁郡睢阳县东北』。『明』『孟』，『诸』『都』，音相近。」洒为九浍，毕云：「此『ㄍ』字之假音，尔雅云：『水注沟曰浍』，说文以浍为水名。案：九ㄍ即九河也。」诒让案：洒、酾字通。汉书沟洫志云：「禹乃酾二渠，以引其河」，注「孟康云：酾，分也，分其流，泄其怒也。」史记河渠书「酾」作「厮」。索隐云：「厮，汉书作洒。」史记旧本亦作「洒」，字从水。韦昭云：「疏决为洒」，此与史、汉旧本字正同。汉书司马相如传「决江疏河，洒沈淡灾」，颜注云「洒，分也，所宜反。」淮南子要略云：「禹剔河而道九岐。」以楗东土之水，毕云：「说文云：『楗，门限』，则此盖言限也。玉篇『渠偃切』。」诒让案：吕氏春秋爱类篇云：「禹于是疏河决江，为彭蠡之障，干东土，所活者千八百国。」以利冀州之民；尔雅释地云：「两河间曰冀州。」说文北部云：「冀，北方州也。」案：古通以中土为冀州。谷梁桓五年传云：「郑同姓之国也，在乎冀州」，杨士勋疏云：「冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉」。逸周书尝麦篇云：「在大国有殷，是威厥邑，无类于冀州」。晏子春秋问上篇云：「桓公抚存冀州」。淮南子墬形训云：「正中冀州曰中土」，高注云「冀，大也，四州之主，故曰中土」。又览｛宀昗｝训注云：「冀，九州中，谓今四海之内」。山海经大荒北经，郭注云「冀州，中土也」。南为江、汉、淮、汝，东流之，注五湖之处，玉海地理门，引作「东流注之五湖」。范成大吴郡志同。淮南子要略云：「禹凿江而通九路，辟五湖而定东海。」职方氏「扬州其浸五湖」，郑注云「五湖，在吴南。」国语越语，韦注云：「五湖，今太湖。」此云「注五湖」，盖专据江汉言之。水经沔水郦注云：「南江东注于具区，谓之五湖口。五湖，谓长荡湖、太湖、射湖、贵湖、滆湖也。」又引虞翻说太湖云：「是湖有五道，故曰五湖。」案：晋、唐人释五湖名多差异，要不出太湖之枝别，今不具论。毕云：「文选注云『张勃吴录曰：五湖者，太湖之别名也，周行五百余里。』今案：江南吴吴江、宜兴、武进、无锡、浙江乌程、长兴七县，皆濒此湖也。」以利荆、楚、干、越「干」，毕本作「于」，云：「四字旧作『楚荆越与』，据文选注改。」王云：「毕改非也，文选江赋注，本作『荆楚干越之民』，干，古寒反。今本墨子作『楚荆越与南夷之民』也，误倒『荆楚』二字，又脱『干』字耳。若『与南夷』之『与』，则不误也。上文云『燕代胡貉与西河之民』，此文云『荆楚干越，与南夷之民』，『与』非误字明矣。南夷，谓荆楚干越以南之夷，故曰『荆楚干越与南夷』，文选注无『与南夷』三字，省文耳，毕误以『楚荆越与』连读，故删去『与』字耳。干越即吴越，非春秋所谓『于越』也。毕改『干越』为『于越』，亦非。」又云：「庄子刻意篇曰『夫有干越之剑者』，释文『司马彪云：干，吴也。吴越出善剑也。』案：吴有溪名干溪。荀子劝学篇曰：『干越夷貉之子』，杨倞曰：『干越犹言吴越』。淮南原道篇曰：『干越生葛絺』，高注曰：『干，吴也』。是干越即吴越也。干越为二国，若春秋之『于越』即是越而以『于』为发声，与干越不同。」刘台拱云：「『干』与哀九年左传『吴城邗沟通江淮』之『邗』同。」案：王、刘说是也。干，邗之借字。说文邑部云：「邗，国也，今属临淮，一曰邗本属吴。」管子内业篇云：「昔者吴干战」，据管子说，则吴干本二国，后干为吴所灭，遂通称吴为干，故此云干越矣。与南夷之民。毕云：「江、淮、汝在荆，五湖在越也。」此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。苏云：「此与泰誓略同，疑有脱误。」诒让案：今伪古文即采此书。伪孔传云：「言其明德，充塞四方，明着岐周。」义互详下篇。不为大国侮小国，不为众庶侮鳏寡，不为暴势夺穑人黍、稷、狗、彘。毕云：「说文云：『（），（）（）也，从来从｛亠回｝。来者｛亠回｝而臧之，故田夫谓之（）夫』，穑与啬通。」天屑临文王慈，以上疑并出古泰誓，今伪古文止采下篇，故无之。后汉书马廖传，李注云：「屑，顾也。」毕云：「汉书武帝纪云：『屑然如有闻』。」是以老而无子者，有所得终其寿；连独无兄弟者，毕云：「连同鳏，音相近，字之异也。经典或作『茕』，或作『〈惸，中“子改兮”〉』，皆假音。」王引之云：「无兄弟不得谓之鳏，鳏、茕、〈惸，中“子改兮”〉三字，声与连皆不相近，毕说非。连与独文义不伦，『连』疑当作『逴』，与『连』相似而误。逴犹独也，故以逴独连文。庄子大宗师篇『彼特以天为父，而身犹爱之，而况其卓乎』？郭注曰：『卓者，独化之谓也。』秋水篇『吾以一足趻卓而行』。玉篇『逴，敕角切，蹇也』。蹇者，独任一足，故谓之逴，逴与卓通。汉书河闲献王传『卓尔不群』。说苑君道篇『踔然独立』。说文『〈禾｛尤卓｝〉，特止』，徐锴曰：『特止，卓立也。』卓、踔、〈禾｛尤卓｝〉，并与逴同声，皆独貌也。」洪云：「尔雅释畜『未成鸡僆』，郭璞注『江东呼鸡少者曰僆』。连与僆同，连独，犹言幼独也。」俞云：「连当读为离，连与离一声之转，淮南子原道篇『终身运枯形于连嵝列埒之门』，高注曰：『连嵝，犹离嵝也』，是其证也。又本经篇『愚夫憃妇皆有流连之心』，注曰『流连，犹烂漫，失其职业也』，然则流连即流离也，亦其证也。」诒让案：连疑当读为矝，一声之转，犹史记龟策传，以苓叶为莲叶。尔雅释诂云：「矝，苦也。」诗小雅鸿雁云：「爰及矜人」，毛传云：「矝，怜也」，又何草不黄云：「何人不矝。」连独，犹言穷苦茕独耳。矝从令声，今经典并从今，误。有所杂于生人之闲；杂，读为集。广雅释诂云：「集，成也，就也。」言连独之人得以成就其生业。少失其父母者，有所放依而长。放、依义同。檀弓「子贡曰：哲人其萎，则吾将安放？」此文王之事，以上下文校之，「此」字下亦当有「言」字。则吾今行兼矣。昔者武王将事泰山隧，广雅释诂云「将，行也。」周礼小宗伯云「将事于四望」。毕云：「『隧』，或为『队』。穆天子传云『钘山之队』。玉篇云『队，以醉切，掘地通路也，或作（）』。案：『队』『隧』字，皆说文『（）』字之省。」阎若璩云：「玩其文义，乃是武王既定天下后，望祀山川，或初巡守岱宗祷神之辞，非伐纣时事也。」传曰：『泰山，有道曾孙周王有事，伪古文书武成袭此文云「告于皇天后土，所过名山大川，曰：惟有道曾孙周王发。」孔疏云「自称有道者，圣人至公，为民除害，以纣无道，言己有道，所以告神求助，不得饰以谦辞也。称曾孙者，曲礼说诸侯自称之辞，云『临祭祀外事，曰曾孙某侯某』。哀二年（一）左传，蒯瞶祷祖，亦自称曾孙，皆是己承籍上祖奠享之意。」大事既获，小尔雅广言云「获，得也。」仁人尚作，说文人部云「作，起也」。以祗商夏，蛮夷丑貉。伪武成云「予小子既获仁人，敢祗承上帝，以遏乱略，华夏蛮貊，罔不率俾」，伪孔传云「仁人，谓太公、周、召之徒。言诛纣敬承天意，以绝乱路。」案：祗当读为振。内则「祗见孺子」，郑注云「祗或作振」。国语周语云「以振救民」，韦注云「振，拯也。」此谓得仁人，以拯救中国及四夷之民。伪书改为「祗承上帝」，失其恉矣。丑貉者，九貉类众多，尔雅释诂云「丑，众也。」虽有周亲，不若仁人，万方有罪，维予一人。』苏云：「书泰誓篇『若』作『如』，『万方有罪』作『百姓有过』。『维』作『在』。诒让案：伪古文泰誓即误采此文。伪孔传云「周，至也。言纣至亲虽多，不如周家之少仁人。民之有过，在我教不至。」又论语尧曰篇云「虽有周亲，不如仁人，百姓有过，在予一人」，集解孔安国云「亲而不贤不忠则诛之，管、蔡是也。仁人，谓箕子、微子，来则用之。」又说苑贵德篇云「武王克殷，问周公曰：『将柰其士众何』？周公曰：『使各宅其宅，田其田，无变旧新，惟仁是亲，百姓有过，在予一人』。」尚书大传、韩诗外传、淮南子主术训，文并略同。群书治要引尸子绰子篇云「文王曰：苟有仁人，何必周亲」，则以为文王语，与墨子、韩诗、说苑并异。此言武王之事，吾今行兼矣。」
　　
　　（一）原误作「哀六年」，据左传改。
　　
　　是故子墨子言曰：「今天下之君子，忠实欲天下之富，毕云：「『忠』，一本作『中』。旧云『士富』，『士』字衍。」诒让案：忠、中通。而恶其贫；欲天下之治，而恶其乱，当兼相爱，交相利，此圣王之法，天下之治道也，不可不务为也。」
　　兼爱下第十六
　　
　　子墨子言曰：「仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害。」然当今之时，天下之害孰为大？曰：「若大国之攻小国也，大家之乱小家也，强之劫弱，众之暴寡，诈之谋愚，贵之敖贱，毕云：「『敖』，一本作『傲』。」此天下之害也。吕氏春秋侈乐篇云「故强者劫弱，众者暴寡，勇者凌怯，壮者慠幼，从此生矣」，语意与此同。又与为人君者之不惠也，「又与」，旧本作「人与」。王云：「『人与』，当依下文作『又与』，广雅『与，如也』。上文『若大国之攻小国也』云云，若，如也。此文两言又与，亦谓又如也。毕反欲改下『又与』为『人与』，傎矣。」案：王校是也，苏说同。臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又与今人之贱人，王云：「『今』下衍『人』字。」执其兵刃、毒药、水、火，以交相亏贼，此又天下之害也。」姑尝本原若众害之所自生，旧脱此字，今依下文众利章补。此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生。分名乎天下恶人而贼人者，兼与？别与？即必曰毕云：「旧脱此字，据上文增。」别也。然即之交别者，即、则同。交别，犹言交相别。果生天下之大害者与？是故别非也。」
　　
　　子墨子曰：俞云：「此本作『是故子墨子曰：别非也』，下文『是故子墨子曰：兼是也』，与（一）此为对文，可证。」「非人者必有以易之，若非人而无以易之，譬之犹以水救火也，毕云：「一本作『火救水』。」顾校季本同。苏云：「『火救水』是也，当据改。」俞云：「『以水救火』，何不可之有？毕校云一本作『火救水』，然墨子此譬，本明无以易之之不可，若水火是相反之物，无论以水救火，以火救水，皆是有以易之，与设喻之旨不合。疑墨子原文本作『犹以水救水，以火救火也』，故曰其说将必无可，今本作『水救火』，别本作『火救水』，皆有脱文。」案：俞说近是。其说将必无可焉。」是故子墨子曰：「兼以易别。然即兼之可以易别之故何也？曰：藉为人之国，若为其国，夫谁独举其国以攻人之国者哉？为彼者由为己也。毕云：「由同犹。」为人之都，若为其都，夫谁独举其都以伐人之都者哉？为彼犹为己也。为人之家，若为其家，夫谁独举其家以乱人之家者哉？为彼犹为己也，然即国、都不相攻伐，人家不相乱贼，此天下之害与？天下之利与？即必曰天下之利也。姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生。分名乎天下爱人而利人者，别与？兼与？即必曰兼也。然即之交兼者，果生天下之大利者与。」是故子墨子曰：「兼是也。且乡吾本言曰：『毕云：「乡，向字省文。说文云『向，不久也。」郑君注仪礼云『向，曩也』。」仁人之事者，旧本「事」讹「是」，今据道藏本正。必务求兴天下之利，除天下之害。』今吾本原兼之所生，天下之大利者也；旧本脱，今据道藏本补。吾本原别之所生，天下之大害者也。」是故子墨子曰：「别非而兼是者，出乎若方也。乐记，郑注云「方，犹道也。」毕云：「『乎』，旧作『平』，以意改。」
　　
　　（一）原误作「为」，据俞樾诸子平议改。
　　
　　今吾将正求与天下之利而取之，苏云：「『与』，当作『兴』。」以兼为正，是以聪耳明目相与视听乎，旧本「是」下衍「故」字，今据道藏本删，与下句文例正同。是以股肱毕强毕，与中篇云「毕劫有力」义同。相为动宰乎，毕云：「旧『动』下有『为』字，一本无。」诒让案：「宰」疑当作「举」，尚同中篇云「使人之股肱助己动作」，动举与动作义同。而有道肆相教诲。尔雅释言云「肆，力也」。文选东京赋「厥庸孔肆」，薛综注云「肆，勤也」。言勤力相教诲。是以老而无妻子者，有所侍养以终其寿；俞云：「『侍』，当作为『持』，古书多言持养，浅人不达而改为『侍』，非是。」案：俞校是也，详七患及非命下篇，下并同。幼弱孤童之无父母者，有所放依以长其身。今唯毋以兼为正，旧本「今」讹「令」，苏云：「『令』当作『今』。」戴云「『毋』，语词」案：道藏本作「今」，今据正。即若其利也，戴云「若，此也」。不识天下之士，毕云旧作『事』，一本如此」。所以皆闻兼而非者，「非」下当有「之」字。其故何也？」
　　
　　然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：「即善矣。虽然，岂可用哉？」子墨子曰：「用而不可，虽我亦将非之。「虽我」，旧本作「难哉」。王云：「『难哉』二字与下文义不相属，『难哉』当为『虽我』，字之误也。言兼爱之道，如其用而不可，则虽我亦将非之也。下文曰『我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，必从兼君是也』，是其证。」案：王说是也，苏校同，今据正。且焉有善而不可用者？姑尝两而进之。谁以为二士，王引之云：「『谁』字义不可通，『谁』当为『设』，言设为二士于此，而使之各执一说也。隶书『设』字作『（）』，『谁』字作『（）』，二形略相似，故『设』误为『谁』。」使其一士者执别，使其一士者执兼。是故别士之言曰：『吾岂能为吾友之身，若为吾身，为吾友之亲，若为吾亲。』是故退睹其友，饥即不食，寒即不衣，陈澧云：「此谓友饥而不馈以食，友寒而不赠以衣也。」疾病不侍养，死丧不葬埋。毕云：「当为『薶』，说文云『薶，瘗也』。玉篇云『埋与薶同』。本书或作『狸』。」别士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然，曰：『吾闻为高士于天下者，必为其友之身，若为其身，为其友之亲，若为其亲，然后可以为高士于天下。』旧脱「于」字，毕云一本有。案：有者是也，今据增。是故退睹其友，饥则食之，寒则衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反与？旧本无「士字，毕云一本有「士」字，是，今据增。当使若二士者，王引之云：「当与傥同，若此也。言傥使此二士之言行相合，则无言而不行也。」诒让案：「当」，疑当为「尝」之借字，详上篇。戴云：「依下文『当』宜作『常』」非。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今有平原广野于此，被甲婴冑汉书贾谊传，颜注云「婴，加也。」毕云：「说文云『婴，颈饰也』。」将往战，死生之权「权」，疑当作「机」。未可识也；又有君大夫之远使于巴、越、齐、荆，左传桓九年，杜注云「巴国在巴郡江州县。」常璩华阳国志云「巴，黄帝高阳之支庶，世为侯伯。周武王克商，封其宗姬于巴，爵之以子。七国称王，巴亦称王，周慎王五年，秦遣张仪、司马错伐蜀，灭之，因取巴执王以归，置巴郡。」往来及否未可识也，旧本重「及否未」三字，王云：「此当作『往来及否未可识也』。」案：王校是也，今据删。然即敢问，不识将恶也俞云：「『恶』下脱『从』字。『将恶从也』，犹云『将何从也』。下文曰『不识将择之二君者，将何从也？』是其证。」苏云：「句有脱误，『也』字疑当作『托』。」戴云：「『也』字乃『宅』之误，二形相似。宅，居也。或云『侂』字误，侂即托。」案：俞校近是，据此则下文「家室」上当有脱文。下云寄托，则此不当云托。苏、戴说非。家室，奉承亲戚，钱大昕云：「古人称父母为亲戚，大戴礼记曾子疾病篇『亲戚既没，虽欲孝，谁为孝』？孟子尽心篇『人莫大焉，亡亲戚君臣上下』。」案：钱说是也，亦见节葬下、非命上、中篇。提挈妻子，而寄托之？不识于兼之有是乎？于别之有是乎？戴云「有字皆友之声」，误。我以为当其于此也，「我」，旧本讹「哉」。王云：「『哉』亦当为『我』。」苏校同，今据正。天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。此言而非兼，择即取兼，即此言行费也。毕本「费」改「拂」，云：「旧作『兼费』，一本如此。」王云：「古者拂与费通，不烦改字。大雅皇矣篇『四方以无拂』，郑笺曰『拂，犹佹也』。中庸『君子之道费而隐』，注曰『费，犹佹也』，释文『费，本又作拂，同，扶弗反』，是其证。」顾说同。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？」
　　
　　然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：「意可以择士，而不可以择君乎？」旧本作「子」，王云：「『子』当为『乎』字之误也，乎与意文义相承。下文曰『意不忠亲之利而害为孝乎』，是其证。」案：王校是也，今据正。「姑尝两而进之。谁以为二君，「谁」，亦当依上文王校作「设」。使其一君者执兼，使其一君者执别，「其」字旧本脱，道藏本有，与上句同，今据补。是故别君之言曰『旧本脱，今据道藏本补。吾恶能为吾万民之身，若为吾身，旧本脱「若」字，今据道藏本补。此泰非天下之情也。毕云：「『泰』，一本作为『大』。」人之生乎地上之无几何也，譬之犹驷驰而过隙也』。三年问云「若驷之过隙」，郑注云「喻疾也」。庄子知北游篇云「人生天地之间，若白驹之过却，忽然而已」，释文云「郄，本亦作隙。隙，孔也。」又盗跖篇云「天与地无穷，人死者有时，操有时之具，而托于无穷之间，忽然无异骐骥之驰过隙也。」毕本「隙」改「郄」，云：「『郄』旧作『隙』，据文选注引作『郄』，云古隙字，郄即郄也。说文云『隙，壁际孔也』。郄，节郄也。节郄，言节之会，亦际缝之意，皆通。」诒让案：隙、郄通，不必改。是故退睹其万民，饥即不食，寒即不衣，疾病不侍养，死丧不葬埋。别君之言若此，行若此。兼君之言不然，行亦不然。曰：「吾闻为明君于天下者，必先万民之身，毕云：「『先』，旧作『万』，一本如此。」后为其身，然后可以为明君于天下。」是故退睹其万民，毕云：「旧脱『其』字，以意增。」饥即食之，寒即衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼君之言若此，行若此。然即交若之二君者，戴云：「『然即交』三字无义，当是衍文。」案：以上文校之，疑当作「然即交兼交别，若之二君者」，今本交下脱三字耳，戴校未塙。言相非而行相反与？常使若二君者，苏云：「据上文，『常』宜作『当』。」案：常，王亦读为傥，疑当读为尝，详前。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今岁有疠疫，万民多有勤苦冻馁，毕云：「当作『喂』。」转死沟壑中者，孟子公孙丑篇云「凶年饥岁，子之民，老羸转于沟壑」，赵注云「转，转尸于沟壑也。」国语吴语云「子之父母将转于沟壑」，韦注云「转，入也。」逸周书大聚篇云「死无传尸」，淮南子主术训作「转尸」，高注云「转，弃也」。案：高说为允。既已众矣。不识将择之二君者，将何从也？我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，「者」，旧本作「君」，王校改「者」，云「涉上下文兼君而误」。案：王校是也，今据正。必从兼君是也。言而非兼，择即取兼，毕云：「『即』（一）字旧脱，据上文增。」案：毕校是也，然以上文校之，下句首仍当有「即」字，因两即相涉而误脱耳。此言行拂也。不识天下所以皆闻兼而非之者，其故何也？」
　　
　　（一）原误作「旧」，据毕本改。
　　
　　然而天下之士非兼者之言也，犹未止也。毕云：「『犹』，旧作『独』，一本如此。」曰：「兼即仁矣，义矣。虽然，岂可为哉？吾譬兼之不可为也，犹挈泰山以超江河也。毕云：「『泰』一本作『太』。」诒让案：中篇作「譬若挈泰山，越河济也」，「泰」亦作「太」。非攻中篇、备梯篇，又并作「大山」。故兼者直愿之也，夫岂可为之物哉？」子墨子曰：「夫挈泰山以超江河，自古之及今，戴云：「『之』字衍。」生民而来未尝有也。今若夫兼相爱，交相利，此自先圣六王者亲行之。」下文止有四王，此「六」疑「四」篆文之误，下同。何知先圣六王之亲行之也？毕云：「『何』下，太平御览引有『以』字。」子墨子曰：「吾非与之并世同时，亲闻其声，见其色也。以其所书于竹帛，镂于金石，琢于盘盂，文选广绝交论，李注引云「琢之盘盂，铭于锺鼎，传于后世」，疑兼用鲁问篇文。吕氏春秋求人篇云「功绩铭乎金石，着于盘盂」，高注云「金，锺鼎也；石，丰碑也。盘盂之器，皆铭其功。」传遗后世子孙者知之。毕云：「『遗』，刘逵注左思赋引作『于』。」诒让案：天志中、非命下及贵义、鲁问四篇，皆作「遗」，刘引非。泰誓曰：尚同下篇、天志中篇、非命上中下篇，并作「大誓」，此作「泰」，与今伪孔本同，疑后人所改。『文王若日若月，乍照，光于四方于西土。』「于」旧本并作为「于」，今据道藏本改。毕云：「孔书云『唯我文考，若日月之照临，光于四方，显于西土』。」孙星衍云：「『乍』，古与『作』通。」即此言文王之兼爱天下之博大也，譬之日月兼照天下之无有私也。」即此文王兼也，虽子墨子之所谓兼者，虽与唯通，下并同。于文王取法焉。
　　
　　「且不唯泰誓为然，「唯」，旧本作「惟」，今据道藏本改。虽禹誓毕云：「大禹谟文云禹誓者，禹之所誓也。」诒让案：今大禹谟出伪古文，即采此书为之。惠栋云皋陶谟言苗顽勿即功，则舜陟后，禹当复：有征苗誓师之事。即亦犹是也。禹曰：『济济有众，孔安国云「济济，众盛之貌。」咸听朕言，毕云：「孔书作『命』。」非惟小子，敢行称乱，孔安国云「称，举也。」毕云：「孔书无此八字。」苏云：「二语今见汤誓，『惟』作『台』。」蠢兹有苗，尔雅释训云「蠢，不逊也」。孔安国云「蠢，动也」。用天之罚，毕云：「孔书无此四字。」若予既率尔群对诸群，以征有苗。』毕云：「孔书作『肆予以尔众士，奉辞伐罪』。群，犹众。」惠栋云：「群犹君也。周书大子晋云『侯能成群，谓之君』。尧典言群后。」苏云：「『群』字疑误，或为『辟』，辟，君也。」案：惠说近是。此群对诸群，当读为群封诸君，封与邦古音近，通用。「封」「对」形近而误。群封诸君，言众邦国诸君也。禹之征有苗也，非以求以重富贵、戴云：「下『以』字衍。」干福禄、诗小雅假乐篇「干禄百福」，郑笺云：「干，求也」。乐耳目也，以求兴天下之利，除天下之害。」即此禹兼也。虽子墨子之所谓兼者，于禹求焉。「求」，以上下文校之，当作「取法」。
　　
　　「且不唯禹誓为然「唯」，旧本亦作「惟」，今据道藏本改。虽汤说即亦犹是也。周礼大祝六祈「六曰说」。郑注云说以辞责之，用币而已。」此下文亦云「以祠说于上帝鬼神」，若然，则说礼殷时已有之。论语尧曰篇集解，孔安国云「墨子引汤誓」，国语周语内史过引汤誓，与此下文略同，韦注云「汤誓，商书伐桀之誓也。」今汤誓无此言，则已散亡矣。案：孔安国引此作汤誓，或兼据国语文。尚贤中篇引汤誓，今书亦无之。汤曰：『毕云：「今汤诰文。」惟予小子履，论语尧曰篇无「惟」字。孔注云「履，殷汤名。此伐桀告天之文」。案：孔以此为伐桀时事，白虎通义三正篇及周语韦注说同。然据此后文，则是汤祷旱之辞，孔说盖误。大戴礼记少闲篇云「乃有商履伐兴」。白虎通义姓名篇云「汤王后更名，为子孙法，本名履也。」毕云：「孔书作『肆台小子』。」敢用玄牡，告于上天后论语作「敢昭告于皇皇后帝」，孔注云「殷家尚白，未变夏礼，故用玄牡。皇，大；后，君也。大大君帝，谓天帝也」。白虎通义三正篇云「论语云『予小子履』云云，此汤伐桀告天以夏之牲也」，与论语孔注说同。书汤诰，孔疏云「郑玄解论语云：用玄牡者，为舜命禹事，于时总告五方之帝，莫适用，用皇天大帝之牲」，其意与孔异。国语周语「皇天嘉禹，胙以天下」，韦注亦引论语「帝臣不蔽」二语。又诗閟宫，孔疏云「论语曰：皇皇后帝，论语说帝受终文祖，宜总祭五帝也」，并从郑以此为禹事，与墨子尸子说异。御览八十三，引帝王世纪载此文作「告于上天后土」，疑此「后」下亦脱「土」字。毕云：「孔书作『上天神后』。」曰：「今天大旱，即当朕身履，帝王世纪云「汤自伐桀后，大旱七年，祷于桑林之社，其辞如此。」毕云：「详此文，是汤祷旱文，孔书亦无此十字。」未知得罪于上下，毕云：「孔书作『未知获戾于上下』。」有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心。论语集解，包咸云「顺天奉法，有罪者不敢擅赦」，何晏云「言桀居帝臣之位，罪过不可隐蔽，以其简在天心故。」案：论语作「帝臣不蔽」，何氏以为指桀，与此义不合，非也。伪汤诰云「尔有善，朕弗敢蔽，罪当朕躬，弗敢自赦，惟简在上帝之心」，孔传云「所以不蔽善人，不赦己罪，以其简在天心故也。」孔疏云「郑玄注论语云『简阅在天心，言天简阅其善恶也』。」毕云：「皆与孔书微异。」万方有罪，即当朕身，朕身有罪，无及万方。」孔安国云「无以万方，万方不与也。万方有罪，我身之过」。群书治要引尸子绰子篇云「汤曰：朕身有罪，无及万方，万方有罪，朕身受之」。帝王世纪云「万方有罪，罪在朕躬，朕躬有罪，无及万方，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命」，并与此文小异。毕云：「俱与孔书微异。孔安国注论语『有罪不敢赦，帝臣不蔽，简在帝心，朕躬有罪，无以万方，万方有罪，罪在朕躬』，云墨子引汤誓其辞若此。国语周语内史过引汤誓云『余一人有罪，无以万夫，万夫有罪，在余一人』。」诒让案：伪汤诰云「其尔万方有罪，在予一人，予一人有罪，无以尔万方。」孔传云「在予一人，自责化不至；无用尔万方，言非所及」。即此言汤贵为天子，富有天下，然且不惮以身为牺牲，以祠说于上帝鬼神。」吕氏春秋顺民篇云「昔者汤克夏而正天下，天大旱，五年不收，汤乃以身祷于桑林，曰：余一人有罪，无及万夫，万夫有罪，在余一人，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命。于是剪其发，〈磿阝〉其手，以身为牺牲，用祈福于上帝」，与此文合。则汤说即祷桑林之辞也。御览八十三，引尸子及帝王世纪说，与吕略同。即此汤兼也。虽子墨子之所谓兼者，于汤取法焉。
　　
　　「且不惟誓命与汤说为然，誓命，依上文当作禹誓。汉书艺文志「禹」作「（）」，颜注云「古禹字」。此书多古字，盖亦作「（）」，与「命」相似而讹，校者不悟，又移着「誓」下，遂与上文不合矣。周诗即亦犹是也。周诗曰：『王道荡荡，不偏不党，王道平平，不党不偏。苏云：「见书洪范篇，四『不』字作『无』。兹称周诗，或有据。」诒让案：洪范云「无偏无党，王道荡荡，无党无偏，王道平平」，伪孔传云「荡荡，言开辟；平平，言辩治」。吕氏春秋贵公篇，高注云「荡荡，平易也」。史记张释之冯唐传，说苑至公篇，引书，「无」并作「不」，与此同。古诗、书亦多互称，战国策秦策引诗云「大武远宅不涉」，即逸周书大武篇所云「远宅不薄」，可以互证。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所视』，苏云：「诗大东篇作『周道如砥，其直如矢』，下无两『之』字。诒让案：亲士篇云「其直如矢，其平如砥」，「底」仍作「砥」，与毛诗同。小雅大东，毛传云「如砥，贡赋平均也。如矢，赏罚不偏也」，郑笺云「此言古者天子之恩厚也，君子皆法效而履行之，其如砥矢之平，小人又皆视之，共之无怨」。孟子万章篇引诗，「砥」亦作「厎」，字通。赵注云「底平，矢直，视比也。周道平直，君子履直道，小人比而则之」。案：「厎」，道藏本作「底」，讹。说文厂部云「厎，柔石也」，重文作「砥」。又广部云「底，山居也，下也」，二字迥别，今经典多互讹。若吾言非语道之谓也，古者文武为正，正与政同。均分赏贤罚暴，勿有亲戚弟兄之所阿。」吕氏春秋高义篇，高注云「阿，私也」。即此文武兼也。虽子墨子之所谓兼者，于文武取法焉。不识天下之人，所以皆闻兼而非之者，其故何也？
　　
　　然而天下之非兼者之言，犹未止，曰：「意不忠亲之利，而害为孝乎？」苏云：「『忠』当作『中』，读去声。」戴云：「中当训为得。」子墨子曰：「姑尝本原之孝子之为亲度者。吾不识孝子之为亲度者，亦欲人爱利其亲与？意欲人之恶贼其亲与？苏云：「意读如抑，下文亦然。」以说观之，即欲人之爱利其亲也。然即吾恶先从事即得此？若我先从事乎爱利人之亲，然后人报我爱利吾亲乎？「爱利」上当有「以」字。意我先从事乎恶人之亲，俞云：「『恶』下脱『贼』字，当据上文补。」然后人报我以爱利吾亲乎？即必吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也。然即之交孝子者，之交孝子，犹上云交兼交别。果不得已乎，毋先从事爱利人之亲者与？意以天下之孝子为遇「遇」当为「愚」，同声假借字。毕云：「一本作『偶』。」而不足以为正乎？姑尝本原之旧本脱此字，今据道藏本补。先王之所书，「所」字疑衍，尚同中篇云「是以先王之书，周颂之道之曰」，是其证。大雅之所道曰：『无言而不雠，无德而不报，大雅抑，毛传云「雠，用也」，郑笺云「教令之出如卖物，物善则其售贾贵，物恶则其售贾贱。」苏云：「大雅抑篇无两『而』字。」投我以桃，报之以李。』郑笺云「此言善往则善来，人无行而不得其报也。投，犹掷也。」即此言爱人者必见爱也，而恶人者必见恶也。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？旧本「兼」作「爱」，误，今据道藏本正。意以为难而不可为邪？尝有难此而可为者。昔荆灵王好小要，毕云：「旧作『腰』，非。」当灵王之身，荆国之士饭不逾乎一，固据而后兴，毕云：「『固』，一本作『握』。」诒让案：「固据」属下读。说文手部云「据，杖持也。」别本盖读「一握」句，非。扶垣而后行。故约食为其难为也，俞云：「『甚』当作『其』，下二句并同。甚难为，即至难为也。下文曰『是故约食、焚舟、苴服，此天下之至难为也』，是其证。」然后为而灵王说之，「后」，疑当作「众」。中篇云「若苟君说之，则众能为之」，是其证，下并同。未逾于世而民可移也，「逾」，当作「渝」，下并同。尔雅释言云：「渝，变也」。言世未变而民俗已为之移也。非命上篇云「此世未易，民未渝，在于桀纣则天下乱，在于汤武则天下治。」又中篇云「此世不渝而民不改，上变政而民易教」。又下篇云「此世不渝而民不易，上变政而民改俗。」此云未渝于世，犹彼云世不渝也。即求以乡其上也。乡与向字通。昔者越王句践好勇，教其士臣三年，以其知为未足以知之也，苏云：「上知字，当读如智。」焚舟失火，「舟」，疑当作「内」，详上篇。鼓而进之，其士偃前列，广雅释诂云「偃，僵也」。仪礼乡射礼，郑注云「偃，犹仆也。」伏水火而死，有不可胜数也。王云：「『有』字文义不顺，『有』当为『者』字之误也。中篇曰『士闻鼓音，破碎乱行，蹈火而死者左右百人有余』，是其证」。案：王说是也，苏校同。当此之时，不鼓而退也，「退」上，疑脱「不」字。谓士争进前赴火，虽止不鼓，而仍不肯退也。越国之士可谓颤矣。颤，当读为惮。非攻下篇云「以譂其众」。颤、譂并与惮同。毕云：「玉篇云『颤，动也』，言其惊畏。」故焚身为其难为也，「其」，亦当作「甚」。然后为之越王说之，毕云：「上『之』字，据前后文当为『而』。」未逾于世而民可移也，即求以乡上也。昔者晋文公好苴服，苴、粗字通，犹中篇云恶衣。当文公之时，晋国之士，大布之衣，左闵二年传「卫文公大布之衣」，杜注云「大布，粗布」。淮南子齐俗训许注义同。牂羊之裘，练帛之冠，二句中篇同。且苴之屦，毕云：「且，当为粗」。王云：「且苴即麤粗。粗，仓胡反。粗，才户反。广雅释诂『粗，粗大也』。」案：王说是也。春秋繁露俞序篇云「始于粗粗，终于精微」。晏子春秋谏下篇云「缦密不能蔍苴」。论衡量知篇云「夫竹木，粗苴之物也」。说文角部云「〈丬角〉，角长貌」，读若粗，〈丬角〉与且苴，并声近字通。入见文公，出以践之朝。故苴服为其难为也，「其」，亦当作「甚」也。然后为而文公说之，未逾于世而民可移也，即求以乡其上也。是故约食、焚舟、苴服，「焚舟」，依上文当作「焚身」。此天下之至难为也，然后为而上说之，未逾于世而民可移也。何故也？即求以乡其上也。今若夫兼相爱，交相利，旧本脱「爱交相」三字，今依王校补。此其有利且易为也，不可胜计也，我以为则无有上说之者而已矣。苟有上说之者，劝之以赏誉，威之以刑罚，我以为人之于就兼相爱交相利也，苏云「『于就』，当作『就于』。」案：「于就」不误，苏校非。譬之犹火之就上，水之就下也，不可防止于天下。
　　
　　故兼者圣王之道也，王公大人之所以安也，万民衣食之所以足也。故君子莫若审兼而务行之，为人君必惠，为人臣必忠，为人父必慈，为人子必孝，为人兄必友，为人弟必悌。毕云：「当为『弟』，此俗写。」故君子莫若欲为惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，王云：「皆欲为惠君忠臣云云，『若』上不当有『莫』字，盖涉上文『莫若』而衍。」当若兼之不可不行也，当若，犹言当如，详尚同中篇。戴云「『若』字疑『知』字误」，非。此圣王之道而万民之大利也。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   后一章回 >>   
卷一卷二卷三卷四卷五卷六卷七
卷八卷九卷十卷十一卷十二卷十三卷十四
卷十五墨子目录一卷墨子附录一卷墨子后语上墨子后语下附录流传载录

评论 (0)