|
|
小说评论 》 紅樓夢辨 》
(二)辨原本回目衹有八十
俞平伯 Yu Pingba
我們要研究《紅樓夢》，第一要分別原作與續作；換句話說，就是先要知道《紅樓夢》是什麽。若沒有這分別的眼光，衹渾淪吞棗的讀了下去，勢必被引入迷途，毫無所得。這不但研究《紅樓夢》如此，無論研究什麽，必先要把所研究的材料選擇一下，考察一下，方纔沒有築室沙上的危險。否則題目先沒有認清，白白費了許多心力，豈不冤枉呢？
《紅樓夢》原書衹有八十回，是曹雪芹做的；後面的四十回，是高鶚續的。這已是確定了的判斷，無可搖動。讀者衹一看鬍適之先生底《紅樓夢考證》，便可瞭然。即我在這捲中，下邊還有說及的；現在衹辨明“原本回目之數衹有八十”這一個判斷。
自從乾隆壬子程偉元刻的高鶚本一百二十回本行世以後，八十回本便極少流傳，直到民國初年，有正書局把有戚蓼生底序抄本八十回影印，我們方纔知道《紅樓夢》有這一種本子。但當時並沒發生一點影響，也從沒有人懷疑到“原本究有多少回書”這一個問題。直到一九二一年四月，鬍適之先生發表他底一文，方纔惹起註意，而高氏續書這件事實方纔確定。
但鬍先生在當時因程偉元底話，並不因此否定後四十回之目底存在。程偉元底《紅樓夢》序上說：
“然原本目錄一百二十捲，今所藏衹八十捲，殊非全本。……不佞以是書既有百二十捲之目，豈無全璧？……”
鬍先生在《紅樓夢考證》初稿裏說：(附亞東本《紅樓夢》捲首)
“當日鈔本甚多，若各本真無後四十回的目錄，程偉元似不能信口鬍說。因此，我想當時各鈔本中大概有些是有後四十的。”
但他在原文改定稿中卻表示懷疑，略引我底話作說明。可見鬍先生也有點不信任程偉元底序文了。(見《鬍適文存》捲三)
我告訴諸君，程偉元所說的全是鬼話，和高鶚一鼻孔裏出氣，如要作《紅樓夢》研究，萬萬相信不得的。程氏所以這樣地說，他並不是有所見而云然，實在是想“冒名頂替”，想把後四十回擡得和前八十回一樣地高，想使後人相信四十回確是原作，不是蘭墅先生底大筆。這仿佛上海底陸稿薦，一個說“我是真正的”，一個說“我是老的”，一個說“我是真正老的”，正是一樣的把戲。
原來未有一百二十回本以前，先已有八十回鈔本流傳。高鶚說：
“予聞《紅樓夢》膾炙人口者幾廿餘年，然無全璧，無定本。嚮曾從友人處藉觀，竊以染指嘗鼎為憾。今年春，友人程子小泉過予，以其所購全書見示。……”(高本自序)
這所以賜教我們的，明顯的有好幾點：(1)他沒有續書以前，《紅樓夢》已盛行二十餘年了。(2)流行的鈔本極多，極雜，但都是八十回本，沒有一部是完全的。(3)這種八十回鈔本，高氏曾經見過；很有憾惜書不完全之意。(4)直到一七九一年春天，他方纔看見全書，實在是到這時候，他方續好。
既在高程兩人未刊行全書以前，社會上便盛行八十回本的《紅樓夢》；這當然，百二十回本行世不免有一點睏難。而且後四十回，專說些殺風景的話，前途底運命尤覺危險。因這兩重睏難，程高二位便不得不掉一個謊。於是高氏掩飾續書之事，歸之於程偉元；程氏又歸之於“破紙堆中”，“鼓擔上”。但這樣的奇巧事情，總有些不令人相信。那就沒有法子，程偉元衹得再造一個謠言，說原本原有一百二十回底目錄。看他說“既有百二十捲之目，豈無全譬？”他底掉謊底心思--為什麽掉謊——昭然若揭了！
而且這個謊，掉得巧妙得很，不知不覺的便使人上當。一則當時鈔本既很龐雜沒有定本，程偉元底謊話一時不容易對穿。譬如鬍先生就疑心當時鈔本既很多，或者有些是有百二十回底目錄的。這正是有人上程氏底當一個例子。二則高作四十回，與目錄是一氣呵成的。明眼人一看，便知道决非由補綴湊合而成。如承認了後四十回底目錄是原有的；那麽，就無形地得默認後四十回也是原作了。到讀者這樣的一點頭，高鶚和程偉元底把戲，就算完全告成。他們所以必先說目錄是原有的，正要使我們承認“本文是原作”這句話，正是要掩飾補書底痕跡，正是要藉作者底光，使四十回與八十回一起流傳。
果然，這個巧妙的謊，大告成功。讀者們輕輕地被瞞過了一百三十年之久，在這一時期中間，續作和原作享受同樣的崇仰，有同樣廣大的流佈。高氏真是撒謊的專傢，真是附驥尾的幸運兒。他底名姓雖不受人註意；而著作卻得了十倍的聲價。我們不得不佩服程高兩位底巧於作偽，也不得不怪詫一百三十年讀者底沒有分析的眼光(例外自然是有的)。
但到一九二一以後，高鶚便有些倒黴了，他撒的大謊也漸漸為人窺破，立腳不住，不但不能冒名頂替，且每受人嚴切的指斥。俗語說得好：“若要人勿知，除非己莫為。”天下那裏有永不插穿的西洋鏡！
我在未辨正四十回底本文以先，即要在回目上面下攻擊；因為回目和本文是相連貫的，若把回目推翻了，本文也就有些立腳不住。從程高二人底話看，作偽底痕跡雖然可見；但這些總是揣想，不足以服他們底心。我所用的總方法來攻擊高氏的，說來也很簡單，就是他既說八十回和四十回是一人做的，當然不能有矛盾；有了矛盾，就可以反證前後不出於一人之手。我處處去找前後底矛盾所在，即用八十回來攻四十回，使補作與原作無可調和，不能兩立。我們若承認八十回是曹雪芹做的，就不能同時承認後四十回也是他做的。高鶚喜歡和雪芹並傢過日子，我們卻強迫他們分居，這是所謂對癥下藥。
我研究《紅樓夢》，最初便懷疑後四十回之目。寫信給頡剛說：“後四十回不但本文是續補，即回目亦斷非固有。”(十，四，二十七。)後來頡剛來問我斷論底依據，我回他一封信上舉了三項，(1)後四十回中寫寶玉結局，和回目上所標明的，都不合第一回中自敘底話。而《紅樓夢》確是一部自傳的書。① (2)史湘雲底丟卻，第三十一回之目沒有關照。(3)本文未成，回目先具，不合作文時底程序。(十，五，四。)
(1)(2)兩節所述，現在看來，尚須略加修正，且留在下面說。(3)節的話，引錄如下：
“我們從做文章底經驗，也可以斷定回目係補作的。因為現在已證明四十回之文非原有的，我們也可以推想得出回目底真假。一篇文字未落筆之先，自然有一個綱要，但這個大抵是不成文的，即使是成文，也是草率的。真正妥當的節目底編製，總在文字寫定之後。雪芹既無後四十回之文，决不會先有粲若列眉，對仗工整的後四十回之目。先有確定成文的題目，然後依題做文章，在考場中有之。而在書室中做文底程序，應是：概括草率的綱要--文字--成文固定的節目。若使回目在前，文字在後；簡直是自己考試自己，車兒在馬前了。我想，有正書局印行的抄本，八十回後無文無目，卻是原書底真面目。”
這些話雖不是重要，卻也是就情理推測的，可以作主要證據的幫助。現在說到正面的攻擊文字。因有許多議論批評的話，將在本捲以下各篇，及中捲內詳說。這裏衹簡單地舉出證據，使讀者一目瞭然矛盾之所在，而深信回目不是原作所有。這樣，已盡本篇應有的職責。至於高作底詳細批評，已在下面另有專篇，這裏不復說一遍了。
最顯明的矛盾之處，是寶玉應潦倒，而目中明寫其“中鄉魁”；賈氏應一敗塗地，而目中明寫其“延世澤”；香菱應死於夏金桂之手，而目中明寫“金桂自焚身”。其餘可疑之處尚多，現在先把這最明白的三項，列一對照表，以便參閱：
曹雪芹底話 高鶚所補的回目
風塵碌碌，一事無成
一技無成，半生潦倒 寶玉中鄉魁
自己無纔，不得入選，(第一百十九回)
當此蓬牖茅椽，繩床瓦竈，
（以上均見第一回）
貧窮難耐凄涼。 復世職政老沐天恩
(第三回，寶玉贊) (第一百七回)
運終數盡，不可輓回。沐皇恩賈傢延世澤
(第五回，寧榮二公語)(第一百十九回)
自殺自滅，一敗塗地。
(第七十四回探春語)
自從兩地生孤木 施毒計金桂自焚身
致使芳魂返故鄉。(第一百三回)
(第五回香菱册詞)
這可以不必再加什麽說明，矛盾的狀況，已顯然呈露。若說四十回之目是原有的，請問上表所列，應作何解釋？作者底疏忽决不至此；因這類衝突實在太兇了，决非疏忽所可以推諉的。若果然是由於疏忽，這也未免太疏忽了。且又何以解於《紅樓夢》八十回這樣的精詳細密？我們能相信《紅樓夢》作者疏忽到如此程度嗎？
我給頡剛信中所述的第二項，這兒沒有列入表中。因為“白首雙星”一回，下半部雖沒有照應，但衹可以證四十回是續書，不足以充份證明回目底非原作。我在那時把“白首雙星”解得太拘泥了，疑惑作者意在寫寶玉湘雲成婚，以金麒麟為伏脈。我實在不甚瞭解，“因麒麟伏白首雙星”，究竟是怎麽一回事情？所以在那信上說：
“這回之目怎樣解法？何謂因？何謂伏？何謂雙星？在後四十回本文中，回目中，有一點照應沒有？”(十，五，四。)
我那時胸中衹有寶湘成婚這一種解釋，所以斷定後四十回之目既沒有照應，便是高鶚補的(如寶湘成婚非見回目不可)。自從發見了後三十回本的《紅樓夢》，得了一種新想象新解釋，湘雲底結局，既不嫁寶玉，也可以照顧到這回底暗示；那麽，從這一點論，可謂對於回目無甚關係了(湘雲與他人成婚，本可以不見回目的)。既無甚關係，在這節中，當然宜從刪削。關於湘雲底結局這個問題，下數篇中尚須詳說一番。
在那信上還有一層意思，也在這裏被我削去。我從前以為寶玉應終於貧窮，不見有出傢之事，所舉的證據是：
(1)雪芹即是寶玉，雪芹無出傢之事。
(2)第一回中有“晨風夕月階柳庭花”諸話，不是出傢人底光景。
(3)第三回贊寶玉有“貧窮難耐凄涼”之語。若甘心出傢，何謂“難耐凄涼”乎？而高作第一百十九回，明有“寶玉卻塵緣”之文；故當時以為這也是“回目是續的”一個佳證。後來我被頡剛“貧窮之後也許真是出傢”一語勸服，便不以高氏寫此點為甚謬。但第一百十六回，“得通靈幻境悟仙緣”，卻始終以為是要不得。寶玉即使出傢，也决不會成仙，這從第一回中語可以看出。這回有補綴底痕跡，卻也明顯。
以外，第一百九回之目，稍有些可疑。高本八十回中，雖沒寫柳五兒之死，但戚本卻明明敘出，她是死了。如依戚本為正，那麽，所謂“五兒承錯愛”，又是一點大破綻。高本自身雖幸免矛盾，但也許因他要補這一節文字，所以把五兒之死一節原文刪了，也說不定的。我在這裏，又不免表示一點疑惑。
我們以外不必再比附什麽，即此為止，已足證明“回目是經過續補的”這個斷語。而且，回目底續下，定是從八十一回起筆的，不是從八十回，也不是從八十二回。我們且不管以外的證據，如戚蓼生、程偉元、張船山他們底話；衹就本書論本書，已足證“原本回目衹有八十”這個命題而有餘。我對頡剛說：
“我們很相信雪芹即寶玉，無論寶玉或出傢，或窮睏潦倒，總沒有做舉業，登黃甲，這是無可疑的；因為既可以找雪芹實事做傍證，又可以把本書原文做直證。既已絶對否認這個，因之我們也該絶對的否認現存後四十回目是原來的。這不但是‘中鄉魁’露了馬腳，在緊接原書之第一回，即第八十一回已如此。續書第一回就說‘奉嚴詞兩番入傢塾’，這明是高鶚先生底見解來了，所以終之以‘中鄉魁’‘延世澤’等等銅臭話頭。”(十，六，九)
入傢塾即是為中舉底張本。中舉一事非作者之意，因之入傢塾一事亦非作者之意。第八十一回之目，既已不合作者之意；可見八十一回以後各回之目都是高氏一手續的。換句話說，便是原本底回目，衹有八十；亦不多一回，多一回已八十一了，亦不少一回，少一回衹七十九了。重言以申明之，原本回目，與本文相同，都衹有八十之數。程偉元高鶚兩人底話，全是故意造謠，來欺罔後人的。
二二，六，一九
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【选集】紅樓一春夢 |
|
|
| 顧序 | 引論 | (一)論續書底不可能 | | (二)辨原本回目衹有八十 | (三)高鶚續書底依據 | (四)後四十回底批評 | | (五)高本戚本大體的比較 | (六)作者底態度 | (七)《紅樓夢》底風格 | | (八)《紅樓夢》底年表 | (九)《紅樓夢》底地點問題 | (十)八十回後的的《紅樓夢》 | | (十一)論秦可卿之死(附錄) | (十二)後三十回的《紅樓夢》 | (十三)所謂“舊時真本《紅樓夢》” | | (十四)《讀紅樓夢雜記》選粹(附錄) | (十五)唐六如與林黛玉(附錄) | (十六)記《紅樓復夢》(附錄) | | (十七)札記十則(附錄) | |
|
|
|
|