人文学者 》 日記、書信、年譜中的鬍適：瞧，這人   》 第39節：二十三"波士頓遊記"中的美國獨立戰爭(1)      邵建 Shao Jian

　　二十三"波士頓遊記"中的美國獨立戰爭
　　這一節，不妨從鬍適的敘述探討美國獨立問題，這個問題最近由我和朋友在網絡上討論過，即美國的獨立，在性質上是"獨立革命"還是"獨立戰爭"。
　　是日，"去睡鄉至康可村外之橋。此橋之兩岸為獨立時戰場。康可於獨立之役極有關係，不可不詳細記之"。
　　鬍適的敘述是從北美十三殖民地為什麽要獨立說起："自一七六三年以後，英國政府對於美洲各屬地頗持帝國統治政策。駐防之兵既增，費用頗大，帝國政府不能支，乃求之於各屬地，於是有印花稅之令（一七六五）。各屬地群起抵抗，政府無法增收，明年遂罷此稅。"不久，英政府又推出課以重稅的"湯生法案"，"各屬地抗之尤力"，最後鬧出了著名的"波士頓傾茶事件"，不許英貨上岸。從鬍適的敘述中，當然鬍適的敘述是沒有問題的，可以看出，美國獨立的導火索是抗稅。
　　英國人開始報復，"一七七四年，英議院决議閉波士頓港，廢民選之議會，而以委任者代之。又令麻省（Massachusetts）官吏得遞解政事犯出境受鞫。此令即下，民氣大憤，於是麻省有獨立省議會召開。其召也，實始於康可，故議會會於是（一七七四年十月）。麻省議會倡議召集各屬地大會議，是為第一大陸會議，後遂為獨立聯邦之中央政府" 也就是在這次會議上，决定在英國沒有接受自己的條件前，中斷和它的一切貿易往來。
　　接下來便是武裝鬥爭的開始，鬍適扼要記敘了戰爭最初的情況。北美英軍總司令蓋奇派兵從波士頓出發到康可（今譯"康科德"）去搜繳北美民兵的軍火庫，第二天，兩軍初遇列剋星敦，即此打響了北美獨立的第一槍。"英兵驅散民黨後，進至康可，搜獲所存軍火。將退出，民軍隔籬轟擊之，遂復戰。時民黨'片刻隊'（Minute Men者，其人相約有事則片刻之間可以應召，故名）已集五百人，官軍大敗，是為康可之戰（同日）。"一百多年後，當鬍適來到康拉德，環顧四周，衹見"戰地今則淺草如茵，長槐夾道，河水（康可河）迂回，有小橋接兩岸。橋東為表忠之碑，橋西為'片刻隊'銅像，上刻愛麥生'康可歌'四句曰：小橋跨晚潮，春風翻新旆。群嗇此倡義，一擊驚世界。"（同上）
　　此番同遊康科德的是四個人，鬍適、金君，另外還有兩個中國人，一個張姓，一個羅姓。四人瞻仰完畢，在草地上小憩，那個美國人金君，十分感慨地對鬍適說："自其少時讀書，讀美國建國之史，即想像康可與立剋信墩之役，數百人之義勇，遂致造成今日燦爛之美洲合衆國，今日始得身遊其地，相度當日英人入村之路，及村人拒敵之地，十餘年之心願償矣。"（同上）
　　在北美獨立戰爭（1775）打響之後的兩百多年，在鬍適寫這篇日記之後（1914）的九十多年，2005年的深秋，遠在太平洋對岸的我和一個留學日本攻讀博士學位的網友"迅弟兒"在上海的"真名網"上（http://www.zmw.cn）就鬍適魯迅的討論說到了"革命"，它包括我們通常所說的美國獨立革命、法國大革命、南美革命等。在討論中我認為革命的概念需要重新考量，因為這其中的一些革命也許並不是革命，比如當年的北美獨立。
　　我的意見如下：
　　至於你說"美國獨立革命"，……我在想，那是革命嗎？它衹不過是要從英國獨立出來，它並不是要顛覆英國的制度，甚至反而沿襲和發展了那種制度。在這個意義上，我不傾嚮於認為美國獨立是"革命"（因為在鬍魯語境中我們討論的革命是指制度創新意義上的"政治革命"）。至於那些南美殖民地更不是政治革命，是民族革命，這革命的結果如何，恐怕不需要我多說什麽了。
　　"迅弟兒"這樣反駁：
　　你對革命的定義條件非常狹窄。你認為美國是因為繼承自由精神的武裝暴力，所以不能叫革命，這種解釋很難成立。而且你對"新制度的創建"給予了很曖昧的條件，因為美國繼承了英國乃至歐洲的自由制度，所以不承認美國有"制度創新"，僅僅是延續。這裏區別是否"創新"和"延續"的標準很關鍵。我不知道你對美國的獨立革命瞭解多少，我從自己的專業角度看，美國的"制度創新"應該是具有劃時代意義的。美國的獨立革命開創了很多前所未有的制度成就：最早的成文憲法，這是英國沒有的，至今都沒有。英國是內閣製，美國開創了總統製，接近均衡的三權分立，聯邦共和製，隨後不久的違憲審查製等等，對人類社會的影響可以用"開天闢地"來形容。這不是革命是什麽？而且最重要的是，美國的獨立革命的主旋律是"爭取自由"！嚮誰要自由？嚮那個自稱是具備光榮革命，英格蘭啓蒙自由傳統的英國要！這時候，英國是專製的代表，是自由的敵人！你在這種歷史語境中分辨一下"創新"和"延續"吧。
　　對此，我的回答是：
　　單純講美國從英國獨立出來這件事，怎麽想，好像還是不太像制度創新意義上的革命。那時候制度的東西還沒提上議事日程吧。
　　等到獨立後，開始建立國傢制度了，在這至今還沒完結的過程中，儘管有那麽多你說的創新或革命，那不過是對英國政治制度有所損益而已，而不是根本推翻，立地重來。我不懂revolution是否可以用漢語中的"革命"來對譯（這最初又是日本人幹的活）？在《周易》的"革"卦中，它的卦像是"上水下火"。水火不容且不說，水性嚮下而火性嚮上，它們註定是彼此鬥爭，"不是你滅了我，就是我滅了你"。然而，美國在獨立後的制度創新中，它和英國政製之間的關係是"革"卦中的水火關係嗎？所以，我覺得你如果認為美國的制度創新就是revolution，但它用漢語中的"革命"來表述，就不合適。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
第1節：一 路綫圖與時間表(1)第2節：一 路綫圖與時間表(2)
第3節：二 走嚮樂觀主義第4節：三 "民有、民治、民享"
第5節：四 "小敘事"、"大敘事"(1)第6節：四 "小敘事"、"大敘事"(2)
第7節：五 "吾對於政治社會事業之興趣"(1)第8節：五 "吾對於政治社會事業之興趣"(2)
第9節：六 模擬大選中的"激進"與"保守"第10節：七 民權政治的"初步"(1)
第11節：七 民權政治的"初步"(2)第12節：八 "天賦人權說之沿革"
第13節：九 "第一次訪女生宿舍"(1)第14節：九 "第一次訪女生宿舍"(2)
第15節：九 "第一次訪女生宿舍"(3)第16節：十 世界公民(1)
第17節：十 世界公民(2)第18節：十一 "自由政治者之大樞紐"(1)
第19節：十一 "自由政治者之大樞紐"(2)第20節：十二 字句之爭
第21節：十三"以人道之名為不平之鳴"第22節：十四 "萬國之上猶有人類在"
第23節：十五 尼采的"遺毒"(1)第24節：十五 尼采的"遺毒"(2)
第   I   [II]   [III]   頁

評論 (0)