杂文 》 打死不做上海男人——上海男人怎么了？   》 “精”不在“明”处      秦林 Qin Lin

　　我承认上海男人很精，但要说他们很精明，我就不敢苟同了。我认为真正的精明应该冠予智慧全能型的人，而不应该冠予那些只精于巧，精于算，精于细，但就难精于明的人。上海男人恰恰精难于明，却能得到人们对他们“精明”的公允，这实在是有些滑稽！　　前些日子，我在《南方日报》读到古清生的一篇题为《上海男人的四大精明》的文章。文章讲了一则上世纪初发生在上海的故事：“1905年元月，上海商人、大世界的创造者黄楚九在其法租界汉口路的‘中法药房’推出保健口服液‘艾罗补脑汁’，药瓶的商标上印着洋人头像，标着‘Dr.T.C.Yale’字样，暗示此药为洋博士所制，并附有英文之功效说明，一时销售甚佳。不料，此时，一个外国盲流找上门来，自称是艾罗博士之子，指控黄楚九侵其父专利权牟利，要跟黄楚九对簿公堂。黄楚九何等人也？立即公开认错，广泛宣传，付专利费数千元，变敲诈为做托，大炒一把，使其‘艾罗补脑汁’销路广开。上海男人的精明，在黄楚九身上可见一斑。”但古清生似乎并不钦佩上海男人的这种所谓精明。因为即使像黄楚九这样后来能“精”出个“大世界”来的人，在手段上也是“阴阴”的。“精”不在明处，不是很地道，以此类推的其他雕虫小技，自然也就摆不上桌了。于是古清生给上海男人的“精明”又做了四个方面的概括：一则工于算计；二则不跟人走；三则扬己长，求他异；四则性格的雌化——谓之四大精明。　　和众人的评说一样，古清生也用“精明”解释了上海男人的“精”，而此“精”，用南方人的话说，叫“利害”，亦即“被利所害”。为什么这么说呢？因为上海男人习惯性地把“精”都用在势利得失上了——为了势利，没有算计他人的本事不行，没有扬己所长、求他之异的本领也不行，不学点妇道之技更不行——如此之“精”，其他城市男人不是不会使用，只是不愿意去使用，惟恐使上了瘾，会被人当做女人看。从这个意义上讲，所谓“上海男人的精明”在上海人看来是褒义，但在外地人眼里未必是褒义。　　由于上海男人的“精”难于明，故而“上海男人的精明”之说无疑扭曲了“精明”的本义。自以为精明的上海男人不要不服气，不信，你试着去表扬一个外地人说他很精明，他一样也会很高兴；但你要是说他很精明，后面再加个“跟我们上海男人似的”，对方一定会翻过脸叫起来：“哇塞，你这是在骂我呀！”　　精明不但是一种价值，一种素质，更是一种靠智慧生存的能力。它与只工于精巧、精细、精算的上海男人不能类比。所以，上海男人并不精明。　　也有人说上海男人“精”在明处。比如易中天说：“我们不能批评上海人的精明。何况上海男人还精在明处，这总比精在暗处好。第一，他没有做假，他是公开的对手。即便他会有损于你，也是公开宣战，而非背后偷袭。第二，你和他是完全对等的。他有权精明，你也有权精明。如果你和他一样精明，他就无损于你。如果你比他还要精明，他还会甘拜下风。”（①易中天：《上海人：在传统与现代之间》）比如杨东平说：“上海人固然精明，不过精到明处，也许不可交朋友，但可以共事。他们有时耍小心眼，晚上工，早下工，贪个小便宜，但并不坑人。”（①杨东平:《北京人与上海人》）我觉得二位前辈的说法和现实中的上海男人似乎融不到一起。姑且说上海男人“精”在明处站得住脚吧，那么二位前辈又是用什么来支持自己的观点呢？我们从中看到他们“是公开的对手”，“即便他会有损于你，也是公开宣战，而非背后偷袭”；看到“他们有时耍小心眼，晚上工，早下工，贪个小便宜，但并不坑人”——双悖论呀！依愚之见，即使是在上海，但凡竞争中能成为“公开的对手”的上海男人真是门可罗雀，人防人“背后偷袭”的却比比皆是。我有一个上海朋友在上海做广告生意，他在一个项目竞标中就遇上了同是上海的同行，眼看他就要胜了，冷不丁却来了税务稽查，他不得不顾此失彼，眼睁睁地看着实力比他弱的对手去中标。而他遭此劫，恰恰就是对手在背后捅他的一刀所致。我的朋友对此也耿耿于怀，精算着如何也要搞些小动作，把对手拉下马来。真是一“精”比一“精”，精来精去，就是不想明着来。这怎能说明上海男人的“精明”“无损于你”，且“并不坑人”呢？  



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   后一章回 >>   

【资料来源】西苑出版社
序：呼唤真品文化批判在国人怨忿声里簇起的东方之都发端于清末民初的“文诟”
三四十年代“海派男人”浮出水面上海男人何以成为众矢之的土著人与移民矛盾的形成
“上海男人”在外地人心中的分量你用什么招呼外地朋友“海派”版本的排外
国人为什么爱“爆”上海男人的笑何必与“全国人民”“为敌”当小气已成惯性
琐碎难以长大志有一种虚伪叫“惊艳”“土鸡生的蛋洋鸡孵的鸡”
审视“上海绅士”啥叫“新上海男人”“走样的赞语”是褒还是贬
绝非空穴来风说你“中性”你别急怕什么莫过于怕老
讲卫生讲到洁癖无畏的“嘴仗”“小资”者“常乐”
第   I   [II]   [III]   页

评论 (0)