|
|
诗经类 》 《詩經》心得 》
第35節：第四章(2)
劉緒義 Liu Xuyi
除此之外，全詩還富有特殊的張力。我們比較一下二南就發現，二南的詩總的來說比較直率，主人公的身份一看即知，詩意也相對比較明晰，但《柏舟》不然，它的主旨雋永含蓄，卻又並不影響詩意的強烈表達。從不同的角度來欣賞它，都可以自成一說。
正是因為這樣，《柏舟》的主旨，歷來爭議最大，出現了“共薑自誓說”、“寡婦守節說”、“贊美節婦說”、“愛情忠貞說”和“女守獨身說”、“貞婦被遣說”和“言孝道說”等多種說法，其中尤其以“愛情忠貞說”最為流行。
而有趣的是，上述說法或分歧，不管是哪一種，都離不開“忠貞”這個核心。它們的差異主要就是由詩中的抒情主角的含蓄而造成的。你說她是共薑也可，說她是寡婦也行，說她是少女也妥，說她是貞婦也對。
毛詩就認為，這是共薑自誓，衛世子共伯早死，其妻守義。父母欲奪而嫁之，誓言弗許，故作是詩以絶之。所謂“守義”也是忠貞。《喪服傳》曰：“夫死，妻稚子幼，子無大功之親，妻得與之適人。”是於禮得嫁，但不如不嫁為善，故云“守義。嫁也可，不嫁更好，嫁合禮，不嫁合義”。如果信毛詩說，那麽詩中的共薑，恐怕就是歷史上最早的一位節婦形象，也是第一個自願守節的“烈女”。
現代以餘冠英為代表的一批學者則普遍認為，這是寫少女自己有了意中人，誓死忠於他，恨阿母不亮察她的心。其說僅從詩意上看也可成一說，但問題是出在對“髧彼兩髦，實維我儀。之死矢靡它”一句中的理解上。餘等以為，“髧彼兩髦”是指男子未冠之前披着頭髮，因而是一個未婚少女對這個男子的愛戀，而女孩的母親不許，這便構成了他們所謂的婚姻不自由說。但此說顯然與三千年前的實情不合。
毛詩云，髧，兩髦之貌。髦者，發至眉，古代兒子事奉父母之裝飾。若父母有先死者，於死後三日脫之，也就是棄掉髦飾，三年喪期滿後又髦之，若二親都去世，則永遠不再髦飾。
這一說，則合乎毛詩“共薑自誓”的歷史情境。我寧願相信古人的眼睛而不願相信今人的“詁”。
自古以來，即使是到了今天，婚姻都有自由和不自由之說。自由意味着可以自己做主，不自由則意味着要聽別人的安排。這種情況不僅中國這樣，外國也如此。周禮有規定，由於男女婚姻乃人倫之始，夫婦正，國傢方能正，因而，貴族男女婚姻要有“父母之命”，要有“媒妁之言”。年輕人喜歡跟着感覺走，而作為過來人的父母，出於對子女的關愛，也出於對家庭對傢族的關愛，幹預子女婚姻，有利有弊，不能一概視之為婚姻不自由。古代貴族女子，交往面不寬，若待自己自由戀愛，恐怕會等白了頭。古代貴族男子固然見識較廣，但孔子說了，年輕時容易被血氣衝動，任意而為，故“戒之在色”，父母出於傢族繁榮的角度考慮，對未來的兒媳把關，無疑也是有利的。自由歷來被認為是相對的，絶對的自由是不可能的。對於青年男女來說，如果和父母溝通較好，而在那些相對開明的父母那裏，也多少會考慮兒女的心思，這種情況下，父母做主也未嘗不可。畢竟兒媳婦進了傢門，是要和大家庭一起生活的，做兒子的也不能衹考慮自己。事實上，根本不考慮兒女的感情，武斷地幹預子女婚姻，這樣的家庭，也衹是一部分，甚至可以說不是主流。
一個毫無家庭觀念的人，他或她可以不考慮父母的意見，也可以不考慮旁觀者的感受，然而，這樣一個人，即便是如了他的意，遂了他的願，他又如何在他自己的小家庭裏築起屬於兩個人的愛巢？
我們身邊不也經常發生這樣的事：一個女孩為了他心愛的哥哥，不惜離傢出走，去追隨她的情郎，可到頭來，往往過不了多久，就灰頭土臉地溜回了傢門。善良癡情的女孩，這個時候還會怪母親多了些世故、多了些功利、多了些理智嗎？
現代愛情和婚姻，應該說已夠自由了吧。然而，在愛情的抉擇和婚姻的去留問題上，痛苦依然是縈繞在人們心頭的幽靈。“愛人結婚了，新郎（或新娘）不是我。”這樣的怨言為何經常回響在我們這個世紀？這又豈關自由不自由？
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 第1節：第一章(1) | 第2節：第一章(2) | 第3節：第一章(3) | 第4節：第一章(4) | | 第5節：第一章(5) | 第6節：第一章(6) | 第7節：第一章(7) | 第8節：第二章(1) | | 第9節：第二章(2) | 第10節：第二章(3) | 第11節：第二章(4) | 第12節：第二章(5) | | 第13節：第二章(6) | 第14節：第二章(7) | 第15節：第二章(8) | 第16節：第三章(1) | | 第17節：第三章(2) | 第18節：第三章(3) | 第19節：第三章(4) | 第20節：第三章(5) | | 第21節：第三章(6) | 第22節：第三章(7) | 第23節：第三章(8) | 第24節：第三章(9) | |
|
第 I [II] [III] [IV] 頁
|
|
|