|
|
哲学思考 》 历史与意志：毛泽东思想的哲学透视 》
“独裁者”(11)
魏斐德 Frederic Evans Wakeman, Jr.
文艺批评者姚文元在1966年具体论述了邓拓是如何赞美东林党人，攻击人民共和国的。早些年，姚文元曾因教条地批判俞平伯的《红楼梦》研究而成名。姚是毛泽东的女婿［143］，他也参加了“中央文革小组”。他在上海《解放日报》上发表的对“燕山夜话”的批评，谴责邓拓利用顾宪成（1550—1612，东林书院的创立者）的一副名联（即“家事、国事、天下事，事事关心”）来表达他“按照其‘政治目的’行事”的夙愿。［144］文章讥讽邓拓崇拜“封建”制度的“腐败”官僚，要求个人进行社会批评的权利，甚至提出成立一个新东林党。
邓拓把复辟资本主义的希望，特别寄托在被罢的“清官”，反上的“傲士”等反党反社会主义分子的身上，极力吹捧他们“自做主人，不当奴才”的“骨相”。他一再推崇明代地主阶级内部的“反对派”东林党，十分欣赏他们“在政治上的抱负”。号召反党反社会主义分子结成当代的“东林党”，莫发“书生空议论”，而要“关心政治”，为了“他们的政治目的”，哪怕“头颅掷处血斑斑”，也要“力抗权奸志不移”。［145］
对吴晗颂扬海瑞的某些批评也同样尖刻；但因为海瑞只是一个个人，而不是某个政治派系的领袖，所以，围绕着我们对中国“封建”社会中的“清”官应当采取的正当态度这个问题，只引发了一场不怎么尖锐的争论。一个名叫朱理章的批评家发表了如下的分析：
海瑞，是被吴晗同志称为“真正骂过皇帝，而又骂得非常痛快”的清官，他的《治安疏》，就是《海瑞上疏》所写的所谓为民请命的疏本，但就在这个“清官”的著名疏本中，一开头就开宗明义地说：“为直言天下第一事，以正君道、明臣职、求万世治安事”；中间又说：“夫天下者，陛下之家也，人未有不顾其家者。内外臣工其官守，其言责，皆所以奠陛下之家而磐石之也。”……不难明白，海瑞是站在地主阶级的立场上，在忠君的思想指导下，为了促使皇帝切实执行最高统治者的任务，以使封建统治的长远稳固，才向皇帝上疏的。……当然，对于“清官”、“好官”的直言批评，“至高无上”的皇帝听了总是不高兴的，海瑞向嘉靖上疏，确是冒死进谏的。但支持海瑞这种行为的，并不是什么抽象的“强烈的正义感和高度的责任感”，而是臣子宁死也要忠于君主和君要臣死臣不得不死等封建伦理观念。疏本上所谓“日未死竭倦倦”，乃是海瑞思想的真实反映。难道这种彻头彻尾效忠于皇帝的愚忠，能算作为了人民、不顾个人的优秀品质吗？［146］
毛泽东很早就责备那些对士大夫的同情描写是歌颂“丑恶的行为”；认为这些电影或戏剧所颂扬的人“根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛”［147］。但是这不只是一个歪曲与“封建制度”同流合污者的本质的问题；毛主席其他的论述还表明，他把个人负责看作是危险的自我放纵的一种形式。例如，他在1955年曾说道：“必须懂得，集体领导和个人负责这样两个方面，不是互相对立的，而是互相结合的。而个人负责，则和违反集体领导原则的个人独裁，是完全不同的两件事。”［148］歌颂某些士大夫有批评自主权（“个人负责”）的人错误地认为，简单的、个人的仁慈能够解决阶级压迫的问题。*或者用姚文元批判《海瑞罢官》时那种更简洁的说法来说：“这个戏里，作为正面英雄人物出现的，只有海瑞一个人。……海瑞孤零零一个人，从经济到政治，单枪匹马搞了一场大革命。”［149］不怕危险也许是一种美德，但只有当它依赖于群众的共同意志时才是如此。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【资料来源】中国人民大学出版社 |
|
|
| 前言(1) | 前言(2) | 前言(3) | 前言(4) | 革命奠基人(1) | 革命奠基人(2) | | 革命奠基人(3) | 革命奠基人(4) | 革命奠基人(5) | 革命奠基人(6) | 革命奠基人(7) | 革命奠基人(8) | | 革命奠基人(9) | 革命奠基人(10) | 红太阳(1) | 红太阳(2) | 红太阳(3) | 红太阳(4) | | 红太阳(5) | “独裁者”(1) | “独裁者”(2) | “独裁者”(3) | “独裁者”(4) | “独裁者”(5) | |
|
第 I [II] [III] [IV] 页
|
|
|