|
|
散文集 》 王晓峰博客文集：文化@私生活 》
第3节：恶之花开(2)
王晓峰 Wang Xiaofeng
如果陈凯歌以强硬的姿态起诉胡戈，会是什么结果？首先侵犯名誉权的条件不成立，其次侵犯著作权的条件也不成立。但遗憾的是，陈凯歌没有继续犯他在《无极》里的愚蠢错误，让我们失去了一次正解恶搞的机会。从某种意义上讲，恶搞是言论自由表达的一部分，至少在中国还是受到宪法保护的。一句话可以正说和反说，正说受宪法和法律保护，反说也一样，就这么简单的道理。如果恶搞都无法受到法律保护，那么，我们的媒体上可能就再也见不到讽刺与幽默的漫画了。陈凯歌只帮助民众让恶搞深入民心，却没有让民众知道恶搞的法律依据，所以我说，这有点遗憾，他帮人没有帮到底。
事实上，我们习惯了对很多事情的判断总是情感和道德为先，而放弃了从法律角度判断事物的机会，往往道德中夹杂着感情因素和霸权的力量，在对待恶搞这个问题上，它所引发的争论也都停留在这个层面上。恶搞它不是把你按在地上踩死，而是踩在地上挠你的痒痒，它能把人挠笑了，也能把人惹恼了，这就是2006年恶搞被提到争议日程的原因。有人认为恶搞是伤风败俗，有人认为恶搞是低级趣味，有人认为恶搞是对他人的不尊重。比如有人恶搞《闪闪的红星》，于是有人就提出红色经典不能恶搞。甚至广电总局还要制定一些规则来遏制恶搞。比如六小龄童挺身保护《西游记》，认为四大名著也不能恶搞，那他为什么不找周星驰算账呢？其实反对恶搞的人已经很恶搞了。我们能理解道德和情感因素会使很多人排斥恶搞，但是，人民有恶搞的权利，这个不带任何感情因素。
我也不喜欢《闪闪的红星》被恶搞成那个样子，因为它被恶搞得太拙劣，缺乏智慧、缺乏新意，连耍小聪明都算不上，所以庸俗不堪。我一直认为，真正的恶搞不是瞎胡闹，不是为了恶搞而恶搞，而是带有智慧和超越原作的再度创作。从这个标准来看，2006年真正具备这样水准的恶搞只有《一只馒头引发的血案》，除此之外，其他所谓的恶搞，都该列入哗众取宠的范畴。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 第1节：序 | 第2节：恶之花开(1) | 第3节：恶之花开(2) | | 第4节：恶之花开(3) | 第5节：想变成人的猫 | 第6节：从无知者无畏到物质者无所谓(1) | | 第7节：从无知者无畏到物质者无所谓(2) | 第8节：从无知者无畏到物质者无所谓(3) | 第9节：从无知者无畏到物质者无所谓(4) | | 第10节：北京到底有没有文化？(1) | 第11节：北京到底有没有文化？(2) | 第12节：星巴克与认同文化(1) | | 第13节：星巴克与认同文化(2) | 第14节：星巴克与认同文化(3) | 第15节：没有性生活的鸡(1) | | 第16节：没有性生活的鸡(2) | 第17节：开头与结尾 | 第18节：把韩寒拉出去毙了 | | 第19节：给你自由过了火(1) | 第20节：给你自由过了火(2) | 第21节：王朔："飞"越疯人院(1) | | 第22节：王朔："飞"越疯人院(2) | 第23节：王朔："飞"越疯人院(3) | 第24节：王朔："飞"越疯人院(4) | |
|
第 I [II] [III] 页
|
|
|