|
|
诗歌评论 》 苕溪漁隱叢話 》
捲一
鬍仔 Hu Zai
國風漢魏六朝上
張文潛雲：“《詩》三百篇，雖雲婦人女子小夫賤隸所為，要之，非深於文章者不能作。如‘七月在野’，至‘入我床下’，於七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深於文章者能為之邪？”
《漫叟詩話》雲：“《詩》三百篇，各有其旨，傳註之學，多失其本意。而流俗狃習，至不知處尚多，若‘惟桑與梓，必恭敬止’，謂桑梓以人賴其用，故養而成之，莫肯凌踐，則有恭敬之道。父子相與，豈特如人之視桑梓？今乃言父母之邦者必稱桑梓，非也。”
宋子京《筆記》雲：“山東曰朝陽，山西曰夕陽，故《詩》曰：‘度其夕陽。’又曰：‘梧桐生矣，於彼朝陽。’指山之處耳。後人便用‘夕陽忽西流’，然古人亦誤用久矣。”
山𠔌雲：“俞清老作景陶軒，名為未當。詩云：‘高山仰止。景行行止。’景，明也；高山則仰之，明行則行之耳。魏、晉間所謂景莊景儉等，從一人差誤，遂相承繆。亦如郡守為一麾也。”
《後山詩話》雲：“子厚謂屈氏《楚詞》，如《離騷》乃效《頌》，其次效《雅》，最後效《風》。”
蔡寬夫《詩話》雲：“秦、漢以前，字書未備，既多假藉，而音無反切，平側皆通用。如慶雲卿雲、臯陶咎繇之類，大率如此。詩‘瞻彼日月，悠悠我思，道之雲遠，曷雲能來。’‘燕燕於飛，下上其音，之子於歸，遠送於南。’‘思’與‘來’、‘音’與‘南’，皆以為協聲。魏、晉間此體猶在，劉越石‘握中有白璧，本自荊山璆，惟彼太公望，共此渭濱叟。’潘安仁‘位同單父邑，愧無子賤歌，豈敢陋微官，但恐忝所荷’是也。自齊、梁後，既拘以四聲，又限以音韻，故大率以偶儷聲響為工。(元本、徐鈔本、舊鈔本，“響”作“脖。)文氣安得不卑弱乎？惟陶淵明、韓退之，時時擺脫世俗拘忌，故棲字與乖字、陽字與清字，皆取其傍韻用，蓋筆力自足以勝之也。”
東坡雲：“餘讀《文遜，恨其編次無法，去取失當。齊、梁文章衰陋，而蕭統尤為卑弱，《文選引》斯可見矣。今觀《淵明集》，可喜者甚多，而獨取數首，以知其餘忽遺者多矣。淵明作《閑情賦》，所謂‘《國風》好色而不淫’，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異？而統大譏之，此乃小兒強作解事者。劉子玄辨李陵《與蘇武書》，非西漢文，蓋齊、梁間文士擬作者。吾因悟陵與蘇武《贈答》五言詩，亦後人所擬，而統不能辨。李善註《文遜，本末詳備，極可喜。所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以為勝善，亦謬矣。謝瞻《張子房詩》雲：‘苛慝暴三殤’，此《禮》所謂‘上中下殤’，言暴秦無道，戮及孥稚也。而乃引‘苛政猛於虎，吾父吾子吾夫皆死於是’，謂夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至於蕭統，亦其流耳。宋玉高唐《神女賦》，自‘玉曰唯唯’以前皆賦也，而統謂之序，大可笑也。相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序邪？其餘繆陋不一，亦聊舉其一二耳。”
蔡寬夫《詩話》雲：“五言起於蘇武、李陵，自唐以來有此說，雖韓退之亦云然。蘇、李詩世不多見，惟《文遜中七篇耳。世以蘇武詩云：‘寒鼕十二月，晨起踐凝霜，俯觀江漢流，仰視浮雲翔’，以為不當有江漢之言，或疑其偽。予嘗考之，此詩若答李陵，則稱江漢决非是；然題本不云答陵，而詩中且言‘結發為夫婦’之類，自非在虜中所作，則安知武未嘗至江漢邪？但註者淺陋，直指為使匈奴時，故人多惑之，其實無據也。《古詩十九首》，或云枚乘作，而昭明不言，李善復以其有‘驅車上東門’與‘遊戲宛與洛’之句，為辭兼東都。然徐陵《玉臺》分‘西北有浮雲’以下九篇為乘作，兩語皆不在其中。而‘凜凜歲雲暮’‘冉冉孤生竹’等別列為古詩，則此十九首，蓋非一人之辭，陵或得其實。且乘死在蘇、李先，若爾，則五言未必始二人也。”
《呂氏童蒙訓》雲：“讀《古詩十九首》及曹子建詩，如‘明月入我牗，流光正徘徊’之類，詩皆思深遠而有餘意，言有盡而意無窮也。學者當以此等詩常自涵養，自然下筆不同。”
東坡雲：“讀《列女傳》蔡琰二詩，其詞明白感慨，類世所傳《木蘭詩》，東京無此格也。建安七子，猶含養圭角，不盡發見，況伯喈女乎？又琰之流離，為在父沒之後。董卓既誅，伯喈乃遇禍。今此詩乃雲為董卓所驅虜入鬍，尤知其非真也。蓋擬作者疏略，而范晔荒淺，遂載之本傳，可發一笑也。”
蔡寬夫《詩話》雲：“《後漢·蔡琰傳》載其二詩，或疑董卓死，邕被誅，而詩敘以卓亂流入鬍，為非琰辭。此蓋未嘗詳考於史也。且卓既擅廢立，袁紹輩起兵山東，以誅卓為名，中原大亂，卓挾獻帝遷長安，是時士大夫豈能皆以傢自隨乎？則琰之入鬍，不必在邕誅之後。其詩首言‘逼迫遷舊邦，擁主以自強，海內興義師，共欲誅不祥’，則指紹輩固可見。繼言‘中土人脆弱，來兵皆鬍羌，(“鬍”原作“明”，今據徐鈔本校改。)縱獵圍城邑，所嚮悉破亡，馬邊懸男頭，馬後載婦女，長驅西入關，逈路險且阻’，則是為山東兵所掠也。其末乃雲‘感時念父母，哀嘆無窮已’，則邕尚無恙，尤亡疑也。”
山𠔌雲：“凡作賦要須以宋玉、賈誼、相如、子云為師，略依放其步驟，乃有古風。老社《詠吳生畫》雲：‘畫手看前輩，吳生遠擅常’蓋古人於能事不獨求跨時輩，要須前輩中擅場耳。”
《詩眼》雲：“建安詩辯而不華，質而不俚，風調高雅，格力遒壯，其言直緻而少對偶，指事情而綺麗，得風雅騷人之氣骨，最為近古者也。一變而為晉、宋，再變而為齊、梁。唐諸詩人，高者學陶、謝，下者學徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學建安，晚乃各自變成一傢耳。如老杜‘崆峒小麥熟’、‘人生不相見’、《新安》、《石壕》、《潼蘭吏》、《新昏》、《垂老》、《無傢別》、《夏日》、《夏夜嘆》，皆全體作建安語。今所存集，第一第二捲中頗多。韓退之‘孤臣昔放逐’、《暮行河堤上》、《重雲贈李觀》、《江漢答孟郊》、《歸彭城》、《醉贈張秘書》、《送靈師》、《惠師》，並亦皆此體，但頗自加新奇。李太白亦多建安句法，而罕全篇，多雜以鮑明遠體。東坡稱蔡琰詩，筆勢似建安諸子。前輩皆留意於此，近來學者，遂不講爾。”
《石林詩話》雲：“晉、魏間詩，尚未拘聲律對偶，陸雲相謔之辭，所謂‘日下荀鳴鶴，雲間陸士竜’者，乃正為的對。至於‘四海習鑿齒，彌天釋道安’之類不一，乃知此體出於自然，不待瀋約而後能也。舊嘗不解‘四海’‘彌天’為何等語，因讀梁惠皎《高僧傳》載習鑿齒與安書云：‘夫不終朝而雨六公者，(“夫”原作“天”，今據元本、徐鈔本、舊鈔本校改。)彌天之雲也，弘淵源而敷八極者，四海之流也。’故摘其語以為戲爾。晉初學佛者從其師姓，如支遁本姓關，從支謙學，故為支遁。道安以學佛者昔本釋迦為佛師，因請以釋命氏，遂為定製。則釋道安亦其姓也。”
宋子京《筆記》雲：“古人語有椎拙不可掩者，《樂府》曰：‘何以銷憂，惟有樸康。’劉越石曰：‘何其不夢周。’又曰：‘夫子悲獲麟，西狩涕孔丘。’雖有意緒，詞亦鈍樸矣。”
蔡寬夫《詩話》雲：“晉、宋間詩人，造語雖秀拔，然大抵上下句多出一意，如‘魚戲新荷動，鳥散餘花落’，‘蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽’之類，非不工矣，終不免此玻其甚乃有一人名而分用之者，如劉越石‘宣尼悲獲麟，西狩泣孔丘’，謝惠連‘雖好相如達，不同長卿慢’等語，若非前後相映帶，殆不可讀。然要非全美也。唐初，餘風猶未殄，陶冶至杜子美，始淨盡矣。”
蔡寬夫《詩話》雲：“齊、梁以來，文士喜為樂府辭，然沿襲之久，往往失其命題本意，《烏將八九子》但詠烏，《雉朝飛》但詠雉，《雞鳴高樹巔》但詠雞，大抵類此。而甚有並其題失之者，如《相府蓮》訛為《想夫憐》，《揚婆兒》訛為《楊叛兒》之類是也。蓋辭人例用事，語言不復詳研考，雖李白亦不免此。惟老杜《兵車行》、《悲青坂》、《無傢別》等數篇，皆因事自出己意立題，略不更蹈前人陳跡，真豪傑也。”
《石林詩話》雲：“池塘生春草，園林變夏禽”，世多不解此語為工，蓋欲以奇求之爾。此語之工，正在無所意，(舊鈔本“所”下有“用”字。)猝然與景相遇，所以成章不假繩削，故非常情之所能到。詩傢妙處，當須以此為根本，而思苦言艱者，往往不悟。鐘嶸《詩評》論之最詳，其略雲：‘思君如流水，既是即目；(“既是即目”，原作“既是所見則曰”，舊鈔本作“既是即目”，與《詩品》合，今據改正。)高臺多悲風，亦惟所見；清晨登隴首，羌無故實；(“羌”原作“若”，今據《詩品》改正。)明月照積雪，非出經史。古今勝語，多非假藉，皆由真尋，顔延之、謝莊尤為繁密，於時化之。故大明、大始中，(舊鈔本“大始”作“泰始”。)文章殆同書鈔。近任昉、王元長等，辭不貴奇，競須新事。邇來作者，寖以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，牽聯補衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人。’餘每愛此言簡切，明白易曉，但觀者未嘗留意耳。自唐以後，既變以律體，固不能無拘窘，然苟大手筆，亦自不妨削鐻於神志之間，斵輸於甘苦之外也。”
(哈哈兒錄校)
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 提要 | 序 | 捲一 | 捲二 | | 捲三 | 捲四 | 捲五 | 捲六 | | 捲七 | 捲八 | 捲九 | 捲十 | | 捲十一 | 捲十二 | 捲十三 | 捲十四 | | 捲十五 | 捲十六 | 捲十七 | 捲十八 | | 捲十九 | 捲二十 | 捲二十一 | 捲二十二 | |
|
第 I [II] [III] [IV] [V] 頁
|
|
|