金融股票 》 諾貝爾經濟學奬得主力作：美國怎麽了   》 第3節：舊日情懷(2)      剋魯格曼 Paul R. Krugman

　　一種可能是，貧富不均是根源，換言之，是經濟决定政治。按照這一觀點，過去三十年間的事情是這樣的：科技革新、全球化等不以個人意志為轉移的力量使美國的收入分配日趨不平等，上層的少數富人日益脫離大衆。共和黨選擇迎合這一崛起的精英階層的利益，原因也許是，精英雖然人數不多，但有能力也有意願捐助大筆競選資金，從而彌補了其人數缺憾。於是兩黨之間出現鴻溝，共和黨逐漸代表那些從貧富差距的拉大中勝出的人，而民主黨則代表落在後面的人。
　　在開始創作本書時，我多少是相信這種說法的，因為它明顯是有些根據的。例如，細緻觀察廢止房地産遺産稅的運動便可發現，這一運動的資金大體來自於一小群有大地産需要保護的傢族。四十年前並沒有多少大地産，而且在當時的美國，即便是極富階層也沒有富到有錢支持如此大規模的運動。故而在這個例子裏，不平等的加劇推動共和黨人嚮右偏移。
　　但我已越來越確信，因果關係是相反的，即體現為兩極分化加劇的政治變化，纔一直是不平等加劇的主要原因。也就是說，對於過去三十年間的事情，我想提出另一種說法：在20世紀70年代，那些决意要將"新政"成果逆轉的右翼激進分子接管了共和黨，與民主黨之間産生了鴻溝，而民主黨人則成為真正的保守派，成為長期存在的平等制度的保衛者。極右派的掌權加劇了不平等狀況：增強了商界的膽量，使其敢於嚮工會運動發動全面進攻，從而大大削弱了工人議價的力量；將企業的執行層從舊日對其薪酬的政治與社會約束中解放出來；急劇削減了針對高收入的所得稅率，如此等等。
　　新不平等經濟學
　　政治環境真能如此决定性地影響經濟不平等嗎？這聽起來像是離經叛道的經濟學說法，但越來越多的經濟學研究印證了這一點。在此，我想強調四條證據。
　　首先，當經濟學家對不平等的加劇深感震驚，從而開始回頭探尋以中産階級為主體的美國究竟源自何處時，他們驚奇地發現，從"鍍金年代"（Gilded Age，美國史對19世紀70年代到20世紀的稱呼，--譯者註）的不平等到戰後的相對平等，並非一個漸進的轉變過程。相反，美國第二次世界大戰後的中産階級社會，其實是在短短數年裏由羅斯福政府的政策創造的，尤其是通過戰時工資管製。經濟史學家戈爾丁（Claudia Goldin）與 馬戈（Robert Margo）最早記錄了這一驚人的事實，並將其稱之為"大壓縮"。這時人們也許會認為，一旦戰時管製解除，不平等狀況又會反彈到之前的水平。然而結果卻是，羅斯福創造的收入分配相對平等的狀態持續了三十多年。這有力地說明，與經濟學教給人們的基本理念不同，制度、規範與政治環境對收入分配的影響或許並沒那麽小，而不以個人意志為轉移的市場力量的影響也或許也沒那麽大。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   

【資料來源】中信出版社
第1節：美國怎麽了 目錄第2節：舊日情懷(1)第3節：舊日情懷(2)第4節：舊日情懷(3)
第5節：舊日情懷(4)第6節：舊日情懷(5)第7節：舊日情懷(6)第8節：長鍍金年代(1)
第9節：長鍍金年代(2)第10節：長鍍金年代(3)第11節：長鍍金年代(4)第12節：長鍍金年代(5)
第13節：長鍍金年代(6)第14節：長鍍金年代(7)第15節：長鍍金年代(8)第16節：長鍍金年代(9)
第17節：長鍍金年代(10)第18節：長鍍金年代(11)第19節：長鍍金年代(12)第20節：大壓縮(1)
第21節：大壓縮(2)第22節：大壓縮(3)第23節：大壓縮(4)第24節：大壓縮(5)
第   I   [II]   頁

評論 (0)