|
|
散文集 》 王曉峰博客文集：文化@私生活 》
第3節：惡之花開(2)
王曉峰 Wang Xiaofeng
如果陳凱歌以強硬的姿態起訴鬍戈，會是什麽結果？首先侵犯名譽權的條件不成立，其次侵犯著作權的條件也不成立。但遺憾的是，陳凱歌沒有繼續犯他在《無極》裏的愚蠢錯誤，讓我們失去了一次正解惡搞的機會。從某種意義上講，惡搞是言論自由表達的一部分，至少在中國還是受到憲法保護的。一句話可以正說和反說，正說受憲法和法律保護，反說也一樣，就這麽簡單的道理。如果惡搞都無法受到法律保護，那麽，我們的媒體上可能就再也見不到諷刺與幽默的漫畫了。陳凱歌衹幫助民衆讓惡搞深入民心，卻沒有讓民衆知道惡搞的法律依據，所以我說，這有點遺憾，他幫人沒有幫到底。
事實上，我們習慣了對很多事情的判斷總是情感和道德為先，而放棄了從法律角度判斷事物的機會，往往道德中夾雜着感情因素和霸權的力量，在對待惡搞這個問題上，它所引發的爭論也都停留在這個層面上。惡搞它不是把你按在地上踩死，而是踩在地上撓你的癢癢，它能把人撓笑了，也能把人惹惱了，這就是2006年惡搞被提到爭議日程的原因。有人認為惡搞是傷風敗俗，有人認為惡搞是低級趣味，有人認為惡搞是對他人的不尊重。比如有人惡搞《閃閃的紅星》，於是有人就提出紅色經典不能惡搞。甚至廣電總局還要製定一些規則來遏製惡搞。比如六小齡童挺身保護《西遊記》，認為四大名著也不能惡搞，那他為什麽不找周星馳算賬呢？其實反對惡搞的人已經很惡搞了。我們能理解道德和情感因素會使很多人排斥惡搞，但是，人民有惡搞的權利，這個不帶任何感情因素。
我也不喜歡《閃閃的紅星》被惡搞成那個樣子，因為它被惡搞得太拙劣，缺乏智慧、缺乏新意，連耍小聰明都算不上，所以庸俗不堪。我一直認為，真正的惡搞不是瞎胡闹，不是為了惡搞而惡搞，而是帶有智慧和超越原作的再度創作。從這個標準來看，2006年真正具備這樣水準的惡搞衹有《一隻饅頭引發的血案》，除此之外，其他所謂的惡搞，都該列入嘩衆取寵的範疇。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 第1節：序 | 第2節：惡之花開(1) | 第3節：惡之花開(2) | | 第4節：惡之花開(3) | 第5節：想變成人的貓 | 第6節：從無知者無畏到物質者無所謂(1) | | 第7節：從無知者無畏到物質者無所謂(2) | 第8節：從無知者無畏到物質者無所謂(3) | 第9節：從無知者無畏到物質者無所謂(4) | | 第10節：北京到底有沒有文化？(1) | 第11節：北京到底有沒有文化？(2) | 第12節：星巴剋與認同文化(1) | | 第13節：星巴剋與認同文化(2) | 第14節：星巴剋與認同文化(3) | 第15節：沒有性生活的雞(1) | | 第16節：沒有性生活的雞(2) | 第17節：開頭與結尾 | 第18節：把韓寒拉出去斃了 | | 第19節：給你自由過了火(1) | 第20節：給你自由過了火(2) | 第21節：王朔："飛"越瘋人院(1) | | 第22節：王朔："飛"越瘋人院(2) | 第23節：王朔："飛"越瘋人院(3) | 第24節：王朔："飛"越瘋人院(4) | |
|
第 I [II] [III] 頁
|
|
|