杂文 》 醬缸震蕩：再論醜陋的中國人   》 壹中西文化怎麽不一樣（2）      柏楊 Bai Yang

　　您過去一嚮強調中國人缺少人權思想，今天卻忽然認為缺少平等思想，二者有沒有差別？在我的觀點中，二者沒有分別，而衹是我覺得“平等”比“人權”更為具體，更容易驗證。西方文化裏有一項是中國傳統文化中所沒有的，那就是西方基督教義主張的平等精神，認為上帝面前，人人平等，包括帝王與奴隸，試看《提摩太書》，保羅是如何地告誡他的信徒：每個人都是上帝的兒女！這是爆炸性的觀念，當時階級分明，奴隸就是奴隸，永遠翻不了身。然而《帖撒羅尼加後書》裏說：“要像對待兄弟一樣勸導他。”這在一千八百年前，就像現在我要把一個朋友販賣成奴一樣的駭人聽聞。奴隸不是人，可以隨時打，可以隨時賣，可以隨時殺，這樣的制度，大傢習以為常，而基督教卻提出“平等”！這是西方文明——基督教文明第一件高貴的突破。中國人從沒有夢想過和有權有位之人平等，儒傢學派的親疏尊卑觀念，牢不可破。宋王朝王安石曾經嚮皇帝建議，當課堂之上講書時，身為教師的大臣不應站在那裏講，而應坐在那裏講，儒傢學派巨子呂誨立刻磨刀霍霍，彈劾王安石：“竟然妄想坐着講書，犧牲皇帝的尊嚴，既不知上下之禮，也不知上下之分。”要求嚴懲王安石這個姦邪！基督教要求人人平等，儒傢學派要求人人不平等；基督教文化認為自己跟對方平等，儒傢學派認為自己跟對方不平等；對方有權有錢，我就主動地自我作踐，人格萎縮；對方無權無錢，我就主動地自我膨脹，失去自製。這應是東西方文化根基上的差異。看起來元老院也是在平等意義下産生的。我不敢做這種確定，但可確定的是，“元老院”和基督教的“平等精神”一旦結合，就是一種人文力量。這力量有時固然軟弱，看起來沒有作用，但一旦發生力量，就會穩定成長。“元老院”的製衡的潛力永在，要不然暴君為什麽要殺元老？而基督教則成為西方社會、民間的主要信仰，這是西方文化第二階段。回過頭來看看中國，這兩件東西統統沒有，反而有堅持不平等思想的儒傢係統。那麽，法傢思想呢？法傢思想更糟，我們不能用二十世紀“法傢”的定義，去瞭解兩千年以前中國的“法傢”，法傢不過衹為帝王提供統治人民的工具。雖然中國一直維係有尊卑觀念，甚至還有類似西方“君權神授”的想法，但在儒傢係統裏占有一席之地的孟軻，提出“民為貴，社稷次之，君為輕”的思想，難道沒有對中國的民主，平等觀念産生一點啓迪或助益?孟軻的“民貴君輕”的思想，是震撼性的獅子怒吼，他警告君王：要善待人民。但他並沒有認為人民可以跟君王平等。孟軻的思想是一種“民本”的思想，在孟軻眼中，人民就像傢裏養了一隻綿羊，全家生活都要靠它的毛，所以要讓它吃得好，住得好，它的毛才能長得更豐厚，如果不好好地待它，全家就要挨餓。孟軻的意思衹是警告君王：沒有民，哪有你？並不是把人民與君主放在平等地位。換句話說，必須會養羊，如果把羊養死，哪裏來的羊毛？所以必須準時地去喂它，羊病了日夜不睡去照顧它，這樣才能剪下更多的羊毛去買吃的、穿的，去蓋房子，去娶美麗的女郎。大陸上有句話：“四川猴子，河南人玩。”四川産猴子，河南人窮嘛，跑到四川買猴子，牽到鄉下表演，賺人幾個錢口，四川人自己卻不去利用自己的資源（也是因為四川人比較富不屑於跑碼頭）。猴子的主人對猴子非常愛惜，收入少的時候，自己寧可挨餓，也要喂猴子，他愛不愛猴子？愛！但他並不覺得他跟猴子平等。是什麽理由使君王的地位不但尊貴如天，而且還可以使臣子們不時以自卑的姿態，做出對王權沒有非分之想的保證？難道從有君臣開始，就産生這種“君尊臣卑”的現象？君本來就尊，因為他有權有錢，但自從儒傢“君尊臣卑”的思想和政治結合之後，“君”就更如火上潑油，越發威不可當。相對的，“臣”就越來越“卑”，卑到自我作踐的地步。最初帝王和臣屬還可以共坐一席，談得高興時，帝王還會不知不覺，靠近臣屬，如漢文帝劉恆和賈誼談論鬼神事件，談得有趣，就不由得“前席”。以後，臣屬衹好站立兩旁了。雖然，孟軻“民為貴”的思想在中國政治思想史上是一項大膽的主張，但是中國政治上，卻無法成立類似羅馬帝國元老院那樣的製衡機構，沒有具體可行的方案，等於沒有方案。到了明王朝，君尊得更為可怕，由於孟軻說過：“君之視，臣如土芥，則臣之視君如寇仇。”為了這句話，明太祖朱元璋從文廟裏把孟軻的牌位扔出來，後來又因為看到孟軻的“天降大任於斯人也，必先苦其心智，勞其筋骨”，於心有戚戚焉，纔再把孟軻請回。 僅因孟軻一句話，雖然已經過了一千多年，還遭受這種打擊，可見，儒傢係統的努力是如何根深柢固，連它的副領袖孟軻先生都要鬥。基督教的平等精神並不容易辦到，衹有少數聖人才可辦到。不過，雖然辦不到，但平等已成為人生價值的追求目標，成為人生最高的境界，一個人如果做到這種境界，會受贊揚尊重。儒傢則強調等級。儒傢思想塑造了中國文化的發展，是公認的事實，尤其是在儒傢強調五倫重要性的這個項目上，它包括的範圍非常廣泛，不但包括個人與個人之間的交往，也包括家庭、國傢，幾乎已成為一種信條，使我們對它深信不疑。有時候我會頑皮地想：五倫中的任何一倫有沒有可能在某種情況下被否定？如果有的話，在什麽狀況下發生？這個是受非議的問題，你覺得如何？中國固有道德的五倫有它的作用，但同時也有它的局限性。中國在“人”這個觀念上，對於人格獨立、人格尊嚴並不重視，這種現象再被野心傢利用，發展得就很畸形。早期儒傢思想還相當有人性的，例如《論語》的《陽貨篇》裏，宰我反對三年之喪，孔丘問他，如果不為父母穿三年孝服，你心裏是不是平安？宰我說：“平安！”孔丘說：“如果你平安，你就不必穿！”孔丘並沒有疾言厲色詬駡宰我不忠不孝，飛鐵拐砸他。衹是沒想到這句話後來被政治野心傢運用，做為治國平天下的準則。連孟軻的民本思想，都曇花一現。原始的儒傢思想其實不錯，譬如“長幼有序”，本來很好，無論在美洲或在非洲，都是長幼有序，爸爸永遠是爸爸，兒子永遠是兒子。但是如果“有序”到“父要子死，子不得不死”的絶對父權，更與政治結合，君成了父，臣成了子，中國人的大災大難在此。日本把儒傢的優點發揮得很好，為什麽呢？因為他們有一個本土的東西是中國所沒有的，那就是“武士道精神”。“武士道精神”不是從儒傢産生的，而是本土文化。在吸收中國強勢文化之後，他們仍沒有喪失他們本土的文化。而且他們拒絶了中國的科舉制度，使儒傢的思想不能成為一黨專政式的固定思想，不能建立政治權威的保護網。加上他們的武士道精神，遂使儒傢思想發出光彩。（儒傢思想産生不出武士道，儒傢是反俠義的。）儒傢思想中優美精華部分，全部被日本吸收了。請您舉例說明什麽是優美部分？優美衹是比較，有它的時空性，而且還看它的實踐。例如“長幼有序”，在中國發展成了“排班論輩”的官場惡勢力，但就日本的大公司來看，職員一進公司就知道一輩子寄托於此，表現好的可以升到最高層，表現不好的也可以終老退休，立刻就有了歸屬感，心身安定健康。但是這種思想也有它的流弊，那就是嚴重地傷害了日本人的想象力，就如日本在電器製品上，硬件方面有很多的突破，軟件方面就比不上美國。因為美國人整天都在鬍思亂想，鬍行亂動。所以，大體看來，日本的文化在海闊天空的領域裏，少有極震撼性，如匪夷所思的成績，日本人的進步是循規蹈矩，永不懸空。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   

【資料來源】人民文學出版社
序1我遺憾威脅不夠2誠實的人有禍了3培養新的尊嚴
4扒糞運動5就是學不會6如果沒有鴉片戰爭7落後的爛國
8魔術巨棒9衹敢在“聖人”褲襠下跳來跳去10死攪蠻纏11不應總想自己的美德
12一窩蜂發飆癥13中國人都是好演員14政治艾滋病15有權勢纔算祖先
16孔丘和外來文化17安史之亂救了日本18中國衹有政治文化19士大夫自成體係
20劣質傳統21掙脫詛咒22缺少終極關懷和終極理念23魯迅的定位
第   I   [II]   頁

評論 (0)