传语曰：圣人忧事，深思事勤，疑当作“勤事”，与“深思”语气相类。道虚篇云：“忧职勤事。”臧琳经义杂记十八引此文改作“深思勤事”，是也。愁扰精神，感动形体，故称“尧若腊，舜若腒；桀、纣之君，垂腴尺余”。意林引尸子：“尧瘦舜黑，皆为民也。”文子自然篇：“尧瘦□，舜黧黑。”吕氏春秋贵生篇注：“尧、舜、禹、汤之治天下，黧黑瘦瘠。”淮南修务篇引传曰：“尧瘦臞，舜霉黑，则忧劳百姓甚矣。”荀子非相篇：“桀、纣长巨姣美。”楚辞天问：“受平胁曼肤，何以肥之？”王注：“纣为无道，诸侯背畔，天下乖离，当怀忧□瘦，而反形体曼泽，独何以能平胁肥盛乎？”说文肉部：“腴，腹下肥者。”余注道虚篇。
夫言圣人忧世念人，“念人”当作“念民”，盖唐人讳改，而今本沿之。身体羸恶，不能身体肥泽，可也；言尧、舜若腊与腒，桀、纣垂腴尺余，增之也。
齐桓公云：“寡人未得仲父极难，既得仲父甚易。”韩非子难二：“晋客至，有司请礼。桓公曰‘告仲父'者三。而优笑曰：‘易哉为君！一曰仲父，二曰仲父。'桓公曰：‘吾闻君人者，劳于索人，佚于使人。吾得仲父已难矣，得仲父之后，何为不易乎哉？'”又见吕氏春秋任数篇、新序杂事四。桓公不及尧、舜，仲父不及禹、契，桓公犹易，尧、舜反难乎？以桓公得管仲易，知尧、舜得禹、契不难。舜典：“舜曰：禹作司空，契作司徒。”淮南修务训：“尧治天下，舜为司徒，契为司马，禹为司空。”史记舜纪：“禹、契，自尧时，皆举用。”故此云尧、舜得之。夫易则少忧，少忧则不愁，不愁则身体不臞。说文：“臞，少肉也。”
舜承尧太平，尧、舜袭德，功假荒服，“假”音“格”，至也。周语上：“戎狄荒服。”注：“在九州之外，荒裔之地，故谓之荒，荒忽无常之言也。”尧尚有忧，舜安能无事。“能”犹“而”也。见释词。盼遂案：“能”当作“而”，语助词也。后人因论衡文字中常用“而”为“能”，往往改还本字，不悉此处之“而”用为连词，又误解尧尚有忧，至舜更不容无事，遂径改之，而与下文“上帝引逸，谓虞舜也”及“舜恭己无为而天下治”诸语全相抵牾矣。故经曰：“上帝引逸。”尚书多士文。“逸”当作“佚”。汉石经大传“无逸”作“毋佚”，今文作“佚”也。自然篇引经正作“佚”，是其证。今本盖浅人依伪孔本妄改。路史后纪十一注，引此文作“俯”，即“佚”之讹。若作“逸”，则不得讹为“俯”，是所据本尚作“佚”。伪孔传：“上天欲民长逸乐。”此文指舜，今文说也。江声、王鸣盛并谓经传凡言“上帝”皆指天帝，王充说误。赵坦宝甓斋札记谓以上帝为虞舜，未知何本。按：春秋说题辞（御览六○九。）云：“上帝，谓二帝三王。”是亦以“上帝”指虞舜。盖今文旧说，仲任因之。尔雅释诂：“引，长也。”高诱注吕览云：“逸，不劳也。”“逸”、“佚”字通。任贤使能，故长佚不劳。谓虞舜也。盼遂案：尚书多士：“周公曰：‘我闻曰上帝引逸。'”孔传曰：“天欲民长逸乎？”是上帝谓天帝也。古经传凡言上帝，皆指天说，此今古文家所同。然仲任于此以为虞舜，殆于失考。自然篇又云：“上帝，谓舜、禹也。”所失益甚。详后。舜承安继治，任贤使能，恭己无为而天下治。故孔子曰：“巍巍乎！舜、禹之有天下，而不与焉！”见论语泰伯篇。巍巍者，高大之称也。“与”，旧说有四。一、“与求”。集解：“美舜、禹己不与求天下而得之也。”二、“与见”。皇疏引王弼、江熙说：“孔子叹己不预见舜、禹之时。”三、“与益”。孟子滕文公下赵注：“有天下之位虽贵盛，不能与益舜巍巍之德。言德之大，大于天子位也。”四、“与及”。孟子孙奭疏：“天下之事，未尝自与及焉。以其急于得人而辅之，所以但无为而享之，不必自与及焉。”孙说与仲任义合。后自然篇引论语，说同。汉书王莽传上：“莽与专断，乃风公卿奏言：‘太后不宜亲省小事。'令太后下诏曰：‘今众事烦碎，朕春秋高，精气不堪，故选忠贤，立四辅，群下劝职，以永康宁。孔子曰云云。'”师古注：“言舜、禹之治天下，委任贤臣，以成其功，而不身亲其事。与读曰豫。”正与仲任义同，盖汉儒旧说也。孟子云：“尧以不得舜为己忧，舜以不得禹、皋陶为己忧。为天下得人者谓之仁。是故以天下与人易，为天下得人难。”引孔子曰云云。与齐桓公所云“未得仲父极难，既得仲父甚易”，义甚相近。是“不与”，正谓既得禹、皋陶，己不亲与其事。赵氏谓舜德莫之“与益”，殊失其旨。孙疏谓“不自与及”，盖亦不然赵说。夫“不与”尚谓之臞若腒，如德劣承衰，若孔子栖栖，论语宪问篇，微生亩曰：“丘何为是栖栖者与？”邢疏：“东西南北栖栖皇皇。”周流应聘，身不得容，道不得行，可骨立跛附，盼遂案：“跛”疑为“皮”之误。“皮附”与“骨立”对文。僵仆道路乎？“附”，疑当作“跗”。
纣为长夜之饮，糟丘酒池，注见下。沉湎于酒，不舍昼夜，是必以病。病则不甘饮食，不甘饮食，则肥腴不得至尺。经曰：“惟湛乐是从，时亦罔有克寿。”尚书无逸：“惟耽乐之从，自时厥后，亦罔或克寿。”小雅常棣释文：“‘湛'又作‘耽'。韩诗云：‘乐之甚也。'”“湛”、“耽”字通。“之从”作“是从”，汉书郑崇传、中论夭寿篇同。“自时厥后”作“时”，郑崇传、后汉书荀爽传同。“或”作“有”，郑崇传同。皆今文尚书也。陈寿祺曰：“今文多以训诂改古文。”汉书杜钦传：“引经曰：‘或四三年。'言失欲之害生也。”“失”读作“佚”，谓逸欲害生，与仲任义同。魏公子无忌为长夜之饮，困毒而死。史记信陵君传：“公子以毁废，乃谢病不朝。与宾客为长夜饮，日夜为乐饮者四岁，竟病酒而卒。”纣虽未死，宜羸臞矣。然桀、纣同行，则宜同病，言其腴垂过尺余，非徒增之，又失其实矣。
传语又称：“纣力能索铁伸钩，抚梁易柱。”帝王世纪曰：“纣倒曳九牛，抚梁易柱。（史记殷本纪正义引。）引钩申索，握铁流汤。”（路史发挥六引。）淮南主术篇：“桀之力，制觡，伸钩，索铁，歙金。”高注：“索，绞也。”盖纣、桀并以力闻，故所传异辞。言其多力也。“蜚廉、恶来之徒，并幸受宠。”史记秦本纪：“蜚廉生恶来，恶来有力，蜚廉善走。父子俱以材力事殷纣。”尸子：“飞廉、恶来力角虎兕，手搏熊犀。”（御览三八六引。）言好伎力之主，致伎力之士也。
或言：“武王伐纣，兵不血刃。”荀子议兵篇：“武王伐纣，以仁义之兵，行于天下，故兵不血刃。”说苑指武篇：“战不血刃，汤、武之兵。”桓谭新论：“武王伐纣，兵不血刃，而天下定。”（御览三二九。）
夫以索铁伸钩之力，辅以蜚廉、恶来之徒，与周军相当，武王德虽盛，不能夺纣素所厚之心；纣虽恶，亦不失所与同行之意。虽为武王所擒，殷本纪言纣自焚，死后，武王斩其头，非擒也。荀子儒效篇：“厌旦，于牧之野，鼓之，而纣卒易乡，遂乘殷人而诛纣。盖杀者，非周人，因殷人也。故无首虏之获，无蹈难之赏。”是亦不言擒。淮南主术篇言武王擒纣于牧野，与此合。时亦宜杀伤十百人。今言“不血刃”，非纣多力之效，蜚廉。恶来助纣之验也。尸子：“武王亲射恶来之口，亲斫殷纣之头，手污于血，不盥（荀子仲尼篇注引误作“温”，从谢校改。）而食。”正与“不血刃”之说相反。
案武王之符瑞，不过高祖。武王有白鱼、赤乌之佑，注初禀篇。高祖有断大蛇、老妪哭于道之瑞。注吉验篇。武王有八百诸侯之助，太誓：“遂至孟津，八百诸侯不召自来，不期同时，不谋同辞。”（依孙星衍辑。）高祖有天下义兵之佐。事具史记本纪。武王之相，望羊而已；骨相篇作“望阳”，字通。说见彼篇。高祖之相，龙颜、隆准、项紫、美须髯、身有七十二黑子。项紫，史、汉并未见，可补史缺。余注骨相篇。高祖又逃吕后于泽中，吕后辄见上有云气之验；注吉验篇。武王不闻有此。夫相多于望羊，瑞明于鱼乌，天下义兵并来会汉，助强于诸侯。武王承纣，高祖袭秦，二世之恶，隆盛于纣，天下畔秦，畔读叛。宜多于殷。案高祖伐秦，还破项羽，战场流血，暴尸万数，后汉书光武纪注：“数过于万，故以万为数。”失军亡众，几死一再，盼遂案：“一再”，言非一也。犹公羊所谓“不一而足”也。儒增篇：“一杨叶射而中之，中之一再。”意与此同。然后得天下，用兵苦，诛乱剧。独云周兵不血刃，非其实也。言其易，可也；言“不血刃”，增之也。
案周取殷之时，太公阴谋之书，汉志道家：“太公二百三十七篇。谋八十一篇，言七十一篇，兵八十五篇。”沈钦韩疏证曰：“谋即太公之阴谋。”国策秦策：“苏秦得太公之阴符，伏而读之。”史记：“秦得周书阴符，伏而读之。”阴符盖即阴谋。淮南子要略篇：“太公之谋。”注：“阴符兵谋。”食小儿丹，“丹”上恢国篇有“以”字。教云（亡）“殷〔亡〕”。“亡殷”当作“殷亡”。恢国篇作“教言殷亡”，又云“及言殷亡”，并其证。兵到牧野，晨举脂烛。说苑权谋篇：“武王伐纣，晨举脂烛，过水折舟，示无反志。”（“晨举”句，今本脱，据书抄十三引。）盼遂案：唐兰云：“四语为太公阴谋中文，严辑阴谋失载。”察武成之篇，书序曰：“武王伐殷，往伐，归兽，识其政事，作武成。”书疏引郑玄曰：“武成，逸书，建武之际亡。”孟子尽心下赵注：“武成，逸书之篇名。”汉志班注：“尚书五十七篇。”师古注引郑玄叙赞曰：“后又亡其一，故五十七。”所亡，即指武成。班书作于显宗时，故武成已亡。此云“察武成之篇”，是仲任尚及见之，盖亡于建武之末欤？桓谭新论云：“古文尚书为五十八篇。”是武成尚存。谭死于中元元年，在建武后，仲任于时已三十，宜读武成矣。赵坦谓本孟子，非也。牧野之战，牧誓伪孔传：“纣近郊三十里地名牧。”疏引皇甫谧曰：“在朝歌南七十里。”按：说文作“坶”，云：“朝歌南七十里。”史殷纪集解引郑曰：“纣南郊地名。”伪孔传不足据。“血流浮杵”，赤地千里。伪武成曰：“前徒倒戈，攻于后，以北。血流漂杵。”贾子新书益壤篇、制不言篇，孟子尽心篇赵注并有“血流漂杵”之文。本书艺增、恢国并作“浮杵”。盖今文作“浮”，古文作“漂”。吴曰：“‘漂'、‘浮'声近，宵幽相通转。”其说是也。如“率肆矜尔”，今文作“率夷怜尔”，正其比。今文多以声音训诂易古文也。阎氏尚书古文疏证八，据孟子，谓当日书辞仅“血流杵”三字，讹古文缘赵岐注增“漂”字。其说恐非。若作“血流杵”，仲任无缘着一“浮”字也。吴曰：“赤地千里”，据下文及艺增篇，知非武成原语，乃仲任形颂浮杵之文。由此言之，周之取殷，与汉、秦一实也。而云取殷易，“兵不血刃”，美武王之德，增益其实也。
凡天下之事，不可增损，考察前后，效验自列，自列，则是非之实有所定矣。世称纣力能索铁伸钩，又称武王伐之兵不血刃。夫以索铁伸钩之力当人，则是孟贲、夏育之匹也；史记范睢传集解引汉书音义曰：“夏育，卫人，力举千钧。”贲，注累害篇。并古勇士也。以不血刃之德取人，则是三皇、五帝之属也。各本作“是则”，今从朱校元本正。与上句法一律。以索铁之力，不宜受服，以不血刃之德，不宜顿兵。朱校元本“顿”作“赖”。今称纣力，则武王德贬；誉武王，则纣力少。索铁、不血刃，不得两立；殷、周之称，不得二全。不得二全，则必一非。
孔子曰：“纣之不善，不若是之甚也，是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”论语子张篇子贡语。齐世篇引亦云孔子。汉人有此例。说见命禄篇。“若”，论语作“如”。孟子曰：“吾于武成，取二三策耳。以至仁伐不仁，如何其血之浮杵也？”见孟子尽心下。“策”，宋本作“策”，字同，并为“册”之借字。曲礼释文曰：“策，编简也。”“耳”，孟子作“而已矣”。“伐”下有“至”字。“如”作“而”，“浮”作“流”。崇文本作“流”，盖依孟子改之。李赓芸炳烛编曰：“古‘如'、‘而'字通。‘浮'字之谊，似长于‘流'。又艺增篇、恢国篇俱云：‘武成篇言，周伐纣，血流浮杵。'”若孔子言，殆沮浮杵；孙曰：“沮”字无义，当作“且”，盖涉“浮”字而误加水旁。本书多“殆且”连文。指瑞篇：“殆且有解编发、削左衽、袭冠带而蒙化焉。”汉书终军传作“殆将”。感类篇：“然则雷雨之至也，殆且自天气。成王畏惧，殆且感物类也。”恢国篇：“以武成言之，食小儿以丹，晨举脂烛，殆且然矣。”并“殆且”连文之证。此谓如孔子所言，殆将浮杵矣。故下文辨之云“浮杵过其实”也。若孟子之言，近不血刃。浮杵过其实，不血刃亦失其正。一圣一贤，共论一纣，轻重殊称，多少异实。
纣之恶不若王莽。邹伯奇曰：“桀、纣不如亡秦，亡秦不如王莽。”（见感类篇。）纣杀比干，莽鸩平帝；汉书翟义传：“移檄郡国，言莽鸩杀孝平皇帝。”平帝纪，师古曰：“汉注云：‘帝春秋益壮，以母卫大后故怨不悦。莽自知益疏，篡弑之谋由是生。因到腊日，上椒酒，置药酒中。'”纣以嗣立，莽盗汉位。杀主隆于诛臣，嗣立顺于盗位，士众所畔，宜甚于纣。汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至渐台，血流没趾。后汉光武纪：“莽军到城下者且十万，光武几不得出，围昆阳数十重，矢如雨下，城中负户而汲。”刘玄传：“长安中兵起，攻未央宫。九月，东海人公宾就斩王莽于渐台，收玺绶传首诣宛。”注：“渐台，太液池中台也。为水所渐润，故以为名。”按：汉书郊祀志：“渐台高二十余丈，在建章宫北。”而独谓周取天下，兵不血刃，非其实也。旧本段。
传语曰：“文王饮酒千钟，孔子百觚。”孔丛子儒服篇，平原君曰：“昔有遗谚，尧、舜千钟，孔子百觚。”环氏吴纪：“孙皓问张尚曰：‘孤饮酒可方谁？'尚对曰：‘陛下有百觚之量。'皓云：‘尚知孔丘之不王，而以孤方之。'因此发怒收尚。”（三国志吴志张纮传注。）傅玄叙酒赋：“唐尧千钟竭，周文百斛泊。”（书抄一四六。）后汉书孔融传注引融集与曹操书曰：“尧不千钟，无以建太平。孔非百觚，无以堪上圣。”张璠汉记：“孔融曰：‘尧不饮千钟，无以成甚圣。'”（魏志崔琰传注引。）抱扑子袪惑篇：“尧为人长大，美髭髯，饮酒一日中二斛余，世人因加云千钟，实不能也。”或云尧、舜，或云周文、孔子，主名不定，殊难征信。欲言圣人德盛，能以德将酒也。
如一坐千钟百觚，此酒徒，非圣人也。饮酒有法，说具下文。〔圣人〕胸腹小大，与人均等，“圣人”二字旧脱，语无主词，“与人均等”句，于义失所较矣。下文云：“文王、孔子之体，不能及防风、长狄。”是其义。今据御览八四五引增。饮酒用千钟，用肴宜尽百牛，百觚则宜用十羊。孙曰：御览七六一引作“若酒用千钟，则肉宜用百牛；酒用百觚，则肴宜用千羊。”意较完足，疑今本有脱误。晖按：孙说非。御览八四五引作“若饮千钟，宜食百牛；能饮百觚，则能食十羊”，与前引又有出入。盖以意增，非今本脱误。“百觚”上省“饮酒用”三字，“用”下省“肴”字。平列句，得蒙上句省也。夫以千钟百牛、百觚十羊言之，文王之身如防风之君，鲁语下：“防风氏，禹杀而戮之，其骨节专车。”韦注：“防风，汪芒氏君之名。骨一节，其长专车，计之三丈。”家语辨物篇王注、（史孔子世家集解引今本脱。）述异记并云长三丈。孔子之体如长狄之人，洪范五行传：“长狄之人，长盖五丈余也。”（御览三七七。）谷梁文十一年传注，谓“长五丈四尺”。疏引春秋考异邮云：“长百尺。”公羊何注同。左氏杜注：“盖长三丈。”按：鲁语下曰：“防风于周为长狄。僬侥长三尺，短之至。长者不过十之，（“之”字今本脱。家语、说苑辨物篇误同。此从孔子世家、左传疏补。）数之极也。”是言长狄十倍僬侥之长。杜盖据以为说。博物志曰：“长五丈四尺。或长十丈。”兼存公羊、谷梁说也。乃能堪之。案文王、孔子之体，不能及防风、长狄，以短小之身，饮食众多，是缺文王之广，贬孔子之崇也。
案酒诰之篇：“朝夕曰：‘祀兹酒。'”尚书酒诰篇，周公诰康叔，述文王之词。孔传：“文王朝夕敕之，惟祭祀而用此酒，不常饮。”此言文王戒慎酒也。朝夕戒慎，则民化之。外出戒慎之教，内饮酒尽千钟，导民率下，何以致化？朱校元本作“教化”。承纣疾恶，何以自别？
且千钟之效，百觚之验，何所用哉？“所”，宋本、朱校元本同。程、王、崇文本并作“时”。使文王、孔子因祭用酒乎？则受福胙不能厌饱。晋语二韦注：“福，胙肉也。”左僖四年传杜注：“胙，祭之酒肉。”因飨射之用酒乎？孙曰：此与上“因祭用酒乎”文例正同，不当有“之”字，盖衍文。晖按：孙说疑非。本书骈列语，后列每加一语词。道虚篇：“物生也色青，人之少也发黑。”上文云：“若孔子言，殆且浮杵；若孟子之言，近不血刃。”后列并多一“之”字，与此文例正同。飨射饮酒，自有礼法。如私燕赏赐饮酒乎？则赏赐饮酒，宜与下齐。赐尊者之前，三觞而退，朱校元本“觞”作“觚”。下同。礼记玉藻：“君若赐之爵，礼已三爵而油油以退。”左宣二年传：“臣侍君宴，过三爵，非礼也。”过于三觞，醉酗生乱。郑玄曰：“礼饮过三爵，则敬杀。”说文：“□，酒醟也。”经典多作“酗”。文王、孔子，率礼之人也，赏赉左右，至于醉酗乱盼遂案：“乱”上依上文当有“生”字。身，自用酒千钟百觚，大之则为桀、纣，小之则为酒徒，用何以立德成化，表名垂誉乎？朱校元本“用”作“又”。
世闻“德将毋醉”之言，书酒诰：“越庶国，饮惟祀，德将无醉。”今文“无”作“毋”。见圣人有多德之效，则虚增文王以为千钟，空益孔子以百觚矣。“为”字于义无取，两句文例正同。盖衍文。旧本段。
传语曰：“纣沈湎于酒，以糟为丘，以酒为池，牛饮者三千人，为长夜之饮，亡其甲子。”此事有二说。韩诗外传二：“桀为酒池糟堤，牛饮者三千。”又卷四：“桀为酒池，可以运舟，糟丘足以望十里，而牛饮者三千人。”新序刺奢篇、节士篇略同。并谓桀事也。韩非子喻老篇：“纣为肉圃，设炮烙，登糟丘，临酒池。”吕氏春秋过理篇：“糟丘酒池，肉圃为格，刑鬼侯之女，杀梅伯而遗文王其醢。”淮南本经训：“纣为肉圃酒池。”六韬：“纣为君，以酒为池，回船糟丘，而牛饮者三千人。”（今本脱。书抄一四六引。）贾子新书：“纣糟丘酒池。”（今脱，书抄二０引。）说苑反质篇：“纣为鹿台糟丘酒池肉林。”并以为纣事也。史记殷本纪从后说。尸子：“桀、纣纵欲长乐，以苦百姓，六马登糟丘，方舟泛酒池。”（御览六七八。）又属之两人。主名不定，明其事非实也。路史发挥六曰：“桀、纣之事，多出模仿，纣如是，桀亦如是，岂俱然哉？”可谓有史识矣。淮南本经篇注：“纣积肉以为园圃，积酒以为渊池。今河内朝歌，纣所都也，城西有糟丘酒池处是也。”史记殷本纪正义：“括地志云：‘酒池在卫州卫县西二十三里。'”新序刺奢篇：“纣饮酒七日七夜。”楚词王逸九思注：“纣为九旬之饮而不听政。”书抄二一引世纪：“纣饮七日，不知历数。”“沈湎于酒”，尚书微子篇文。湎作“酗”。此今文经也。沈之为言淫也。说文：“湎，沈于酒也。”淮南要略注：“沉湎，淫酒也。”
夫纣虽嗜酒，亦欲以为乐。令酒池在中庭乎？金鹗求古录曰：“凡言庭，皆庙寝堂下。”中庭东西，为群臣列位，聘燕宜其处，故据以言。则不当言为长夜之饮。坐在深室之中，闭窗举烛，故曰长夜。令坐于室乎？每当饮者，起之中庭，之，至也。乃复还坐，则是烦苦相踖藉，释名释姿容：“踖，藉也。以足藉也。”后汉明帝纪注引五经要义：“籍，蹈也。”众经音义九引字林：“躤，践也。”“藉”、“籍”、“躤”音义并通。不能甚乐。令池在深室之中，则三千人宜临池坐。前盼遂案：“前”字疑涉下文多“前”字而衍。下“临池而坐”句可证。俯饮池酒，〔后〕仰食肴膳，“仰”上当有“后”字。池酒在前，肴膳必陈于后。下文“如审临池而坐，则前饮害于肴膳”，即谓肴膳在坐后，不便也。且“前饮”连文，则此当以“前俯饮池酒”为句。“后仰食肴膳”，句法正相一律。盖后人不审其义，以“前”字属上读，而妄删“后”字。倡乐在前，乃为乐耳。如审临池而坐，则前饮害于肴膳，倡乐之作，不得在前。
夫饮食既不以礼，临池牛饮，则其啖肴不复用杯，亦宜就鱼肉而虎食，则知夫酒池牛饮，非其实也。旧本段。
传又言：“纣悬肉以为林，令男女□而相逐其间。”史记殷本纪文。公孙尼子谓“纣为肉圃”。（初学记。）三辅故事谓为肉林。（书抄二０。）余已注前。是为醉乐淫戏无节度也。“为”读作“谓”，与上“欲言”、“此言”文例同。
夫肉当内于口，口之所食，宜洁不辱。广雅释诂：“辱，污也。”今言男女□相逐其间，何等洁者？盼遂案：“何等洁者”，言不洁也，此汉人语法。艺增篇“何等贤者”，言不贤也；“尧何等力”，言无力也，皆与此一例。如以醉而不计洁辱，则当其（共）浴于酒中。孙曰：“其”字当从元本作“共”。（崇文本作“共”，盖亦据别本改。）而□相逐于肉间，何为不肯浴于酒中？“而”读作“能”。以不言浴于酒，知不□相逐于肉间。
传者之说，或言：书抄、四五引作“传者说”。“车行酒，骑行炙，盼遂案：悼厂云：“惠氏后汉书补注云：‘古人以车骑行酒肉。马融广成颂云“清醪车凑，燔炙骑将”，亦其例也。'”百二十日为一夜。”出太公六韬。又见世纪、三辅故事。（书抄二０引。）盼遂案：“夜”下当有“亡其甲子”一句，今脱，则下文两言“亡其甲子”之语无稽。
夫言“用酒为池”，则言其“车行酒”非也；言其“悬肉为林”，即言“骑行炙”非也。“即”犹“则”也。
或时意林、御览八四五并引作“或是”。纣沈湎，谓□醟也。覆酒，滂□于地，元本作“滂沱”。朱校同。意林、御览引亦并作“沱”。“它”、“也”二字自异，而从“它”从“也”之字多乱。此当作“沱”为正。即言以酒为池；酿酒糟积聚，意林、御览引并作“酿酒积糟”。则言糟为丘；悬肉以（似）林，“以”，元本作“似”。朱校同。御览引亦作“似”。当据正。则言肉为林；林中幽冥，人时走戏其中，则言□其逐；或时载酒用鹿车，风俗通（御览七百七十五、后汉书赵□传注引。）曰：“俗说鹿车窄小，载（一作“裁”。）容一鹿也。或云乐车。乘牛马者，锉斩饮饲达曙；今乘此，虽为劳极，然入传舍，偃卧无忧，故曰乐车。无牛马而能行者，独一人所致耳。”后汉书赵□传曰：“载以鹿车，身自推之。”则言车行酒、骑行炙；或时十数夜，则言其百二十；或时醉不知问日数，则言其亡甲子。周公封康叔，告以纣用酒，期于悉极，史记卫世家：“封康叔为卫君，周公申告曰：‘纣所以亡者，以淫于酒。'”酒诰：“嗣王酣身，惟荒腆于酒。”欲以戒之也，而不言糟丘、酒池，悬肉为林，长夜之饮，亡其甲子。圣人不言，殆非实也。旧本段。
传言曰：“纣非时与三千人牛饮于酒池。”此复述上文，非另引传也。夫夏官百，殷二百，周三百。礼记明堂位文。郑注：“周之六卿，其属各六十，则周三百六十官也。昏义，凡百二十，盖谓夏时。以夏、周推之，殷宜二百四十，不得如此记。”按：荀子正论篇又云：“古者天子千官。”盖都不足据也。纣之所与相乐，非民必臣也，非小臣必大官，其数不能满三千人。传书家欲恶纣，故言三千人，增其实也。旧本段。
传语曰：“周公执贽下白屋之士。”尚书大传、荀子尧问篇、韩诗外传三、说苑尊贤篇并有此文。贽，禽贽，所执以为礼也。白屋，谓庶人以白茅覆屋者也。谓候之也。盼遂案：吴承仕曰：“曲礼‘使某羞'，郑注：‘羞，进也，言进于客。古者谓候为进。'正义曰：‘古者谓迎客为进，汉时谓迎客为候。'据此，则候谓汉时通语。此云‘谓候之'，亦以汉语比古事，与郑同意。”
夫三公，鼎足之臣，王者之贞干也；五行志：“鼎三足，三公象。”易鼎卦九五：“鼎折足。”李鼎祚引九家易曰：“鼎者，三足一体，犹三公承天子也。”周官乙太师、太傅、太保为三公。郑志答赵商曰：“周公左，召公右，兼师保于成王。”“贞”通“桢”，桢亦干也，并筑具。白屋之士，闾巷之微贱者也。三公倾鼎足之尊，执贽候白屋之士，非其实也。
（时）或〔时〕待士卑恭，“时或”当作“或时”，与下“或时”平列，本书常语也。不骄白屋，人则言其往候白屋；或时起白屋之士，秦策注：“起犹举也。”以璧迎礼之，“璧”，旧校曰：一本作“圭”。晖按：“璧”是，一本作“圭”，非。公羊定八年传何注：“礼：珪以朝，璧以聘，琮以发兵，璜以发众，璋以征召。”白虎通瑞贽篇云：“璜以征召，璧以聘问，璋以发兵，珪以质信，琮以起土功之事。”并谓璧以聘问，则此云“以璧迎礼之”是也。人则言其执贽以候其家也。旧本段。
传语曰：“尧、舜之俭，茅茨不剪，采椽不斫。”太史公自序引墨家言。又见史记始皇纪引韩子。文选东京赋注引墨子、韩非子五蠹篇、淮南主术篇、史记李斯传、帝王世纪（御览八０。）并只谓尧事。史记自序正义：“屋盖曰茨，以茅覆屋。”索隐韦昭云：“采椽，栎榱也。”
夫言茅茨、采椽，可也；言不剪不斫，增之也。
经曰：“弼成五服。”尚书皋陶谟文。今见伪孔本益稷篇。五服，五采服也。段玉裁曰：“此今文书说也。”晖按：皋陶谟曰：“天命有德，五服五章哉。”又益稷曰：“予欲观古人之象，日月、星辰、山龙、华虫、作会、宗彝、藻火、粉米、黼黻、絺绣，以五采彰施于五色，作服，汝明。”大传曰：“天子衣服，其文华虫、作缋、宗彝、藻火、山龙。诸侯作缋、宗彝、藻火、山龙。子男宗彝、藻火、山龙。大夫藻火、山龙。士山龙。山龙，青也。华虫，黄也。作缋，黑也。宗彝，白也。藻火，赤也。天子服五，诸侯服四，次国服三，大夫服二，士服一。”今文说以五服为五章，广雅曰：“山龙，彰也。”即举山龙以该五章。五章即大传所举五采，故云“五服，五采服”。考马、郑注，并谓侯、甸、绥、要、荒五服，与仲任说不同。若如仲任说，则经义上下不贯，孙奕、孙星衍谓为误释，是也。皮锡瑞曰：“仲任以五服为五采服，不知下文之解若何。若以五服为天子、诸侯、次国、大夫、士五章之服，如后世所云冠带之国，义亦可通。”盼遂案：书皋陶谟：“弼成五服，至于五千。”孔安国、马融、郑玄、王肃注，皆即大禹“荒度土功”为说。仲任释五服为五采服，虽本今文师说，然于经义则远。服五采之服，又茅茨、采椽，何宫室衣服之不相称也？服五采，画日月星辰，孙星衍曰：“司马法云：‘章，夏后氏以日月，尚明也。'则日月星辰画于旌旗。汉东平王苍南北郊服议曰：‘日月星辰，山龙华虫，天王□冕十有二旒，以明天数，旗有龙章日月以备其文。'（续汉舆服志注引东观书。）是古说以日月为旗章也。大传亦不言五服画日月星辰，充说误也。”晖按：夏本纪云：“余欲观古人之象，日月星辰，作文绣服色，女明之。”史公云“作文绣服色”，即释经文“山龙、华虫”至“作服”也，而“日月星辰”别出于上者，即史公不以“日月星辰”在文绣服色之中，其义与伏生大传同。此文谓：“服五采，画日月星辰。”景知篇：“加五彩之巧，施针缕之饰，文章炫耀，黼黻华虫，山龙日月，学士有文章，犹丝帛有五色之巧也。”以“日月”与山龙、华虫并言，则其义亦谓服色有“日月”也。后汉书舆服志曰：“显宗遂就大业，乘舆备文，日月星辰十二章，三公诸侯用山龙九章，九卿以下用华虫七章，皆备五采。”又云：“孝明皇帝永平二年，初诏有司采周官、礼记、尚书皋陶篇，乘舆服从欧阳氏说，公卿以下从大、小夏侯氏说。”皮锡瑞曰：“据此，则是欧阳说冕服章数以十二、九、七为节，大、小夏侯说冕服章数天子至公侯以九为节，卿以下以七为节，皆与大传言五服五章不同，此三家今文之背其师说者。当时三家博士，变今文尚书之师说，以傅会周官，不知周礼非可以解虞书。经明言‘五服五章'，不得有十二章、九章、七章之制。郑玄据周礼以推虞制，其义正本于欧阳、夏侯。仲任云服日月星辰，盖沿欧阳之误说，以为天子服有日月星辰也。”茅茨、采椽，非其实也。旧本段。
传语曰：“秦始皇帝燔烧诗书，坑杀儒士。”史记儒林传：“秦焚诗书，坑术士。”言燔烧诗书，灭去五经文书也；坑杀儒士者，言其皆挟经传文书之人也。盼遂案：吴承仕曰：“汉人多言五经，遂以貤说旧事，不知汉前实言六经。艺文志‘三十而五经立'，其误亦同。”“皆”当是“尽”之误字。“尽挟经传文书之人”者，将挟经传文书之人一网而打尽之也。此处“尽”为动词，践人不了，以“皆”与“尽”同，意改之，而不悟不与下文“尽坑之”一语相照也。烧其书，坑其人，诗书绝矣。
言燔烧诗书，坑杀儒士，实也；言其欲灭诗书，故坑杀其人，非其诚，又增之也。
秦始皇帝三十四年，置酒咸阳台，正说篇作“宫”。史记始皇纪、李斯传同。儒士七十人前为寿。正说篇作“博士”，与始皇纪合。李斯传：“博士仆射周青臣等颂称始皇威德。”疑此文当作“博士”，指周青臣辈也。仆射周青臣进颂始皇之德。齐淳于越进谏始皇不封子弟功臣正说篇句首有“以为”二字。自为狭（枝）辅，“狭”当作“枝”。史记始皇纪作“枝”，李斯传作“支”，可证。宋、程本作“挟”，王本、崇文本作“夹”，并“枝”字形讹。□周青臣以为面谀。“□”，“刺”之隶变。毛诗：“维是褊心，是以为刺。”鲁诗、石经“刺”作“□”。颜氏家训书证篇曰：“‘刺'应为‘朿'，今作‘夹'也。”盼遂案：“□”为“刺”之俗体。“刺周青臣”，不辞，疑本为“劾”。劾者，劾告罪人。后讹为“刺”耳。又案：“狭”，宋本作“挟”，是。说文：“挟，俾持也。”始皇下其议于丞相李斯。李斯非淳于越曰：“诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。说文：“秦谓民为黔首，谓黑色。”臣请敕史官，非秦记皆烧之；非博士官所职，天下有敢藏诗书百家语（诸刑书）者〔刑〕；“诸书”二字，涉“诗书”伪衍。“刑”字当在“者”字下。始皇纪、李斯传未言刑书。正说篇作“有敢藏诗书百家语者刑”，是其证。悉诣守尉集（杂）烧之；“集”当从始皇纪作“杂”。“杂”一作“□”，故残为“集”。元本正作“□”。朱校同。有敢偶语诗书，弃市；“书”下元本有“者”字。朱校同。始皇纪与今本合。以古非今者，族灭；吏见知弗举，始皇纪有“者”字，此蒙上文省。与同罪。”始皇许之。
明年，三十五年，诸生在咸阳者，多为妖言。始皇使御史案问诸生，诸生传相告引者，始皇纪无“者”字。自除犯禁者四百六十七人，始皇纪“七”作“余”。文选西征赋注引史作“四百六十四人”。疑史文原不作“余”。唐李亢独异志云：“二百四十人。”未知何据。皆坑之。史记云：“坑之咸阳。”卫宏诏定古文尚书序、（史儒林传正义。）古文奇字、（类聚八０。）独异志并云“坑于骊山”。盼遂案：“告引者”之“者”，宜依史记改为“有”字，属下读。
燔诗书，起淳于越之谏；坑儒士，起自诸生为妖言，见坑者四百六十七人。传增言坑杀儒士，欲绝诗书，又言尽坑之，此非其实，而又增之。今从宋本段。
传语曰：“町町若荆轲之闾。”未知何出。“若”，元本作“者”，朱校同。疑误。意林引同今本。急就篇颜注：“平地为町。”释名释州国曰：“郑，町也。其地多平，町町然也。”“町町”犹诗东山之“町畽”。说文：“田践处曰町。”又：“畽，禽兽所践处。”践处，则其地夷平也。广雅释训曰：“□□，尽也。”王念孙曰：“町町，与□□义同。”盼遂案：“町町”，荡尽之意。广雅释训：“□□，尽也。”王氏疏证引此文为说。今按：町町、□□声近义通。言荆轲为燕太子丹刺秦王，后诛轲九族，汉书邹阳传：“荆轲湛七族。”（“荆”字依王念孙校补。）应劭注：“荆轲为燕刺秦始皇，不成而死。其族坐之。”九族有二说，五经异义：“夏侯、欧阳说：九族者，父族四，母族三，妻族二。皆据异姓。古尚书说，从高祖自玄孙，皆同姓。”（左桓六年传疏。）其后恚恨不已，复夷轲之一里。一里皆灭，故曰町町。
此言增之也。
夫秦虽无道，无为尽诛荆轲之里。始皇幸梁山之宫，始皇三十五年。从山上望见丞相李斯车骑甚盛，恚，出言非之。其后，左右以告李斯，李斯立损车骑。始皇知左右泄其言，莫知为谁，尽捕诸在旁者皆杀之。始皇本纪“诸”下有“时”字，义较长。朱校元本“诸”下有“生”字，疑“时”之误。其后坠星下东郡，至地为石。始皇三十六年。民或刻其石曰：“始皇帝死，地分。”纪妖篇、史记始皇本纪、汉五行志“地”上并有“而”字，疑此文脱。〔始〕皇（帝）闻之，“始”字脱，“帝”字涉上文衍。上下文并称“始皇”，“皇帝”非其义也。纪妖篇、始皇纪并作“始皇闻之”，是其证。盼遂案：依文例当作始皇。此史驳文未尽正者也。令御史逐问，莫服，尽取石旁人诛之。纪妖篇“人”上有“家”字，与始皇纪作“居人”义合。
夫诛从行于梁山宫，及诛石旁人，欲得泄言、刻石者，不能审知，故尽诛之。荆轲之闾，何罪于秦而尽诛之？如刺秦王在闾中，不知为谁，尽诛之，可也；荆轲已死，刺者有人，一里之民，何为坐之？始皇二十年，燕使荆轲刺秦王，见前书虚篇注。秦王觉之，体解轲以徇，不言尽诛其闾。
彼或时诛轲九族，九族众多，同里而处，诛其九族，一里且尽，好增事者，则言町町也。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>