儒家类 》 朱子學提綱   》 （二十六）朱子之經學      錢穆 Qian Mu

　　以上略述朱子論讀書。其論為學，論讀書，上兩章之所言，皆在一般方法上，此下當略述朱子個人在學術上之實際成就，及其具體表現。但亦僅能略述其分治某一項學問之議論為主。至於對朱子每一項學問之內容落實處，則非此所欲詳。經學為儒學之主幹，自漢迄於北宋無變。理學創興，二程自謂得孟子以來不傳之秘，雖曰反求之六經，其實二程於漢儒以下之經學，殆亦不復重視。此風直至南宋，不革益烈。朱子說之曰：
　　今學者不會看文字，多是先立私意，自主張己說，衹藉聖人言語做起頭，便把己意接說將去，病痛專在這上。
　　說道理，衹要撮那頭一段尖底，末梢便到那大而化之極處。中間許多，都把做渣滓，不要理會。相似把個利刃截斷，中間都不用了。這個便是大病。
　　其實理學興起，豈不即是要把秦漢以下中間一段全切斷了都不用。但在朱子自己，亦認為伊洛說理遠勝過了漢儒之說經。故曰：
　　自堯舜以下，若不生個孔子，後人去何處討分曉。孔於後若無個孟子，也未有分曉。孟子後數千載，乃始得程先生兄弟發明此理。
　　如此則豈不亦將中間一段截斷都不用。但朱子又曰：
　　漢儒一嚮尋求訓詁，更不看聖人意思，所以二程先生不得不發明道理開示學者，使激昂嚮上，求聖人用心處，故放得稍高。不期今日學者，乃捨近求遠，處下窺高，一嚮懸空說了，扛得兩腳都不著地，其為害反甚於嚮者之未知尋求道理，依然衹在大路上。今之學者，卻求捷徑，遂至鑽山入水。
　　今之學者，即指一輩承接二程之理學言，亦即是指程門流弊言。求捷徑，便大害事。求鑽山入水，更會大害事。故朱子又曰：
　　今之談經者，往往有四者之病。本卑也而抗之使高。本淺也而鑿之使深。本近也而推之使遠。本明也而必使至於晦。此今談經之大患。
　　求高，求深，求遠而至於晦，此為當時理學家談經四大病。其病來自不治經而談經：
　　說來說去，衹說得他自己一片道理，經意卻蹉過了。嘗見一僧雲：今人解書，如一盞酒，本是好，被這人一來添些水，那一人來又添些水，次第添來添去，都淡了。他禪傢盡見得這樣。
　　朱子明謂：今日理學家說經，其害已過於漢儒。又謂他禪傢盡見得，而今學者不知。朱子對當時理傢說經流弊之盡力剖擊，實已遠超於後人之攻擊理學者之上。後人攻擊理學，亦豈能如朱子之篤切而深至。朱子治經，一面遵依漢唐儒訓詁註疏舊法，逐字逐句加以理會，力戒自立說籠罩。一面則要就經書本文來解出聖賢所說道理，承守伊洛理學精神。就今《語類》所集，朱子告其門弟子，於二程遺說違失經旨而加以諍議與駁正者，約略計之，當可得二百條以上之多。其間有對某一條反復辨析達至三四次七八次者。連合計之，則總數當在三四百條以上。至於程門後學，乃及同時其他諸儒說經違失，朱子一一糾摘，語類中所見條數，不勝統計。蓋自有朱子，而後使理學重複回嚮於經學而得相給合。古今儒學大傳統，得以復全，而理學精旨，亦因此更得洗發光昌，此惟朱子一人之功。
　　但就朱子研窮經學之所得，不僅在當時理學中杜塞歧途，而對漢以下諸儒說經，卻多開闢新趨。循此以下，將使儒傢經學，再不復是漢唐儒之經學，而確然會走上一條新道路。朱子所謂舊學商量加邃密，新知涵養轉深沉，亦可於此窺見其一面。以下當就朱子經學，分經敘述，首先略述朱子之易學。
　　《易經》一書，北宋諸儒，自鬍安定範高平以來，皆所重視。濂溪橫渠康節，皆於《易》有深得。伊川畢生，亦僅成《易傳》一書。但朱子於伊川《易傳》頗不贊同。謂：
　　易傳推說得無窮，然非易之本義。先通得易本指後，道理盡無窮，推說不妨。便以所推說者去解易，則失易之本指。
　　因此朱子乃作《易本義》一書。《本義》中所闡發，則認《易》本為一卜筮書。謂：
　　易經本為卜筮而作，皆因吉兇以示訓戒。
　　聖人要說理，何不就理上直剖判說，何故恁地回互假托，何故要假卜筮來說，又何故說許多吉兇悔吝。
　　若把作占看時，士農工商事事人用得。若似而今說時，便衹是秀纔用得。
　　古時社會與後世不同，那時哪裏有這許多秀纔。故：
　　聖人便作易教人去占，占得怎地便吉，恁地便兇。所謂通天下之志，定天下之業，斷天下之疑者，此衹是說著龜。
　　今人說易，所以不將卜筮為主者，衹是嫌怕少卻這道理。故憑虛失實，茫昧臆度。
　　後人硬要自把一番道理來說聖人經書。朱子則就經書本文來求聖人意思。故又說：
　　易本是卜筮之書，卦辭爻辭，無所不包，看人如何用。程先生衹說得一理。
　　《易》中之卦辭爻辭，包括着許多事，隨人問而指點其吉兇。朱子主張就事明理，伊川《易傳》則衹懸空說得一理，要人把此理來應事，此是朱子說《易》與伊川《易傳》意見相歧處。換言之，伊川《易傳》，乃是以理學來說《易》，朱子則以《易》說《易》，以經學來說《易》。把《易》說通了，則自得為理學又平添出許多道理來。朱子又說：
　　易傳須先讀他書，理會得義理了，方有個入路，見其精密處。非是易傳不好，是不合使未當看者看。須是已知義理者，得此便可磨礱入細。此書於學者，非是啓發工夫，乃磨礱工夫。
　　朱子意伊川《易傳》，非不是一部好書，識得義理者讀之，可資磨礱入細。但不能由此啓發人明《易》書本義，又不能啓發人從《易》書來明得伊川此番義理。朱子又說：
　　伊川要立議論教人，可嚮別處說，不可硬配在易上說。
　　把己意說經，易使人汩沒在此等經說上，而於義理無個入路。伊川《易傳》說得盡好，尚如此，則不論程門以下了。
　　朱子又說：
　　易中詳識物情，備極人事，都是實有此事。今學者平日在燈窗下習讀，不曾應接世變，一旦讀此，皆看不得。
　　此條尤具深旨。不僅伊川《易傳》不合使未當看者看，即《易》之本經亦不合使未當看者看。要之《易》經不當使未接世變未窮事理者來作入門書。朱子又曰：
　　易之為書，因陰陽之變，以形事物之理。大小精粗，無所不備。尤不可以是內非外，厭動求靜之心讀之。
　　朱子意，讀《易》者，不可有是內非外厭動求靜之心，盡在燈窗下讀，則將於《易》終無所得。若謂朱子教人衹主博學，主多讀書，讀書又衹主逐字逐句詳讀細讀，而忽略了朱子此等意見，則終是失了朱子論學宗旨。
　　朱子又說：
　　人自有合讀底書，如大學語孟中庸等書，豈可不讀？讀此四書，便知人之所以不可不學底道理，與其為學之次序。然後更看詩書禮樂。某纔見人說看易，便知他錯了，未嘗識那為學之序。易自是別是一個道理，不是教人底書。
　　此處朱子為人開示為學門徑，及其次序，而謂《易》非教人之書，見人說看《易》，便知他錯了，此真是大儒卓見，從來學者未曾說及。
　　朱子又說：
　　孔子之易，非文王之易。文王之易，非伏羲之易。伊川易傳，又自是程氏之易。學者且依古易次第，先讀本爻，則自見本旨。
　　此處根據古《易》版本，分別次第，其果為伏羲《易》、文王《易》、孔子《易》與否，且不詳論。要之《易》之本書，有此三階序。朱子意，孔子已是根據了《易》之卜筮來說道理，伊川又別自說出一套道理，此當就其各自說的道理處來看，不必牽合《易》之本書來說。朱子《易本義》，則求擺脫了孔子說《易》乃至伊川說《易》，而衹本《易》書來求《易》義。
　　然則伊川《易傳》所說道理，既不從《易》之本書來，又從何處來？朱子說：
　　他說反求之六經而得，也是於濂溪處見得個大道理，占地位了。
　　後人見二程自言，反求之六經而得，又伊川畢生衹成了一部《易傳》，遂認為其學從六經來，從《易》來，朱子則說衹是先從濂溪處見得個大道理占地位。此等處，實可謂一針見血，說到了前人學術真血脈處。在理學界中真是道人之所不能道。
　　伊川言《易》，伊川前濂溪康節橫渠亦皆言《易》。或謂濂溪康節言《易》，皆從陳摶來。但陳摶前又有魏伯陽等言《易》。此等也如孔子言《易》，各發義，既皆非《易》之本義，則衹有就各人所言來分別衡論各人之是非。如此等處，朱子意見，可謂極宏通，又極細密。後人紛紛疑難辨詰，皆失朱子之淵旨。
　　朱子既主《易》為卜筮書，因而註重到《易》中之象數，反似更重過於《易》中之義理。朱子說：
　　經書難讀，而易為尤難。未開捲時，已有一重象數大概工夫。
　　言象數，乃是從卜筮，即文王《易》，更嚮上推，而到伏羲畫卦，即伏羲《易》上去。因此朱子言《易》，有許多處卻接近漢儒。朱子於作為《易本義》之後，又作《易啓蒙》，竭力主張康節之先天圖，此層更啓後人紛爭。
　　抑且朱子論《易》，除《易》之本義外，大而至於無極太極，先天後天，又下而至於如世俗所流行之火珠林靈棋課之類。蓋亦是分着三階序來治《易》。一是從象數方面，直從伏羲畫卦到康節先天圖為一路。一是從卜筮方面，直從文王周公爻辭到後世火珠林靈棋課之類為第二路。一是從孔子十翼到濂溪橫渠康節論陰陽為第三路。其他如《參同契》言養生之類又在外，朱子皆各別註意。其分明而豁達，古今人乃鮮有知之者。故其與人書有曰：
　　易且看程先生傳亦佳，某謬說不足觀。然欲觀之，須破開肚腸，洗卻五辛渣滓，乃能信得及。
　　其門人有雲：
　　先生於詩傳，自以為無復遺恨，曰：後世若有揚子云，必好之矣。而意不甚滿於易本義。蓋先生之意，衹欲作卜筮用，而為先儒說道理太多，終是翻這窠臼未盡，故不能不致遺恨雲。
　　若伊川《易傳》，則為以道理來說《易》之第三階序，而說得太多之尤者。觀此兩條，可以想像朱子論《易》之大概。
　　以上略述朱子論《易》學，以下當續述朱子論《詩》學。
　　朱子治經，成書兩種，曰《易》與《詩》。朱子謂：
　　詩自齊魯韓氏之說不傳，學者盡宗毛氏。推衍說者，獨鄭氏之箋。唐初諸儒疏義，百千萬言，不能有以出乎二氏之區域。本朝劉歐陽王蘇程張，始用己意有所發明，三百五篇之微詞奧義，蓋不待講於齊魯韓氏之傳，而學者已知詩之不專於毛鄭矣。
　　此論漢儒治《詩》，本不專於毛鄭。宋儒亦能於毛鄭外用己意有所發明。
　　及其既久，求者益衆，說者愈多，同異紛紜，爭立門戶，無復推讓祖述之意。學者無所適從，而或反以為病。
　　宋儒能自出己意，有所發明，是其長。爭立門戶，使學者無所適從，是其短。不僅《詩》學如此，其他經學亦然。不僅治經學者如此，即理學亦復然。朱子之所以教人，則必：
　　兼綜衆說，融會通徹。一字之訓，一事之義，必謹其所自。及其斷以己意，雖或超出於前人，而必謙讓退托，未嘗敢有輕議前人之心。
　　此乃朱子稱其老友東萊所為《傢塾讀詩記》之語。而朱子之衡評漢宋，指導當前，其意灼然可見。又謂東萊書中所引朱氏，實熹少時淺陋之說，其後自知其說未安，有所更定，而東萊反不能不置疑。蓋朱子治《詩》，先亦多宗毛鄭，後乃翻然易轍者。
　　朱子又自道其解《詩》工夫，謂：
　　當時解詩時，且讀本文四五十遍，已得六七分，卻看諸人說與我意如何。大綱都得，又讀三四十遍，則道理流通自得。
　　此項工夫，可分三層。其先是熟誦《詩經》本文，每詩讀至四五十遍。待見到六七分，然後再參衆說，是第二層。其參衆說，則必古今兼綜，巨細不遺。待大綱都得，又讀本詩三四十遍，則到第三層。而後詩中道理流通自得。其治《詩》如此，其治他經亦然。所以其學皆從傳統來，莫不有原有本，而又能自出己見，有創有闢。
　　問學者誦詩，每篇誦得幾遍？曰：也不曾記，衹覺得熟便止。曰：便是不得。須是讀熟了涵泳讀取百來遍，那好處方出，方得見精怪。讀得這一篇，恨不得常熟讀此篇，如無那第二篇，方好。而今讀第一篇了，便要讀第二篇，恁地不成讀書。此便是大不敬。須是殺了那走作底心，方可讀書。
　　朱子教人讀論孟，讀他書，亦時時如此說。已詳前論讀書篇。又曰：
　　某舊時看詩，數十傢之說，一一都從頭記得。初間那裏敢便判斷那說是，那說不是。看熟久之，方見得是非，然也未敢便判斷。又看久之，方審得。又熟看久之，方敢决定。這一部詩並諸傢解，都包在肚裏。會今衹是見前人解詩，也要解，更不問道理，衹認捉著，便據自傢意思說，於己無益，於經有害，濟得甚事。
　　讀了一詩，急要讀第二詩，此心常在走作中，此是心不敬之一。讀了他人說，便急要自己說，此是心不敬之二。他人說未熟看，便敢判其是非，便是心不敬之三。所謂不敬，衹是不把來當作一事，不認真，不仔細，如此何能真看到詩中道理來？此處當細看前面朱子論格物窮理處。
　　朱子精擅文學，其治《詩》，亦主從文學參入。故曰：
　　聖人有法度之言，如春秋書禮，一字皆有理。如詩亦要逐字將理去讀，便都礙。
　　《詩》有《詩》中之理，《易》有《易》中之理，諸書中之理，當各別去尋求。若衹憑自己心中一理來讀《詩》讀《易》，便不是格物窮理。朱子又說：
　　今人說詩，空有無限道理，而無一點意味。
　　看詩，義理外，更好看他文章。
　　古人說，詩可以興。須是讀了有興起處，方是讀詩。
　　詩便有感發人的意思。今讀之無所感發，正是被諸儒解殺了。
　　理學家最不重文學。不知文學中亦自有文學之理。文學最大功用在能感發興起人。先把義理來解殺了詩，便失去詩之功用。朱子又曰：
　　今人不以詩說詩，卻以序解詩，委麯牽合，必欲如序者之意，寧失詩人之本意。
　　某解詩，都不依他序。總解得不好，也不過是得罪於作序之人。
　　盡滌舊說，詩意方活。
　　朱子為《詩集傳》，又為《詩序辨說》一册，一主經文，而盡破毛鄭以來依據小序穿鑿之說，此是朱子一種辨偽工夫。與其《易本義》，主張《易》為卜筮書，同為千古創見。朱子嘗曰：
　　如有人問易不當為卜筮書，詩不當去小序，不當葉韻，皆在所不答。
　　其於己所創見，其自信有如此。而於《詩傳》，尤以為無復遺恨。然又曰：
　　某生平也費了些精神理會易與詩。然其得力，則未若語孟之多也。易與詩中所得，似雞肋焉。
　　此乃朱子本其理學立場，謂於《詩》《易》中收穫不多。至於當時理學家，以自己意見來解《詩》說《易》，此為引人入歧。非朱子真下工夫，亦無以識其非。
　　以上略述朱子論《詩》學，以下當續述朱子論《書》學。
　　朱子於《書經》，未有成書，然有其絶大之發現。首為指出伏孔兩傢今古文之同異。朱子嘗謂：
　　今文多艱澀，古文反平易。
　　如何伏生偏記得難底，至於易底，全不記得。
　　此一疑問，遂開出後來明清兩代儒者斷定《尚書》古文之偽之一案，而其端實是朱子開之。可與其論《易》為卜筮書，與《詩》小序之不可信，同為經學上之三大卓見。
　　其次乃論《尚書》多不可信。有曰：
　　書中可疑諸篇，若一齊不信，恐倒了六經。
　　朱子所舉，如《盤庚》、如《金縢》、如《酒誥》、《梓材》、如《呂刑》諸篇，皆屬今文。今文亦多可疑，此則後來明清諸儒所未能及。朱子讀書，極富辨偽精神，又極富疑古精神，其於經書亦然。可謂夐出千古。惜乎朱子為恐倒了六經，於《書經》方面未加詳細發揮。
　　朱子又疑《禹貢》，謂：
　　如禹貢說三江及荊揚間地理，是吾輩親自見者，皆可疑。至北方即無疑。此無他，是不曾見耳。
　　朱子意，若親到北方，目睹北方山水，則《禹貢》在此方面亦當多可疑。後人則謂禹之治水，未曾親到南方，故言荊揚間地理可疑，此似尚非朱子意。故朱子又曰：
　　有工夫更宜觀史。
　　如理會《禹貢》，不如理會後代歷史地理沿革。故朱子不教人治《春秋》，而自所致力則在溫公之《通鑒》。其在某些處，常有置史於經之上之見解，亦非從來經生諸儒所及。
　　其又一貢獻，則謂：
　　書中某等處，自不可曉，衹合闕疑。某嘗謂尚書有不必解者，有須著意解者，有略須解者，有不可解者。昔日伯恭相見，語之以此，渠雲亦無可闕處。因語之雲：若如此，則是讀之未熟。後二年相見，雲：誠如所說。
　　書中有如制度，如天文歷法，如地理，如其他名物，非博治此等專傢之業，則不易解，此事清儒亦知之。除此等外，《尚書》仍多有不可解處，則清儒似未識得。
　　朱子初亦欲自作《書集傳》，未成稿，晚年以付及門蔡瀋，又告之曰：
　　蘇氏傷於簡，林氏傷於繁，王氏傷於鑿，呂氏傷於巧，然其問盡有好處。
　　是朱子於宋儒解書，亦一一平心抉其短而不忽其所長，求以薈萃融會，定於一是，其用意無異於治他經。惜乎蔡瀋之《傳》，則似未能深體朱子之淵旨。
　　以上略述朱子論《書經》，以下當續述朱子論《春秋》。
　　朱子於《春秋》未有撰述，又戒學者勿治。曰：
　　春秋難看，不食馬肝，亦不為不知味。
　　春秋無理會處，不須枉費心力。
　　春秋難看，此生不敢問。
　　某平生不敢說春秋。
　　要去一宇半字上理會褒貶，求聖人之意，你如何知得他肚裏事？
　　不是郢書，乃成燕說，今之說春秋者正此類。
　　某都不敢信諸傢解，除非是得孔子還魂親說得。
　　春秋衹是直載當時之事，要見當時治亂興衰，非是於一字上定褒貶。
　　看春秋衹如看史樣。
　　且須看得一部左傳首尾通貫，方能略見聖人筆削與當時事之大意。
　　以三傳言之，左氏是史學，公𠔌是經學。史學者記得事卻詳，但於道理上便差。經學於義理上有功，然記事多誤。
　　問公𠔌，曰：據他說，亦是有那道理，但恐聖人當初無此等意。
　　以上略述朱子論《春秋》，以下當續述朱子論《禮》學。
　　朱子於經學中特重《禮》，其生平極多考《禮》議《禮》之大文章。尤其於晚年，編修《禮》書，所耗精力絶大。
　　朱子論《禮》，大要有兩端。一曰貴適時，不貴泥古。一曰《禮》文纍積日繁，貴能通其大本。又曰：
　　孔子曰：行夏之時，乘殷之輅，已是厭周文之類了。某怕聖人出來，也衹隨今風俗，立一個限製，須從寬簡。而今考得禮子細，一一如古，固是好。如考不得，也衹得隨俗，不礙理底行將去。
　　禮不難行於上，而欲其行於下者難。
　　古禮恐難行。古人已自有個活法。如弄活蛇相似，方好。今說禮，衹是弄得一條死蛇。
　　禮樂多不可考，蓋為其書不全，考來考去，考得更沒下梢。故學禮者多迂闊。一緣讀書不廣，兼亦無書可讀。
　　又曰：
　　古禮非必有經，豈必簡策而後傳。
　　此意亦為從來言《禮》者所未及。故又曰：
　　禮，時為大。有聖人者作，必將因今之禮而裁酌其中，取其簡易，易曉而可行。
　　朱子意，其要不在考《禮》，而在能製禮。故曰：
　　有位無德而作禮樂，所謂愚而好自用。有德無位而作禮樂，所謂賤而好自專。居周之世而欲行夏殷之禮，所謂居今之世，反古之道。道即指議禮制度考文之事。
　　朱子自己無位，故屢言有聖人者作雲雲以寄慨。然朱子雖未能製禮，亦不免時有議禮之文。其範圍極廣泛，幾於無所不包。有關社會下層者，有關政府上層者。議禮則必考文。朱子言：
　　在講筵時，論嫡孫承重之服，當時不曾帶得文字行。旋藉得儀禮看，又不能得分曉。後來歸傢檢註疏看，分明說嗣君有廢疾不任國事者，嫡孫承重。當時若寫此文字出去，誰人敢爭。乃知書非多看不辦。
　　朱子因此謂漢儒之學，有補世教者不小。因亦極重古者《禮》學專門名傢之意。謂此等人終身理會此事，有所傳授，雖不曉義理，卻記得。凡行禮有疑，皆可就而問之。朱子晚年編修《禮》書，亦欲匯納古代禮文，分其門類，歸之條貫，以便尋檢。然朱子終因議禮遭忌逐，遂有黨禁之禍。在其卒前一日作三書，二書皆為交付其門人完成《禮》書工作，此書後稱《儀禮經傳通解》。
　　以上略述朱子論《禮》學。
　　朱子以理學大師而巋然為經學巨匠，其經學業績，在宋元明三代中，更無出其右者。清儒故意持異，今當就兩者間略作一比較。
　　一、朱子治經，於諸經皆分別其特殊性，乃及研治此經之特殊方法與特殊意義之所在。清儒似乎平視諸經。以為皆孔氏遺書，故曰非通群經不足以通一經。其說似乎重會通。然因其無分別，乃亦無會通可言。
　　二、朱子治經，除經之本文外，必兼羅漢唐以下迄於宋代諸傢說而會通求之，以期歸於一是。清儒則重限斷。先則限斷以註疏，宋以下皆棄置不理會。繼則限斷以東漢，又繼則限斷以西漢，更復限斷於傢法。極其所至，成為爭門戶，不復辨是非。
　　三、朱子說經，雖在理學立場上素所反對如蘇東坡，尤甚者如張橫浦，苟有一言可取，亦加采納。清儒於其自立限斷之外，全不闌入。尤其如朱子，校《儀禮》少牢饋食禮日用丁巳乃戊己之己之訛，清濡不得不承用，然亦委麯閃避，以引述朱子語為戒。其弟子蔡瀋所為《書集傳》，清儒亦有沿用，而亦沒其名不提。
　　四、朱子說經，極多理據明備創闢之見，清儒亦不理會。其大者，如謂《易》是卜筮書，孔子《易》當與文王周公《易》分別看，清儒不加引申，亦不加反駁。衹據漢儒說，一若未見朱子書。朱子辨毛序，事據詳確，清儒乃仍有專據毛序言《詩》者。亦有據不全不備之齊魯韓三傢各自依附言《詩》者。朱子言《尚書》有不可解，清儒乃有專據鄭氏一傢解《尚書》者。朱子分別《春秋》三傳，言其各有得失，清儒則有專主公羊排左氏，而擴大成為經學上今古文之爭。朱子治《禮》學，不忘當前，每求參酌古今而期於可行。清儒則一意考古，僅辨名物，不言應用。朱子《儀禮經傳通解》，規模宏大，為其經學上巨著。《文集》《語類》中，考《禮》議《禮》，觸處皆是。而清儒顧謂宋代理學家，衹言理，不言禮。
　　五、朱子論《尚書》，論《春秋》，每及於史，並有置史於前之意。清代史學，則衹成經學附庸，治史亦衹如治經，不見有大分別。
　　上之五項，皆其犖犖大者。至如訓詁考據校勘，清儒自所誇許，實則宋儒治經，亦無不及此諸項。惟宋儒貴能自創己見，清儒則必依傍前人，此亦各有得失。朱子則力矯當時好創己見之病，於前人陳說絶不忽視，但於詳究前人陳說後，仍留自創己見之餘地。清初諸儒，如閻若璩於《尚書》，鬍渭於《禹貢》，顧棟高於《左傳》，方玉潤於《詩》，亦尚取徑寬而用意平，不如乾嘉以下正統經學之拘固。然自乾嘉以下諸儒視之，亦若未夠標準，故清經解正編，此諸書皆所不采。而方玉潤之《詩》，則續經解亦未采列。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
弁言（一）孔子與朱子（二）先秦儒至漢儒的流變
（三）三國兩晉至唐五代的儒學流變（四）宋之新儒（五）宋代之理學
（六）朱子為集儒學之大成者（七）朱子之理氣論（八）朱子之心性論
（九）朱子論宇宙之仁（十）朱子論宇宙之神（十一）朱子之聖人難為論
（十二）朱子論人心之仁（十三）朱子論心之誠（十四）朱子之天理人欲論
（十五）朱子之道心人心論（十六）朱子論敬（十七）朱子論靜
（十八）朱子論已發未發以及涵養省察（十九）朱子論剋己（二十）朱子論立志
（二十一）朱子論格物（二十二）朱子論象山（二十三）朱子論禪學
第   I   [II]   頁

評論 (0)