诸子杂家 》 论衡校释   》 雷虚第二十三      王充 Wang Chong

　　盛夏之时，雷电迅疾，击折树木，坏败室屋，时犯杀人。世俗以为“击折树木，坏败室屋”者，天取龙；其“犯杀人”也，谓之〔有〕阴过。孙曰：“谓之”下脱“有”字。下文云：“人有阴过，亦有阴善。有阴过，天怒杀之；如有阴善，天亦宜以善赏之。”正承此言。类聚二、御览十三引并有“有”字。晖按：初学记雷部引亦有“有”字。左僖十五年传云：“震伯夷之庙，罪之也。于是展氏隐有慝焉。”史记殷本纪：“武乙无道，暴雷震死。”并谓雷罚过也。饮食人以不洁净，天怒，击而杀之。盼遂案：北史高车传：“俗不清洁，喜致震霆。”唐沈既济雷民传：“雷州事雷，畏敬甚谨，每具酒肴奠焉。有以彘肉杂鱼食者，霹雳辄至。南中有木，名曰桌，以煮汁渍梅李，俗呼为桌汁。杂彘肉食者，霹雳亦至，犯必回应。”知雷击食不洁净之说，至六朝、唐时仍盛。隆隆之声，诗云汉疏：“隆隆，雷声不绝之状。”天怒之音，若人之呴吁矣。“呴、吁”皆开口出气也。世无愚智，莫谓不然。推人道以论之，虚妄之言也。
　　夫雷之发动，一气一声也。言同一气声。折木坏屋，亦犯杀人；犯杀人时，亦折木坏屋。独谓折木坏屋者，天取龙；犯杀人，罚阴过，与取龙吉凶不同，并时共声，非〔实〕道也。御览十三、事类赋三引“非”下并有“实”字，是也。当据增。
　　论者以为，“隆隆”者，天怒呴吁之声也。此便于罚过，不宜于取龙。罚过，天怒可也；取龙，龙何过而怒之？如龙神，天取之，不宜怒；如龙有过，与人同罪，〔杀〕龙（杀）而已，“龙杀”当作“杀龙”。此据人有阴过天犯杀之为义。今本误倒。盼遂案：此“龙”字衍文，据上下文知之。何为取也？宋本“何”作“天”，朱校元本同。疑当作“天何为取也”，与上“天取之”正反相应。杀人，怒可也；以上“罚过，天怒可也”文例之，“怒”上疑脱“天”字。取龙，龙何过而怒之？杀人不取，杀龙取之，人龙之罪何别？而其杀之何异？然则取龙之说既不可听，罚过之言复不可从。
　　何以效之？
　　案雷之声，迅疾之时，人仆死于地，隆隆之声，临人首上，故得杀人。审隆隆者，天怒乎？怒用口，〔口〕之怒气杀人也。“怒用口”三字为句。“之”上又脱一“口”字。本书重文常脱。下文“如天用口怒”，即承此“怒用口”句。口之怒气，安能杀人？人为雷所杀，询其身体，若燔灼之状也。盼遂案：吴承仕曰：“‘询'字疑‘诊'之形讹。后文‘即询其身'，疑亦同此。”如天用口怒，口怒生火乎？且口着乎体，口之动，与体俱。当击折之时，声着于地；其衰也，声着于天。夫如是，声着地之时，口至地，体亦宜然。当雷〔声〕迅疾之时，“雷”下脱“声”字。上文“案雷之声，迅疾之时”，下文“且雷声迅疾之时”，并有“声”字，是其证。此文据雷声远近，以效天怒之虚，若脱“声”字，则失其义。仰视天，不见天之下。不见天之下，则夫隆隆之声者，非天怒也。天之怒，与人无异。人怒，身近人则声疾，远人则声微。今天声近，其体远，非怒之实也。且雷声迅疾之时，声东西或南北。如天怒体动，口东西南北，仰视天，亦宜东西南北。
　　或曰：“天已东西南北矣，云雨冥晦，当如下文作“晦冥”。人不能见耳。”夫千里不同风，百里不共雷。易曰：“震惊百里。”震卦文。雷电之地，雷雨晦冥，“雷雨”当作“云雨”。盼遂案：“雷雨”当作“云雨”，系涉上下文多雷字而误。百里之外，无雨之处，宜见天之东西南北也。口着于天，天宜随口，口一移，普天皆移，非独雷雨之地，天随口动也。且所谓怒者，谁也？天神邪？苍苍之天也？如谓天神，神怒无声；如谓苍苍之天，天者体，不怒，怒用口。
　　且天地相与，夫妇也，其即民父母也。盼遂案：“即”字宋本作“不”，则“也”字读宜同“邪”。子有过，父怒，笞之致死，而母不哭乎？今天怒杀人，地宜哭之。独闻天之怒，不闻地之哭。如地不能哭，则天亦不能怒。
　　且有怒则有喜。宋本“有怒”作“天怒”，朱校元本同。疑当作“且天有怒则有喜”。人有阴过，亦有阴善。有阴过，天怒杀之；如有阴善，天亦宜以善赏之。“以善”疑当作“喜以”。盼遂案：“以善”之“善”为“喜”之误字，又误倒置“以”字下。本文当作“天亦宜喜以赏之”，方与上句“天怒杀之”相应。隆隆之声，谓天之怒；如天之喜，亦〔宜〕哂（哑）然（哑）而笑。孙曰：“哂然而笑”，本作“哑哑而笑”，与“隆隆之声”相对。今作“哂然”者，“哑”以形近误为“哂”，校者不达，改作“哂然”。义虽可通，失古本矣。御览三九一引正作“哑哑”。晖按：孙说是也。“亦”下当有“宜”字。此据天怒以推论天喜，故曰“亦宜哑哑而笑”，与上“天亦宜以善赏之”语气正同。若脱“宜”字，则为肯定语矣。御览三九一引作“天怒，则隆隆雷声；天喜，应哑哑而笑”，虽节引此文然着一“应”字，可以推证。人有喜怒，故谓天喜怒。推人以知天，知天本于人，如人不怒，则亦无缘谓天怒也。缘人以知天，宜尽人之性。人性怒则呴吁，喜则歌笑。比闻天之怒，希闻天之喜；比见天之罚，希见天之赏。岂天怒不喜，贪于罚，希于赏哉？“希”疑“□”讹。“□”即俗“吝”字。盼遂案：“希”当为“□”。“□”即“吝”之别体。涉上下文多“希”字而误。何怒罚有效，喜赏无验也？
　　且雷之击也，“折木坏屋”，“时犯杀人”，以为天怒。时或徒雷，无所折败，亦不杀人，天空怒乎？人君不空喜怒，喜怒必有赏罚。无所罚而空怒，是天妄也。妄则失威，非天行也。政事之家，以寒温之气，为喜怒之候，旧校曰：一有“候”字。（通津本、王、钱本字误作“守”，今据宋本、天启本、郑本正。）人君喜即天温，即（怒）则天寒。“即”当据宋本、天启本、钱、黄、郑、王本改作“怒”。寒温篇亦有此文。雷电之日，天必寒也。盼遂案：“温”下漏“怒”字。“则”字本在“雷”上，后人误移置“天寒”之上以足句耳。局本改作“怒则天寒”，亦非。此文本为“人君喜即天温，怒即天寒，则雷电之日，天必寒也”。高祖之先，“先”疑“生”形误。刘媪曾息大泽之陂，梦与神遇，“遇”，注吉验、奇怪二篇。下云“施气”，是“遇”当训“构”。此时雷电晦冥。天方施气，宜喜之时也；何怒而雷？如用击折者为怒，用，以也。不击折者为喜，则夫隆隆之声，不宜同音。人怒喜异声，天怒喜同音，与人乖异，则人何缘谓之天怒？
　　且“饮食人以不洁净”，小过也。以至尊之身，亲罚小过，非尊者之宜也。尊不亲罚过，故王不亲诛罪。天尊于王，亲罚小过，是天德劣于王也。且天之用心，犹人之用意。人君罪恶，疑作“罚恶”。初闻之时，怒以非之，盼遂案：“罪恶初闻”当是“初闻罪恶”，闻臣民之罪恶也。照误本，则似人君有罪恶矣。及其诛之，哀以怜之。故论语曰：“如得其情，则哀怜而勿喜。”子张篇曾子对阳肤之词。“怜”作“矜”，疑此为鲁论。翟氏考异未及之。集解引马曰：“民犯法，当哀矜之，勿自喜能得其情。”纣，至恶也，武王将诛，哀而怜之，故尚书曰：“予惟率夷怜尔。”多士文。“夷怜”作“肆矜”。段玉裁曰：“此今文尚书也。‘夷'、‘肆'古音同第十五部。‘怜'、‘□'古音同第十二部。‘□'从‘令'声，读如‘邻'。自误‘今'音，而古音亡矣。”江声曰：“今文‘率夷怜尔'，‘夷'之言‘常'，‘怜'与‘矜'同义。谓率循常典，矜怜尔商。”王鸣盛说同。并与伪孔义无别。钱大昕曰：“‘夷'，诛也。‘怜'、‘矜'声近。此今文书说也。”孙星衍说同。刘贵阳经说曰：“‘矜'、‘□'判然两字，一从‘矛'、‘今'，一从‘予'、‘令'，不容相溷。”华严音义上卷云：“□，毛诗传曰：‘□，怜也。'说文字统：‘□，怜（俗怜字。）也。'”皆从“予”、“令”。若从“矛”、“今”者，音巨斤反，矛柄也。玉篇二字皆从“予”、“令”，无“矛”、“今”者，是慧苑在唐时所见毛诗经传并作“□”，而玉篇则有“□”而无“矜”，此古本未经窜改之据也。今考诗之“□”、“怜”字为韵者，菀柳以协“天”、“臻”，桑柔以协“旬”、“民”、“填”、“天”，皆真、谆部中字。古“□”、“怜”通用。论衡引书“矛惟率肆□尔”，引论语“则哀□而勿喜”并作“怜”字，“怜”亦真、谆部中字也。故“□”与从“矛”、“今”声训矛柄，入蒸、登部之“矜”，断是两字。人君诛恶，怜而杀之，天之罚过，怒而击之，是天少恩而人多惠也。
　　说雨者，以为天施气。书抄一五一引河图曰：“雨者，天之施也。”天施气，气渥为雨，故雨润万物，名曰澍。说文：“澍，时雨也。所以树生万物者也。”人不喜，不施恩；天不说，不降雨。谓雷天怒，雨者天喜也。雷起常与雨俱，如论〔者〕之言，“论”下脱“者”字。“如论者之言”，指说天怒杀人者。天怒且喜也。人君赏罚不同日，春秋繁露四时相副云：“以赏副暑而当夏，以罚副清而当秋。”天之怒喜不殊时，天人相违，赏罚乖也。且怒喜具形，“具”当作“俱”。乱也。盼遂案：“具”为“俱”之坏字。上文“人君赏罚不同日，天之喜怒不殊时”，此之“俱形”，正对上反言之也。恶人为乱，“恶”音乌路切。怒罚其过，罚之以乱，非天行也。冬雷，人谓之阳气泄；吕览仲冬纪：“仲冬行夏令，雷乃发声。”高注：“夏气发泄。”春雷，谓之阳气发；吕览仲春纪：“是月雷乃发声。”注：“冬阳闭固，阳伏于下，是月阳升。”夏雷，不谓阳气盛，谓之天怒，竟虚言也。
　　人在天地之间，物也；物，亦物也。物之饮食，天不能知；人之饮食，天独知之。万物于天，皆子也。父母于子，恩德一也，岂为贵贤加意，贱愚不察乎？何其察人之明，省物之闇也！犬豕食，人〔以〕腐臭食之，“人”下脱“以”字。此举人以腐臭食犬豕，与人以不洁净饮食人相较为义。脱“以”字，文不可通。天不杀也。盼遂案：“食之”二字涉下文而衍。如以人贵而独禁之，则鼠洿人饮食，人不知，误而食之，天不杀也。如天能原鼠，则亦能原人。人误以不洁净饮食人，人不知而食之耳，岂故举腐臭以予之哉？如故予之，人亦不肯食。
　　吕后断戚夫人手，去其眼，置于厕中，汉书外戚传云：“居鞠域中。”此从史记吕后纪。以为人豕。呼人示之，示、视字通。人皆伤心。惠帝见之，疾卧不起。吕后故为，天不罚也；人误不知，言不知不洁净，误以饮食人。天辄杀之。不能原误，失（反）而责（贳）故，天治悖也。“失”，宋、元本并作“反”，朱校同。当据正。“责”当作“贳”，形近而误。“反而贳故”，承上“吕后故为，天不罚”为义。“故”、“误”汉律常语，犹今法言故意过失。贳谓缓恕其罪。答佞篇曰：“圣君诛故贳误。”今反贳故，故曰天治悖。夫人食不净之物，口不知有（人）其洿也；“有”，宋本作“大”，朱校元本同。疑本作“人”。此文仍据“饮食人以不洁净”为义，故曰“口不知人其洿也”。下文“如食，己知之”，“人”、“己”相对成义。盖宋、元本“人”字形误为“大”，今本妄改为“有”，则“洿”字谓所食之物有洿，而“其”字于义无着。改为“口不知其有洿”，语气方顺。则此文非原作“有”，明矣。如食，己知之，名曰肠洿。戚夫人入厕，身体□□。吴曰：此下当有脱文。辱之与洿何以别？盼遂案：依文义当重“辱”字，读为“戚夫人入厕身体辱”句绝，“辱之与洿何以别”句绝。肠之与体何以异？为肠不为体，言天为肠洿杀人。伤洿不病辱，非天意也。且人闻人食不清之物，心平如故，观戚夫人者，莫不伤心。人伤，天意悲矣。夫悲戚夫人，朱校元本上“夫”字作“天”。则怨吕后。案吕后之崩，未必遇雷也。道士刘春，荧感楚王英，盼遂案：悼厂云：“惠栋后汉书补注，刘春疑即济南王康传之刘子产也。”使食不清。“清”，御览十三引作“洁”。英，光武子。此事后汉书本传未见。春死未必遇雷也。建初四年夏六月，御览十三、事类赋三引并作“建武”。雷击杀会稽靳（鄞）专日食羊五头，皆死。孙曰：“靳”当作“鄞”。“专日食”三字，与雷击杀羊义不相属，当有错误。御览十三、事类赋三引并作“雷击会稽鄞县羊五头”。晖按：“食”字涉上文诸“食”字衍。“专日”二字，为“县”字形残。夫羊〔有〕何阴过，而雷杀之？孙曰：“何”上脱“有”字，当据御览、事类赋引补。晖按：初学记雷部引亦有“有”字。舟人洿溪上流，人饮下流，舟人不雷死。
　　天神之处天，犹王者之居也（地）。“也”，当据宋本改作“地”。“天”、“地”相对成义。王者居重关之内，则天之神宜在隐匿之中；王者居宫室之内，则天亦有太微、紫宫、轩辕、文昌之坐。淮南天文训：“太微者，天子之庭也。（“子”，今误“一”，依俞樾校改。）紫宫者，太一之居也。轩辕者，帝妃之舍也。”史记天官书：“南宫：朱鸟、权、衡。衡，太微。”集解孟康曰：“太微为衡。”索隐宋均曰：“太微，天帝南宫。”又天官书云：“中宫天极星，其一明者，太一常居也。环之匡卫十二星，藩臣，皆曰紫宫。”索隐春秋合诚图曰：“紫微，大帝室。”又云：“权，轩辕。”天象列星图曰：“轩辕十七星，在七星北，如龙之体，后宫之象。”（御览六引。）石氏星经曰：“文昌六星，如半月形，斗魁前，为天府，主天下集计事。”（御览六引。）王者与人相远，不知人之阴恶；天神在四宫之内，何能见人暗过？王者闻人过，以人知；天知人恶，亦宜因鬼。使天问过于鬼神，则其诛之宜使鬼神；如使鬼神，则天怒，鬼神也，非天也。
　　且王断刑以秋，月令曰：“孟秋，决狱讼，戮有罪，严断刑。”后汉书陈宠传：“萧何草律，季秋论囚。”天之杀用夏，谓夏雷杀人。此王者用刑违天时。□□奉天而行，盼遂案：“王”上衍“此”字。“刑”下应有“弗”字。此盖周易文言“大人者，先天而天弗违，后天而奉天时”语义。其诛杀也，吴曰：“奉天”上宜有“王者”二字。宜法象上天。春秋繁露四时相副篇：“天之道，秋清以杀，冬寒以藏。圣人副天之所行以为政，故以罚副清而当秋，以刑副寒而当冬。”天杀用夏，王诛以秋，天人相违，非奉天之义也。
　　或论曰：“饮食〔人〕不洁净，天之大恶也，“食”下脱“人”字。下文“天之大恶，饮食人不洁清。”即承此文。正有“人”字，是其证。盼遂案：“食”字下应有“人”字。上下文皆作“饮食人不洁净”，谓以不洁净者饮食他人也。杀大恶不须时。”须，待也。王者大恶，谋反、大逆无道也；汉书景帝纪如淳注引律：“大逆不道，父母妻子同产皆弃市。”天之大恶，饮食人不洁清，“洁清”当从上文作“洁净”。下“洁清”同。天之（人）所恶，小大不均等也。“小大不均等”，据“王”、“天”两者言之。“之”当作“人”，形误。上文“天人相违，非奉天之义”，与此文例同。恶，乌路反。盼遂案：“天之所恶”之“之”，是“人”之形讹。当作“天人所恶”。“人”谓王者。如小大同，王者宜法天，制饮食人不洁清之法为死刑也。圣王有天下，制刑不备此法，圣王阙略，有遗失也。“阙”，宋本作“阔”，疑是。书解篇：“周法阔疏，而不可因也。”与此“阔略”同。
　　或论曰：“鬼神治阴，王者治阳。阴过暗昧，人不能觉，故使鬼神主之。”曰：阴过非一也，何不尽杀？案一过，非治阴之义也。案，考案也。一过，谓饮食人不洁净。天怒不旋日，人怒不旋踵。人有阴过，或时有用冬，未必专用夏也。以冬过误，不辄击杀，远至于夏，非不旋日之意也。
　　图画之工，孙曰：开元占经雷霆占引“工”作“士”，疑非。晖按：白帖二、初学记一、御览十三引并作“工”，与今本合。图雷之状，累累如连鼓之形。徐中舒曰：“铜器中从□之字，皆作连鼓之形，与武梁祠所绘极似。”（古代狩猎图像考。）又图一人，若力士之容，谓之雷公，素问阴阳论类篇有黄帝问雷公语。淮南天文篇注、水经河水注、文选思玄赋注并以丰隆为雷公。又或谓雨师。五经异义（礼记郊特牲疏。）郑玄曰：“今人谓雷曰雷公。”盼遂案：悼厂云：“王逸注招魂云：‘欲涉流沙，则回入雷公之室。'甘氏星经又有雷公、雷姥之文。”使之左手引连鼓，右手推（椎）〔之〕，若击之状。“椎”涉“推”字伪衍，又脱“之”字。“椎”亦击也，与“击”字意复。“右手推之”，与“左手引连鼓”，“引”、“推”义正相承。推，手前也。引，手却也。（见释名释枇杷。）下文“安可推引而为连鼓之形”，字正作“推”，可证。御览十三引正作“右手推之”，（据天启本。赵刻本及合璧事类三、唐李石续博物志一引，并作“右手椎之”。“推”、“椎”形近易误。）是“椎”字未衍，“之”字未脱，当据补正。其意以为，雷声隆隆者，连鼓相扣击之意（音）也；“意”字无义，当为“音”字形误。“音”与下“声”字相对。下文“相叩而音鸣”，即承此文，可证。其魄然若敝（□）裂者，宋本亦作“敝”。先孙曰：后文两见“敝”并作“□”。谴告篇亦有“□裂”之文。晖按：说文：“震，劈历振物者。”劈历，疾雷名，与“□裂”声义并近。盼遂案：“敝裂”即“劈历”，雷声也。说详谴告篇。“若”字衍文。“魄然”读若泰誓“其声魄”之“魄”，犹今人言砰然矣，所以状劈历之声也。马融注尚书云：“魄然，安定意。”恐非本旨。（椎）所〔推〕击之声也；“椎所击”文不成义，当作“所推击”。“推”误为“椎”，（校见上。）文又误倒。其杀人也，引连鼓相椎，并击之矣。“椎”当作“推”，校见上。世又信之，“又”，御览引作“人”。莫谓不然。盼遂案：“又”当为“人”之误。御览十三引正作“世人”。如复原之，虚妄之象也。
　　夫雷，非声则气也。声与气，安可推引而为连鼓之形乎？如审可推引，则是物也。相扣而音鸣者，非鼓即钟也。夫隆隆之声，鼓与钟邪？如审是也，钟鼓（而）不〔而〕空悬，孙曰：“而不”作当“不而”。“不而”即“不能”。亦后人不达古语而妄改也。（说见前感虚篇。）须有笋□，然后能安，然后能鸣。“笋”旧作“□”，据宋本正。考工记梓人作“笋□”。礼记明堂位注：“簨□所以县钟磬也。横曰簨，植曰虚。”“荀”读博选之“选”，声通作“簨”。说文、释名并谓悬钟鼓者。今钟鼓无所悬着，雷公之足，无所蹈履，安得而为雷？
　　或曰：“如此固为神。如必有所悬着，足有所履，然后而为雷，是与人等也，何以为神？”曰：神者，恍惚无形，出入无门，上下无垠，盼遂案：“拫”当为“垠”，字之误也。说文：“垠，地垠也。一曰岸也。”本又作“根”，益误。宋本正作“垠”。故谓之神。“垠”旧作“拫”，天启本同。钱、王本作“根”。皆传写者随意作之，不足据。今据宋本、朱校元本正。“形”、“门”、“垠”为韵。今雷公有形，雷声有器，安得为神？续博物志七引作“安得谓之神”。如无形，不得为之图像；如有形，不得谓之神。（谓之神）龙〔神〕升天，实事者谓之不然，“神龙升天”，当作“龙神升天”。下文“以其可画，故有不神之实”，正与“龙神”反正相承。“谓之”二字涉上文衍。感虚篇：“宋景公出三善言，荧惑徒三舍，实论者犹谓之虚。”变动篇：“夫豫子、贯高欲刺两主，两主心动，实论之尚谓非二子精神所能感也。”并与此文例同，可证。若有“谓之”二字，则句无主词。以人时或见龙之形也。辩见龙虚篇。以其形见，故图（体）画升龙之形（服）也；宋本、朱校元本作“体画升龙之服”是也。尚书益稷：“日、月、星辰、山、龙、华虫，作会。宗彝、藻、火、粉、米、黼、黻，絺、绣。”郑注：“自日月至黼黻，凡十二章，天子所以饰祭服。凡画者为绘，刺者为绣。此绣与绘各有六。衣用绘，裳用绣。”疏曰：“日也、月也、星也、山也、龙也、华虫也，六者画以作绘，施于衣也。”大传曰：“山龙，青也。”以自天子至士皆有山龙，详语增篇注。虽伏生、郑玄说异，然并谓服画龙。此文即其义也。盖后人不审，妄改“体”为“图”，“服”为“形”。以其可画，故有不神之实。难曰：“人亦见鬼之形，鬼复（弗）神乎？”“复”当作“弗”，声之误也。盼遂案：“亦”当为“不”，形之误也。左传桓五年“王亦能军”，“亦”亦“不”字之讹。（王氏经义述闻）。同此例矣。曰：人时见鬼，有见雷公者乎？鬼名曰神，其行蹈地，与人相似。雷公头不悬于天，足不蹈于地，安能为雷公？飞者皆有翼，物无翼而飞谓仙人。画仙人之形，为之作翼。如雷公与仙人同，宜复着翼。使雷公不飞，图雷家言其飞，非也；使实飞，不为着翼，又非也。夫如是，图雷之家，画雷之状，皆虚妄也。且说雷之家，谓雷，天怒呴吁也；图雷之家，谓之雷公怒引连鼓也。审如说雷之家，则图雷之家非；审如图雷之家，则说雷之家误。二家相违也，并而是之，无是非之分。无是非之分，故无是非之实。无以定疑论，故虚妄之论胜也。
　　礼曰：“刻尊为雷之形。”礼记明堂位注：“尊，酒器也。”周礼春官“司尊彝”注：“山罍亦刻而画之，为山云之形。”诗周南卷耳疏引异义曰：“毛诗说：金罍，酒器也。诸臣之所酢。人君以黄金饰。尊大一硕，金饰龟目，盖刻为云雷之象。谨案：谓之罍者，取象云雷博施，故从人君下及诸臣同，（“故从”作“如”，无“同”字。此据“司尊彝”疏正。）皆得画云雷之形。以其名罍，取于云雷故也。”此云“尊”，即雷尊也。儒增、乱龙并谓雷尊刻画云雷之形。“雷”、“罍”声同字通。此文盖出礼纬，经无明文。又潜丘札记二云：“博古图录有牺首罍、素牺罍、象首罍、麟凤为乳罍、饕餮罍。诸罍致饰不一，仅牺首间错云雷，并无画山云象者。”案：见存铜器甚□，不得据以为疑。一出一入，一屈一伸，“一”犹“或”也。为相校轸则鸣。此据雷尊图像以释雷也。“校”读为“绞缢”之“绞”。文选七发注引许慎曰：“轸，转也。”说文：“紾，转也。”“校轸”为“绞紾”借字。说文：“□，籀文櫑。”从缶、回。汉书文三王传：“孝王有□尊。”应劭注引诗卷耳：“我姑酌彼金□。”罍从□从回，即罍刻画之象，□从□省。说文：“□，从雨、畾，象回转形。□，籀文□，问有回。回，□声也。”许云：“回，雷声。”与此“校轸则鸣”义合。古器多以“□”为雷，“□”即“回”字，亦取屈伸校轸则鸣之义。盼遂案：“校轸”为“绞紾”之借。说文：“绞，缢也。”礼记杂记疏：“两股相交谓之绞”说文：“紾，转也。”是绞、紾二字皆以状雷之出入屈伸之容也。校轸之状，旧校曰：“校轸”或作“佼较”。郁律□垒之类也。汉书扬雄传甘泉赋：“雷郁律于岩窔兮。”注：“郁律，雷声也。”按：郁律、□垒并为曲屈回转义。雷声隆隆不绝听之若腾空回转，故谓“郁律，雷声。”文选江赋：“时郁律其如烟。”注：“郁律，。烟上貌。”炊烟随风，左引右挹，亦为回曲义。说文：“鍡鑸，不平也。”管子轻重乙篇：“山间□□之壤。”文选魏都赋：“或嵬□而复陆。”海赋：“碨磊山垄。”尔雅释木：“枹遒木魁瘣。”郭注：“谓树木丛生，根枝节目盘结磈磊。”木之相攒追谓之磈磊，则雷气校轸亦谓之□垒。曲屈回转者必不平，故不平谓之□□。大人赋：“径入雷室之砰磷郁律兮。”亦以“郁律”状雷室之回曲不平。“郁律、□垒”，声相转也。上林赋：“崴磈□瘣，丘虚堀礨，隐辚郁□。”大人赋：“洞出鬼谷之堀礨崴魁。”唐人谓“黄巢”云：“田人二十一，果头三屈律。”“屈律”指“巢”字上半之回曲形，并郁律□垒之声转也。路史余论三曰：“郁律者，苑结之谓也。西京赋云：‘□郁律于岩突。'声郁屈也。沈休文（今本误作“伴文”。）云：‘郁律构丹巘。'形郁屈也。”其说得之。此象类之矣。气相校轸分裂，则隆隆之声，校轸之音也。魄然若□裂者，气射之声也，气射中人，人则死矣。
　　实说雷者，太阳之激气也。淮南天文训：“阴阳相薄感而为雷。”吕氏春秋仲春秋高注：“震气为雷，激气为电。”河图亦云：“阴缴阳为电。”仲任则以释雷。何以明之？正月阳动，故正月始雷；月令疏引蔡邕曰：“季冬雷在地下，孟春动于地之上，至仲春升而动于天之下。”五月阳盛，故五月雷迅；秋冬阳衰，故秋冬雷潜。月令：“仲秋之月，雷始收声。”注：“雷始收声在地中也。”盛夏之时，太阳用事，阴气乘之。阴阳分事（争）则相校轸，先孙曰：黄氏日钞引“分事”作“交争”。疑当作“分争”。“争”、“事”形近而误。刘先生曰：孙说是也。下文“温寒分争，激气雷鸣”，与此文义正相类。御览二二引正作“阴阳分争”，尤其确证。晖按：宋本正作“分争”。续博物志七引亦作“分争”。庄子曰：“阴气伏于黄泉，阳气上通于天，阴阳分争。”即此义。吕氏春秋仲夏纪：“是月也，阴阳争。”注：“是月也，阴气始起于下，盛阳盖覆其上，故曰争。”盼遂案：下文正作“分争”。校轸则激射，激射为毒，中人辄死，中木木折，中屋屋坏。人在木下屋间，偶中而死矣。何以验之？试以一斗水灌冶铸之火，续博物志七引“灌”作“沃”。气激□裂，若雷之音矣。或近之，必灼人体。天地为炉，大矣；阳气为火，猛矣；云雨为水，多矣，分争激射，安得不迅？中伤人身，安得不死？当冶工之消铁也，“消”当作“销”。以土为形，“形”读作“型”。说文：“型，铸器之法也。”以土曰型，以竹曰笵，多借“刑”或“形”为之。燥则铁下，不则跃溢而射。“不”读作“否”。射中人身，则皮肤灼剥。阳气之热，非直消铁之烈也；阴气激之，非直泥土之湿也；朱校元本“湿”作“温”。阳（激）气中人，非直灼剥之痛也。“阳气”当作“激气”，涉上文“阳气”而误。阴阳相激射为雷，即激气也。雷伤人，非独阳气。上文云：“阴阳分争则相校轸，校轸则激射，激射为毒，中人辄死。”又云：“阳气为火，云雨为水，分争激射，中伤人身。”并谓阴阳相激而中人，是其证。宋本正作“激气中人”，尤其切证。当据正。
　　夫雷，火也，〔火〕气剡人，人不得无迹。孙曰：“气剡人”，语意不完，“气”上盖脱“火”字。玉烛宝典十一引作“火气燎人”，正有“火”字。晖按：孙说是也。宋本正有“火”字，当据补。如炙处状似文字，盼遂案：“炙”当为“灸”字之误也。说文：“灸，灼也。”人见之，谓天记书其过，以示百姓。是复虚妄也。
　　使人尽有过，天用雷杀人，杀人当彰其恶，以惩其后，明着其文字，不当暗昧。图出于河，书出于洛，注感虚篇。河图、洛书，天地所为，人读知之。今雷死之书，亦天所为也，何故难知？如以一人皮不可书，吴曰：“一”字疑误。盼遂案：“一”即“殪”之坏字。说文歹部：“殪，死也。”缘“殪”脱“歹”作“壹”，读者又改“壹”为“一”也。犹书康诰之“殪戎殷”，礼记中庸作“壹戎衣”，而伪书武成作“一戎衣”矣。鲁惠公夫人仲子，宋武公女也，生而有文在掌，杨曰：左传隐公传作“有文在其手”。纪妖篇“在”下有“其”字。晖按：自然篇亦有“其”字。曰：“为鲁夫人。”左隐元年传疏云：“传加‘为'，非为手文有‘为'字。石经‘鲁'作‘□'，手文容或似之。‘夫人'固当有似之者。”翁元坼曰：“古文‘□'字，后改为‘□'。秘阁有铜尊铭作‘□公'，以‘□□'为‘鲁'。”沈涛曰：“古文‘为'作‘□'，‘鲁'作‘□'，故手文得似之。”是以“为”亦为手文。文明可知，故仲子归鲁。妇人谓嫁曰归。雷书不着，着，明也。故难以惩后。夫如是，火剡之迹，非天所刻画也。或颇有而增其语，或无有而空生其言。虚妄之俗，好造怪奇。
　　何以验之，雷者火也？此释上文“夫雷，火也”，与龙虚篇“何以言之，龙有体也”文例同。胡先生疑此二句误倒，今不从。盼遂案：“雷者火也”当在“何以验之”上。下文所胪五验，皆所以申明雷火之义。以人中雷而死，即询其身，中头则须发烧燋，中身则皮肤灼□，广韵二十文云：“□同焚。”临其尸上闻火气，“气”，宋本作“之□”。一验也。道术之家，以为雷烧石，色赤，盼遂案：“雷”当为“器”。乱龙篇：“消炼五石铸以为器，乃能得火。”下文又云：“激声大鸣，若雷之状。”明此处非雷字矣。投于井中，“为”字衍。此述其事，非道术家之意以为也。续博物志七引作“道家以雷烧石投井中”，无“为”字，可证。石燋井寒，激声大鸣，若雷之状，二验也。人伤于寒，寒气入腹，腹中素温，温寒分争，激气雷鸣，三验也。当雷之时，电光时见大（火），若火（人）之耀，宋本、朱校元本“大”作“火”，“火”作“人”。“火”字属上读。吴谓“大”为“光”之误。“光若火之耀”，义亦可通。四验也。当雷之击时，或燔人室屋，及地草木，五验也。夫论雷之为火有五验，言雷为天怒无一效，然则雷为天怒，虚妄之言。
　　虽（难）曰：吴曰：“虽”当作“难”，形近而讹。此为设难之文。晖按：宋本正作“难”字。论语云：“迅雷风烈必变。”乡党篇记孔子之行。集解引郑玄曰：“敬天之怒也。风疾雷为烈也。”郑与难者义同。礼记曰：“有疾风迅雷甚雨则必变，“甚”读作“湛”。虽夜必兴，衣服，冠而坐。”文见玉藻。郑注亦谓敬天之怒。惧天怒，畏罚及己也。如雷不为天怒，其击不为罚过，则君子何为为雷变动、朝服而正坐子（乎）？“子”，元本作“乎”。朱校同。孙曰：当作“乎”，非“子曰”连文。是也。
　　曰：天之与人犹父子，有父为之变，宋本、朱校元本“父为”作“不安”。子安能忽？故天变，己亦宜变。顺天时，示己不违也。人闻犬声于外，莫不惊骇，竦身侧耳以审听之，况闻天变异常之声，轩（軯）軯迅疾之音乎？“轩”，当据宋本改作“軯”。感类篇亦误作“轩□”。文选思玄赋：“丰隆軯其震霆兮。”注：“軯，声也。”列子汤问篇：“砰然闻之若雷霆之声。”文选藉田赋注：“軯，大声也。”軯、砰声同字通。说文：“□，石声也。从石，□声。”俗从“□”，口太切。此从“盍”，感类篇从“盖”，则苦盍切，误也。从“盍”、从“□”之字多乱。汉书扬雄传上甘泉赋：“登长平兮雷鼓□。”文选洞箫赋注引字林：“□，大声也。”此作“□”，字异义同。合言之则为“軯□”。文选藉田赋：“鼓鞞□隐以砰□。”“軯□”、“砰磕”字通。论语所指，礼记所谓，皆君子也。君子重慎，自知无过，如日月之蚀，此句疑写者因孟子文妄增。盼遂案：“如日月之蚀”，疑后人误沾。孟子：“君子之过也，如日月之食。”此既言“无过”，又安谓“如日月之食”乎？无阴暗食人以不洁清之事，崇文本作“洁净”，是。宋本同此。内省不惧，何畏于雷？（审）如〔审〕不畏雷，“审如”当作“如审”，与下“如审”平列。广雅：“如，若也。”吕氏春秋先己篇注：“审，实也。”与上“审如说雷之家”之两“审如”不同。“如审”平列为设词，本书常语。则其变动不足以效天怒。何则？不为己也。如审畏雷，亦不足以效罚阴过。何则？雷之所击，多无过之人，君子恐偶遇之，故恐惧变动。夫如是，君子变动，不能明雷为天怒，而反着雷之妄击也。妄击不罚过，故人畏之。如审罚〔过〕，有过小（之）人乃当惧耳，“罚”下脱“过”字。“之”误作“小”。“如审罚过”，与上“妄击不罚过”正反相承。“有过之人”，与下“君子之人”句法一律。宋本、朱校元本“小”正作“之”，是其证。盖“过”字脱，后人则以“有过”属上为句，而妄改“之”为“小”，遂使“罚有过”与“不罚过”语气不贯。下句“君子”下多出“之人”二字。君子之人无为恐也。宋王问唐鞅曰：吕氏春秋淫辞篇注：“宋王，康王也。”墨子所染篇亦云：“宋康染于唐鞅。”荀子王霸篇谓宋献。“寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也？”唐鞅曰：“王之所罪，尽不善者也。罚（罪）不善，善者胡为畏？刘先生曰：上下文皆言“罪”，此不得独言“罚”。“罚”当作“罪”，字之误也。荀子解蔽篇杨倞注引作“罪不善”。吕氏春秋淫辞篇：“罪不善，善者故为不畏。”文虽小异，而“罚”正作“罪”，并其证也。王欲群臣之畏也，不若毋辨其善与不善而时罪之，〔若此〕，斯群臣畏矣。”宋本“斯”作“若此”二字。朱校元本作“若”。案：当作“若此，斯群臣畏矣。”吕览淫辞篇作“若此，则群臣畏矣”，可证。“斯”、“则”义同。盖宋本脱“斯”字，元本脱“此斯”二字，今本脱“若此”二字，当互校补。宋王行其言，群臣畏惧，宋王（国）大怒（恐）。吴曰：“宋王大怒”，与上下文义不相应。“王”当作“国”。俗书“国”或作“□”，又涉上“宋王”而误。“怒”当作“恐”，形近之误。“宋王大怒”，当作“宋国大恐”。下文云：“君子变动，宋国大恐之类也。”正复述此语，是其切证。夫宋王妄刑，故宋国大恐；惧雷电妄击，故君子变动。君子变动，宋国大恐之类也。盼遂案：事见吕氏春秋淫辞篇及高注。
　　
　　
　　　



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   后一章回 >>   
自序例略刘盼遂集解自序逢遇第一累害第二命禄第三
气寿第四幸偶第五命义第六无形第七率性第八吉验第九
偶会第十骨相第十一初禀第十二本性第十三物势第十四奇怪第十五
书虚第十六变虚第十七异虚第十八感虚第十九福虚第二十祸虚第二十一
第   I   [II]   [III]   [IV]   [V]   页

评论 (0)