诗歌评论 》 詩人玉屑   》 校勘記      魏慶之 Wei Qingzhi

　　前言
　　
　　
　　傳本詩人玉屑俱為二十捲。錢塘丁氏善本書室藏書志著錄之明武林謝氏刻本、鐵琴銅劍樓藏書目，皕宋樓藏書志著錄之明刻本，北京圖書館之明嘉靖六年刻本，清四庫全書本及道光古鬆堂重刻宋本皆然。北京圖書館另有日本寬永十六年刻本，經王國維先生以宋本校過者，則獨有二十一捲，其中“中興詞話”一目，且為宋本所無，遑論他本矣。日本寬永刻本從高麗本出(聞傅增湘氏曾藏有高麗刊本，或為寬永刻之祖本)，每半葉十一行，行二十一字，與王先生所見宋本行款相同。明嘉靖本與清道光古鬆堂本行款雖與日本寬永本無異，或皆出自宋本，乃俱有缺葉，所缺俱同：捲三闕二葉、捲四闕二葉、捲十闕二葉、捲十一闕二葉、捲十二闕七葉、捲十三闕七葉、捲十四闕九頁、缺逸至三十二葉之多，四庫全書本所缺亦同，蓋久不見全書矣。寬永本獨完整無缺，除“中興詞話”一門為他本所無以外，捲二十、捲二十一中“禪林”、“閨秀”、“詩餘”門亦有多則為他本所無，洵佳本也。嘉靖本於有缺頁處，間尚留有殘缺遺痕，而古鬆堂本與四庫本則已有改易之處，第十捲“富貴”門後，據宋本與寬永本原目，應為“寒乞”、“知音”兩門，四庫本與古鬆堂本則奪去“寒乞”門而改“知音”門為“品藻”門。捲十二原有“品藻古今人物”一門，與此重複，且有九則為寬永本、嘉靖本所無者，乃與以後各捲重出，又不依時代為次，而唐宋人互雜，顯經後人竄易。二本雖誤闕相同，而古鬆堂本實不出自四庫本，殆所據為同一誤本，非互相因襲也。
　　
　　茲以古鬆堂本為據，校以寬永本，其有異同之處，則參酌明嘉靖本，作為校勘記，王國維先生據宋本校寬永本之校語，則全部過錄，俾可窺見宋本面目。四庫全書本謬訛太多，極不可恃，不能據校。寬永本亦多誤字。竹艸不分，木扌通假，宋本舊習，雖未可盡目為誤，亦逐一校出，便於讀者。其間有文義不明之字，則據所引各書校正之，但盡量保存原本面目，據他書改正之字，以極少數必要者為限。文內小字夾註之非原書所有者，概於註上加小圈別之。
　　
　　詩人王屑所引各書，以及所引昔人詩句，或有與原書及本集不同者，疑魏慶之所見本如此，不盡為翻刻傳抄之誤。亦有可以改正原書者，如捲十九“葉水心論唐詩與嚴滄浪異”一條所引徐山民墓志，其文字實較四部叢刊本水心文集為勝。未能全部校勘。
　　
　　本書所引出自鬍仔苕溪漁隱叢話者頗多，往往即以鬍仔所引書名註作出處，易使讀者誤以鬍仔之說亦為鬍仔所引各書原文。所引書名或不甚一致，如“詩品”或作“詩評”，“韻語陽秋”或作“丹陽集”，“溪詩話”或作“黃常明詩話”等等。又所引原文間有過於刪節，使讀者不易索解，亦有漏註或誤註出處者。凡此種種，俱未能逐一校正或補註。有待進一步之整理。
　　
　　詩人玉屑校勘記
　　
　　(原書487-604頁為校校勘記，均略去。)
　　
　　詩人玉屑補校
　　
　　(原書605-629頁為補校，均略去。)



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
提要出版說明原序捲之一
捲之二捲之三捲之四捲之五
捲之六捲之七捲之八捲之九
捲之一○捲之一一捲之一二捲之一三
捲之一四捲之一五捲之一六捲之一七
捲之一八捲之一九捲之二○捲之二一
第   I   [II]   頁

評論 (0)