诸子杂家 》 论衡校释   》 感虚第十九      王充 Wang Chong

　　儒者传书言：“尧之时，十日并出，万物燋枯。尧上射十日，九日去，一日常出。”淮南本经训：“尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，尧乃使羿上射十日。”高注：“十日并出，羿射去九。”天问王注引淮南“射十日”下，有“中其九日，日中九乌皆死，堕其羽翼，故留其一日也。”山海经海外东经郭注、书抄一四九、艺文类聚一所引略同。是今本淮南有脱误，此文乃据其完本。“十日并出”，亦见山海经海外东经、大荒东经、归藏郑母经、（山海经郭注）庄子齐物论。方以智曰：“羿射日，（句。）落九乌。以‘羿射'为句，一日而落九乌，非‘射日'也。后人误读耳。”此亦祛惑之论。路史后纪十注，亦谓归藏、楚词“羿弹十日”，非天之日。然据山海经谓为羲和君子，则仍为旧说所惑。郭沫若释支干曰：“山海经大荒东经云：‘有女子名曰羲和，方浴日于甘渊。羲和，帝俊之妻，生十日。'王国维云：‘帝俊即帝喾。'帝喾为殷人所自出，则十日传说必为殷人创生，而以属之于其祖者也。”又曰：“太阳日出夜入，出不知所自来，入不知所自往，而日日周旋，古人苦于索解，故创为十日之说以解之。”
　　此言虚也。
　　夫人之射也，不过百步，矢力尽矣。日之行也，行天星度，天之去人，以万里数，“日之行也”以下，日抄引作“日之行天，去人以万里数”。“以万里数”，以万为数也。仲任以为天地相去六万里。说日篇：“天之去地，六万余里。”又曰：“天之去人，六万余里也。”（今误作“万里余也”。校见彼篇。）谈天篇：“天之离天下，六万余里。尧上射之，安能得日？使尧之时，天地相近，不过百步，则尧射日，矢能及之；过百步，不能得也。“得”犹“中”也。
　　假使尧时天地相近，尧射得之，犹不能伤日，（伤）日何肯去？下“伤”字，涉上文衍。何则？日，火也。使在地之火，附一把炬，人从旁射之，虽中，安能灭之？地火不为见射而灭，天火何为见射而去？
　　此欲言尧以精诚射之，精诚所加，金石为亏，毁也。盖诚无坚则亦无远矣。夫水与火各一性也，能射火而灭之，则当射水而除之。洪水之时，流（泛）滥中国，“流”宋本作“沆”，朱校元本、程本作“泛”，当据正。孟子滕文公下：“当尧之时，水逆行，泛滥于中国。”为民大害，尧何不推精诚射而除之？尧能射日，使火不为害，不能射河，使水不为害。夫射水不能却水，则知射日之语，虚非实也。
　　或曰：“日，气也，射虽不及，精诚灭之。”夫天亦远，使其为气，则与日月同；使其为体，则与金石等，以尧之精诚，灭日亏金石，上射日（天）则能穿天乎？齐曰：“上射日”当作“上射天”。此为仲任设词。仲任：意天与金石日月等，尧既能灭日亏金石，使尧射天，能穿天乎？后人以尧射日不射天，改之，反误。世称桀、纣之恶，射天而殴地；史记褚补龟策传曰：“纣以韦为囊，囊盛其血，与人悬而射之，与天帝争强。”誉高宗之德，政消桑榖。见异虚篇。今尧不能以德灭十日，而必射之，是德不若高宗，恶与桀、纣同也，安能以精诚获天之应也？
　　传书言：“武王伐纣，渡孟津，阳侯之波，注见书虚篇。逆流而击，疾风晦冥，人马不见。于是武王左操黄钺，右执白旄，淮南“执”今作“秉”，后人依牧誓妄改也。牧誓孔曰：“钺以黄金饰斧。”马曰：“旄，牛尾。”瞠目而麾之曰：“麾”，淮南泰族篇同。览冥训作“撝”。尚书后案曰：“‘麾'字不成文理。说文手部云：‘□，旌旗所以指□也。从手，靡声。'此秉旄为指，字当从之。”毕沅曰：“‘麾'即‘摩'之异文。‘摩'即‘□'之省。”离骚王注：“举手曰麾。或言以手教曰麾。”毕说是也。‘余在，天下谁敢害吾意者！'王念孙曰：“‘害'读为‘曷'，曷，止也。言谁敢止吾意也。尔雅：‘曷、遏，止也。'”于是风霁波罢。”淮南作“济”。时则训注：“济，止也。”说文：“霁，雨止也。”“济”、“霁”字通。此借“霁”为之。文据淮南览冥训。
　　此言虚也。
　　武王渡孟津时，士众喜乐，前歌后舞，天人同应。大誓：“前师乃鼓拊噪，师乃慆。前歌后舞，格于上天下地。”（依孙星衍辑。）人喜天怒，淮南天文篇：“天之偏气，怒者为风。”后汉书郎顗传：“风者号令，天之威怒。”是当时说感应者，有风为天怒之说，故据以为义。非实宜也。前歌后舞，未必其实；麾风而止之，迹近为虚。
　　夫风者，气也，洪范正义引郑曰：“风，土气也。凡气非风不行，犹金木水火非土不处。故土气为风。”陈栎曰：“庄子：‘大块噫气，其名为风。'是风为土气之证。”马其昶曰：“内经云：‘风出地气。'”论者以为天地之号令也。翼氏风角曰：“风者天之号令，所以谴告人君。”（后汉书蔡邕传注。）风俗通、（书抄一五一引。）洪兴祖离骚补注引河图、离骚及七谏王注、蔡中郎集陈政事疏，并有此说。武王诛纣是乎？天当安静以佑之。如诛纣非乎？而天风者，怒也。武王不奉天令，求索己过，瞠目言曰：“余在，天下谁敢害吾〔意〕者！”孙曰：此乃复述武王之言，“吾”下盖脱“意”字。重天怒，“重”犹“加”也。增己之恶也，风何肯止？父母怒，子不改过，瞠目大言，父母肯贳之乎？贳，赦也。如风天所为，祸气自然，当作“气偶自然”。“偶”、“过”形讹，字又误倒。偶会篇：“自然之道，适偶之数。”即其义。是亦无知，不为瞠目麾之故止。夫风犹雨也，使武王瞠目以旄麾雨而止之乎？“而”读作“能”，古通。一曰：“雨”字形讹。武王不能止雨，则亦不能止风。
　　或时武王适麾之，风偶自止，世褒武王之德，则谓武王能止风矣。
　　传书言：御览四引“传”作“儒”。“鲁襄（阳）公与韩战，盼遂案：本书对作篇引淮南书言“鲁阳战而日暮”，亦作“鲁阳”，知仲任本作“鲁阳”，此作“襄”者，后人误改。鲁阳当时郡国名，故称鲁阳公，或鲁阳子。战酣，日暮，淮南览冥篇注：“酣，对战合乐时也。”公援戈而麾之，御览引无“公”字，与淮南览冥训合。“麾”，淮南作“撝”。日为之反三舍。”俞曰：淮南览冥训高注：“鲁阳，楚之县公。”汉书地理志：“南阳郡鲁阳。”师古曰：“即淮南所云‘与韩战，日反三舍'者也。”然则，鲁阳非鲁也。国语楚语：“惠王以梁与鲁阳文子。”韦昭注：“文子，平王之孙，司马子期子，鲁阳公也。”墨子耕柱篇：“子墨子谓鲁阳文君曰。”鲁阳文君即鲁阳文子。与韩战者，未知即此人否。要非鲁之襄公也。孙曰：“鲁襄公”本作“鲁阳公”。下文同。与淮南子地理志注并合。今作“襄”者，音近之误也。对作篇亦说此事，正作“鲁阳公”。御览四引亦作“阳”。是原文作“鲁阳”，可无疑矣。俞樾颇惑于此，盖未深考耳。晖按：鲁阳公与韩遘战，即楚鲁阳文子，郦道元已着于水经滍水注，俞氏或未之捡。朱亦栋群书札记曰：“其地在鲁山之阳，南阳鲁阳有鲁山。楚县尹皆僭称公，故曰鲁阳公。”
　　此言虚也。
　　凡人能以精诚感动天〔者〕，“者”字据御览四引补。专心一意，委务积神，精通于天，天为变动，然尚未可谓然。〔鲁〕襄（阳）公志在〔于〕战，“鲁”、“阳”、“于”三字，据御览引补正。为日暮一麾，安能令日反？使圣人麾日，日终不反，〔鲁〕襄（阳）公何人？“鲁”、“阳”二字，据御览引补正。而使日反乎？
　　鸿范曰：“星有好风，星有好雨。史记集解引马曰：“箕星好风，毕星好雨。”伪孔传同。日月之行，则有冬有夏。孔传：“日月之行，冬夏各有常度。”正义曰：“张衡、蔡雍、王蕃等说浑天者皆云，周天三百六十五度四分度之一。天体圆如弹丸，北高南下。北极去地上三十六度，南极入地下三十六度。北极去南极直径一百二十二度弱，其依天体隆曲。南极去北极一百八十二度强，正当天之中央。南北二极中等之处，谓之赤道，去南北极各九十一度。春分日行赤道，从此渐北。夏至赤道之北二十四度，去北极六十七度，去南极一百一十五度，日行黑道。从夏至日以后，日渐南至，秋分还行赤道，与春分同。冬至行赤道之南二十四度，去南极六十七度，去北极一百一十五度，其日之行处，谓之黄道。又有月行之道，与日道相近，交路而遇，半在日道之里，半在日道之表。其当交则两道相合，交去极远处，两道相去六度。此其日月行道之大略也。”仲任说方天者，其日月行道与浑天说有无异同，今不可考。月之从星，则有风雨。”“有”，洪范、本书说日、明雩篇并作“以”。孔传“月经于箕则多风，离于毕则多雨。”郑曰：（依孙星衍辑。）“风，土也，为木妃。雨，水也，为金妃。故星好焉。中央土气为风，东方木气为雨，箕属东方木，木克土，土为妃，尚妻之所好，故箕星好风也。西方金气为阴，克东方木，木为妃，属西方，尚妻之所好，故毕星好雨也。是土十为木八妻，木八为金九妻，故月离于箕，风扬沙，月离于毕，俾滂沱。”夫星与日月同精，晋书天文志曰：“皆阴阳之精。”日月不从星，经言“月之从星”，此并言“日月”者，郑曰：（洪范疏）。“不言日者，日之从星，不可见故也。”仲任是据实象言之。星辄复变。其说未闻。明日月行有常度，不得从星之好恶也，安得从〔鲁〕襄（阳）公之所欲？“鲁”字脱，“襄”当作“阳”。校见上。
　　星之在天也，为日月舍，淮南览冥训高注：“舍，次宿也。”文选郭璞游仙诗注，引淮南许注：“二十八宿，一宿为一舍。”犹地有邮亭，续百官志注引汉官仪曰：“十里一亭，亭长亭候。五里一邮，邮间相去二里半，司奸盗。”又引风俗通曰：“亭，留也，盖行旅宿会之所馆。”说文曰：“邮，竟上行书舍也。”为长吏廨也。汉书百官表：“秩四百石至二百石，是为长吏。”师古曰：“吏，理也，主理其县内也。”光武纪注：“长吏，谓县令长及丞尉也。”二十八舍有分度，东方：角、亢、氐、房、心、尾、箕。北方：斗、牛、（牵牛。）女、（须女。）虚、危、室、（营室。）壁。（东壁。）西方：奎、娄、胃、昴、毕、觜、（觜嶲。）参。南方：井、（东井。）鬼、（舆鬼。）柳、星、张、翼、轸。李石续博物志：“二十八宿，为其有二十八星当度，故立以为宿。”一舍十度，或增或减。淮南天文训：“星分度：角十二，亢九，氐十五，房五，心五，尾十八，箕十一四分一。斗二十六，牵牛八，须女十二，虚十，危十七，营室十六，东壁九。奎十六，娄十二，胃十四，昴十一，毕十六，觜嶲二，参九。东井三十三，舆鬼四，柳十五，星七，张翼各十八，轸十七。”言日反三舍，乃三十度也。日，日行一度，一麾之间，反三十日时所在度也？如谓舍为度，三度亦三日行也，一麾之间，令日却三日也？
　　宋景公推诚出三善言，荧惑徙三舍，实论者犹谓之虚。论见变虚篇。〔鲁〕襄（阳）公争斗，恶日之暮，以此一戈麾，无诚心善言，日为之反，殆非其意（实）哉！“意”字无义，当作“实”，形之误也。“殆非其实”，本书常语。与上“犹谓之虚”相应为文。且日，火也，圣人麾火，终不能却，〔鲁〕襄（阳）公麾日，安能使反？
　　或时战时日正卯，战迷，谓日之暮。麾之，转左曲道，四字当误。日若却，世好神怪，因谓之反，不道所谓也。道，云也。“谓”、“为”字通。不云所为，言不云日为精诚却也。
　　传书言：“荆轲为燕太子谋刺秦王，白虹贯日。史记邹阳传集解引列士传曰：“荆轲发后，太子自相气，见虹贯日，不彻。曰：‘吾事不成矣。'后闻轲死，事不立，曰：‘吾知其然也。'”郎顗曰：“凡日傍色气白而纯者名曰虹。”卫先生为秦画长平之事，太白蚀昴。”苏林曰：“白起为秦伐赵，破长平军，欲灭赵，遣卫先生说昭王益兵粮，乃为应侯所害，事用不成，其精诚上达于天，故太白为之蚀昴。昴，赵分也，将有兵，故太白食昴。食，干历之也。”此引邹阳狱中上书文。此言精〔诚〕感天，各本脱“诚”字，今以意增。天为变动也。邹阳谓如此。
　　夫言白虹贯日，太白蚀昴，实也。言荆轲之谋，卫先生之画，史记邹阳传索隐引“画”作“策”。感动皇天，故白虹贯日，太白蚀昴者，虚也。变动篇亦辩之。
　　夫以□撞钟，干禄字书：“□，箸俗字。”御览七六０引作“箸”。以筭击鼓，说文：“筭，长六尺，计历数者。”不能鸣者，句上，御览引有“钟鼓”二字。所用撞击之者小也。今人之形，不过七尺，以七尺形中精神，欲有所为，虽积锐意，犹□撞钟、筭击鼓也，安能动天？精非不诚，所用动者小也。且所欲害者，人也，人不动，天反动乎？
　　问曰：“人之害气，能相动乎？”曰：“不能。”“豫让欲害赵襄子，盼遂案：句前当有“曰”字，今脱。此文为难者之语，与上文持不能说者为辨诘也。襄子心动；赵策一：“让变姓名，为刑人，入宫涂厕，欲以刺襄子。襄子如厕，心动，执问涂者，则豫让也。”贯高欲篡高祖，盼遂案：篡，劫也。史记卫将军骠骑传：“与壮士篡夺之。”法言：“鸿飞冥冥，弋人何篡。”皆劫夺之谊。高祖心亦动。史记张耳陈余传：“赵相贯高谋杀高祖。高祖过赵，贯高等乃壁人柏人。高祖过，欲宿，心动，问曰：‘县名为何？'曰：‘柏人。'‘柏人者，迫人。'乃去。”二子怀精，故两主振感。”振，动也。预让以下，难者之词。“曰”字省。见古书疑义举例。曰：祸变且至，身自有怪，非适人所能动也。“适”读作“敌”。何以验之？时或遭狂人于途，以刃加己，狂人未必念害己身也，然而己身先时已有妖怪矣。由此言之，妖怪之至，祸变自凶之象，非欲害己者之所为也。且凶之人，卜得恶兆，筮得凶卦，出门见不吉，占危（候）睹祸气。“危”字义不可通，字当作“候”。“候”一作“□”，“□”、“危”形近而误。列子周穆王篇注：“候，占也。”艺文志序杂占曰：“候善恶之征。”祸气见于面，犹白虹、太白见于天也。变见于天，妖出于人，上下适然，自相应也。
　　传书言：“燕太子丹朝于秦，不得去，从秦王求归。秦王执留之，与之誓曰：‘使日再中，天雨粟，令乌白头，马生角，厨门木象生肉足，亦见变动篇、是应篇。史记荆轲传索隐引“厨”作“厩”，“象”作“乌”，误。乃得归。'当此之时，天地佑之，日为再中，天雨粟，乌白头，马生角，厨门木象生肉足。秦王以为圣，乃归之。”燕丹子曰：“燕太子丹质于秦，秦王遇之无礼，不得意，欲求归，秦王不听，谬言：“令乌白头，马生角，乃可许耳。”丹仰天叹，乌即白头，马生角。秦王不得已而遣之。为机发之桥，欲陷丹，丹过之，桥为不发。夜到关，关门未开，丹为难鸣，众鸡皆鸣，遂得逃归。”（据平津馆本）张华博物志所载略同。风俗通正失篇以为，此乃闾阎小论所饬成者。
　　此言虚也。
　　燕太子丹何人？而能动天？圣人之拘，不能动天；太子丹，贤者也，何能致此？
　　夫天能佑太子，当脱“丹”字。下同。生诸瑞以免其身，则能和秦王之意，以解其难。见拘一事而易，生瑞五事而难。瑞数五。见上。舍一事之易，为五事之难，何天之不惮劳也？
　　汤困夏台，“困”当作“囚”。命义篇正作“囚”。朱校元本作“因”，足证今本“困”为“囚”之讹。文王拘羑里，注累害篇。孔子厄于陈、蔡。注逢遇篇。三圣之困，天不能佑，使拘之者睹佑知圣，出而尊厚之。或曰：“拘三圣者，不与三〔圣〕誓，吴曰：“三”为“之”字误。孙曰：“誓”上脱“圣”字。晖按：孙说是。三圣心不愿，故佑圣之瑞，无因而至。天之佑人，犹借人以物器矣，人不求索，则弗与也。”曰：太子愿天下瑞之时，“下”字于义未安，五瑞非尽由天下也，疑为“生”字形误。上文“生诸瑞以免其身”，“生瑞五事而难”，并作“生瑞”，是其证。岂有语言乎？心愿而已。然汤闭于夏台，文王拘于羑里时，心亦愿出；孔子厄陈、蔡，心愿食。天何不令夏台、羑里关钥毁败，汤、文涉出；盼遂案：“涉”为“步”之讹。“步出”言安步而出，与下文“孔子食饱”为同类。文选古诗十九首“步出上东门”，梁父吟“步出齐东门”，皆“步出”连言之证。雨粟陈、蔡，孔子食饱乎？
　　太史公曰：“世称太子丹之令天雨粟，马生角，大抵皆虚言也。”史记荆轲传赞：“世言荆轲，其称太子丹之命天雨粟，马生角也，大过。”（“轲）字句绝。“世言荆轲”，盖指司马相如等。“其称”，盖即汉志杂家所载荆轲论五篇中所称述者。吴汝纶以“命”字句绝。非也。）太史公书汉世实事之人，而云“虚言”，近非实也。谓燕丹五瑞非实也。
　　传书言：“杞梁氏之妻向城而哭，城为之崩。”齐侯袭莒，杞梁死之，见左襄二十三年传。左氏只云：“齐侯归，遇杞梁之妻于郊。”杜注：“妻行迎丧。”檀弓下云：“杞梁死，其妻迎其柩于路，而哭之哀。”孟子告子下、韩诗外传六、说苑杂言篇只言其善哭，并无向城哭及城崩之说。列女传贞顺篇：“杞梁死，其妻无所归，枕其夫之尸于城下而哭，十日城崩。”（后汉书刘瑜传注引作“七日”。）说苑善说篇：“华周杞梁战而死，其妻悲之，向城而哭，隅为之崩，城为之□。”立节篇文略同。仲任盖据刘向说也。孟子告子下赵注、后汉书刘瑜传亦有“城崩”语。湘川记：（合壁事类二八引。）“杞梁死，其妻无子，乃求夫尸于城下。闻之者皆挥泪，十日城崩而死。”云“求尸”，又与刘向说异。孟子孙奭疏始言其妻名“孟姜”。刘开广列女传十三“杞植之妻孟姜。植婚三日，即被调至长城，久役而死。姜往哭之，城为之崩，遂负骨归葬而死。”同一母题，辗转附会。今俗曲孟姜女即歌此事也。陈士元孟子杂记曰：“杞梁，左传作‘杞殖'，人表作‘杞植'，中华古今注云：‘杞植字梁。'薛氏人物考云：‘杞梁一名殖。'”梁玉绳瞥记曰：“杞梁妻善哭，赵注本说苑、列女传，言哭夫而城为之崩。正义着其名为孟姜。据列女传云：‘就夫之尸于城下。'正义云：‘向城而哭。'则城者，莒城也。（晖按：水经□水注以为莒城。）左传云：‘遇于郊。'檀弓云：‘迎柩于路。'说苑云：‘闻之而哭。'则城是齐之城。故崔豹古今注曰：‘都城也。'似当依齐城解。乃马缟中华古今注以为长城。贯休诗：‘筑人筑土一万里，杞梁贞妇啼乌乌。'寰宇记：‘平州卢龙县长城东西长万里，杞梁妻哭，城崩，得失骨，即此城也。'时代悬隔，诞谬之甚。（或指齐长城，然庄公时未筑也。）'此言杞梁从军不还，其妻痛之，向城而哭，至诚悲痛，精气动城，故城为之崩也。说苑善说篇载孟尝君曰：“诚能刑于内，则物应于外。”即此义。
　　夫言向城而哭者，实也；〔言〕城为之崩者，虚也。“城”上脱“言”字。“言某者实也，言某者虚也”，本书常语。今意增。变动篇亦辩其虚。
　　夫人哭悲，莫过雍门子。淮南览冥篇注：“雍门子，名周，善弹琴，又善哭。雍门，齐西门也。居近之，因以为氏。”潜夫论志氏姓篇“齐之雍门氏，姜姓。”古今姓氏书辨证引世本曰：“齐顷公生子夏胜，以所居门为雍门氏。”雍门子哭对孟尝君，淮南子览冥篇、缪称篇并云：“以哭见孟尝君。”盖此文所本。说苑善说篇、桓谭新论、（文选豪士赋序注。）文选陆士衡于承明作与士龙诗注引淮南缪称训并作“以琴见”。据说苑新论所述，并无哭事，则作以琴见是也。淮南览冥训高注：“哭犹歌也。”盖欲符其事，强为之解。据此文，则当读本意。汉书景十三王传：“雍门子微吟。”苏林云：“母死，无以葬，见孟尝君而微吟。”与“哭对”义近，盖并别有本也。孟尝君为之于邑。高诱曰：“歍唈，失声也。”于邑、歍唈字通。盖哭之精诚，故对向之者凄怆感恸（动）也。“恸”当作“动”。谓振动，非悲恸也。下云“能动孟尝之心”可证。夫雍门子能动孟尝之心，不能感孟尝衣者，“衣”上“之”字，蒙上文省。衣不知恻怛，不以人心相关通也。“以”犹“与”也。“关”、“贯”字通。今城，土也，土犹衣也，无心腹之藏，安能为悲哭感恸（动）而崩？“恸”当作“动”。
　　使至诚之声能动城土，则其对林（草）木〔而〕哭，“林”当作“草”。“艹”、“林”形误。下“折草破木”，“夫草木水火”，即承此为文，可证。“而”字据下“向水火而泣”文例增。能折草破木乎？向水火而泣，能涌水灭火乎？夫草木水火，与土无异，然杞梁之妻不能崩城，明矣。
　　或时城适自崩，杞梁妻适哭，下世好虚，不原其实，故崩城之名，至今不灭。
　　传书言：“邹衍无罪，见拘于燕，当夏五月，仰天而欢，天为陨霜。”淮南子：“邹衍事燕惠王，尽忠。左右谮之，王系之，仰天而哭，五月天为之下霜。”（今本佚。后汉书刘瑜传引。）此与杞梁之妻哭而崩城，无以异也。谓亦精诚感动。
　　言其无罪见拘，当夏仰天而叹，实也；言天为之雨（霣）霜，虚也。此复述传言，“雨”当作“霣”。“陨”、“霣”同字，“霣”残，讹为“雨”也。下“独能雨霜”误同。下文：“一仰天叹，天为陨霜。”累害篇：“当夏不陨霜，邹衍之罪不除。”并作“陨”，是其证。变动篇亦辨其虚。
　　夫万人举口，并解吁嗟，犹未能感天；邹衍一人，冤而壹叹，安能下霜？
　　邹衍之冤，不过曾子、伯奇。曾子见疑而吟，庄子外物篇：“人亲莫不欲其子之孝，而孝未必爱，故孝己忧而曾参悲。”释文引李颐曰：“曾参至孝，为父所憎，尝见绝粮而后苏。”盐铁论曰：“曾子傍山而吟，山鸟下翔。”仓颉篇云：“吟，叹也。”（文选苏子卿古诗注。）伯奇被逐而歌。注见累害篇、书虚篇。疑、〔逐〕与拘同，吟、歌与叹等，孙曰：此承上文“曾子见疑而吟，伯奇被逐而歌”二句言之。“疑”下定脱“逐”字。疑而吟，指曾子；逐而歌，指伯奇；拘而叹，指邹衍，意正一贯。脱去“逐”字，上下文义不相应矣。曾子、伯奇不能致寒，邹衍何人，独能雨（霣）霜？“雨”当作“霣”。校见上。
　　被逐之冤，尚未足言。申生伏剑，晋语二：“申生雉经于新城之庙。”韦注：“雉经，头枪而悬死也。”左僖四年传云“缢”、义同。公、谷、史记晋世家并无明文。此云“伏剑”，不足据也。子胥刎颈，注见逢遇篇。实孝而赐死，谓申生。诚忠而被诛，谓子胥。且临死时，皆有声辞。晋语二：“申生将死，使猛足言于孤突曰：‘申生有罪，不听伯氏，以至于死。'”史记吴世家：“子胥将死，曰：‘树吾墓上以梓，令可为器。抉吾眼，置吴东门，以观越灭吴也。'”声辞出口，与仰天叹无异，天不为二子感，（动）独为邹衍动，上“动”字传写误增。前文“能动孟尝之心，不能感孟尝衣”，后文“能小相动，不能大相感”，并以“感”、“动”对言。岂天痛见拘，不悲流血哉？伯（何）（奇）冤痛相似，而感动不同也？“伯奇”二字，义不可通。“伯”为“何”字形讹。“奇”字涉上“伯奇”而衍。下文并以“何某某也”句诘之，可证。盼遂案：“伯”为“何”之形误，“奇”为“其”之音误，“也”与“邪”古同用。上文言“申生伏剑，子胥刎颈，实孝而赐死，诚忠而被诛。天不为二子感动，独为邹衍”，故此处诘问“何其冤痛相似而感动不同邪。”后人因上文屡有曾子、伯奇之名，遂误改“何其”作“伯奇”，不顾其语意之不安也。
　　夫熯一炬火，“熯”，类聚九、张刻御览六八引并作“□”，即“然”字。赵刻御览引作“熏”，义并可通。“炬”俗字，当作“苣”。说文：“苣，束苇烧，从艹，巨声。”华严经音义上引珠丛云：“苣即古之炬字。”说文无“炬”字。白帖三引正作“苣所见本近古。（从“竹”，传写乱也。）爨一镬水，白帖三作“一尺冰”。类聚九，“水”亦作“冰”。终日不能热也；倚（持）一尺冰，置庖厨中，孙曰：白帖三引“倚”作“持”，近是。晖按：“持”、“置”义相承，“倚”字文不可通，形近误也。当据白帖引正。终夜不能寒也。孙曰：御览六十八引作“终日而不热也，终夜而不寒也”，皆非也。原文当作“终日不而热也，终夜不而寒也”。“不而”即“不能”，仲任多假“而”为“能”。本书“不能”之语，或作“不而”，或作“不能”，或误作“而不”，皆浅人不达古语而妄改也。今本此文作“不能”，御览引作“而不”，并失古本。事类赋八引此文去二“而”字，可以悟矣。晖按：白帖三、类聚九引亦并去二“而”字。何则？微小之感，不能动大巨也。今邹衍之叹，不过如一炬、尺冰，白帖引“一炬”作“□火”。而皇天巨大，不徒镬水庖厨之丑类也。丑亦类也。一仰天叹，白帖引与今本同。类聚九引作“一夫仰叹”，孙曰义并得通。天为陨霜，白帖引“陨”作“雨”，非也。何天之易感，霜之易降也？
　　夫哀与乐同，喜与怒均。衍兴怨痛，使天下霜，使衍蒙非望之赏，仰天而笑，能以冬时使天热乎？变复之家曰：沈涛铜熨斗斋随笔七：变复家盖亦五行占验之流。史记日者传，数诸占家之名，有五行家，堪舆家，建除家，丛辰家，历家，天人家，太一家，而无变复家。后汉书郎顗传：“臣伏见光禄大夫江夏黄琼，明达变复。”杨赐传：“惟陛下慎经典之诫，图变复之道。”章怀于顗传注谓“明于变异销复之术”，于赐传注谓“变改而修复”。二注不同，由不知变复为阴阳五行家之一术耳。又周举传策问曰：“变复之征，厥效何由。”方术樊英传：“每有灾异，诏辄下问变复之效。”三国志魏志和洽传：“消复之术，莫大于节俭。”消复即变复也。晖按：三国志蜀志刘焉传注陈寿益部耆旧传曰：“董扶资游、夏之德，述孔氏之风，内怀焦、董消复之术。”魏志高堂隆传，隆对曰：“圣主睹灾责躬，退而修德，以消复之。”会稽典录：（类聚一百。）“郡遭大旱，夏香谏曰：‘自古先圣畏惧天异，必思变复，以济民命。'”明雩篇曰：“旱久不雨，祷祭求福，若人之疾病，祭神解祸，此变复也。”据此，可知其义矣。“人君秋赏则温，夏罚则寒。”义见寒温篇。寒不累时，则霜不降；温不兼日，则冰不释。一夫冤而一叹，天辄下霜，何气之易变，时之易转也？
　　寒温自有时，不合变复之家。且从变复之说，变复家谓，喜怒赏罚，招致寒温。寒温、谴告、变动三篇力辟之，此则权因其说。或时燕王好用刑，寒气应至；而衍囚拘而叹，叹时霜适自下。世见适叹而霜下，则谓邹衍叹之致也。
　　传书言：“师旷奏白雪之曲，而神物下降，风雨暴至，平公因之癃病，晋国赤地。”淮南览冥篇文。高诱曰：“神物，即神化之物，谓玄鹤之属来至，无头鬼类操戈以舞也。癃病，笃疾。赤地，旱也。”白雪，注见下。晖按：玄鹤，见韩非子。无头鬼，未闻。说文：“癃，罢病也。”史记平原君虞卿传：“有罢癃之病。”素问谓小便不通。
　　或言：“师旷清角之曲，一奏之，有云从西北起；玄云也。再奏之，大风至，大雨随之，裂帷幕，破俎豆，堕廊瓦。坐者散走，平公恐惧，伏乎廊室。“乎”，纪妖作“于”，与韩非子十过篇、史记乐书合。御览七六七引庄子逸文亦记此事。晋国大旱，赤地三年，平公癃病。”韩非子十过篇文。夫白雪与清角，或同曲而异名，淮南俶真篇高注：“清角，商声也。”文选南都赋注引许慎淮南注：“清角，弦急，其声清也。”其祸败同一实也。
　　传书之家，载以为是；世俗观见，信以为然。原省其实，殆虚言也。
　　夫清角何音之声，而〔能〕致此？“而”下脱“能”字。前文“鲁阳公何人，而使日反”；“燕太子丹何人，而能动天”，与此句例同。下文“实者乐声不能致此”，与此相应为文。〔曰〕：“清角、木音也，“清角，木音也”以下十七字，仲任设辞，以答上文“清角何音”之问。“三尺之木”以下，又破其说。“清角”上当有“曰”字。今本脱之，则文不可通矣。今增。春秋繁露五行五事篇：“风者，木之气也，其音角。”故致风而（雨）。“而”当作“雨”，形近而误。上文“清角之曲，再奏之，大风至，大雨随止”，下文“奏清角时，天偶风雨”，并其证。如木为风，此五行家说也。风，土也，为木妃，木克土，尚妻所好，故木为风。素问五常政大论注：“风，木化也。”淮南天文篇注：“风，木风也。”雨与风俱。”三尺之木，数弦之声，广雅释乐：“神农氏琴，长三尺六寸六分，上有五弦，曰宫、商、角、征、羽。文王增二弦，曰少宫、少商。”初学记引琴操亦云：“长三尺六寸六分，广六寸，五弦。”此云“三尺”，举成数也。高诱于淮南览冥篇注云：“白雪，太乙五十弦琴瑟乐名也。”吴承仕淮南旧注校理据世本、封禅书，谓“琴”字误衍。今按：仲任云长三尺，则知是“琴”。诸书并言瑟长七尺二寸也。高诱淮南俶真篇注云：“白雪，太乙五弦之琴。”是与仲任说同。览冥训注，误衍“十”字、“瑟”字。云“太乙”，盖别有本。后人以为直据史记，故妄增之。感动天地，何其神也？此复一哭崩城，谓杞梁妻。一叹下霜之类也。谓邹衍。
　　师旷能鼓清角，必有所受，非能质性生出之也。其初受学之时，宿昔习弄，非直一再奏也。审如传书之言，师旷学清角时，风雨当至也。齐曰：“当”疑为“常”字之误。
　　传书言：“瓠芭鼓瑟，渊（淫）鱼出听；“渊”当作“淫”，唐人讳“渊”，笔省，与“淫”形近，故相乱也。荀子劝学篇作“流鱼”。“流”为“沈”字之讹。大戴礼劝学篇正作“沈鱼”。“沈”即“淫”也，声近字通。（尚书微子篇“沈湎于酒”，“沈湎”即“淫湎”。说详经义述闻。王先谦荀子集解谓：“沈鱼，鱼沈伏也。流为沈之借字。”其说非也。文选七命注引荀子正作“□鱼”，“□”、“淫”声近字通。司马相如上林赋：“浸潭促节”，汉书作“浸淫”，则知荀子原不作“流”，而“沈”字亦不能如王说也。陶方琦亦云：“流”借为“沈”。二字声不相近，其说亦非。）后汉书马融传注引韩诗外传亦作“淫鱼”。今外传六作“潜鱼”，“淫”、“潜”声近。文选别赋注引外传作“渊鱼”，与此文误同。“淫”、“渊”形讹也。淮南说山篇高注本作“淫鱼”。许注本作“潜鱼”，说文鱼部引传同。本书率性篇作“潭鱼”。“□”为本字，说文鱼部有“□”。沈、淫、潭、并以声假借也。（段玉裁谓淫为大，失之。）是仲任以前旧籍，无有作“渊”者，则此文之误，明矣。淮南说山篇高注：“瓠巴，楚人也，善鼓瑟。”文选长笛赋注引江遽文释曰：“瓠巴，齐人也。”与高说异。又淮南齐俗篇：“狐梁之歌。”三国志蜀志郄正传：“瓠梁讬弦以流声。”注引淮南：“瓠巴鼓瑟，而□鱼出听。”又引齐俗篇：“瓠梁之歌。”北堂书抄一０六引淮南注：“瓠梁，善歌之人。”是瓠巴、狐梁一人，“瓠”、“狐”字通。又按：诸书并谓瓠巴事，说文鱼部以为伯牙，其说独异。淮南说山篇高注：“淫鱼喜音，出头于水而听之。淫鱼长头，身相半，长丈余，鼻正白，身正黑，口在颔下，似鬲狱鱼而身无鳞，出江中。”文选蜀都赋刘注、后汉书马融传注、陈藏器本草，所说其状，与高略同。陈藏器本草作“鲟”，与“□”音近字通也。山海经东山经郭注、文选西京赋李注谓即鲔鱼，说文“鲔”、“□”二篆分列，许意不然。汉书贾谊传师古注谓即鳣鱼。臣瓒所状，正与□鱼相似。然李时珍本草纲目四十四谓鲟亦鳣属，其状如鳣。则□、鳣二物也。尔雅释鱼郭注义同。师旷鼓琴，诸书并作“伯牙”。六马仰秣。”淮南说山篇“驷马”。高注：“仰秣，仰头吹吐，说马笑也。”荀子劝学篇杨注：“仰首而秣，听其声也。”白虎通曰：“天子之马六。”春秋公羊说也。文出大戴礼、荀子、韩诗外传、淮南子。或言：“师旷鼓清角（征），“清角”当作“清征”，涉上下文“清角”而误。上文已言奏清角，云起，风雨至。此乃有玄鹤来，与奏清角两事也。韩非子十过篇、风俗通声音篇、本书纪妖篇并云师旷为平公奏清征之曲，有玄鹤来也，是其切证。今据正。一奏之，有玄鹤二八，自南方来，集于廊门之危；礼记丧大记：“中屋履危。”注：“危，栋上也。”纪妖篇“危”上有“上”字韩非子作“垝”，亦无“上”字。王先慎曰：“当作‘上危'二字，危在上，故曰上危，即所谓屋山，俗称屋脊。”再奏之而列；成行列也。三奏之，延颈而鸣，舒翼而舞，楚词九叹王注：“玄鹤，俊鸟也。师旷鼓琴，天下玄鹤，皆衔明月之珠以舞。”书抄一０九引韩非子亦云：“师旷鼓琴，有玄鹤衔明月珠在庭中舞。”今本未见。音中宫商之声，声吁于天。说文：“吁，惊也。”韩非子、风俗通作“闻”。纪妖篇作“彻”。平公大悦，坐者皆喜。”韩非子十过篇文。尚书曰：“击石拊石，百兽率舞。”尧典（今舜典。）文。郑曰：“石，磬也。百兽，服不氏所养者。（公羊哀十四年传疏。）磬有大小，击大石磬，拊小石磬，则感百兽相率而舞。”（周礼春官大司乐疏。）仲任与郑氏义同，是今古文说无异也。此虽奇怪，然尚可信。何则？鸟兽好悲声，耳与人耳同也。上“耳”字，疑涉“声”字讹衍。卢氏龙城札记二：“魏、晋以前，皆尚悲音。盖丝声本哀也。”禽兽见人欲食，“欲”疑“饮”字形误。亦欲食之，盼遂案：上“欲”当为“之”，涉下句“欲食”而误，亦由“欲”与“之”草体形近致误。闻人之乐，何为不乐？
　　然而“鱼听”、“仰秣”，“玄鹤延颈”，“百兽率舞”，盖且其实；风雨之至，晋国大旱，赤地三年，平公癃病，殆虚言也。
　　或时奏清角时，天偶风雨，风雨之后，晋国适旱；平公好乐，喜笑过度，偶发癃病。传书之家，信以为然，世人观见，遂以为实。实者乐声不能致此。何以验之？风雨暴至，是阴阳乱也。乐能乱阴阳，则亦能调阴阳也，王者何须修身正行，扩施善政？使鼓调阴阳之曲，和气自至，太平自立矣。
　　传书言：“汤遭七年旱，以身祷于桑林，吕氏春秋顺民篇高注：“祷，求也。桑林，桑山之林，能兴云作雨也。”自责以六过，荀子大略篇：“汤旱而祷曰：‘政不节与？使民疾与？宫室荣与？女谒盛与？苞苴行与？谗夫昌与？'”说苑君道篇文略同。明雩、感类二篇言自责以为五过，或非，当以此文为正。荀子、说苑、后汉书钟离意传意上疏、会稽典录（类聚一百。）“郡旱，夏香进谏”、帝王世纪（钟离意传注。）并云汤责以六过。公羊桓五年传何休注：“君亲之南郊，以六事谢过自责。”其辞与荀子略同。又谷梁定元年传疏引考异邮曰：“僖公立时不雨，祷于山川，以六过自责。”则雩祭以六事自责，相承旧说。天乃雨。”尚书大传曰：“汤伐桀之后，大旱七年，史卜曰：‘当以人为祷。'汤乃剪发断爪，自以为牲。祷于桑林之社，而雨大至，方至千重。”以上盖据尚书大传、荀子、说苑等书。“或言”以下，盖据商书及吕氏春秋等书也。或言：“五年。“汤旱五年”，蒙上文省。管子权数篇：“汤七年旱，禹五年水。”庄子秋水篇：“汤之时八年七旱。”荀子王霸篇：“禹十年水，汤七年旱。”贾子新书忧民篇：“禹有十年之蓄，故免九年之水；汤有十年之积，故胜七年之旱。”说苑君道篇：“汤之时，大旱七年。”淮南主术篇：“汤之时，七年旱。”汉书晁错传：“汤有七年之旱。”此并云“七年”者。墨子七患篇引殷书曰：“汤五年旱。”吕氏春秋顺民篇：“汤克夏而正天下，天大旱，五年不收。”是并言“五年”者。墨子得见殷书，其说为实。竹书：汤十九年至二十四年大旱，即祷桑林。其数正为五年。孙星衍曰：“言五年者，据不收而言，七年中，祷而得雨之年也。”按：古传自有两说，不必沟通之。盼遂案：四字为仲任自注。祷辞曰：‘余一人有罪，无及万夫；周语上引作“汤誓”，“及”作“以”。韦注：“天子自称曰余，余一人有罪，无罪万夫。”又云：“汤誓，商书伐桀之誓。今汤誓无此言，则丧亡矣。”韦说非。誓，告于神也。周书世俘篇：“用小牲羊犬豕于百神水土于誓社。”“汤誓”，即汤于桑林祷辞也。徐时栋曰：“尚书汤誓有二：一为伐桀，是为今文；一为祷旱，错见于古文。梅氏窃取古书，以缀汤诰，而祷旱之誓湮矣。”万夫有罪，在余一人。韦曰：“在余一人，乃我教导之过也。”墨子兼爱下引汤说曰：“惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后，曰：“今天大旱，即当朕身履，未知得罪于上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心，万方有罪，即当朕身，朕身有罪，无及万方。'”尸子绰子篇、论语尧曰篇亦有此文。伪书窃为汤诰，孔氏谓伐桀之辞，（论语孔注，亦出讹托。）非也。江声、魏源仍沿其误。天（无）以一人之不敏，先孙曰：此本吕氏春秋顺民篇。“天”当作“无”。“无”或作“无”，因误。使上帝鬼神伤民之命。'吕氏春秋高注：“谷者，民命也。旱不收，故曰伤民之命。”吕氏盖本于殷书，其文尚见墨子。所载汤说，即诸书所谓祷词。并云：“汤不惮以身为牺牲。”即祷于桑林事也。孙星衍谓：周语、墨子、论语、吕氏所载，即夏社逸文，是也。书序曰：“汤既胜夏，欲迁其社，不可，作夏社。”郑康成曰：“当汤伐桀之时，旱致灾，既致其祷祀，（此句书疏引。）明德以荐，而犹旱至七年，故汤迁社，而以周弃代之。”（周礼大宗伯疏。）是夏社篇为因旱祷祀，告天迁社而作，故本书感类篇引书曰：“汤自责，天应以雨。”“书”者，商书也。盖括述其文。疑仲任及见夏社。然此文确本吕氏。于是剪其发，丽其手，先孙曰：“丽”，今本吕览作“□”。御览引作“丽”，与此同。（“丽”即“枥”之借字，详前庄子。）自以为牲，用祈福于上帝。上帝甚说，“上帝”，吕氏作“民乃”。时雨乃至。”
　　言汤以身祷于桑林自责，若言剪发丽手“若”犹“及”也。自以为牲，用祈福于帝者，实也。言雨至为汤自责以身祷之故，殆虚言也。明雩、感类二篇并辩其虚。
　　孔子疾病，论语述而篇释文出“子疾”云：“一本云‘子疾病'，郑本无‘病'字。”皇疏、邢疏本与此文同。沈涛曰：“鲁论有‘病'字。郑从古，故无。”陈鳣、阮元并谓“病”字不当有。子路请祷。郑注：祷，谢过于鬼神。（御览五二九。）孔子曰：“有诸？”集解引周曰：“言有此祷请于鬼神之事乎？”（邢本脱“乎”字。）子路曰：“有之；诔曰：‘祷尔于上下神祇。'”孔曰：“诔，祷篇名也。”说文言部引论语作“讄”，或作“□”，云：“祷也。累功德以求福也。”许慎用古文，是古论作“讄”，或作“□”。郑注周礼小宗伯引作“讄”，于太祝注作“诔”，是必鲁论作“诔”。仲任多从鲁论，故相合。孔子曰“丘之祷，久矣。”郑曰：“孔子自知无过可谢，（御览五百二十九。”明素恭肃于鬼神。”（后汉书方术传注。）圣人修身正行，素祷之日久，天地鬼神知其无罪，故曰“祷久矣”。易曰：“大人与天地合其德，与日月合其明，与四时合其叙，与鬼神合其吉凶。”易干卦文言之辞。“叙”作“序”，初禀篇同李富孙易经异文释曰：“说文云：‘叙，次第也。序，东西墙也。'是‘叙'为本字。经传亦多假‘序'为‘叙'。”此言圣人与天地鬼神同德行也。即须祷以得福，“即”犹“若”也。是不同也。汤与孔子俱圣人也，皆素祷之日久。孔子不使子路祷以治病，汤何能以祷得雨？孔子素祷，身犹疾病；汤亦素祷，岁犹大旱，然则天地之有水旱，犹人之有疾病也。疾病不可以自责除，水旱不可以祷谢去，明矣。
　　汤之致旱以过乎？是不与天地同德也。今不以过致旱乎？“今”犹“若”也。自责祷谢，亦无益也。人形长七尺，形中有五常，有瘅热之病，“瘅”下旧校曰：一作“瘴”。深自克责，犹不能愈，况以广大之天，自有水旱之变，汤用七尺之形，形中之诚，自责祷谢，安能得雨邪？人在层台之上，人从层台下叩头，求请台上之物。台上之人闻其言，则怜而与之；如不闻其言，虽至诚区区，广雅释训：“区区，小也。”终无得也。夫天去人，非徒层台之高也，汤虽自责，天安能闻知而与之雨乎？
　　夫旱，火变也；湛，水异也。尔雅：“久雨谓之淫。”明雩篇曰：“久雨为湛。”“淫”、“湛”古同声通用。考工记□氏：“淫之以蜃。”杜子春曰：“淫或为湛。”尧遭洪水，可谓湛矣，尧不自责以身祷祈，必舜、禹治之，知水变必须治也。除湛不以祷祈，除旱亦宜如之。由此言之，汤之祷祈，不能得雨。
　　或时旱久，时当自雨，汤以旱久，亦适自责，世人见雨之下，随汤自责而至，则谓汤以祷祈得雨矣。
　　传书言：“仓颉作书，天雨粟，鬼夜哭。”淮南本经训文，高注：“苍颉始视鸟迹之文，而造书者也。有书契，（庄刻本“而”字、“书者也有”四字并挩，今据类聚八五、日本古写本秘府略残卷引正。）则诈讹萌生；诈讹萌生，则去本趋末，弃耕作之业而务锥刀之利，天知其将饿，故为雨粟。鬼恐为书文所劾，故夜哭也。”意林引许注：“造文字，则诈讹生，故鬼哭也。”与高义异。此言文章兴而乱渐见，淮南子云：“智（“智”字依王念孙校增。）能愈多而德愈薄。”义与此相近。故其妖变致天雨粟、鬼夜哭也。淮南高、许注义同。
　　夫言天雨粟，鬼夜哭，实也。言其应仓颉作书，虚也。
　　夫河出图，洛出书，圣帝明王之瑞应也。白虎通封禅：“德至渊泉则河出图，洛出书。”易系辞上李鼎祚集解载郑玄引春秋纬曰：“河以通干，出天苞；洛以流坤，吐地符。河龙图发，洛龟书感。河图有九篇，洛书有六篇。”汉书五行志载刘歆说：“虙羲氏继天而王，受河图，则而画之，八卦是也。禹治洪水，赐洛书，法而陈之，洪范是也。”汉书叙传：“河图命庖，洛书赐禹，八卦成列，九畴逌叙。”李奇注：“河图即八卦，洛书即洪范九畴。”洪范五行传郑注：“初禹治水，得神龟负文于洛，于以尽得天人阴阳之用，至是奉帝命而陈之。”是亦以洛书为洪范九畴也。仲任说同，见后正说篇，盖河图即八卦，洛书即洪范，两汉今古文说无异。图书文章，与仓颉所作（字）画（书）何以异？古书多以“文字”连文，未有以“字画”相属者。“字”字涉下文而衍。“画”字为“书”字形近而误。“仓颉所作书”，承上“传书言，仓颉作书”为文也，不当作“字画”二字。御览六一八引作“图书文章，与书何异”。路史前纪六注引作“图书文章，与作书何异”。并作“书”字，是其明证。天地为图书，仓颉作文字，说文序：“依类象形谓之文，形声相益谓之字。”意林引王婴古今通论：“仓颉造书，形立谓之文，声具谓之字。字者，取其孳乳相生。在于竹帛谓之书。”业与天地同，指与鬼神合，何非何恶，而致雨粟、神（鬼）哭之怪〔哉〕？孙曰：“神哭”当作“鬼哭”。此涉上句“指与鬼神合”而误。上文云：“传书言：‘仓颉作书，天雨粟，鬼夜哭。'”正说此事。不当作“神哭”也。御览七四七引作“何非何恶，而致雨粟、鬼哭之怪哉？”当据正。晖按：孙说是。路史前纪六注引亦作“鬼哭”。又御览、路史注引“怪”下并有“哉”字，今据增。使天地鬼神恶人有书，路史注引“有”作“作”。则其出图书非也；天不恶人有书，御览六一八引作“若不恶为书”，与上文“有书”路史注作“作书”相合。疑今本“有”字误。作书何非，而致此怪？
　　或时仓颉适作书，天适雨粟，鬼偶夜哭，而雨粟、鬼（神）哭，自有所为，孙曰：此文不当有“神”字，疑涉上文“鬼神”而衍。世见应书而至，则谓作书生乱败之象，应事而动也。
　　“天雨谷”，论者谓之从天而下，〔应〕变而生。刘先生曰：“变”上御览八三七引有“应”字，当据增。
　　如以云雨论之，雨谷之变，不足怪也。何以验之？
　　夫云（雨）出于丘山，降散则为雨矣。刘先生曰：“云”下“雨”字疑衍。此言云出丘山，及其降散，乃为雨耳。若作“云雨”，则于词为复矣。御览二七，又八三七引，并无“雨”字，是其证。盼遂案：“云雨”当是“云气”，下文云“皆由云气发于丘山”，其证也。人见其从上而坠，则谓之天雨水也。夏日则雨水，冬日天寒，则雨凝而为雪，皆由云气发于丘山，不从天上降集于地，明矣。夫谷之雨，犹复云布之“布之”二字疑倒。亦从地起，盼遂案：“云布”为“云雨”之误。上文“如以云雨论之”，此正其结论，故亦云“云雨”，与之相应也。因与疾风俱飘，参于天，集于地。集，止也。人见其从天落也，则谓之“天雨谷”。
　　建武三十一年（中），“中”字于义无取，涉“年”字伪衍。刘赓稽瑞、类聚八五、御览八三七、玉海一九七引并无，当据删。陈留雨谷，谷下蔽地。案视谷形，若茨而黑，类聚引“茨”作“粢”，御览引作“米”，玉海引作“苡”。孙曰：作“粢”是也。有似于稗实也。后汉书光武纪亦云：“形如稗实。”杜预曰：“稗，草之似谷者。”此或时夷狄之地，生出此谷，夷狄不粒食，礼记王制：“西方曰戎，被发衣皮，有不粒食者矣；北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。”郑曰：“不粒食地气寒，少五谷。”此则谓性不知粒食也。诗思文疏引郑曰：“粒，米也。”伪益稷孔传：“米食曰粒。”此谷生于草野之中，成熟垂委于地，遭疾风暴起，吹扬与之俱飞，风衰谷集，堕于中国。中国见之，谓之“〔天〕雨谷”。孙曰：“谓之雨谷”，当作“谓天雨谷”，与上“则谓之天雨谷”文正相应。类聚八十五引“之”作“天”，不误。刘先生曰：御览八三七引作“谓之天雨谷”。（张本御览无“之”字。）此文敓“天”字，“之”字不误。晖按：明天启本御览引亦作“谓天雨谷”。然以上文“则谓之天雨谷”例之，则当补“天”字。何以效之？野火燔山泽，山泽之中，草木皆烧，其叶为灰，疾风暴起，吹扬之，参天而飞，风衰叶下，集于道路。夫“天雨谷”者，草木叶烧飞而集之类也，而世以为雨谷，作传书者以〔为〕变怪。“以变怪”文不成义。“以”下当有“为”字，传写脱也。“以为雨谷”，“以为变怪”，文例正同。盼遂案：“以”下当有“为”字。上句“世以为雨谷”，此与之同一文法。吴承仕曰：“此句似应作‘作书者傅以变怪'，‘傅'涉上误作‘传'，又妄乙之耳。”
　　天主施气，地主产物，有叶实可啄食者，皆地所生，非天所为也。今谷非气所生，须土以成，虽云怪变，怪变因类。言虽说怪变者，亦必据类言之。谷非天气所生，而云天雨谷，失其类也。生地之物，更从天集，生天之物，可从地出乎？地之有万物，犹天之有列星也，星不更生于地，谷何独生于天乎？
　　传书又言：“伯益作井，龙登玄云，神栖昆仑。”淮南本经训文。高注：“伯益佐舜初作井，凿地而求水，龙知将决川谷，漉陂池，恐见害，故登云而去，栖其神于昆仑之山。”按：高注以“神”为“龙神”，仲任则以为“百神皆是”。以文例求之，龙神对文，高说非也。御览九二九引淮南注：“伯益，（字讹作“夷”。）夏禹之佐也。初凿井，泄地气，以后必漉池而渔，故龙登玄云，神栖昆仑。”与仲任读同，疑是许注。言龙井有害，故龙、神为变也。“龙井”当作“作井”。此言龙、神因作井有害而去也。下文云：“为作井之故，龙登神去。”可证。盼遂案：上“龙”字涉上下文而衍。
　　夫言龙登玄云，实也。言神栖昆仑，又言为作井之故，龙登神去，虚也。
　　夫作井而饮，耕田而食，同一实也。伯益作井，致有变动，始为耕耘者，何故无变？神农之桡木为耒，桡，屈也。教民耕耨，民始食谷，谷始播种。易系词下云：“神农氏斫木为耜，揉木为耒，耒耨之利，以教天下。”耕土以为田，凿地以为井，井出水以救渴，田出谷以拯饥，天地鬼神所欲为也，龙何故登玄云？神何故栖昆仑？
　　夫龙之登玄云，古今有之，非始益作井而乃登也。方今盛夏，雷雨时至，龙多登云。云〔雨与〕龙相应，“云”下旧校曰：一有“风兴”字。晖按：“云龙相应”，当作“云雨与龙相应”。“风兴”为“雨与”形近之误。下“龙乘云雨而行”，即承此“云雨”为义。御览二二引作“龙多登云，云雨与龙相应。”是其证。龙乘云雨而行，物类相致，非有为也。
　　尧时〔天下大和，百姓无事，有〕五十之民，文选七命注引“尧时”下有“天下”以下九字。路史后纪十注引同。今据补。（玉海廿四引已挩。）又“有五十之民”，路史注引作“有壤父五十余人”，非也。本书艺增、自然、须颂三篇并谓年五十，非五十人也，文选注引正同此本。击壤于涂。路史注引作“击于康衢”，亦意改也。观者曰：“大哉，尧之德也！”击壤者曰：“吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？”路史注引作“尧何力之有”，亦意改也。此事亦见帝王世纪、（治要十一引史记五帝纪注。）逸士传。（海录碎事十七。）尧时已有井矣。唐、虞之时，豢龙、御龙，龙常在朝，夏末政衰，龙乃隐伏，左昭二十九年传：“董父好龙，龙多归之。乃扰畜龙，以服事帝舜，氏曰豢龙。故帝舜氏世有畜龙。后有刘累，学扰龙于豢龙氏，以事孔甲，氏曰御龙。龙一雌死，求之不得。”晋语八，范宣子亦曰：“□之祖，在夏为御龙氏。”是御龙，孔甲世也。仲任误记。史记夏本纪集解引贾逵曰：“豢，养也。谷食曰豢。”服虔曰：“御亦养。”非益凿井，龙登云也。
　　所谓神者，何神也？百神皆是，百神何故恶人为井？使神与人同，则亦宜有饮之欲。有饮之欲，憎井而去，非其实也。
　　夫益殆不凿井，益作井，出世本。仲任不从。龙不为凿井登云，神不栖于昆仑，传书意妄，造生之也。“意妄”当作“妄意”，传写倒也。韩非子用人篇：“去规矩而妄意度。”又解老篇：“前识者，无缘而忘意度也。“忘”读作“妄”。庄子胠箧篇：“妄意室中之藏。”论语先进篇：“亿则屡中。”何晏曰：“亿度是非。”即此“意”字之义。
　　传书言：“梁山崩，事在春秋鲁成五年。壅河，三日不流，“壅河”谷梁作“壅遏河”。臧琳经义杂记八曰：“遏字衍文。公羊传作“壅河”，汉书五行志下之上引谷梁传作“廱河”，则西汉儒所据谷梁无遏字。”按：此作“壅河”，亦足证臧说。晋君忧之。史记年表：晋景公十四年。晋伯宗以辇者之言，此文本谷梁，当作“伯尊”。后人据左氏妄改，乱家法也。令景公素缟而哭之，左氏传作：“重人曰：‘君为之不举、降服、乘缦、彻乐、出次，祝币，史辞以礼焉。”晋语五略同。公羊无明文。此本谷梁也。谷梁注：“素衣，缟冠，凶服也。”杨疏：“郑玄云：‘黑经白纬谓之缟。缟冠素纯以纯丧冠，故谓之素缟。'范与郑异。”按：下文以“素服”释之，韩诗外传八同。檀弓下郑注：“素服，缟冠也。”周礼春官司服：“大札、大荒、大灾素服。”郑注：“君臣素服缟冠，若晋伯宗哭梁山之崩。”是郑说与仲任合。河水为之流通。”
　　此虚言也。
　　夫山崩壅河，犹人之有痈肿，血脉不通也。治痈肿者，可复以素服哭泣之声治乎？
　　尧之时，洪水滔天，怀山襄陵，帝尧吁嗟，博求贤者。尧典：“帝曰：‘咨四岳，汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂。'”伪孔传：“怀，包也。襄，上也。”皮锡瑞曰：“今文尚书作‘汤汤鸿水滔天，浩浩怀山襄陵'。”仲任盖据今文。水变甚于河壅，尧忧深于景公，不闻以素缟哭泣之声能厌胜之。尧无贤人若辇者之术乎？将洪水变大，不可以声服除也？“将”犹“抑”也。
　　如“素缟而哭”，悔过自责也，尧、禹之治水，以力役，不自责。梁山，尧时山也；所壅之河，尧时河也。水经注四：“河水南径梁山原东。在冯翌夏阳县西北，临于河上。”孙星衍曰：“河径今韩城，山即韩城县北大梁山。”山崩河壅，天雨水踊，二者之变，无以殊也。尧、禹治洪水以力役，辇者治壅河用自责，变同而治异，人钧而应殊，“钧”读作“均”，亦同也。殆非贤圣变复之实也。变复义见前注。
　　凡变复之道，所以能相感动者，以物类也。有寒则复之以温，复谓消复之。温复解之以寒。故以龙致雨，注见偶会篇。以刑逐暑，孙曰：“以刑逐暑”，义不可通。“刑”当作“形”。（形、刑古通。）“暑”当作“景”。寒温篇云：“虎啸而谷风至，龙兴而景云起，同气共类相招致，故曰以形逐影，（元本作“景”。）以龙致雨。”吕氏春秋有始篇、召类篇并云：“以龙致雨，以形逐影。”是其证。又按：“刑”或“扇”字之讹。春秋繁露同类相动篇云：“故以龙致雨，以扇逐暑。”皆缘五行之气，用相感胜之。感动厌胜。山崩壅河，素缟哭之，于道何意乎？道，变复之道。
　　此或时河壅之时，山初崩，土积聚，水未盛。三日之后，水盛土散，稍坏沮矣。坏沮水流，竟注东去。遭伯宗得辇者之言，因素缟而哭，哭之因流，流时（则）谓之河变起此而复。“时”当作“则”，形之误也。起，因也。本书常语。复，消复。言人见其流，则谓河壅之变因哭而消复也。于“或时”以下，求传书虚妄之由，必以“则谓”云云出之。本书诸篇可按。其实非也。何以验之？使山恒自崩乎？素缟哭无益也。使其天变应之，宜改政治。素缟而哭，何政所改，而天变复乎？
　　传书言：“曾子之孝，与母同气。曾子出薪于野，有客至而欲去。曾母曰：御览三六九引作“曾子母曰”。‘愿留，参方到。'即以右手搤其左臂。事文类聚四、合璧事类二五引“右左”二字并倒。曾子左臂立痛，即驰至，问母〔曰〕：“曰”字，据事文类聚、合璧事类引增，‘臂何故痛？'母曰：‘今者客来欲去，吾搤臂以呼汝耳。'”未知何出。搜神记云：“曾子从仲尼在楚，而心动，辞归问母。母曰：‘思尔啮指。'孔子闻曰：‘曾参之孝，精感万里。'与此事相近。盼遂案：唐兰云：“类书引此事，云孝子传。隋志孝子传有数家，刘向、师觉授等是也。”干宝搜神记十一亦记此事。盖以至孝与父母同气，体有疾病，精神辄感。”
　　曰：此虚也。
　　夫“孝悌之至，通于神明”，孝经文。乃谓德化至天地。俗人缘此而说，言孝悌之至，精气相动。
　　如曾母臂痛，曾子臂亦辄痛，曾母病（乎），曾子亦〔辄〕病〔乎〕？元本“乎”字在“曾子亦病”下。朱校同。孙曰：当据正。晖按：“亦”下当有“辄”字。“亦辄痛”，“亦辄病”，“亦辄死”，语气相同。今本此文“亦”下脱“辄”字，下文“辄”上又脱“亦”字，可互证。曾母死，曾子〔亦〕辄死乎？“辄”上当有“亦”字。御览三六九引此文作“臂痛，曾子臂亦痛：母死，曾子亦死乎”。两“辄”字并漏引，然可推证此文与上文句法一律，并以“亦辄”二字连文。盼遂案：此文本作“曾母病，曾子亦辄病乎？曾母死，曾子亦辄死乎？”始与上文“曾母臂痛，曾子臂亦辄痛”应。考事，疑是“成事”之误。本书常语。曾母先死，檀弓下：“子张死，曾子有母之丧，齐衰而往哭之。”曾子不死矣。此精气能小相动，不能大相感也。
　　世称申喜夜闻其母歌，心动，开关问歌者为谁，果其母。淮南说山训：“老母行歌而动，申喜精之至也。”高注：“申喜，楚人也。少亡其母，闻乞人行歌，声感而出视之，则其母也。”盼遂案：事见吕氏春秋精通篇。盖闻母声，声音相感，心悲意动，开关而问，盖其实也。今曾母在家，曾子在野，不闻号呼之声，母小搤臂，安能动子？
　　疑世人颂成，义未明。闻曾子之孝，天下少双，则为空生母搤臂之说也。
　　世称：南阳卓公为缑氏令，蝗不入界。卓公，卓茂也。后汉书本传：“卓茂字子康，南阳宛人也，迁密令。平帝时，天下大蝗，河南二十余县，皆被其灾，独不入密县。督邮言之，太守不信，自出案行见乃服焉。”传云为密令，此云“缑氏令”，因两地并在河南，传闻而误，当以密令为是。类聚五十引司马彪书与范书同。（书抄七十八引彪书云：“为茂陵令，蝗不入茂陵界。”不足据。）后汉书光武纪云：“以前密令（今误作高密。）卓茂为太傅。”水经注：“密县城东门南侧有汉密令卓茂祠。”盖以贤明至诚，灾虫不入其县也。
　　此又虚也。
　　夫贤明至诚之化，通于同类，能相知心，然后慕服。蝗虫，闽虻之类也，类聚九七蚊类引“闽”作“蚊”。下同。字本作“□”，又以声转作“闽”也。汉书高帝纪注，应劭曰：“‘闽'音文饰之‘文'。”何知何见，而能知卓公之化？使贤者处深野之中，闽虻能不入其舍乎？闽虻不能避贤者之舍，蝗虫何能不入卓公之县？
　　如谓蝗虫变，灾变也。与闽虻异，殊异也。夫寒温，亦灾变也，从说寒温者之说。使一郡皆寒，贤者长一县，一县之界能独温乎？夫寒温不能避贤者之县，蝗虫何能不入卓公之界？
　　夫如是，蝗虫适不入界，卓公贤名〔偶〕称于世，“称”字下旧校曰：一有“偶”字。孙曰：疑当作“偶称于世”，与“适不入界”语气相同。本书“偶”、“适”平列，其例甚多。旧校“偶”字在“称”字下者，文误倒也。世则谓之能却蝗虫矣。何以验之？夫蝗之集于野，非能普博尽蔽地也，往往积聚多少有处。非所积之地，则盗跖所居；所少之野，则伯夷所处也。集过（地）有多少，孙曰：“过”当作“地”。下云：“夫集地有多少，则其过县有去留矣。”正承此言。“过”字即涉“过县”而误。不能尽蔽覆也。夫集地有多少，则其过县有留去矣。多少不可以验善恶，有无安可以明贤不肖也？盖时蝗自过，不谓贤人（界）不入〔界〕明矣。孙曰：当作“不为贤人不入界”。上云：“卓公为缑氏令，蝗不入界。”又云：“蝗虫适不入界。”并其证。今本“为”误作“谓”，又将“界”字错于“不入”之上，故文不成义。晖按：“谓”读作“为”，本书时有其例，今仍之。盼遂案：“贤入界”三字成词。“贤人界不入”，即不入贤人界也，本自可通，不烦改换。
　　
　　
　　　



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   后一章回 >>   
自序例略刘盼遂集解自序逢遇第一累害第二命禄第三
气寿第四幸偶第五命义第六无形第七率性第八吉验第九
偶会第十骨相第十一初禀第十二本性第十三物势第十四奇怪第十五
书虚第十六变虚第十七异虚第十八感虚第十九福虚第二十祸虚第二十一
第   I   [II]   [III]   [IV]   [V]   页

评论 (0)