周郊交质，在春秋史上可以看作为一件标志性的事件。这意味着王纲解纽的开端，也意味着礼崩乐坏的时势已经来临。这一切的一切都是谁之过呢？
-平王之累
后世史学家把这一切都归诸周平王。平王能够承受起这样一种重责之累吗？
后世治西周史和春秋史的学者，大都以冷冰冰的态度来看待平王这个非常时期的非常天子，而很少顾及到他的实际处境。
平王其实是很累的。这种累，笼统言之，一句话可以概括，那就是他既不幸，又幸。说他不幸，是由于他也是起于乱军之中，受命于危难之际，但他的能力又不足担当起中兴的历史重任。在他之前的诸天子，都是作为天下宗主标榜于史册，而随着他的东迁，宗周灭亡，王室迅速衰微，不仅无力中兴，而且原先"礼乐征伐自天子出"的盛周景观不复存在；他的不幸还体现在他的一生始终有一个强大的臣子相伴，先是郑武公，后是郑庄公，这两父子的能力实在是平王不可同日而语的。主弱臣强，是主之大不幸。然而，他又是幸运的。因为，在周王之中，他的在位时间是最长的，长达51年，这一"吉尼斯纪录"直到清代才有皇帝打破。这49年间，总体说来，周王朝在他的统治之下，基本上也天下太平，除了有二十年与另一个周王携王作战外，基本上也无大的战事。因而，他总算保持住了周天子的天下宗主名号。他的谥号"平"可以恰当地概括他的一生。既说明了他才能平平，也表明了他在位期间政绩平平，天下基本太平。
就他本人而言，平王比起前几任天子如厉王、宣王、幽王来说，要好得多，至少他没有干什么伤天害理之事，他的君王品德还是较这几任天子要强得多，也没有留下什么骂名。这样一个天子，应该说已经是一个好天子了。但是就历史来说，后人痛感周王室从此不能重振雄风，江河日下，一代不如一代，而平王正处于这一历史转折的关键时期，因而，人们把这种哀其不幸，怒其不争的情感加之于他身上，认为他应该承担起这种历史责任。客观上说，这种责任过于情绪化了。清人冯李骅倒是说了一番公道话，他说："周十四王，都无甚昏虐，第忠厚之遗，过失之弱耳。"（《春秋左绣·周十四王说》）确实如此，人们只看到了自平王之后，王室衰乱败亡之象，而没有深究这一乱象背后的原因。
51年间，前49年平王都有些什么作为，史载不明。但他的最后三年《左传》是有记载的。这三年间，《左传》主要记录了他的两件事。
一是隐公元年七月，周平王"使宰咺来归惠公、仲子之赗"，也就是派人到鲁国馈赠鲁惠公及惠公夫人仲子的丧葬之礼。根据周礼，赠送丧礼应在死者下葬之时送到，此前此后都不合礼。但周平王"归赗"之时，鲁惠公早已入土为安，而其夫人仲子却并未去世，再加上她并非正夫人而只是一妾，天子更不就下赗。这本是一件小事，现在不知道平王为什么要这么做，明摆着不合规定嘛，但透过这件小事也可反映出平王之行事不周。更何况这样的小事在周代却不小，特别是出乎天子所为，更是破坏周礼之举。故《左传》评价道这是"赠死不及尸，吊生不及哀，豫凶事，非礼也"。天子尚且非礼，这不摆明了说乱自上作，礼崩乐坏始于天子吗？不过，细想一下，这应该不是平王有意为之，联系起平王懦弱无能的性格来看，或许还是出于臣下的主意，或者只是图省事，反映出当时王室那种心力憔悴的困境。
第二件事就是上文提到的"周郊交质"。周郑交质反映的便是平王既想有所为又不能为的那种进退失踞的尴尬。熟知周史的老子后来提出"无为而无不为"，莫非有鉴于平王？虽然"周郑交质"导致的后果很严重，但平王的出发点是不错的。只是他一人已无力顶起这片青天。这件事情的背后，是历史之大变，可以想见，平王的心是有多累。
然而，不管怎么样，平王之累，在他去世后，还将由历史继续承受。历史能够承受如此之累吗？
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>