他们对于雍正中风而死说的态度是：一如官书所载，因病而亡，但它对暴死的异状未作解释，令人疑窦丛生。郑天挺师认为雍正“是中风死去的”，可惜没有说明，但是值得重视的说法。冯尔康：《雍正传》第549页。
有的历史学家曾提出，雍正是突然中风死去的，可是没有拿出有说服力的证据。李国荣、张书才：《实说雍正》第110页。
郑天挺先生认为，雍正“是中风死去的”。这个重要论断，需要史料证明。闫崇年：《正说清朝十二帝》（图文本）第109~110页。
三是如同官书所载，因病而亡，但它对暴死的异状未作解释，令人疑窦丛生。在暴病而死说中，有的学者认为，雍正帝是中风而死去的，有的说他“累极了，精神上和肉体上都承受着沉重的压力，至劳至苦”，他是累死的。这都是值得重视的说法。暴病之人，往往是平时身体不错，没有小病宣泄，日积月累，则一泄而不可止。闫爱民：《正说雍正》第171页。他们对于雍正死于丹药说的态度是：推断他死于丹药，也许不算武断。杨启樵：《雍正帝及其密折制度研究》第297页。
三是死于丹药中毒，此说颇有合于情理处。冯尔康：《雍正传》第549页。
从各方面情况看，雍正死于丹药之毒是大致可信的。李国荣、张书才：《实说雍正》第118页。
四是死于丹药中毒，此说也颇有合于情理处。闫爱民：《正说雍正》第171页。雍正的暴亡，本是个尚未解开的谜团。不论史学家们的推论和推测，还是非史学家们的传说故事、道听途说、猜测等，任何一种看法都具有双重特点：一方面看到了该事物的一个侧面，具有一定的合理性；另一方面其中也都带有一定程度的主观性和片面性，因而，任何看法都不能令人信服。对于这些看法的正确态度理应是：一方面，看到任何一种说法中所含有的合理成分；另一方面，则指出其中错误及其产生这种错误的原因所在。然而，从前面这些史学家的态度来看，他们对于非史学家的说法，尽管其中存在着合理的内核，却一律采取断然否定的态度，而对于史学家们的推断，虽然带有明显的主观性和片面性，却均未给予具体分析，没有指出不足之处，甚至对于明显违背史料之处，也均持十分宽容的态度。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>