百科全书 》 四庫全書總目提要   》 捲一百八十六 集部三十九      紀昀 Ji Yun    永瑢 Yong Rong

　　○總集類一文籍日興，散無統紀，於是總集作焉。一則網羅放佚，使零章殘什，並有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗鹹除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣。
　　《三百篇》既列為經，王逸所裒又僅《楚辭》一傢，故體例所成，以摯虞《流別》為始。其書雖佚，其論尚散見《藝文類聚》中，蓋分體編錄者也。《文選》而下，互有得失。至宋真德秀《文章正宗》，始別出談理一派，而總集遂判兩途。然文質相扶，理無偏廢，各明一義，未害同歸。惟末學循聲，主持過當，使方言俚語，俱入詞章，麗製鴻篇，橫遭嗤點，是則並德秀本旨失之耳。今一一別裁，務歸中道，至明萬歷以後，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動成巨帙，並無門徑之可言。姑存其目，為冗濫之戒而已。
　　△《文選註》·六十捲（內府藏本）案：《文選》舊本三十捲，梁昭明太子蕭統撰，唐文林郎守太子右內率府錄事參軍事、崇賢館直學士江都李善為之註。始每捲各分為二。《新唐書·李邕傳》稱，其父善始註《文選》，釋事而忘義，書成以問邕；邕意欲有所更，善因令補益之，邕乃附事見義，故兩書並行。今本事義兼釋，似為邕所改定。然《傳》稱善註《文選》在顯慶中，與今本所載進表題：顯慶三年者合。而《舊唐書·李邕傳》稱，天寶五載，坐柳勣事杖殺，年七十餘。上距顯慶三年凡八十九年，是時
　　邕尚未生，安得有助善註書之事？且自天寶五載，上推七十餘年，當在高宗總章、鹹亨間，而舊書稱，善《文選》之學，受之曹憲，計在隋末，年已弱冠。至生邕之時，當七十餘歲，亦决無伏生之壽，待其長而著書。考李匡乂《資暇錄》曰：李氏《文選》有初註成者，有復註，有三註、四註者，當時旋被傳寫，其絶筆之本皆釋音訓義，註解甚多。是善之定本，本事義兼釋，不由於邕。匡乂唐人，時
　　代相近，其言當必有徵，知《新唐書》喜采小說，未詳考也。其書自南宋以來，皆與《五臣註》合刊，名曰《六臣註文選》而善註單行之本，世遂罕傳。此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五捲《陸雲答兄機詩註》中，有“嚮曰”一條，“濟曰”一條；又《答張士然詩註》中，有“翰曰”、“銑曰”、“嚮曰”、“濟曰”，各一條。殆因六臣之本，削去五臣，獨留善註，故刊除不盡，未必真見單行本也，他如班固《兩都賦》，誤以註列目錄下，左思《三都賦》，善明稱劉逵註《蜀都》、《吳都》，張載註《魏都》，乃三篇俱題劉淵林字。又如《楚辭》用王逸註，《子虛》、《上林賦》用郭璞註，《兩京賦》用薛綜註，《思元賦》用舊註；《魯靈光殿賦》用張載註，《詠懷詩》用顔延年、瀋約註，《射雉賦》用徐爰註，皆題本名。而補註，則別稱“善曰”，於薛綜條下發例甚明。乃於揚雄《羽獵賦》用顔師古註之類，則竟漏本名。於班固《幽通賦》用曹大傢註之類，則散標句下。又文選之例，於作者皆書其字，而杜預《春秋傳序》則獨題名。豈非從六臣本中摘出善註，以意排纂，故體例互殊歟？至二十七捲末附載《樂府君子行》一篇，註曰李善本古詞止三首，無此一篇，五臣本有，今附於後。其非善原書尤為顯證。以是例之，其孔安國《尚書序》、杜預《春秋傳序》二篇，僅列原文，絶無一字之註，疑亦從五臣本剿入，非其舊矣。惟是此本之外，更無別本，故仍而錄之，而附著其舛互如右。
　　△《六臣註文選》·六十捲（內府藏本）案：唐顯慶中，李善受曹憲《文選》之學，為之作註。至開元六年，工部侍郎呂延祚，復集衢州常山縣尉呂延濟、都水使者劉承祖之子良、處士張詵、呂嚮、李周翰五人，共為之註，表進於朝。其詆善之短，則曰“忽發章句”，是徵載籍述作之由，何嘗措翰。使復精核註引，則陷於末學，質訪旨趣，則巋然舊文，祗謂攪心，鬍為析理。其述五臣之長，則曰“相與三復乃詞，周知秘旨，一貫於理，杳測澄懷，目無全文，心無留意，作者為志，森然可觀。”觀其所言，頗欲排突前人，高自位置。書首進表之末，載高力士所宣口敕，亦有此書甚好之語。然唐李匡乂作《資暇集》備摘其竊據善註，巧為顛倒，條分縷析，言之甚詳。又姚寬《西溪叢語》詆其註揚雄《解嘲》，不知伯夷、太公為二老，反駁善註之誤。王楙《野客叢書》，詆其誤敘王暕世係，以“覽後”為“祥後”，以“曇首之曾孫”為“曇首之子”。明田汝成重刊《文選》，其子藝衡又摘所註《西都賦》之“竜興虎視，東都之乾符坤珍”，《東京賦》之“巨滑間”，《蕪城賦》之“袤廣三墳”諸條。今觀所註。迂陋鄙倍之處尚不止此。而以空疏臆見輕詆通儒。
　　殆亦韓愈所謂“蚍蜉撼樹”者歟。其書本與善註別行，故《唐志》各著錄。黃伯思《東觀餘論》尚譏《崇文總目》誤以《五臣註本》置李善註本之前，至陳振孫《書錄解題》，始有《六臣文選》之目。蓋南宋以來，偶與善註合刻，取便參證，元、明至今，遂輾轉相沿，並為一集，附驥以傳，蓋亦幸矣。然其疏通文意，亦間有可采。唐人著述，傳世已稀，固不必竟廢之也。田氏刊本，頗有刪改，猶明人竄亂古書之習，此本為明袁袠所刊。朱彝尊《跋》，謂從宋崇寧五年，廣都裴氏本翻雕，諱字闕筆尚仍其舊，頗足亂真。惟不題鏤版訖工年月，以是為別耳。
　　錢曾《讀書敏求記》，稱所藏宋本《五臣註》作三十捲，為不失蕭統之舊，其說與延祚表合。今未見此本。然田氏本及萬歷戊寅徐成位所刻，亦均作三十捲。蓋或合或分，各隨刊者之意。但不改舊文，即為善本。正不必以捲數多寡，定其工拙矣。
　　△《文選顔鮑謝詩評》·四捲（永樂大典本）元方回撰。回有《續古今考》，已著錄。是編取《文選》所錄顔延之、鮑照、謝靈運、謝惠連、謝朓之詩，各為論次。諸傢書目，皆不著錄，惟《永樂大典》載之。考集中顔延之《三月三日侍遊麯阿後湖作》一首，評曰：本不書，此詩書之，以見夫雕繢滿眼之詩，未可以望謝靈運也。又《北使洛》一首，評曰，所以書此詩者，有二。又謝靈運《擬鄴中集》八首，評曰：規行矩步，甃砌妝點而成，無可圈點，故餘評其詩而不書其全篇。（案：此本八首皆書全篇，與此評不合，蓋不載本詩，則所評無可係屬，故後人又為補錄也。）則此集蓋回手書之册，後人得其墨跡，錄之成帙也。回所撰《瀛奎律髓》，持論頗偏。此集所評，如謝靈運詩多取其能作理語，又好標一字為句眼，仍不出宋人窠臼。然其他則多中理解。
　　又如謝靈運《述祖德》第二首，評曰：《文選》註高揖七州外，謂舜分天下為十二州，時晉有七州，故云七州。餘謂不然，此指謝元所解徐、兗、青、司、冀、幽、並，七州都督耳。謂晉有七州而高揖其外，則不復居晉土耶？謝瞻《張子房
　　詩》，評曰：東坡詆五臣誤註三殤，其實乃是李善。顔延之《秋鬍詩》，評曰：秋鬍之仕於陳，止是魯之鄰國，而云，“王畿”，恐是延之一時寓言。雖以秋鬍子為題，亦泛言仕宦。善註乃引詩緯曰：陳王者所起也，此意似頗未通。亦間有所考訂。至於評謝靈運《九日戲馬臺送孔令詩》，謂“鳴葭”當作“鳴笳”，則未考《晉書·夏統傳》。評鮑照《行藥至城東橋詩》，謂“行藥”為“乘興還來看藥欄”之意，則誤引杜詩。評謝朓《郡內高齋閑坐答呂法曹詩》，謂或以為岫本訓穴，以為遠山亦無害，則附會陶潛《歸去來辭》。小小舛漏，亦所不免，要不害其大體，統觀全集，究較《瀛奎律髓》為勝；殆作於晚年，所見又進歟。
　　△《玉臺新詠》·十捲（兵部侍郎紀昀傢藏本）陳徐陵撰。陵有《文集》，已著錄。此所選梁以前詩也。案：劉肅《大唐新語》曰：梁簡文為太子，好作豔詩，境內化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉臺集》以大其體。據此，則是書作於梁時，故簡文稱“皇太子”，元帝稱“湘東王”。今本題陳尚書左僕射太子少傅東海徐陵撰，殆後人之所追改。如劉勰《文心雕竜》本作於齊，而題“梁通事捨人”耳。其梁武帝書謚，書國號，邵陵王等並書名，亦出於追改也。其書前八捲為自漢至梁五言詩，第九捲為歌行，第十捲為五言二韻之詩。雖皆取綺羅脂粉之詞，而去古未遠，猶有講於溫柔敦厚之遺，未可概以淫豔斥之。其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩》，今本集皆失載，據此可補闕佚。又如馮惟訥《詩紀》載蘇伯玉妻《盤中詩》作漢人，據此知為晉代，梅鼎祚《詩乘》載蘇武妻《答外詩》，據此知為魏文帝作。古詩《西北有高樓》等九首，《文選》無名氏，據此知為枚乘作。《飲馬長城窟行》，《文選》亦無名氏，據此知為蔡邕作。其有資考證者，亦不一。明代刻本，妄有增益。故馮舒疑庾信有入北之作，江總濫擘箋之什。茅元禎本，顛倒改竄更甚。
　　此本為趙宧光傢所傳宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陳玉父重刻《跋》，最為完善。間有後人附入之作，如武陵王閨妾《寄徵人詩》，瀋約《八詠之六》諸篇，皆一一註明，尤為精審。然玉父《跋》，稱初從外傢李氏得舊京本，間多錯謬，復得石氏所藏錄本，以補亡校脫。如五言詩中，入李延年歌一首，陳琳《飲馬長城窟行》一首，瀋約《六憶詩》四首，皆自亂其例，七言詩中，移《東飛伯勞歌》於《越人歌》之前，亦乖世次。疑石氏本，有所竄亂，而玉父因之，未察也。觀劉剋莊《後村詩話》，所引《玉臺新詠》，一一與此本吻合。而嚴羽《滄浪詩話》，謂古詩《行行重行行》篇，《玉臺新詠》以《越鳥巢南枝》以下另為一首，此本仍聯為一首。又謂《盤中詩》為蘇伯玉妻作，見《玉臺集》，此本乃溷列傅元詩中。
　　邢凱《坦齋通編》引《玉臺新詠》，以《誰言去婦薄》一首，為曹植作，此本乃題為王宋自作。蓋剋莊所見即此本，羽等所見者又一別本。是宋刻已有異同，非陵之舊矣。特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳。其書《大唐新語》稱《玉臺集》，《元和姓纂》亦稱，梁有《聞人蒨詩》載《玉臺集》，然《隋志》已稱《玉臺新詠》，則《玉臺集》乃相沿之省文，今仍以其本名著錄焉。
　　△《玉臺新詠考異》·十捲（大理寺卿陸錫熊傢藏本）國朝紀容舒撰。容舒有《孫氏唐韻考》，已著錄。是編因徐陵《玉臺新詠》自明代以來，刊本不一，非惟字句異同，即所載諸詩，亦復參差不一。萬歷中，張嗣修本多所增竄，茅國縉本，又並其次第亂之，而原書之本真益失。惟寒山趙宧光所傳嘉定乙亥永嘉陳玉父本，最為近古。近時馮舒本據以校正，差為清整，然舒所校，有宋刻本誤，而堅執以為不誤者：如張衡《同聲歌》，訛“恐慓”為“恐瞟”，訛“莞弱”為“苑蒻”之類，亦以古字假藉，麯為之說，既牽強而難通。有宋刻本不誤，而反以為誤者：如蘇武詩一首，舊本無題，而妄題為《留別妻》之類，復偽妄而無據。又有宋刻已誤，因所改而益誤者：如《塘上行》，據《宋書·樂志》改為魏武帝之類。全與原書相左，彌失其真，皆不可以為定。故容舒是編，參考諸書，裒合各本，仿《韓文考異》之例，兩可者並存之，不可通者闕之，明人刊本，雖於義可通，而於古無徵者，則附見之。各箋其棄取之由，附之句下，引證頗為賅備。他如《塘上行之》有四說，劉勳妻詩之有三說，蘇伯玉妻詩誤作傅元，吳興《妖神詩》誤作《妓童》；徐悱詩誤作悱妻；其妻詩又誤作悱；梁武帝詩誤作古歌；以及徐幹《室思》本為六首，楊方《合歡》實共五篇，與王融、徐陵之獨書字，昭明太子之不入選，梁代帝王與諸臣並列之類，考辨亦頗詳悉。雖未必一一復徐陵之舊，而較明人任臆竄亂之本，則為有據之文矣。惟漢、魏六朝諸作，散見《永樂大典》者，所據皆宋刻精本，足資考證。（案文淵閣書皆宋刻，見王肯堂鬱岡齋筆塵）以書藏中秘，非外間之所能窺，其間文句之殊，尚未能一一參訂，今並詳為校正，各加案語於簡端，以補其所遺焉。
　　△《高氏三宴詩集》·三捲、附《香山九老詩》·一捲（江蘇巡撫采進本）唐高正臣編。所載皆同人會宴之詩，以一會為一捲，各冠以序，一為陳子昂，一為周彥暉，一為長孫正隱，三會正臣皆預，故匯而編之。與宴者凡二十一人，考之《新唐書》，有傳者三人，則陳子昂、郎餘令、解琬也。附見他傳者一人，則周思鈞也。見於本紀及世係表者一人，則張錫也。僅見於世係表者五人，則正臣及高瑾、王茂時、高紹、高嶠也。餘皆不詳顛末。案：世係表，正臣曾為襄州刺史，不云衛尉卿，今詩後敘正臣及周思鈞事獨詳。所云“連姻帝室，寓居洛陽”，皆與諸序語合，似非無據。末又附《香山九老會詩》一捲，捲尾有“夷白堂重雕”
　　字，考宋鮑慎由，字欽止，括蒼人，元祐六年進士，著有《夷白堂集》。此或慎由所刊歟？《九老會詩》已附見《白香山詩集》，而《三宴詩》之名新、舊《唐書·志》皆不載。蓋當時編次詩歌，裝潢捲軸，如《蘭亭詩》之墨跡流傳，但歸賞鑒之傢，故不著藏書之錄。後好事者傳抄成帙，乃列諸典籍之中耳，惟輾轉繕錄，不免多訛。如以高嶠為“司府郎中”，《唐百官志》無此官，應從世係表改為“司門郎”。又張錫於武後久視元年，拜同平章事，本兗州東武城人，詩中誤以“錫東”為名；又弓嗣初、高瑾、周彥暉，並曰“鹹寧進士”。唐無鹹寧年號，惟高宗曾改元“鹹亨”；“寧”字亦“亨”字之誤，茲並為改正雲。
　　△《篋中集》·一捲（江蘇巡撫采進本）唐元結編。結有《次山集》，已著錄。是集成於乾元三年，錄瀋千運、王季友、於逖、孟雲卿、張彪、趙微明、元季川七人之詩，凡二十四首，前有《自序》，稱已長逝者遺文散失，方阻絶者不見近作，盡篋中所有，總編次之，命曰《篋中集》。其詩皆淳古淡泊，絶去雕飾，非惟與當時作者門徑迥殊，即七人所作見於他集者，亦不及此集之精善，蓋汰取精華，百中存一。特不欲居刊薙之名，故托言篋中所有僅此雲爾。其瀋千運《寄秘書十四兄》一首，較《河嶽英靈集》所載顛倒一聯，又少後四句，字句亦小有異同，而均以此本為勝。疑結亦頗有所點定。
　　《館閣書目》謂二十四首皆結作，則不然也。千運，吳興人，傢於汝北；季友，河南人，傢貧賣履，博極群書，豫章太守李勉引為賓客，杜甫詩所謂“豐城客子王季友”也。逖，裏籍無考，李白、獨孤及皆有詩贈之；雲卿，河南人，或曰武昌人，嘗第進士，官校書郎，今所傳詩一捲，僅十七首，而悲苦之詞凡十三首，則亦不得志之士。彪，潁洛間人，杜甫詩所稱“張山人彪”者，即其人。微明，天水人，名見竇暨《述書賦》。季川即結弟元融，獨書其字，未詳其故，或融之子孫所錄，如《玉臺新詠》之稱徐孝穆歟？
　　△《河嶽英靈集》·三捲（江蘇巡撫采進本）唐殷璠編。璠丹陽人，《序》首題曰“進士”，《書錄解題》亦但稱“唐進士”，其始末則未詳也。是集錄常建至閻防二十四人，詩二百三十四首，姓名之下各著品題，仿鍾嶸《詩品》之體，雖不顯分次第，然篇數無多，而釐為上中下捲，其人又不甚敘時代，毋亦隱寓鍾嶸三品之意乎？《文獻通考》作二捲，蓋字誤也。其《序》謂爰因退跡，得遂宿心，蓋不得志而著書者。故所錄皆淹蹇之士，所論多感慨之言。而《序》稱名不副實，纔不合道，雖權壓梁，實終無取焉。其宗旨可知也。凡所品題，類多精愜，張謂條下，稱其《代北州老翁答湖上對酒行》，而集中但有《湖上對酒行》無“代北州老翁答”，疑傳寫有所脫佚。其中字句多與《國秀集》小異。又毛晉刊本綦毋潛條下註曰：“小序與時刻不同”。蓋校刊者互有點竄，已非盡舊本矣。
　　△《國秀集》·三捲（江蘇巡撫采進本）唐芮挺章編。挺章，裏貫未詳，諸書稱為“國子進士”，蓋太學生也。前有《舊序》，謂是集編於天寶三載，凡九十人詩，二百二十首。宋元祐間，曾彥和《跋》雲：“名欠一士，詩增一篇。洎毛晉校刊，復謂虛列三人”。今案編內，實八十五人，詩二百十一首，晉未及詳檢也。唐以前編輯總集，以己作入選者，始見於王逸之錄《楚辭》，再見於徐陵之撰《玉臺新詠》，挺章亦錄己作二篇，蓋仿其例。然文章論定，自有公評，要當待之天下後世，何必露纔揚己，先自表章？雖有例可援，終不可為訓。至《舊序》一篇，無作者姓氏，陳振孫《書錄解題》謂為樓穎所作。穎，天寶中進士，其詩亦選入集中。考梁昭明太子撰《文選》，以何遜猶在，不錄其詩，蓋欲杜絶世情，用彰公道；今挺章與穎，一則以見存之人采錄其詩，一則以選己之詩為之作序，後來互相標榜之風，已萌於此。知明人詩社錮習，其來有漸，非一朝一夕之故矣。以唐人舊本所選，尚有可采，仍錄存之；而特著其陋，以為文士戒焉。
　　△《唐御覽詩》·一捲（江蘇巡撫采進本）一名《唐歌詩》，一名《選進集》，一名《元和御覽》，唐令狐楚編。楚字𠔌士，宜州華原人，貞元七年登進士第，桂管觀察使王拱闢入幕，後歷闢太原節度判官，召授右拾遺，官至吏部尚書，檢校尚書左僕射，出為山南西道節度使，卒於官，事跡具《唐書》本傳。是書乃憲宗時奉敕編進，其結銜題“翰林學士、朝議郎、守中書捨人”，考楚本傳，稱皇甫釒尃與楚厚善，薦為翰林學士，進中書捨人，元和十二年，裴度以宰相領彰義節度使，楚草製，其詞有所不合，停楚學士，但為中書捨人，則此書之進在元和十二年以前也。陸遊《渭南文集》有是書《跋》曰：“右《唐御覽詩》一捲，凡三十人，二百八十九首，元和學士令狐楚所集也。”案：盧綸《墓碑》雲：“元和中章武皇帝命侍臣采詩，第名傢得三百十一篇，公之章句奏禦者居十之一。”今《御覽》所載綸詩三十二篇，正所謂居十之一者也。據此，則《御覽》為唐舊本不疑。然碑雲“三百十一篇”，而此纔二百八十九首，蓋散佚多矣，雲雲。此本人數、詩數均與遊所《跋》相合，蓋猶古本，所錄惟韋應物為天寶舊人，其餘李端、司空曙等皆大歷以下人；張籍、楊巨源並及於同時之人，去取凡例，不甚可解。其詩惟取近體，無一古體，即《巫山高》等，之用樂府題者，亦皆律詩。蓋中唐以後，世務以聲病諧婉相尚，其奮起而追古調者，不過韓愈等數人。楚亦限於風氣，不能自異也。本傳稱楚於箋奏製令尤善，每一篇成，人皆傳諷，《舊唐書·李商隱傳》亦稱楚能章奏，以其道授商隱，均不稱其詩。《劉禹錫集》和楚詩，雖有“風情不似四登壇”句，而今所傳詩一捲，惟《宮中樂》五首，《從軍詞》五首，《年少行》四首，差為可觀，氣格色澤，皆與此集相同。蓋取其性之所近，其他如《郡齋詠懷詩》之“何時羾閶闔”，《九日言懷詩》之“二九即重陽”，《立秋日悲懷詩》之“泉終閉不開”，《秋懷寄錢侍郎詩》之“燕鴻一聲叫”，《和嚴司空落帽臺宴詩》之“馬奔流電妓奔車”，《郡齋栽竹詩》之“退公閑坐對嬋娟”，《青雲幹呂詩》之“瑞容驚不散”，《譏劉白賞春不及》之“下馬貪趨廣運門”，皆時作鄙句；而《贈毛仙翁》一首，尤為拙鈍，蓋不甚避俚俗者。故此集所錄如盧綸《送道士
　　詩》，《駙馬花燭詩》，《鄭鏦邯鄲俠少年詩》，《楊凌閣前雙槿詩》，皆頗涉俗格，亦其素習然也。然大致雍容諧雅，不失風格，上比《篋中集》則不足，下方《才調集》則有餘，亦不以一二疵纍，棄其全書矣。
　　△《中興間氣集》·二捲（江蘇巡撫采進本）唐高仲武編。仲武自稱渤海人，然唐人類多署郡望，未知確貫何地也。是集前有《自序》雲：起至德初，迄大歷末，凡二十六人，詩一百四十首，末有元祐戊辰曾子泓《跋》，稱獨遺鄭當一人，逸詩八首，蓋在宋時已殘闕。故陳振孫《書錄解題》雲：所選詩一百三十二首也。姓氏下各有品題，拈其警句，如《河嶽英靈集》例，而張衆甫、章八元、戴叔倫、孟雲卿、劉灣五人俱闕，考毛晉《跋》，謂得舊抄本，所缺張、章、戴諸《評》俱在，獨劉灣無考，故編中於四傢姓氏之下，俱註云：《評》載捲首。今檢捲首無之，當由久而復佚耳。又案：錢曾《讀書敏求記》，謂得宋鋟本，如朱灣《詠玉》一首，“玉”字作“三”，蓋每句皆藏“三”字義也。後人不解詩義，翻謂“三”為訛字，妄改為《詠玉》。
　　自元至明，刻本皆然，此本仍襲舊訛，知毛晉所云舊抄本，猶未足據也。仲武持論頗矜慎，其謂劉長卿十首以後，語意略同，落句尤甚，鑒別特精。而王士禎《論詩絶句》獨非之，蓋士禎詩修詞之功多於煉意，其模山範水，往往自歸窠臼，與長卿所短頗同。殆以中其所忌，故有此自護之論耶？陸遊集有是書《跋》曰：“高適字仲武。”此乃名仲武，非適也，然適自字達夫，遊實誤記而誤辨。至稱其評品多妄，又稱其議論凡鄙，則尤不然。今觀所論，如杜誦之“流水生涯盡，浮雲世事空”，語本習徑，而以為得生人始終之理。張繼之“女停襄邑杼，農廢汶陽耕”，句太實相，而以為事理雙切。頗不免逗漏末派。其餘則大抵精確，不識遊何以詆之。至所稱錢起之“窮達戀明主，耕桑亦近郊。”劉長卿之“得罪風霜苦，全生天地仁。”此自詩人忠厚之遺，尤不得目以凡鄙。惟王世懋《藝圃擷餘》摘郎士元“暮蟬不可聽，落葉豈堪聞”句，謂聽聞合掌，而仲武稱其工於發端，則切中其失，不為苛論矣。
　　△《極玄集》·二捲（江蘇巡撫采進本）唐姚合編。合有詩集，已著錄。合為詩，刻意苦吟，工於點綴小景，搜求新意，而刻畫太甚，流於纖仄者，亦復不少。宋末“江湖詩派”，皆從是導源者也。
　　然選錄是集，乃特有鑒裁，所取王維至戴叔倫二十一人之詩，凡一百首，今存者凡九十九，合自稱為詩傢射雕手，亦非虛語。計敏夫《唐詩紀事》，凡載集中所錄之詩，皆註曰：右姚合取為《極玄集》，蓋宋人甚重其書矣，二十一人之中，惟僧靈一、法振、皎然、清江，四人不著始末；祖詠不著其字，暢當字下作一方空，蓋原本有而傳寫佚闕，其餘則凡字及爵裏，與登科之年，一一詳載。觀劉長卿名下註曰：“宣城人”，與《唐書》稱河間人者不同。又皇甫曾註，天寶十二載進士；皇甫冉註，天寶十五載進士。以登科先後為次，置曾於冉之前，與諸書稱“兄弟同登進士者”亦不同。知為合之原註，非後人抄撮諸書所增入。總集之兼具小傳，實自此始，亦足以資考證也。
　　△《鬆陵集》·十捲（編修汪如藻傢藏本）唐皮日休、陸龜蒙等倡和之詩，考卷端日休之《序》，則編而成集者龜蒙，題集名者日休也。龜蒙有《耒耜經》，日休有《文藪》，皆已著錄。依韻倡和，始於北魏王肅夫婦，至唐代，盛於元、白，而極於皮、陸，蓋其時崔璞以諫議大夫為蘇州刺史，闢日休為從事，而龜蒙適以所業謁璞，因得與日休相贈答。同時
　　進士顔萱，前廣文博士張賁、進士鄭璧、司馬都，浙東觀察推官李縠，前進士崔璐，及處士魏樸、羊昭業等，亦相隨有作，裒為此集。序稱共詩六百八十五首，今考集中日休、龜蒙，各得往體詩九十三首，今體詩一百九十三首，雜體詩三十八首，又聯句及問答十有八首。外顔萱得詩三首，張賁得詩十四首，鄭璧得詩四首，司馬都得詩二首，李縠得詩三首，崔璐、魏樸、羊昭業各得詩一首，崔璞亦得詩二首。其他如清遠道士、顔真卿、李德裕、幽獨君等五首，皆以追錄舊作，不在數內，尚得詩六百九十八首，與《序》中所列之數不符，豈《序》以傳寫誤歟？明宏治壬戌，吳江知縣濟南劉濟民，以舊本重刊，都穆為之《跋》尾，歲久漫漶；毛晉又得宋槧本，重校刻之，今所行者皆毛本。唐人倡和裒為集者凡三。
　　《斷金集》久佚，王士禎記湖廣莫進士有《漢上題襟集》，求之不獲，今亦未見傳本。其存者惟此一集，錄而存之，尚可想見一時文雅之盛也。
　　△《二皇甫集》·七捲（江蘇蔣曾瑩傢藏本）唐皇甫冉、皇甫曾兄弟合集也。冉字茂政，丹陽人，天寶十五載進士，大歷中官至左補闕；曾字孝常，天寶十二載進士，官至監察御史，謫陽翟令以終。曾集一捲，與《書錄解題》合。冉集六捲，較《書錄解題》多五捲，然曾集前有大歷十年獨孤及《序》，稱“三百有五十篇”，而此本僅“一百三十四篇”，則已佚其一百十六篇。又《酬楊侍禦寺中見招》、《送薛判官之越》、《送魏中丞還河北》、《賦得越山》，皆三韻律詩，而編五言古詩中。《奉寄皇甫補闕》六言一首，乃張繼詩，冉有答詩並《序》可證，而亦編為冉詩。知舊本附答詩後，重刊者分體編次，乃雜入六言詩中，遂誤為冉詩，則並次第亦非其舊。觀其與曾集皆以五言排律別立一體，非惟唐無此名，即宋、元亦尚無此名。其為高棅以後不學者，所竄亂審矣。前有王廷相《序》，後有楊慎《跋》，並稱河中劉潤之輯《二皇甫集》，然則此集即潤之所編也。
　　△《唐四僧詩》·六捲（編修汪如藻傢藏本）唐僧靈澈詩一捲，靈一詩二捲，清塞詩二捲，常達詩一捲。案《書錄解題》，載靈澈、靈一集，皆一捲，而清塞與常達失載。是集合而輯之，不知何人所編。
　　靈澈、靈一及常達集前，各載宋沙門贊寧奉敕所撰本傳一篇，惟清塞無之，蓋贊寧作《高僧傳》時偶遺其名也。靈澈詩前有劉禹錫《序》一篇，《文獻通考》亦引之，蓋靈澈當時與僧皎然遊，得見知於侍郎包佶、李紓，故來往長安，其名較著，得以求《序》於名流，然禹錫《序》其詩，凡十捲，茲僅一捲，則亦吉光片羽，非其完書矣。靈澈姓湯，字源澄，越州人。靈一姓吳，廣陵人。常達姓顧，字文舉，海隅人。清塞即周樸，其人後返初服，不應列為四僧。語詳李龏《宏秀集》條下，茲不具論焉。
　　△《薛濤李冶詩集》·二捲（編修汪如藻傢藏本）薛濤，蜀中妓；李冶，烏程女道士。濤與元稹相倡和；冶亦嘗與劉禹錫遊，皆中唐人也。《書錄解題》載，薛濤詩一捲，李冶詩一捲，今皆不傳。此本皆後人抄撮而成，濤集中如《聞道邊城苦》一首，兼載洪邁《唐人萬首絶句》、計有功《唐詩紀事》、楊慎《升庵詩話之說》，一詩兩見。又《唐詩紀事》之五《離詩》，《唐摭言》之十《離詩》，乃一事訛傳，其文互異，亦相連並載。其編輯頗為詳慎，附以補遺三篇，又采摭《濤傳》及諸書所載事跡，考證亦殊賅備。
　　《冶集》僅詩十四首。然其中《恩命追入留別唐陵故人》一首，詳其詞意，不類冶作，殆好事者欲裒冶詩與濤相配，病其太少，姑摭他詩足之也。濤《送友人及題竹郎廟詩》，為嚮來傳誦，然如《籌邊樓詩》曰：“平臨雲鳥八窗秋，壯壓西南四十州。諸將莫貪羌族馬，最高層處見邊頭。”其托意深遠，有“魯嫠不恤緯，漆室女坐嘯”之思，非尋常裙屐所及，宜其名重一時。冶詩以五言擅長，如《寄校書七兄詩》、《送韓揆之江西詩》、《送閻二十六赴剡縣詩》，置之大歷十子之中，不復可辨；其風格又遠在濤上，未可以篇什之少棄之矣。
　　△《竇氏聯珠集》·五捲（兩江總督采進本）唐西江褚藏言所輯竇常、竇牟、竇群、竇庠、竇鞏兄弟五人之詩，人為一捲，每捲各有《小序》，詳其始末。常字中行，官國子祭酒；牟字貽周，官國子司業；群字丹列，官容管經略；庠字胄卿，官婺州刺史；鞏字友封，官秘書少監。皆拾遺叔嚮之子，群、庠以薦闢，餘皆進士科。叔嚮有集一捲，常有集十八捲，見《唐書·藝文志》，今並不傳，此集五捲，《唐志》亦著錄，而宋時傳本頗稀，故劉剋莊《後村詩話》稱，惜未見聯珠集，此本為毛晉汲古閣所刊，末有張昭《跋》，署戊戌歲，晉高祖天福三年也。又有和峴《跋》，及和題字，署甲子歲，為宋太祖乾德二年。峴凝之子。，峴之弟，峴《跋》稱，藉抄於緻政大夫，即張昭也。又有淳熙戊戌王崧《跋》，亦稱世少其本，今刊諸公府。蓋抄寫流傳，至南宋始有蘄州雕版耳。最後為毛晉《跋》，引洪邁《容齋隨筆》及計有功《唐詩紀事》，附載叔嚮詩九篇，又補鞏詩六篇，不載於此集者。褚藏言《序》，稱牟、群、庠、鞏之集，並未遑編錄，蓋遺篇散見者也。又稱：手錄《唐書列傳》於後，而此本無之，殆偶佚耶。集中附載楊憑、韓愈、韋執中、李益、武元衡、韋貫之、劉伯翁、韋渠牟、元稹、白居易、裴度、令狐楚諸詩，蓋謝朓集中附載王融之例。庠詩一首，常詩一首，亦附載牟集之中，不入本集。蓋古人倡和，意皆相答，不似後來之泛應，必聚而觀之，乃互見作者之意，是亦編次之不苟耳。
　　△《才調集》·十捲（江蘇巡撫采進本）蜀韋縠編。縠仕王建為監察御史，其裏貫事跡皆未詳。是集，每捲錄詩一百首，共一千首。《自序》稱，觀李、杜集，元、白詩，而集中無杜詩，馮舒評此集，謂崇重老杜，不欲芟擇，然實以杜詩高古，與其書體例不同，故不采錄。舒所說非也。其中頗有舛誤，如李白錄《愁陽春賦》，是賦非詩；王建錄《宮中調笑詞》，是詞非詩。皆乖體例。賀知章錄《柳枝詞》，乃劉采春女所歌，非知章作。其麯起於中唐，知章時亦未有。劉禹錫錄《別蕩子怨》，乃隋薛道衡《昔昔????》；王之渙錄《惆悵詞》，所詠乃崔鶯鶯、霍小玉事，之渙不及見，實王渙作。
　　皆姓名訛異，然頗有諸傢遺篇。如白居易《江南贈蕭十九詩》，賈島《贈杜駙馬詩》，皆本集所無，又瀋佺期《古意》，高棅竄改成律詩；王維《渭城麯》“客捨青青楊柳春”句，俗本改為“柳色新”。賈島《贈劍客詩》“誰為不平事”
　　句，俗本改為“誰有如斯”之類。此書皆獨存其舊，亦足資考證也。縠生於五代文敝之際，故所選取法晚唐，以穠麗宏敞為宗，救粗疏淺弱之習，未為無見。至馮舒、馮班意欲排斥宋詩，遂引其書於昆體，推為正宗。不知李商隱等，《唐書》但有三十六體之目，所謂西昆體者，實始於宋之楊億等，唐人無此名也。
　　△《搜玉小集》·一捲（江蘇巡撫采進本）不著編輯者名氏。鄭樵《通志》已載之，則其來舊矣。舊目題凡三十七人，詩六十三首；此本但三十四人，詩六十二首。蓋毛晉重刊所釐定，所註考證頗詳；然鬍鵠等三人，有錄無詩，晉並刪其姓氏，已非闕疑存舊之意。又人闕其三，而詩僅闕其二。不足分配三人，必有一人之詩溷於他人名下矣。則所訂亦未確也，其次第為晉所亂，不可復考。既不以人敘，又不以體分，編次參差，重出疊見，莫能得其體例，徒以源出唐人，聊存舊本雲爾。
　　△《古文苑》·二十一捲（兩淮馬裕傢藏本）不著編輯者名氏。《書錄解題》稱：世傳孫洙巨源，於佛寺經龕中，得之唐人所藏，所錄詩賦雜文，自東周迄於南齊，凡二百六十餘首，皆“史傳”、“文選”所不載。然所錄漢、魏詩文，多從《藝文類聚》、《初學記》刪節之本，《石鼓文》亦與近本相同。其真偽蓋莫得而明也。南宋淳熙間，韓元吉次為九捲。
　　至紹定間，章樵為之註釋；明成化壬寅，福建巡按御史張世用得本刊之。樵《序》稱，有首尾殘闕者，姑從舊編，復取史册所遺，以補其數，釐為二十捲。又有雜賦十四首，頌三首，以其文多不全，別為一捲，附於書末，共為二十一捲，則已非經龕之舊本矣。中間王融二詩，題為謝朓，蓋因附見朓集而誤。又《文木賦》出《西京雜記》，乃吳均所為，見段成式《酉陽雜俎》，亦不能辨別，則編錄未為精核。至《柏梁》一詩，顧炎武《日知錄》據所註姓名，駁其依托，錢曾《讀書敏求記》，則謂舊本但稱官位，自樵增註，妄以其人實之。因啓後人之疑。又如宋玉《釣賦》：“蜎淵”誤作“元洲”；《曹夫人書》：“官綿”誤作“官錦”，皆傳寫之訛，而註復詳為之解。王應麟《睏學紀聞》亦辨之，則註釋亦不能無失。然唐以前散佚之文，間賴是書以傳，故前人多著於錄，亦過而存之之意歟。據此書所題。樵字升道，臨安人，以朝奉郎知吳縣事。成化《杭州府志》則作昌化人，知處州事。《宋詩紀事》亦作昌化人，其號曰峒麓，嘉定元年進士，歷官知漣海軍，授朝散郎知處州。蓋昌化即臨安屬縣，此書舉其郡名，處州乃所終官，此書則其知吳縣時所註也。
　　△《文苑英華》·一千捲（御史劉錫嘏傢藏本）宋太平興國七年，李昉、扈蒙、徐鉉、宋白等奉敕編，續又命蘇易簡、王祐等參修。至雍熙四年書成，宋四大書之一也。梁昭明太子撰《文選》三十捲，迄於梁初。此書所錄，則起於梁末，蓋即以上續《文選》，其分類編輯，體例亦略相同，而門目更為煩碎，則後來文體日增，非舊目所能括也。周必大《平園集》有是書《跋》，稱《太平御覽》、《册府元龜》，今閩、蜀已刊。惟《文苑英華》士大夫間絶無而僅有。蓋所集止唐文章，如南、北朝間存一二，是時印本絶少，雖韓、柳、元、白之文，尚未甚傳。其他如陳子昂、張說、張九齡、李翺諸名士
　　文籍，世尤罕見。故修書官於柳宗元、白居易、權德輿、李商隱、顧雲、羅隱，或全捲收入，當真宗朝，姚鉉銓擇十一，號《唐文粹》，由簡故精，所以盛行。
　　近歲唐文摹印漫多，不假英華而傳，其不行於世則宜，雲雲。蓋六朝及唐代文集，南宋初存者尚多，故必大之言如是，迄今四五百年，唐代詩集，已漸減於舊，文集則《宋志》所著錄者，殆十不存一，即如李商隱《樊南甲乙集》，久已散佚，今所存本，乃全自是書錄出。又如《張說集》，雖有傳本，而以此書所載互校，尚遺漏雜文六十一篇，則考唐文者，惟賴此書之存，實為著作之淵海，與南宋之初，其事迥異矣。書在當時，已多訛脫，故方崧卿作《韓集舉正》，朱子作《韓文考異》，均無一字之引證。彭叔夏嘗作《辨證》十捲，以糾其舛漏重複，然如劉孝威《紹古詞》，一收於二百三捲，一收於二百五捲，而字句大同小異者，叔夏尚未及盡究也。此本為明萬歷中所刊，校正頗詳，在活字版《太平御覽》之上，而捲帙浩繁，仍多疏漏，今參核諸書，各為釐正。其無別本可證者，則姑仍其舊焉。
　　△《文苑英華辨證》·十捲（內府藏本）宋彭叔夏撰。叔夏，廬陵人，自署曰鄉貢進士，其始末未詳。《江西通志》亦但列其名於《紹熙壬子鄉舉》條下，不為立傳，蓋已無考矣。是書蓋因周必大所校《文苑英華》而作。考必大《平園集》有《文苑英華跋》曰：孝宗皇帝欲刻江鈿文海，臣奏其去取差謬不足觀，乃詔館閣裒集《皇朝文鑒》。臣因及《文苑英華》，雖秘閣有本，然舛誤不可讀，俄聞傳旨取入，遂經乙覽。時御前置校正書籍一二十員，往往妄加塗註，繕寫裝飾，付之秘閣，頃嘗屬荊帥範仲藝、筠倅丁介稍加校正；晚幸退休，求別本與士友詳議，疑則闕之。惟是元修書非出一手，叢脞重複，首尾衡决，一詩或析為二，二詩或合為一。姓名差互，先後顛倒，不可勝計。其中賦多用員來，非讀《泰誓·正義》，安知今日之“雲”字乃“員”
　　之省文？以“堯韭”對“舜榮”，非讀《本草註》，安知其為“菖蒲”。又如切磋之“磋”，馳驅之“驅”，挂帆之“帆”，仙裝之“裝”，廣韻各有側音，而流俗改切磋為“效課”，以“駐”易驅，以“席”易帆，以“仗”易裝，今皆正之，詳註逐篇之下，不復遍舉。始於嘉泰初年，至四年秋訖工。雲雲。是書之首，亦有嘉泰四年叔夏《自序》，稱益公先生退老邱園，命以校讎，考訂商榷用功為多，散在本文，覽者難遍，因薈稡其說，以類而分，各舉數端，不復具載雲雲。
　　則必大所稱與士友詳議者，蓋即叔夏。故與必大校本，同以嘉泰四年成書也。所分諸類，一曰《用字》，為目凡三；二曰《用韻》，為目凡二；三曰《事證》，無子目；四曰《事誤》，為目凡二；五曰《事疑》，無子目；七曰《人名》，為目凡五；八曰《官爵》，為目凡三；九曰《郡縣》，為目凡三；十曰《年月》，為目凡四；十一曰《名氏》，為目凡三；十二曰《題目》，為目凡二；十三曰《門類》，無子目；十四曰《脫文》，為目凡四；十五曰《同異》，十六曰《離合》，十七曰《避諱》，十八曰《異域》，十九曰《鳥獸》，二十曰《草木》，均無子目；二十一曰《雜錄》，為目凡五；其中如磋、驅、帆、裝諸字，與必大所舉者合。然《序文》稱小小異同，在所弗錄。原註頗略，今則加詳。其未註者，仍附此篇，則視必大原本亦多所損益矣。《文苑英華》本繼《文選》而作，於唐代文章，采摭至備，號為詞翰之淵藪。而捲帙既富，牴牾實多，在宋代已無善本。
　　近日所行，又出明人所重刊，承訛踵謬，抑又甚矣。叔夏此書，考核精密，大抵分承訛當改；別有依據，不可妄改；義可兩存，不必遽改，三例。中如杜牧《請追尊號表》，以高宗伐鬼方為出《尚書》，顯然誤記；而叔夏疑是“逸書”，未免有持疑不决之處，然其用意謹嚴，不輕點竄古書，亦於是可見矣。
　　△《唐文粹》·一百捲（內府藏本）宋姚鉉編。陳善《捫虱新話》以為徐鉉者，誤也。鉉字寶臣，廬州人，自署郡望，故曰吳興。太平興國中第進士，官至兩浙轉運使，事跡具《宋史》本傳。
　　是編文賦惟取古體，而四六之文不錄；詩歌亦惟取古體，而五七言近體不錄。考阮閱《詩話總龜》，載鉉於淳化中侍宴，賦《賞花釣魚》七言律詩，賜金百兩，時以比“奪袍賜花”故事。又江少虞“事實類苑”，載鉉詩有“疏鐘天竺曉，一雁海門秋”句，亦頗清遠。則鉉非不究心於聲律者，蓋詩文儷偶，皆莫盛於唐。
　　盛極而衰，流為俗體，亦莫雜於唐。鉉欲力輓其末流，故其體例如是。於歐、梅未出以前，毅然矯五代之弊，與穆修、柳開相應者，實自鉉始。其中如杜審言《臥病人事絶》一首，較集本少後四句。則鉉亦有所刪削。又如岑文本《請勤政改過疏》之類，皆《文苑英華》所不載，其搜羅亦云廣博。王得臣《麈史》乃譏其未見《張登集》，殊失之苛。惟文中芟韓愈《平淮西碑》，而仍錄段文昌作，未免有心立異。詩中如陸龜蒙《江湖散人歌》，皎然古意詩之類，一概收之，亦未免過求樸野，稍失別裁；然論唐文者，終以是書為總匯，不以一二小疵，掩其全美也。
　　△《西昆酬唱集》·二捲（編修汪如藻傢藏本）不著編輯者名氏。前有楊億《序》，稱捲帙為億所分，書名亦億所題，而不言裒而成集出於誰手。考田況《儒林公議》雲：“楊億《兩禁》變文章之體，劉筠、錢惟演輩，從而效之，以新詩更相屬和，億後編敘之，題曰《西昆酬唱集》。
　　然則即億編也。凡億及劉筠、錢惟演、李宗諤、陳越、李維、劉騭、刁衎、任隨、張詠、錢惟濟、丁謂、舒雅、晁迥、崔遵度、薛、劉秉十七人之詩，而億序乃稱屬而和者十有五人，豈以錢、劉為主，而億與李宗諤以下為十五人歟？詩皆近體，上捲凡一百二十三首，下捲凡一百二十五首，而億《序》稱，二百有五十首，不知何時佚二首也。其詩宗法唐李商隱，詞取妍華而不乏興象，效之者漸失本真，惟工組織；於是有優伶撏扯之戲，石介至作《怪說》以刺之。而祥符中遂下詔禁文體浮豔。然介之說，蘇軾嘗辨之。真宗之詔，緣於《宣麯》一詩，有“取酒臨邛”之句，陸遊《渭南集》有《西昆詩跋》，言其始末甚詳，初不緣文體發也。其後歐、梅繼作，坡、𠔌迭起，而楊、劉之派，遂不絶如綫。要其取材博贍，練詞精整，非學有根柢，亦不能鎔鑄變化，自名一傢，固亦未可輕詆。
　　《後村詩話》雲：《西昆酬唱集》對偶字面雖工，而佳句可錄者殊少，宜為歐公之所厭。又一條雲：“君僅以詩寄歐公，公答雲，先朝劉、楊風采聳動天下，至今使人傾想，豈公特惡其碑版奏疏？其詩之精工穩切者，自不可廢歟。”二說自相矛盾，平心而論，要以後說為公矣。其書自明代以來，世罕流佈。毛奇齡初得舊本於江寧，徐乾學為之刻版，以剞劂未工，不甚摹印，康熙戊子，長洲朱俊升又重鎸之，前有常熟馮武序。馮舒、馮班，本主西昆一派，武其猶子，故於是書極其推崇，然武謂元和、大和之際，李義山傑起中原，與太原溫庭筠、南郡段成式，皆以格調清拔，纔藻優裕，為西昆三十六體，以三人俱行十六也。考《唐書》但有三十六體之說，無“西昆”字，億《序》是集，稱取“玉山策府”之名。題曰《西昆酬唱集》，則三十六與西昆各為一事，武乃合而一之，誤矣。
　　△《同文館唱和詩》·十捲（浙江鮑士恭傢藏本）宋鄧忠臣等撰。同文館本以待高麗使人，時忠臣等同考校，即其地為試院，因錄同捨唱和之作，匯為一編，案《宋史·藝文志》有蘇易簡《禁林宴會集》，歐陽修《禮部唱和詩集》，此書獨不著錄，《宋志》最為舛漏，蓋偶遺之。其相與酬答者，忠臣而外，為張耒、晁補之、蔡肇、餘幹、耿南仲、商倚、曹輔、柳子文、李公麟、孔武仲等凡十一人。又有但題其名曰“嚮”、曰“益”，而不著姓者二人。益疑即溫益；嚮，則不知何人也。耒、補之、肇、南仲、公麟、武仲、益七人，《宋史》有傳；忠臣、倚並入元祐黨籍，惟幹、子文，行事不概見。輔亦非靖康時為樞筦者，樓鑰誤合為一。王應麟《睏學記聞》已辨之矣。集中不著唱和年月，考《宋史》耒、補之《傳》，俱稱元祐初，為校書郎，以“耒詩讎書芝閣上，補之詩輟直讎書省”二語核之，乃正其官秘省時，而元祐三年，知貢舉者為孔平仲，事見本傳。此集並無平仲之名，則非在三年可知。惟忠臣詩有“單閼孟夏草木長”句，自註云：丁卯四月還朝。丁卯為元祐二年，意者即在是歲歟。
　　又案：輔詩云：“九人同日鎖重闈”，而子文又有“毛遂未至空連房”句。註云：同捨十九人，餘獨後入。疑試官許先後入院，宋製本自如此。時共事十九人，而集中闕其八人，蓋古人真樸，不強為其所不能。如“蘭亭修禊”，與會者四十一人，有詩者僅二十六人，非佚脫也。諸傢專集，惟耒《柯山集》、補之《雞肋集》、武仲《清江三孔集》，今尚存於世；其餘如肇之《丹陽集》、忠臣之《玉池集》，已佚不傳；其餘並有集、無集亦不可考。殘篇闕句，實藉此以獲見一斑。即有集諸人，以集本校之，亦頗互異。如補之五言“官醪持餉婦”，《雞肋集》“官醪”
　　作“宮壺”；七言“詩似涼風凄有興”句，《雞肋集》“凄有興”作“來有思”。
　　此類頗多，題目亦往往不相合，亦未嘗不藉為參訂之助矣。
　　△《唐百傢詩選》·二十捲（內府藏本）舊本題宋王安石編。安石有《周禮新義》，已著錄。是書去取，絶不可解，自宋以來，疑之者不一，麯為解者亦不一，然大抵指為安石。惟晁公武《讀書志》雲：《唐百傢詩選》二十捲，皇朝宋敏求次道編。次道為三司判官，嘗取其傢所藏唐人一百八傢詩，選擇其佳者凡一千二百四十六首，為一編。王介甫觀之，因再有所去取，且題曰：欲觀唐詩者，觀此足矣。世遂以為介甫所纂，其說與諸傢特異。案《讀書志》作於南宋之初，去安石未遠。又晁氏自元祐以來，舊傢文獻，緒論相承，其言當必有自，邵博《聞見後錄》引晁說之之言，謂王荊公與宋次道同為群牧司判官。次道傢多唐人詩集，荊公盡即其本，擇善者簽帖其上，令吏抄之，吏厭書字多，輒移所取長詩簽，置所不取小詩上。荊公性忽略，不復更視。
　　今世所謂：《唐百傢詩選》曰“荊公定”，乃群牧司吏人定也，其說與公武又異。
　　然說之果有是說，不應公武反不知。考周煇《清波雜志》，亦有是說，與博所記相合。煇之曾祖與安石為中表，故煇持論多左襢安石，當由安石之黨以此書不愜於公論，造為是說以解之，托其言於說之，博不考而載之耳？此本為宋乾道中倪仲傳所刊，前有仲傳《序》，其書世久不傳。國朝康熙中，商邱宋犖始購得殘本八捲刻之，既又得其全本，續刻以行，而二十捲之數復完，當時有疑其偽者。閻若璩歷引高棅《唐詩品匯》所稱，以元宗《早渡蒲關詩》為開捲第一，陳振孫《書錄解題》所稱，非惟不及李、杜、韓三傢，即王維、韋應物、元、白、劉、柳、孟郊、張籍皆不及，以證其真。又殘本佚去安石原序。若璩以《臨川集》所載補之。其文俱載若璩《潛邱劄記》中。惟今本所錄共一千二百六十二首，較晁氏所記多十六首。若璩未及置論，或傳寫《讀書志》者，誤以六十二為四十六歟？
　　至王昌齡《出塞詩》，諸本皆作“若使竜城飛將在”，惟此本作“盧城飛將在”，若璩引唐平州治盧竜縣以證之；然唐三百年，更無一人稱“盧竜”為“盧城”者，何獨昌齡杜撰地名？此則其過尊宋本之失矣。
　　△《會稽掇英總集》·二十捲（浙江鄭大節傢藏本）宋孔延之編。前自有《序》，首題其官為尚書司封郎中，知越州軍州事，浙東兵馬鈐轄；末署熙寧壬子五月一日，越州清思堂。案：施宿《嘉泰會稽志》，延之於熙寧四年，以度支郎官知越州，五年十一月召赴闕。壬子正當熙寧五年，其歲月與《會稽志》合。惟《志》稱延之為度支郎官，而此作司封郎中。集中有瀋立等《和蓬萊閣詩》，亦作《孔司封集》為延之手訂，於官位不應有誤，知施宿所記為訛也。延之以會稽山水人物，著美前世，而紀錄賦詠，多所散佚，因博加搜采，旁及碑版石刻，自漢迄宋，凡得銘、志、歌、詩等八百五篇，輯為二十捲，各有類目。前十五捲為詩：首曰《州宅》，次《西園》，次《賀監》，次《山水》，分《蘭亭》等八子目；次《寺觀》，分《雲門寺》等四子目，而以祠宇附之；次《送別》，次《寄贈》，次《感興》，次《唱和》。後五捲為文：首曰《史辭》，次《頌》，次《碑銘》，次《記》，次《序》，次《雜文》，書中於作者皆標姓名，而獨稱王安石為史館王相，蓋作此書時，王安石柄政之際，故有所避而不敢直書歟。所錄詩文，大都由搜岩剔藪而得之，故多出名人集本之外，為世所罕見。如大歷浙東唱和五十餘人，今錄唐詩者，或不能舉其姓氏，實賴此以獲傳。其於《唐、宋太守題名壁記》，皆全錄原文，以資考證，裨益良多，其蒐訪之勤，可謂有功於文獻矣。其書世鮮流傳，藏弆傢多未著錄，此本乃明山陰祁氏“淡生堂”舊抄，在宋人總集之中最為珍笈，其精博在嚴陵諸集上也。
　　△《清江三孔集》·四十捲（兩江總督采進本）宋新喻孔文仲及其弟武仲、平仲之詩文。慶元中，臨江守王所編也。
　　文仲字經父，嘉祐六年進士，官中書捨人；武仲字常父，嘉祐八年進士，官禮部
　　侍郎；平仲字毅父，治平二年進士，官金部郎中。事跡具《宋史》本傳。文仲兄弟與蘇軾、蘇轍同時，並以文章名一世，故黃庭堅有“二蘇聯璧”，“三孔分鼎”
　　之語。南渡後遺文散佚，始訪求而刻之。前有慶元五年周必大《序》。陳振孫《書錄解題》，稱文仲二捲，武仲十七捲，平仲二十一捲，與此本合。文仲詩僅七首，然呂祖謙《宋文鑒》載其《早行》古詩一首，乃佚而不收，《文鑒》編於孝宗淳熙四年，《捨人集》編於寧宗慶元四年，在其後二十一年，不應不見，豈有所去取耶？武仲《侍郎集》，青詞、齋文同題曰“製”，於例未安，似非原目，平仲《郎中集》中古律詩外，別出《詩戲》三捲，皆人名、藥名、回文、集句之類，蓋仿《鬆陵集》雜體別為一捲例也。案：王士禎《居易錄》，載宋犖《寄三孔文集》，通僅五捲，惜其已非慶元之舊。士禎、犖皆傢富圖籍，而所見尚非完帙，則此本巋然獨全，亦深足寶重矣。
　　△《三劉傢集》·一捲（江西巡撫采進本）宋劉渙、劉恕、劉羲仲撰。渙字凝之，筠州人，登天聖八年進士，為潁上令，以太子中允致仕。恕，渙之子，有《通鑒外紀》；羲仲，恕之子，有《通鑒問疑》，並已著錄。渙祖孫父子，並剛直有史纔，而恕最優。司馬光稱其“博聞強記，細大之事，皆有稽據”，誠公論也。是集為鹹淳中，其裔孫御史元亨所輯。蓋南宋之末，已無傳本，僅掇拾於殘闕之餘，故渙僅詩四首，文二首；恕僅《通鑒外紀序》一首，並其子所記《通鑒問疑》；羲仲僅《傢書》一首。餘皆同時諸人唱和之作，及他人之文有關於渙父子者也。其中稱渙曰“西澗先生”，稱恕曰“秘丞”，稱羲仲曰“檢討”，固其子孫之詞；至於諸人詩文，標題一概刪去其稱字之文，而改曰西澗先生、秘丞、檢討，則非其實矣，是其編次之陋也。至明萬安貪鄙無恥，為世僇笑，而獨存其一《跋》於捲末，渙父子祖孫豈藉是人以表彰乎？今刊除之，俾無為三人玷焉。
　　△《二程文集》·十三捲、《附錄》·二捲（江西巡撫采進本）宋明道程子、伊川程子合集也。陳振孫《書錄解題》載，《明道集》四捲，《遺文》一捲；《伊川集》一本，二十捲，一本九捲。又《河南程氏文集》十二捲，二程共為一集，為建寧所刻本。是宋世所傳已參錯不同。此本出自鬍安國傢，劉珙、張栻嘗刻之長沙，安國於原文頗有改削。如《定性書》、《明道行述》、《上富公謝帥書》中，刪落至數十字；又《辭官表》顛倒次第，《易傳序》改“氵公”為“氵斥”；祭文改“侄”為“猶子”。珙等所刻，一以安國為主，朱子深以為不可，嘗以書抵珙及栻，盛氣詬爭，辯之甚力，具載《晦菴集》中。然二人迄不盡用其說，蓋南宋之初，學者猶各尊所聞。不似淳祐以後，門戶已成，羽翼已衆，於朱子之言，一字不敢異同也。元至治間，臨川譚善心重為校刊，始與蜀人虞槃商榷考訂，悉從朱子所改，其《定性書》、《富謝》二書，所刪字，亦求得別本補足；又搜輯《程子遺文》十六篇，《遺事》十一條，並朱子論鬍本錯誤諸書，別為二捲，附之於後；惟伊川詩僅有三章，《河南府志》載其《陸渾樂遊詩》雲：“東郊漸微緑，驅馬欣獨往。舟縈野渡時，水樂春山響。身閑愛物外，趣逸諧心賞。歸路逐樵歌，落日寒山上。”集中無之。《地志》率多假藉名人以誇勝跡，其殆好事者所依托歟。
　　△《宋文選》·三十二捲（浙江巡撫采進本）不著編輯者名氏。案張邦基《墨莊漫錄》，稱崔伯易有《金華神記》，編入《聖宋文選後集》中，則此乃其前集，在南渡以前矣。所選皆北宋之文，自歐陽修以下十四人，惟取其有關於經術、政治者，詩、賦、碑銘之類不載焉；中無“三蘇”文字，而黃庭堅、張耒之文則錄之；豈當時蘇文之禁最嚴，而黃、張之類，則稍寬歟？又其中無“二程”文，蓋不以文士目之也。何焯《義門讀書記跋》，所校《元豐類稿》後曰，己卯鼕，於保定行臺（案：焯是時在直隸巡撫李光地署中）閱內府所賜大臣《古文淵鑒》，有在集外者六篇，則《書魏鄭公傳後》、《邪正辨說》、《再上田正言書》、《上歐蔡書》也。後知立齋相公（案：立齋為大學士徐元文之別號）有建本《聖宋文選》數册，其中有《南豐文》二捲，嘉善柯崇樸藉抄，遂傳於外。此六篇者皆在焉雲雲。案：《書魏鄭公傳後》一篇，《宋文鑒》亦載，不僅見於此集中，焯蓋考之未審；然《南豐外集》、《續稿》，今並不傳，其佚篇惟賴此集以存，蓋亦不為無功矣。宋人選宋文者，南宋所傳尚多，北宋惟此集存耳。其賅備雖不及《文鑒》，然用意嚴慎，當為能文之士所編，尤未可與南宋建陽坊本，出於書賈雜抄者，一例視之也。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
捲一 經部一捲二 經部二捲三 經部三捲四 經部四
捲五 經部五捲六 經部六捲七 經部七捲八 經部八
捲九 經部九捲十 經部十捲十一 經部十一捲十二 經部十二
捲十三 經部十三捲十四 經部十四捲十五 經部十五捲十六 經部十六
捲十七 經部十七捲十八 經部十八捲十九 經部十九捲二十 經部二十
捲二十一 經部二十一捲二十二 經部二十二捲二十三 經部二十三捲二十四 經部二十四
第   [I]   [II]   [III]   [IV]   [V]   [VI]   VII   [VIII]   [IX]   頁

評論 (0)