就西天取经所要达到的目的而言，唐僧作为孙悟空的师父也是理所应当的。取经的最终目的是劝人为善，而比起悟空来，唐僧更具有“善心”，自然成为取经队伍的核心。唐僧常说：“出家人时时常要方便，念念不忘善心，扫地恐伤蝼蚁命，爱惜飞蛾纱罩灯。”并坚定执著地实行着对善的追求，“微生不损，见苦就救”。孙悟空保护唐僧西天取经是为了修成正果，取得真经，劝人为善，而有些“不善”的孙悟空拜“一心向善”的唐僧为师父并真心真意尊崇他、爱戴他，也就再自然不过了。
由此可见，孙悟空与唐僧的取经目的是完全一致的，而唐僧的核心地位也是不可动摇的。然而，孙悟空与唐僧的关系不仅仅是师徒的主从关系，《西游记》充分描写的是孙悟空与唐僧在西天取经路上的种种矛盾和冲突，正是这些矛盾冲突影响了人们对他们的不同认识和评价。
孙悟空与唐僧的矛盾冲突是在“劝人为善”这一点上，师徒二人的追求目标是一致的，然而，对于如何才能使人为善，师徒二人是有矛盾和冲突的。这种矛盾和冲突直接体现为如何对待西天路上的妖魔。
妖魔是取经事业的破坏者，他们有的阻挠取经的进行，有的要吃掉取经的组织者和领导者唐僧，有的则明目张胆地干着与取经目的相背离的种种恶行。在如何对待这些妖魔和怎样处理这些妖魔的问题上，唐僧与孙悟空常常发生矛盾和冲突。唐僧“微生不损，见苦就救”，“一心向善”，人妖不分，见了妖魔只知念佛诵经，以为这样可以祛退妖魔。所有的妖怪也都知道，对唐僧“只可善图，不可恶取”，“若要倚势而擒，莫能得近，或者以善迷他，却到得手”。于是或化作美女、稚童，或变为老妇、老丈，或假意斋僧，或幻显佛寺，借以迷惑唐僧，实现阻挠取经的目的。而孙悟空则不同，他见妖必除，除恶务尽，他的观点是：“妖精乃害人之根，你惜他怎的！”“人没伤虎心，虎有伤人意，他不弄火，我怎肯弄风！”他的办法是：以眼还眼，以牙还牙，以“不善”的手段来对抗恶，不降伏妖魔不罢手。这样，悟空与妖魔也就难免有一场场恶斗。然而，在悟空与妖魔的恶斗中，唐僧的“善心”常常成为悟空的累赘，间接地帮了妖魔的忙。悟空一方面要与妖魔作斗争，另一方面又要与唐僧的善念作斗争。《西游记》在具体描写这一复杂关系时，辛辣地讽刺了唐僧的愚蠢和顽固，热情地歌颂了孙悟空的机敏和果敢，同时也揭露了妖魔的狡诈和凶残，给人们深刻的思想启迪。
《西游记》中，作者充满了对唐僧的不满和对孙悟空的同情，赞扬了孙悟空的爱憎分明和勇敢顽强，批评了唐僧的“人妖颠倒是非淆”，在宝象国，唐僧被黄袍怪变为老虎时，孙悟空说：“师父啊，你是个好和尚，怎么弄出这般个恶模样来也。你怪我行凶作恶，赶我回去，你要一心向善，怎么一旦弄出个这等嘴脸？”这里，孙悟空其实是在规劝唐僧，把自己的“行凶作恶”与唐僧的“一心向善”加以比较，用眼前的事实来证明唐僧的观点在现实中是行不通的。然而，唐僧并没有真正吸取教训，还是不辨真假，这使得人们对唐僧产生了厌恶以至于憎恨的情绪。
对此，有很多人会说在《西游记》中，唐僧是作品批判的反面人物，孙悟空是作品肯定的正面人物，他们是两个根本对立的形象。这种看法是不符合作品实际的。首先看看作品中孙悟空对唐僧的看法。孙悟空认为唐僧是“忠良正直之僧”，保护唐僧和敬重唐僧是自己的本分。在五庄观师兄弟三人背着唐僧偷吃了人参果，后来师徒四人被镇元大仙捉住，镇元大仙要用七星鞭打唐僧，悟空为免师父受苦受罪，连忙说道：“偷果子是我，吃果子是我，推倒树是我，怎么不先打我，打他（指唐僧）做甚？”悟空把责任都推在自己身上，主动替唐僧挨打。在祭赛国金光寺时，唐僧要亲自扫塔，悟空怕唐僧有所差池，便与唐僧一起去扫塔，唐僧困倦的时候，悟空接替唐僧扫塔。遇着危险，他都是挺身而出，保护唐僧或者解救唐僧。大战红孩儿时，他被火烧得“炮燥难禁”，只好投入涧水内，“被冷水一逼，弄得火气攻心，三魂出舍”，后来被猪八戒救醒，可醒来的第一句话就减“师父”。沙僧感叹道：“哥啊，你生为师父，死也还在口里。”如果唐僧是个反面人物，那么，为什么孙悟空对唐僧那么忠诚呢？从作品中可以看出，孙悟空对唐僧的忠诚是得到充分肯定的。虽然孙悟空和唐僧有一些摩擦和矛盾，孙悟空对唐僧的是非不分也抱怨过几次，但这并不影响唐僧在他心目中的地位以及他和唐僧之间的深厚感情，而这正反映了作者对唐僧的态度。在《西游记》这部作品中，“善”作为取经的最终目的，是得到了充分肯定的，作者只是在描写应该通过什么方法和手段来达到“善”的时候提出了疑问。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>