外篇第八〔一〕
仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一〔二〕仲尼之齐，见景公，景公说之，欲封之以尔稽〔三〕，以告晏子。晏子对曰：「不可〔四〕。彼浩裾自顺〔五〕，不可以教下〔六〕；好乐缓于民〔七〕，不可使亲治；立命而建事〔八〕，不可守职；〔九〕厚葬破民贫国，久丧道哀费日〔一十〕，不可使子民〔一一〕；行之难者在内，而传者无其外〔一二〕，故异于服，勉于容〔一三〕，不可以道众而驯百姓〔一四〕。自大贤之灭，周室之卑也，威仪加多，而民行滋薄；声乐繁充，而世德滋衰〔一五〕。今孔丘盛声乐以侈世〔一六〕，饰弦歌鼓舞以聚徒〔一七〕，繁登降之礼〔一八〕，趋翔之节以观众〔一九〕，博学不可以仪世〔二十〕，劳思不可以补民〔二一〕，兼寿不能殚其教〔二二〕，当年不能究其礼〔二三〕，积财不能赡其乐〔二四〕，繁饰邪术以营世君〔二五〕，盛为声乐以淫愚其民〔二六〕。其道也，不可以示世〔二七〕；其教也，不可以导民〔二八〕。今欲封之，以移齐国之俗〔二九〕，非所以导众存民也？〔三十〕。」公曰：「善。」于是厚其礼而留其封〔三一〕，敬见不问其道〔三二〕，仲尼乃行〔三三〕。
〔一〕卢文弨云：「吴本不分篇。」◎苏舆云：「旧以此与上篇并合为一卷，意在合七略之数，今从之。」
〔二〕卢文弨云：「元刻末注云：「此并下五章，皆毁诋孔子，殊不合经术，故着于此篇。」」
〔三〕孙星衍云：「墨子作「尼溪」。「尼」、「尔」，「稽」、「溪」，声皆相近。」◎则虞案：诘墨作「尼溪」，史记孔子世家作「尼溪田」。
〔四〕则虞案：孔子世家有「夫儒者滑稽而不可轨法」。
〔五〕孙星衍云：「墨子作「浩居」，史记作「倨傲」。」◎洪颐烜云：「「浩裾」，即「傲倨」假借字。」◎则虞案：孙诒让墨子闲诂云：「家语三恕篇「浩浩倨者则不亲」，王肃注云：「浩浩，简略不恭之貌。」大戴礼文王官人篇云「自顺而不让」，又云「有道而自顺」，孔广森云：「自顺，谓顺非也。」」
〔六〕则虞案：「教」，史记作「为」。黄本挩「下」字。
〔七〕孙星衍云：「今本「缓」误「绥」，盐铁论作「繁于乐而舒于民」，因「舒」知为「缓」字。墨子作「好乐而淫人」。」◎钱熙祚云：「「缓」上似脱「而」字。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本作「绥」，凌本作「缓」。
〔八〕孙星衍云：「墨子作「怠事」，是言恃命而怠于事也。「建」或「逮」讹，「逮」亦为「怠」假音与。」◎孙诒让扎移云：「孙说未塙。「建」与「券」声近字通，「建事」，谓厌倦于事也。考工记辀人云：「左不楗」，杜子春云：「书「楗」或作「券」。」郑康成云：「「券」，今「倦」字也。」墨子号令篇云：「慎无厌建。」厌建，即厌倦也。」◎则虞案：诘墨作「怠事」。
〔九〕黄以周云：「墨子「不可」下有「使」字。」◎苏舆云：「拾补有「使」字，注云「脱」。」◎则虞案：指海本据补「使」字。
〔一十〕孙星衍云：「墨子作「宗丧循哀」，孔丛引墨子作「崇丧遂哀」。」◎王念孙云：「案「道」当为「遁」，字之误也。「遁」与「循」同。墨子非儒篇云「宗丧循哀，不可使慈民」，文义正与此同。问上篇曰「不淫于乐，不遁于哀」，即循哀也。（问下篇「晏子逡遁而对」，又曰「晏子逡遁对」，外上篇「晏子遵循而对」，是「遁」即「循」也。管子戒篇「桓公蹴然逡遁」，小问篇「公遵遁」，亦以「遁」为「循」。）「循」之言遂也，「遂哀」谓哀而不止也，说见谏下篇「修哀」下。」
〔一一〕孙星衍云：「墨子作「慈民」，「子」当读为「慈」。」
〔一二〕苏舆云：「拾补「传」作「儒」，注云：「「传」讹。」」◎黄以周云：「按卢校是，下章「始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之」，元刻两「儒」字亦作「传」。「无」，读为「妩」，说文：「妩，媚也。」「妩其外」，即下所谓「异于服，勉于容」。」◎于鬯云：「「传」当为「儒」，「儒」或作「●」，形与「传」形相近，故「儒」误为「传」。「无」，与「有无」之「无」本异字，说文「无」训「丰」，在林部；「●」训「亡」，在亡部。「有无」之「无」乃「●」字，特书传通作「无」字耳。此「无」字正是林部之「无」，非亡部之「●」，林部又云：「或说规模字。」此「无」字正规模字也。上文云「行之难者在内」，是晏子之意以儒者不务内而务外，故曰「而儒者无其外」，谓儒者徒规模其外耳。下文「异于服，勉于容」，以及「盛声乐」，「饰弦歌鼓舞」，「繁登降」，「趋翔」一切云云，皆伸发儒者规模其外之实也。「儒」误为「传」，又不察「无」字而认为「有无」之「无」，则语不可通矣。或曰：儒者亦务内，而传儒道者辄略内而务外，此后代儒者通弊，宜为世所讥，非儒道本然也，则作「传」亦未始无义。鬯谓：非晏子意也。晏子之道，墨道也。彼非儒，固举儒而非之，犹儒家之非佛，固举佛而非之，岂能曰佛是而所非者僧邪？且晏子所讥者，孔子也，下章云「始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之」，彼元刻本正作「始吾望传而贵之，今吾望传而疑之」。孙星衍音义云：「「望儒」，今本「儒」作「传」，据孔丛改。」则孙本亦原作「传」，改作「儒」。墨子非儒篇「儒者迎妻」，「儒」旧本亦误作「传」，毕沅本据彼下文改「传」为「儒」，岂非并「儒」误为「传」之的证与。」◎刘师培校补云：「「传」字当从卢校作「儒」，「无」与「膴」同。盐铁论论诽篇丞相史引晏子曰：「儒者并于言而寡于实，繁于乐而舒（此即本书「绥于民」。广雅释诂四：「绥，舒也。」孙改「绥」为「缓」，非是）于民，久丧以害生，厚葬以伤业，礼烦而难行，道近而难遵，称往古而訾当世，贱所见而贵所闻。」与此节略同。「膴」，犹「华」也。」
〔一三〕孙星衍云：「墨子作「机服勉容」，孙诒让闲诂云：「「机」，危也。「危服」盖犹言「危冠」。「勉」，「俛」之假字，言其冠高而容俛也。」」◎则虞案：「异于服」者，如儒行所谓衣逢掖之衣，冠章甫之冠也。亦即荀子儒效「逢衣浅带，解果其冠也」。说苑：「?螺者宜禾。」?螺，盖高地；解果，即高冠，亦即所谓危冠也。「勉于容」，即儒行所谓坐起恭敬。
〔一四〕孙星衍云：「「道」，墨子作「导」。」◎文廷式云「「驯」通作「训」。」
〔一五〕则虞案：史记作「自大贤之息，周室既衰，礼乐缺有闲」。
〔一六〕孙星衍云：「墨子作「盛容修饰以蛊世」。」
〔一七〕则虞案：墨子无「饰」字。
〔一八〕孙星衍云：「墨子下有「以示仪」三字。」◎则虞案：当据补。
〔一九〕孙星衍云：「墨子作「劝众」。」◎文廷式云：「趋翔，即趋跄也。（吕览尊师篇「病趋翔」，毕沅曰：「「翔」与「跄」同。」）◎则虞案：「趋」上，墨子有「务」字。
〔二十〕孙星衍云：「墨子作「儒学不可使议世」。」◎则虞案：元刻本、活字本「博」误「传」。
〔二一〕则虞案：元刻本、活字本脱「以」字。
〔二二〕孙星衍云：「墨子作「絫寿不能尽其学」。」◎则虞案：史记作「累世不能殚其学」。
〔二三〕孙星衍云：「「究」，墨子作「行」。」◎苏舆云：「尔雅云：「丁，当也。」「丁」「当」一声之转。此云「当年」者，「丁年」也；「丁年」者，「壮年」也。吕氏春秋爱类篇云：「士有当年而不耕者，女有当年而不绩者。」淮南齐俗篇曰：「丈夫丁壮而不耕，妇人当年而不织。」管子揆度篇曰：「老者谯之，当壮者遣之边戍。」「当壮」即「丁壮」。轻重丁篇「男女当壮」，轻重戊篇又作「丁壮」。是皆「丁」「当」同义之证也。」
〔二四〕则虞案：元刻本、活字本「赡」误「瞻」，黄本误「胆」。
〔二五〕孙星衍云：「说文：「●，惑也。」高诱注淮南：「营，惑也。」二通。」
〔二六〕孙星衍云：「墨子作「以淫遇民」。」◎苏舆云：「「愚」、「遇」古字通。庄子则阳篇「匿为物而愚不识」，释文：「「愚」一本作「遇」。」秦策「今愚惑，与罪人同心」，姚本作「遇惑」，并其证矣。」◎苏时学云：「「其」字误衍。」
〔二七〕孙星衍云：「今本脱「其道」字，「世」字据墨子增。」◎黄以周云：「元刻脱「其道」字「世」字。」
〔二八〕孙星衍云：「墨子作「导众」，孔丛作「家」，非。」◎则虞案：「教」，墨子作「学」。作「学」者是，盖「?」「教」形近而讹。
〔二九〕孙星衍云：「「移」，墨子作「利」。」◎则虞案：作「移」者是。又墨子无「国之」二字。
〔三十〕孙星衍云：「墨子作「导国先众。」」◎则虞案：史记作「非所以先细民也」。
〔三一〕孙星衍云：「今本脱「封」字，据墨子增。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、子汇本均脱。
〔三二〕俞樾云：「按「敬」字当作「茍」。尔雅释诂：「亟，疾也。」释文曰：「字又作「茍」。」是「茍」与「亟」通，「茍见」犹云「亟见」，孟子万章篇「穆公亟见于子思」，与此同义。亟见而不问其道，仲尼所以行也。「茍」字经传罕见，浅人遂加「?」作「敬」耳。」
〔三三〕孙星衍云：「墨子非儒篇此作「孔乃恚怒于景公与晏子，乃树鸱夷子皮于田常之门，告南郭惠子以所欲为，归于鲁」云云，疑本晏子春秋。后人以其诋讥孔子，乃删去其文，改为「仲尼乃行」四字。墨子非儒篇又载：「齐景公问晏子曰：「孔子为人何如？」晏子不对，公又复问，不对。景公曰：「以孔丘语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也？」晏子对曰：「婴不肖，不足以知贤人。虽然，婴闻所谓贤人者，入人之国，必务合其君臣之亲，而弭其上下之怨。孔丘之荆，知白公之谋，而奉之以石乞，君身几灭而白公僇。婴闻贤人得上不虚，得下不危，言听于君，必利人，教行不必于上，是以言明而易知也，行易而从也，行义可明乎民，谋虑可通乎君臣。而孔丘深虑同谋以奉贼，劳思尽知以行邪，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。入人之国，而与人之贼，非义之类也；知人不忠，趣之为乱，非仁义之本也。逃人而后谋，避人而后言，行义不可明于民，谋虑不可通于君，臣婴不知孔丘之有异于白公也。是以不对。」景公曰：「鸣呼！贶寡人者众矣，非夫子则吾终身不知孔丘之与白公同也。」」亦晏子春秋本文后人删去者，疑在此章之前。据墨子知之。」
景公上路寝闻哭声问梁丘据晏子对第二景公上路寝，闻哭声。曰：「吾若闻哭声，何为者也？」梁丘据对曰：「鲁孔丘之徒鞠语者也〔一〕。明于礼乐，审于服丧，其母死，葬埋甚厚〔二〕，服丧三年，哭泣甚疾。」公曰：「岂不可哉！」而色说之。晏子曰：「古者圣人，非不知能繁登降之礼〔三〕，制规矩之节〔四〕，行表缀之数以教民，以为烦人留日〔五〕，故制礼不羡于便事〔六〕；非不知能扬干戚锺鼓竽瑟以劝众也〔七〕，以为费财留工〔八〕，故制乐不羡于和民；非不知能累世殚国以奉死，哭泣处哀以持久也，而不为者，知其无补死者而深害生者〔九〕，故不以导民。今品人饰礼烦事〔一十〕，羡乐淫民，崇死以害生，三者，圣王之所禁也。贤人不用，德毁俗流，故三邪得行于世。是非贤不肖杂，上妄说邪，故好恶不足以导众。此三者，路世之政，道事之教也。〔一一〕公曷为不察，声受而色说之？」
〔一〕孙星衍云：「姓鞠名语，疑即皋鱼。「皋鱼」声相近。」◎黄以周云：「「鞠」，元刻作「鞫」。」
〔二〕孙星衍云：「「埋」当为「薶」，俗从「土」。」
〔三〕则虞案：「知」字疑衍。
〔四〕长孙元龄云：「「规矩之节」，是玉藻所谓「周旋中规，折还中矩」也。」
〔五〕刘师培校补云：「淮南齐俗训云：「古者非不知繁升降盘还之礼也，蹀采齐肆夏之容也，以为旷日烦民而无所用，故制礼足以佐实喻意而已矣。」即本此文。「旷日」，即「留日」也。」又云：「黄本「日」作「是」，上方校语云「「是」，疑「事」字，「是」字误」，按：「是」字误，校语尤舛。」
〔六〕孙星衍云：「言便事而已，不求余也。」
〔七〕则虞案：凌本「非」作「亦」。
〔八〕文廷式云：「孙子火攻篇曰：「战胜攻取而不修其功者凶，命曰费留。」按晏子外篇曰：「久丧道哀费日」，又曰「繁登降之礼，制规矩之节，行表缀之数以教民，以为烦人留日」，又曰「扬干戚钟鼓竽瑟以劝众，以为费财留工」。战国策宋策曰：「徐其攻而留其日。」此「费留」二字之证。」◎刘师培校补云：「「工」当作「正」，即「政」字也。淮南作「古者非不能陈钟鼓，盛管箫，扬干戚羽旄，以为费财乱政，制乐足以合欢宣意而已矣」，是其证。」
〔九〕刘师培校补云：「孔丛引墨子「死」上有「于」字，「生者」作「生事」。「于」字当补。」
〔一十〕刘师培校补云：「潜夫论务本篇云：「品人鲜食，从而高之。」与此「品人」同。」
〔一一〕孙星衍云：「言市名于道路。一本「道」作「单」，非。」◎王引之云：「作「单」者，是也。「单」读为「●」，尔雅：「●，病也。」字或作「瘅」，大雅板篇「下民卒瘅」，毛传曰：「瘅，病也。」「路」与「单」义相近，方言：「露，败也。」逸周书皇门篇曰：「自露厥家。」管子四时篇曰：「不知五谷之故，国家乃路。」「路」、「露」古字通。（路，败也。尹知章注：「路，谓失其常居。」失之。）言此三者以之为政，则世必败；以之为教，则事必病也。孙以「路」为「道路」，失之。」◎俞樾云：「按王说是矣。惟从别本作「单」，而训为「病事之教」，似近不词。「道」，乃「●」字之误，说文?部：「●，●也。」周书曰：「我兴受其●。」●事者，●事也，今微子篇作「我兴受其败」，经传遂无「●」字。浅人不知其义，见上句有「路」字，因妄改为「道」字耳。」◎洪颐烜云：「管子戒篇「握路家五十室」，周书皇门解「自露厥家」，「路」与「露」同，羸也。「路世」，犹言「衰世」也。」◎黄以周云：「元刻作「单事」，凌本同。」◎苏舆云：「俞说非。荀子议兵篇：「路亶者也。」「亶」与「单」一声之转，义一而已。彼以「路亶」连文，此以「路」「单」对文，乃古义，「道」字直是误文。（杨倞注荀子训「亶」为「袒露」，非。王氏念孙已驳之，说见杂志。）」◎长孙元龄云：「「路世」，犹孟子所谓「率天下而路」之意。晏子以繁文毁孔子，故言是使天下人奔走道路，无时休息之政也。」◎则虞案：「政」下当有「也」字，各本均挩。绎史亦作「单事之教也」，与元刻同。
仲尼见景公景公曰先生奚不见寡人宰乎第三仲尼游齐，见景公。景公曰：「先生奚不见寡人宰乎〔一〕？」仲尼对曰：「臣闻晏子事三君而得顺焉〔二〕，是有三心，所以不见也。」仲尼出，景公以其言告晏子，晏子对曰：「不然！婴为三心，三君为一心故〔三〕，三君皆欲其国之安，是以婴得顺也。婴闻之，是而非之，非而是之，犹非也〔四〕。孔丘必据处此一心矣〔五〕。」
〔一〕孙星衍云：「孔丛引墨子作「先生素不见晏子乎」。」
〔二〕则虞案：诘墨无「臣闻」二字。
〔三〕王念孙云：「案「婴」上当有「非」字，言婴所以事三君而得顺者，非婴为三心，乃三君为一心故也。上篇曰「婴之心，非三心也」，是其证。今本脱「非」字，则义不可通。」◎则虞案：指海本补「非」字。
〔四〕陶鸿庆云：「「犹非」之「非」，当为诽谤也。」
〔五〕苏时学云：「此句有误，「据」字属衍。」◎于鬯云「「据」字即涉「处」字而衍，「心」字涉上文而衍，「孔丘必处此一矣」，犹孟子梁惠王篇云：「夫子必居一于此矣。」」
仲尼之齐见景公而不见晏子子贡致问第四〔一〕仲尼之齐，见景公而不见晏子。子贡曰：「见君不见其从政者，可乎？」仲尼曰：「吾闻晏子事三君而顺焉，吾疑其为人。」晏子闻之，曰：「婴则齐之世民也〔二〕，不维其行，不识其过，不能自立也。婴闻之，有幸见爱，无幸见恶，诽谤为类〔三〕，声响相应，见行而从之者也。婴闻之，以一心事三君者，所以顺焉；以三心事一君者，不顺焉。今未见婴之行，而非其顺也。婴闻之，君子独立不惭于影〔四〕，独寝不惭于魂。孔子拔树削迹，不自以为辱；穷陈蔡〔五〕，不自以为约；非人不得其故，是犹泽人之非斤斧，山人之非网罟也。出之其口，不知其困也，始吾望儒而贵之〔六〕，今吾望儒而疑之〔七〕。」仲尼闻之，曰：「语有之：言发于尔〔八〕，不可止于远也；行存于身，不可掩于众也。吾窃议晏子而不中夫人之过，吾罪几矣！丘闻君子过人以为友，不及人以为师。今丘失言于夫子，讥之〔九〕，是吾师也。」因宰我而谢焉，然仲尼见之〔一十〕。
〔一〕则虞案：此与前实一章，后人析为二也。孔丛子诘墨篇引此可证。
〔二〕于鬯云：「春秋时，齐晏氏为齐世民。婴父弱，谥桓子，桓子以上无闻焉。管子大匡篇有「晏子」，房元龄注：「但谓平仲之先，不能实其人。」其家世之微，亦可见矣。」
〔三〕黄以周云：「元刻作「诽誉」。」
〔四〕孙星衍云：「当为「景」。」
〔五〕则虞案：据诘墨，「穷」上当补「身」字。
〔六〕孙星衍云：「今本「儒」作「传」，据孔丛改。」◎黄以周云：「元刻作「望传」，下同。」
〔七〕则虞案：诘墨作「今则疑之」。
〔八〕孙星衍云：「「迩」同。」
〔九〕王念孙云：「案「讥之」上当更有「夫子」二字，而今本脱之，则文义不明。上文曰「君子不及人以为师」，故此曰「夫子讥之，是吾师也」。」◎则虞案：指海本已改「失言」为「失之」，并重「夫子」二字。
〔一十〕苏时学云：「据上文义，当云「然后晏子见之」。」
景公出田顾问晏子若人之众有孔子乎第五景公出田，寒，故以为浑〔一〕，犹顾而问晏子曰：「若人之众，则有孔子焉乎？」晏子对曰：「有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识。」公曰：「孔子之不逮舜为闲矣，曷为「有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识〔二〕」？」晏子对曰：「是乃孔子之所以不逮舜。孔子行一节者也，处民之中，其过之识〔三〕，况乎处君之中乎〔四〕！舜者处民之中，则自齐乎士〔五〕；处君子之中，则齐乎君子；上与圣人，则固圣人之林也〔六〕。此乃孔子之所以不逮舜也。」
〔一〕孙星衍云：「「温」字假音。」
〔二〕陶鸿庆云：「「有孔子焉」，「有」亦当作「若」，言若孔子则知其无有，若舜则不可识也。今本涉上文「有孔子焉」而误为「有」，则文不可通。」
〔三〕孙星衍云：「言其识过人。」
〔四〕王念孙云：「案「处君之中」本作「处君子之中」，下文曰：「舜者，处民之中，则自齐乎士；处君子之中，则齐乎君子。」是其证。今本脱「子」字，则义不可通。」◎陶鸿庆云：「孙氏云「言其识过人」，然识之过人，非外观所得而知，且与「行一节」之义不合，孙说非也。「识」，即上文「若舜焉则婴不识」之「识」，言其过人可得而知也，即前章「异于服，勉于容」之意，惟文句当有脱误耳。又案：「处君之中」当作「处君子之中」，下文云「处君子之中，则齐乎君子」，是其证。」◎则虞案：与苏时学之说合。黄本上方校语亦疑挩「子」字。指海本补「子」字。
〔五〕于鬯云：「「士」疑本作「民」，「处民之中，则自齐乎民」，与下文「处君子之中，则齐乎君子」文意一律。且上文云「若舜焉则婴不识」，正以处民之中齐乎民，故不识也。若处民之中，而齐乎士，则出乎类矣，何为不识？」
〔六〕孙星衍云：「「林」一本作「材」。」
仲尼相鲁景公患之晏子对以勿忧第六〔一〕仲尼相鲁，景公患之，谓晏子曰：「邻国有圣人，敌国之忧也。〔二〕今孔子相鲁若何〔三〕？」晏子对曰：「君其勿忧。彼鲁君，弱主也；孔子，圣相也。君不如阴重孔子，设以相齐〔四〕，孔子强谏而不听，必骄鲁而有齐〔五〕，君勿纳也。夫绝于鲁，无主于齐，孔子困矣〔六〕。」居期年，孔子去鲁之齐，景公不纳，故困于陈蔡之闲〔七〕。
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此上五章皆毁诋孔子，而此章复称为圣相，设相齐以困孔子，似非平仲之所宜，故着于此篇。」」◎则虞案：孔子相鲁在定公十四年，晏子已卒，此亦传闻之辞也。
〔二〕则虞案：诘墨无「邻」「敌」字。
〔三〕则虞案：当据诘墨篇「若何」上补「为之」二字。
〔四〕孙星衍云：「孔丛「设」作「欲」。」◎苏时学云：「「设」疑当作「许」。」
〔五〕于鬯云：「「骄」，盖读为「挢拂」之「挢」，荀子臣道篇云「事暴君者有补削，无挢拂」是也。上文云「孔子强谏而不听」，则晏子之意以为孔子必且挢拂鲁而适齐矣，故曰：「必挢鲁而有齐。」「有」字孔丛子诘墨篇正作「适」。孙星衍音义云「疑「有」当为「适」」，是也。小戴少仪记云：「谏而无骄。」彼「骄」字疑亦当读「挢」，与此「骄」字正同；而郑注谓「言行谋从，恃知而慢」，未必然也。或谓「挢拂」之本字实「骄」字，存参。」
〔六〕则虞案：诘墨作「则必强谏鲁君，鲁君不听，将适齐，君勿受，则孔子困矣」。
〔七〕则虞案：韩非子内储说下作「黎且对景公」，与此略似。
景公问有臣有兄弟而强足恃乎晏子对不足恃第七〔一〕晏公问晏子曰：「有臣而强，足恃乎？」晏子对曰：「不足恃。」「有兄弟而强，足恃乎？」晏子对曰：「不足恃。」公忿然作色曰：「吾今有恃乎？」晏子对曰：「有臣而强，无甚如汤；有兄弟而强，无甚如桀。汤有弒其君，桀有亡其兄〔二〕，岂以人为足恃哉，可以无亡也〔三〕！」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此章与景公问臣并兄弟之强而晏子对以汤桀，无以垂训，故着于此篇。」」◎俞樾云：「此「与」字似不当有，写者依他章增之，而不知其非。」◎刘师培云：「黄本此下七章均挩。」◎则虞案：杨本亦无此章。
〔二〕文廷式云：「二「有」字涉上文而衍。」
〔三〕孙星衍云：「「强」、「汤」、「兄」、「亡」为韵。此章及下六章，俗本删去。」◎于鬯云：「玩「可以无亡」句，则「岂」上当有阙文。」◎苏舆云：「拾补云：「吴本此章缺，此与下六章，元刻本、沈启南、吴怀保本皆有。」」
景公游牛山少乐请晏子一愿第八〔一〕景公游于牛山，少乐，公曰：「请晏子一愿。」晏子对曰：「不〔二〕，婴何愿？」公曰：「晏子一愿〔三〕。」对曰：「臣愿有君而见畏〔四〕，有妻而见归，有子而可遗〔五〕。」公曰：「善乎！晏子之愿〔六〕；载一愿〔七〕。」晏子对曰：「臣愿有君而明，有妻而材，家不贫，有良邻。有君而明，日顺婴之行；有妻而材，则使婴不忘；家不贫，则不愠朋友所识；有良邻，则日见君子〔八〕：婴之愿也。」公曰：「善乎！晏子之愿也。」晏子对曰〔九〕：「臣愿有君而可辅，有妻而可去，有子而可怒〔一十〕。」公曰：「善乎！晏子之愿也。」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此章载晏子之愿如此，无以垂训，故着于此篇。」」
〔二〕孙星衍云：「「不」，读如「否」。」
〔三〕则虞案：元刻本「一」字空一格。
〔四〕苏时学云：「「畏」，犹「敬」也。」
〔五〕孙星衍云：「「畏」、「归」、「遗」为韵。」
〔六〕苏舆云：「「愿」下当有「也」字，与下文同一例。」◎则虞案：元刻本、活字本误作「善晏乎子」。
〔七〕苏时学云：「「载」、「再」古通用。」◎于省吾云：「按「载」应读作「再」，上云「请晏子一愿」，此景公又请晏子之一愿，故云再一愿也。孟子滕文公「自葛载」，注「「载」一说当作「再」字」，诗小戎「载寝载兴」，文选曹植应诏诗引作「再寝再兴」，是其证也。」
〔八〕文廷式云：「此节皆有韵之文，此二句「友」、「子」为韵，「所识」二字疑衍文，或「识」字系「居」字之误。」◎则虞案：文选陆云答张然诗注引：「愿有良邻，则见君子也。」
〔九〕于鬯云：「例上文，「晏子」上当有「载一愿」三字。」◎刘师培说同，并云：「盖公有斯问，晏子乃更以所愿对也。」
〔一十〕孙星衍云：「「辅」、「去」、「怒」为韵。」◎苏时学云：「案妻至于去，子至于怒，似无可愿，「可」之云者，极言其顺乎我也。」
景公为大钟晏子与仲尼柏常骞知将毁第九〔一〕景公为大钟，将悬之。晏子、仲尼、柏常骞三人朝，俱曰〔二〕：「钟将毁。」冲之，果毁〔三〕。公召三子而者问之〔四〕。晏子对曰：「钟大，不祀先君而以燕，非礼，是以曰钟将毁〔五〕。」仲尼曰：「钟大而悬下，冲之其气下回而上薄〔六〕，是以曰钟将毁。〔七〕」柏常骞曰：「今庚申，雷日也，音莫胜于雷，是以曰钟将毁也〔八〕。」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此章与景公为泰吕成将燕飨晏子谏章旨同，而尤近怪，故着于此篇。」」
〔二〕则虞案：初学记十六、御览五百七十五引俱作「仲尼、柏常骞、晏子三人」，初学记作「俱来朝，皆曰」，御览作「俱朝，曰」。
〔三〕孙星衍云：「「冲」，读如「撞」。初学记作「撞」。」◎则虞案：御览「毁」下有「之」字。
〔四〕则虞案：御览引作「公见三子问之」。初学记「问」上亦无「而」字。
〔五〕则虞案：初学记作「钟大非礼，是以曰将毁」。御览、合璧事类外集十三作「不以礼，故曰」。
〔六〕孙星衍云：「初学记作「气不即上薄」，非。」
〔七〕则虞案：初学记作「钟大悬下，其气不得上薄，是以曰将毁」。御览作「钟大悬下，气上薄，故曰将毁」。
〔八〕则虞案：初学记、御览「今」下有「日」字，当据补。又「音」作「阴」，句末皆无「也」字。
田无宇非晏子有老妻晏子对以去老谓之乱第十〔一〕田无宇见晏子独立于闺内，有妇人出于室者〔二〕，发班白，衣缁布之衣而无里裘。田无宇讥之曰：「出于室为何者也〔三〕？」晏子曰：「婴之家也〔四〕。」无宇曰：「位为中卿，田七十万，何以老为妻〔五〕？」对曰：「婴闻之，去老者，谓之乱；纳少者，谓之淫。且夫见色而忘义，处富贵而失伦，谓之逆道。婴可以有淫乱之行，不顾于伦，逆古之道乎〔六〕？」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此章与景公以晏子妻老欲纳女旨同而事异。陈无宇虽至凡品，亦未应以是诮晏子，设非晏子者将纳其说，见弃妻乎？无以垂训，故着于此篇。」」◎则虞案：韩诗外传九据此，而略有更易。
〔二〕卢文弨云：「韩诗外传九非晏子之妻，乃其妻之使人，为近理。」
〔三〕王念孙云：「案当作「何为者也」（杂上篇「使人问焉，曰：「子何为者也。」」下篇「王曰：「缚者曷为者也。」」文义并与此同。）言此出于室者，何等人也。今本作「为何者也」，则文不成义。韩诗外传正作「何为者也」。」◎于省吾云：「按「为何者也」，义本可通，不必改作「何为者也」。说文「者，别事词也」，或指其事，或指其物，或指其人，说见经传释词。此「者」字即指其人，言「为何者也」，即为何人也。」
〔四〕则虞案：「家」，犹「室」也，今方言中有谓妻曰「家里」者。
〔五〕王念孙云：「案当作「何以老妻为」，言富贵如此，何用老妻为也。今作「何以老为妻」，则文不成义。韩诗外传作「何用是人为」，文义亦同。」◎于省吾云：「按王氏喜改成文，不可为典要。老对少为言，下云「去老者谓之乱，纳少者谓之淫」，如以「老妻」连文，则「老」「少」二字下，各应增「妻」字，岂其然乎？」◎则虞案：外传「田」上有「食」字，指海本「为妻」二字乙。
〔六〕苏舆云：「拾补云：「吴本此章缺。」」
工女欲入身于晏子晏子辞不受第十一〔一〕有工女托于晏子之家焉者〔二〕，曰：「婢妾，东廓之野之也。〔三〕愿得入身，比数于下陈焉〔四〕。」晏子曰：「乃今日而后自知吾不肖也〔五〕！古之为政者，士农工商异居，男女有别而不通，故士无邪行〔六〕，女无淫事。今仆托国主民，而女欲奔仆，仆必色见而行无廉也〔七〕。」遂不见〔八〕。
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此章与犯伤槐之令者女求入晏子家事同而辞略，且无因而至，故着于此篇。」」◎则虞案：杨本无此章。
〔二〕则虞案：史记李斯传索隐、文选卷三十九注、御览四百二十六引皆作「二女」。
〔三〕孙星衍云：「「婢妾」，御览作「婢子」。「东廓」，今本作「在廓」，据御览引作「东郭」，「廓」俗字。」◎则虞案：御览「妾」作「子」，无「也」字，元刻本、活字本、嘉靖本作「在廓」。
〔四〕则虞案：选注无「比数」二字。
〔五〕王念孙云：「案「日」字后人所加，凡书传中言「乃今而后」者，加一「日」则累于词矣。御览人事部六十七引此无「日」字。」
〔六〕则虞案：御览引无「不通，故」三字。
〔七〕孙星衍云：「「无廉」，御览作「无清」。」◎卢文弨云：「「色见而」三字，御览无。」
〔八〕苏舆云：「拾补云：「吴本此章缺。」」
景公欲诛羽人晏子以为法不宜杀第十二〔一〕景公盖姣，有羽人视景公僭者〔二〕。公谓左右曰：「问之，何视寡人之僭也？」羽人对曰：「言亦死，而不言亦死，窃姣公也。」公曰：「合色寡人也〔三〕？杀之！」晏子不时而入，见曰：「盖闻君有所怒羽人。」公曰：「然。色寡人，故将杀之。」晏子对曰：「婴闻拒欲不道，恶爱不祥，虽使色君，于法不宜杀也。」公曰：「恶然乎！若使沐浴〔四〕，寡人将使抱背〔五〕。」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此章不典，无以垂训，故着于此篇。」」◎则虞案：池北偶谈深讥此章之诬。
〔二〕孙星衍云：「周礼羽人下士二人，属地官司徒。」◎苏时学云：「「僭」，谓不敬也。」
〔三〕俞樾云：「按「合色」无义。下文公曰「色寡人，故将杀之」，晏子曰「虽使色君，于法不宜杀也」，「色」上并无「合」字。「合」疑「●」字之误，「●」字自为一句。说文、部：「●，相与语，唾而不受也，从「、」「否」声。」公曰「●」者，深怪其语，故先唾而不受耳。」孙诒让云：「「合」疑「呰」之误，说文口部云：「呰，苛也。」吕氏春秋权勋篇云：「竖阳谷操黍酒而进之，子反叱曰：「訾！退酒也。」」「訾」「呰」声义同也。」◎文廷式云：「「合」通作「盍」，语助辞，庄子列御寇篇「阖胡尝试其良」，释文云「阖，语助也」，是其证。俞荫甫平议以「合」字为「否」字之误，非是。」◎于省吾云：「按上云「窃姣公也」，自羽人言之则曰「姣公」，公自言之则曰「色寡人」，上下一义，中闲不应有「否」字，且「合」「否」形殊，无由致讹。「合」即「盍」之音假，尔雅释诂「盍，合也」，易序卦传「嗑者，合也」。尔雅释言「曷，盍也」，广雅释诂「●，何也」。羽人姣公，故景公诘以何色寡人也。」
〔四〕刘师培校补云：「「使」字疑衍。」
〔五〕苏舆云：「拾补云：「吴本此章缺。」」
景公谓晏子东海之中有水而赤晏子详对第十三〔一〕景公谓晏子曰：「东海之中，有水而赤，其中有枣〔二〕，华而不实，何也？」晏子对曰〔三〕：「昔者秦缪公乘龙舟而理天下〔四〕，以黄布裹烝枣〔五〕，至东海而捐其布〔六〕，破黄布〔七〕，故水赤；烝枣，故华而不实。」公曰：「吾详问子何为〔八〕？」对曰：「婴闻之〔九〕，详问者，亦详对之也〔一十〕。」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此并下一章语类俳而义无所取，故着于此篇。」」◎则虞案：杨本无此章。
〔二〕则虞案：艺文类聚八十五引「海」下无「之」字，又无「其中」二字；八十六引与今本晏子同。文选新刻漏铭注引「水」下无「而」字，御览九百六十五引「其中」作「水中」。事文类聚后集二十六、记纂渊海九十二引皆无「有水而赤」一句。
〔三〕则虞案：御览两引无「对」字。
〔四〕孙星衍云：「艺文类聚作「乘龙」，文选注作「乘舟」，今订定作「乘龙舟」。」◎黄以周云：「元刻无「舟」字。」◎于省吾云：「按作「治」者非是。左成二年传「先王疆理天下」，诗信南山「我疆我理」，传「理，分地理也」。穆天子传「庚辰，天子大朝于宗周之庙，乃里西土之数」，注「里谓计其道里也」，纪年曰「穆王西征，还里天下，亿有九万里」。按今本纪年「里」作「履」，借字耳。「计其道里」与「理」义亦相因，「还里天下」与此文「理天下」之义正符。」◎则虞案：御览两引皆无「舟」字，合璧事类四十八、事文类聚引皆无「龙」字，事类赋注十六作「赤龙」，「理」作「治」。
〔五〕则虞案：类聚及御览两引作「黄帝布」。
〔六〕孙星衍云：「「捐」，艺文类聚作「投」。」◎黄以周云：「「捐」，文选新刻漏铭注作「椓」。」◎则虞案：「捐」，御览八百二十作「淬」，九百六十五、事类赋注、合璧事类、事文类聚俱作「投」。事类赋注引无「东」字。
〔七〕孙星衍云：「今本「破」作「彼」，据文选注、艺文类聚订正。」◎俞樾云：「按孙刻据文选注、艺文类聚改「彼」为「破」，其实非也。「彼黄布」者，言彼其所捐之布，乃黄布也，若作「破」字，则「破黄布」三字文不成义矣。「烝枣」上亦当有「彼」字，蒙上而省。」◎黄以周云：「「破」，元刻作「彼」。」◎刘师培校补云：「御览八百二十引「彼」作「于波」，「于波」二字属上「淬黄布」为句，此「黄布」与下「蒸枣」对文，谊较长。」◎则虞案：御览九百六十五、事类赋注引无「破黄布」三字。
〔八〕孙星衍云：「文选注作「佯问」，通俗文「阳」作「详」，虚辞也。」◎卢文弨云：「「何为」二字疑衍。」◎黄以周云：「文选注作「吾佯问子」，无「何为」二字。」◎苏舆云：「「何为」下当有「对」字，传写者缘下「对」字而脱耳。景公言吾乃佯问，何为对，故晏子答以详问详对，义本昭晰，以为衍文，语意不完矣。」◎则虞案：艺文类聚八十六引作「吾佯问子耳」。御览八百二十作「吾佯问」，九百六十五作「吾佯问子」，并无「何为」二字，「何为」二字可删。
〔九〕则虞案：类聚八十五、选注、御览两引、事类赋注、合璧事类、事文类聚、纪纂渊海引皆无「之」字，「对」上似脱「晏子」二字。
〔一十〕孙星衍云：「已上七章，据沈启南本、吴怀保本增入。」◎苏舆云：「拾补云︰「吴本此章缺。」」
景公问天下有极大极细晏子对第十四〔一〕景公问晏子曰：「天下有极大乎〔二〕？」晏子对曰〔三〕：「有。足游浮云〔四〕，背凌苍天，尾偃天闲，跃啄北海，颈尾咳于天地乎〔五〕！然而漻漻不知六翮之所在〔六〕。」公曰：「天下有极细乎〔七〕？」晏子对曰〔八〕：「有。东海有虫，巢于睫〔九〕，再乳再飞，而不为惊〔一十〕。臣婴不知其名，而东海渔者命曰焦冥〔一一〕。」
〔一〕苏时学云：「此大言小言之类，宋玉唐勒所本也。」◎则虞案：杨本无此章。
〔二〕虞案：御览九百二十七引无「下」字，「大」下有「物」字。
〔三〕则虞案：御览无「晏子」二字。
〔四〕王念孙云：「案「足游浮云」上，原有「鹏」字，自「足游浮云」以下六句，皆指鹏而言，今本脱去「鹏」字，则不知为何物矣。御览羽族部十四「鹏」下引此作「鹏足游浮云」云云，则有「鹏」字明矣。」◎则虞案：指海本补「鹏」字。
〔五〕孙星衍云：「「咳」与「阂」通。」◎王念孙云：「案「乎」字本在下句「漻漻」下，「漻漻」即「寥寥」，旷远之貌也。故曰：「漻漻乎不知六翮之所在。」今本「乎」字在上句「天地」下，则文义不顺。御览引此「乎」字正在「漻漻」下。」◎则虞案：御览引「咳」作「该」。
〔六〕孙星衍云：「「漻漻」，说文：「清深也，读若牢。」（据系传）」◎则虞案：宋本御览引「六」作「其」，「在」下有「也」字；指海本移上句末「乎」字于「漻漻」之下。
〔七〕孙星衍云：「「细」，艺文类聚作「小」。」◎则虞案：文选鹪鹩赋注引「细」下有「者」字。
〔八〕则虞案：选注类书所引，皆无「晏子」二字。
〔九〕孙星衍云：「「虫」，今本作「蛊」，据文选注、艺文类聚改。「」，文选注作「蚊」，俗字。」◎则虞案：元刻本、活字本「虫」作「蛊」，选注引「虫」下有「名曰焦螟」四字，御览九百五十一引「巢」作「生」。
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作「飞乳去来，而蛟不觉」。」◎则虞案：孙说误。类聚九十七、御览九百五十一作「再乳而飞，不为觉」，御览九百四十五引作「乳而不飞，蚊不惊」，文选七命注引作「飞乳去来，而蚊不觉」，续编珠作「再乳再飞，而蚊不惊」。
〔一一〕孙星衍云：「列子汤问篇：「江浦之闲生么虫，其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相伤也；栖宿去来，蚊弗觉也。」」◎则虞案：鹪鹩赋注引作「而东海有通者」，御览九百五十一引作「耆老」。
庄公图莒国人扰绐以晏子在乃止第十五〔一〕庄公阖门而图莒，国人以为有乱也，皆操长兵而立于闾〔二〕。公召睢休相而问曰〔三〕：「寡人阖门而图莒，国人以为有乱，皆摽长兵而立于衢闾〔四〕，柰何？」休相对曰：「诚无乱而国以为有，〔五〕则仁人不存。请令于国，言晏子之在也。」公曰：「诺。」以令于国：「孰谓国有乱者，晏子在焉。」然后皆散兵而归。君子曰：「夫行不可不务也。晏子存而民心安，此非一日之所为也〔六〕，所以见于前信于后者。是以晏子立人臣之位，而安万民之心。」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此章特以晏子而绐国人，故着于此篇。」」
〔二〕王念孙云：「案下文作「立于衢闾」，则此亦当有「衢」字，而今本脱之。（「衢闾」，谓当衢之闾也。管子轻重甲篇：「有饿馁于衢闾者。」楚策：「彼郑周之女，粉白黛黑，立于衢闾。」）」◎黄以周云：「元刻「操」作「摽」，与下同。」◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本作「操」，吴刻作「摽」。指海本补「衢」字。
〔三〕孙星衍云：「姓睢，名休相。」
〔四〕孙星衍云：「「摽」当为「标」。」
〔五〕则虞案：以上文例之，「国」下当脱「人」字。
〔六〕黄以周云：「元刻脱「非」字。」
晏子死景公驰往哭哀毕而去第十六〔一〕晏公游于灾〔二〕，闻晏子死〔三〕，公乘侈舆服繁驵驱之〔四〕。而因为迟〔五〕，下车而趋；知不若车之遫〔六〕，则又乘〔七〕。比至于国者〔八〕，四下而趋，行哭而往〔九〕，伏尸而号〔一十〕，曰：「子大夫日夜责寡人，不遗尺寸，寡人犹且淫泆而不收，怨罪重积于百姓。今天降祸于齐〔一一〕，不加于寡人，而加于夫子〔一二〕，齐国之社稷危矣〔一三〕，百姓将谁告夫〔一四〕！」
〔一〕卢文弨云：「元刻末注云：「此并下二章皆晏子殁后景公追怀之言，故着于此篇。」」◎则虞案：治要亦附杂下，元刻本、活字本「哭往」二字互倒。
〔二〕孙星衍云：「御览作「临灾」，说苑作「蒌」。郡国志：「平昌有蒌乡。」韩非作「游少海」。」◎苏舆云：「治要无「于」字，「灾」作「淄」。」
〔三〕孙星衍云：「「死」，御览作「卒」」。◎苏舆云：「治要同。」◎则虞案：说苑君道作「卒」，文选安陆昭王碑文注引作「死」。
〔四〕孙星衍云：「说苑作「乘舆素服驿而驱之」，文选注作「公击驿而驰」。按韩非作「趋驾烦且之乘」，则「繁驵」马名，「烦」、「繁」，「且」、「驵」，声相近。说文：「驵，壮马也，一曰马蹲驵也。」文选注作「击驿」，形相近，字之误耳。」◎孙诒让云：「考工记舆人云：「饰车欲侈。」此景公意欲急行，不在舆之侈弇，窃疑晏子本文当作「公侈乘舆」。古从「刍」从「多」之字声近通用，（周礼乐师「趋以采齐」，郑注云：「故书「趋」作「跢」。」郑司农云：「「跢」当为「趋」，书亦或为「趋」。」「趋」俗书亦或作「趍」，并其证也。）此「侈」即韩子之「趋」，言催促令急驾乘舆也。「繁驵」、「烦且」义亦难通。说苑宋本作「乘驲」（音义引作「驿」者，据明刻本也），文选注引亦作「驿」，疑「繁驵」之「驵」，亦即「驲」之形误。」◎刘师培校补云：「「公乘侈舆」当从孙诒让改「公侈乘舆」。「侈」即「趍」误（唐人书「趋」恒作「趍」），「趍」，即促也，「繁驵」，即韩非子外储说之「烦且」。彼书外储说左上又云「以烦且之良」，则为马名明甚。「服」，即诗郑风「巷无服马」之「服」，犹韩非子之「驾」也。文选安陆昭王碑文注引作「公繁驵而驰」，「公」下挩「服」字。褚渊碑文注作「繁而驲驰」，「驲」即「驵」误；俗本又作「击驿而驰」（音义所据本），其误尤甚。说苑君道篇误「服繁」为「素服」，误「驵」为「驲」，俗本又作「驿」，当据此文订正。治要作「公乘而驱」，乃约引。」
〔五〕孙星衍云：「说苑、文选注、御览俱作「自以为迟」。」◎苏舆云：「治要同。」◎则虞案：指海本改作「自以」。
〔六〕孙星衍云：「文选注作「●」，御览作「速」。」
〔七〕则虞案：选注引「乘」下有「之」字。
〔八〕则虞案：选注及御览四百八十七引无「于」「者」字。
〔九〕孙星衍云：「说苑下有「矣」字，御览「往」作「至」。」◎则虞案：指海本作「至」。
〔一十〕孙星衍云：「「尸」，说苑作「尸」。」◎王念孙云：「案「伏尸而号」上有「至」字，而今本脱之，则叙事不备。「行哭而往」，尚未至也，则「至」字必不可少。说苑君道篇及治要、御览人事部百二十八并作「至，伏尸而号」（今本御览「至」误作「制」）。文选褚渊碑注、齐安陆昭王碑注并作「至，则伏尸而哭」。」
〔一一〕苏舆云：「治要有「国」字。」◎则虞案：说苑亦有「国」字。御览四百八十七引亦作「降祸齐国」，元刻本，活字本「今」误「令」。
〔一二〕则虞案：治要二「于」下皆作「之」，说苑、御览四百八十七引无二「于」字。
〔一三〕苏舆云：「「社」旧刻误「杜」，今依浙刻正。」◎则虞案：御览两引皆无「齐国」二字。
〔一四〕孙星衍云：「文选注作「百姓谁复告我恶邪」，韩非外储说、说苑君道篇用此文。」◎卢文弨云：「「夫」，说苑君道篇作「矣」，是。」◎苏舆云：「治要此下接「晏子没十有七年」云云。」
晏子死景公哭之称莫复陈告吾过第十七晏子死〔一〕，景公操玉加于晏子〔二〕而哭之，涕沾襟〔三〕。章子谏曰：「非礼也。」公曰：「安用礼乎？昔者吾与夫子游于公邑之上〔四〕，一日而三不听寡人，今其孰能然乎！吾失夫子则亡，何礼之有？」免而哭，哀尽而去〔五〕。
〔一〕苏舆云：「「晏」旧刻误「景」，今依浙刻正。」
〔二〕孙星衍云：「御览下有「尸上」二字，今本疑脱。」◎则虞案：见五百四十九。指海本据补「尸上」二字。
〔三〕孙星衍云：「御览作「涕」。尔雅释器：「衣谓之襟。」」
〔四〕孙星衍云：「「公邑」，即「公阜」也，「阜」「邑」字相似。」◎黄以周云：「卢校作「公阜」」。◎刘师培云：「黄本上方校语云：「「邑」疑「阜」字。」」
〔五〕孙星衍云：「御览作「尽哀」。」◎苏舆云：「「哀尽」，哀毕也，上章标题云「哀毕而去」，是其证矣。御览非。」◎则虞案：绎史亦作「尽哀」。
晏子没左右谀弦章谏景公赐之鱼第十八〔一〕晏子没十有七年〔二〕，景公饮诸大夫酒。公射，出质〔三〕，堂上唱善，若出一口〔四〕。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：「章〔五〕！自晏子没后，不复闻不善之事〔六〕。」弦章对曰：「君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之〔七〕。尺蠖食黄则黄，食苍则苍是也〔八〕。」公曰：「善。吾不食谄人以言也〔九〕。」以鱼五十乘赐弦章〔一十〕，章归，鱼车塞涂，抚其御之手，曰：「昔者晏子辞党以正君〔一一〕，故过失不掩之。今诸臣谀以干利，吾若受鱼，是反晏子之义，而顺谄谀之欲〔一二〕。」固辞鱼不受。君子曰：「弦章之廉，晏子之遗行也〔一三〕。」
〔一〕苏时学云：「案晏子之没，未审何年，然齐鲁会夹谷之岁尚在，至哀公五年而景公卒，相距仅十年，安得有十七年之说。倘如所云，当在悼简之世，安得尚为景公耶？凡此皆属依托之词，不暇考其时世者。」◎刘师培云：「黄本此章挩。」◎则虞案：杨本亦挩，治要附杂下篇。元刻本「弦」误「强」。
〔二〕黄以周云：「卢校「没」下有「后」字。」◎则虞案：意林一正有「后」字。
〔三〕孙星衍云：「「射」，质也。」◎则虞案：御览九百三十五引作「射质堂上」，诸子琼林十六作「景公言」。
〔四〕则虞案：御览九百三十五作「唱善者一口」。意林作「诸侯大夫皆称善」，诸子琼林引同，惟无「侯」字。
〔五〕孙星衍云：「今本注云「下缺」，据御览增。」◎卢文弨云：「「公曰章」已下，元刻缺。有本不缺，注云：「据御览增。」今案：御览九百三十五云：「弦章入，公曰：「吾失晏子，未尝闻吾不善。」章曰：「臣闻君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黄身黄，食苍身苍，君其食谄人言乎。」公曰：「善。」赐弦章鱼五十乘。弦章归，鱼车塞途。章抚其仆曰：「曩之唱善者，皆欲此鱼也。」固辞不受。」与此所增者亦不同。」◎王念孙云：「各本注曰：「下缺。」孙本不缺，云：「据御览增。」后所增之文，与元刻本及御览皆不合，乃杂取诸书补入者，不足为据。今案：元刻云：「公曰：「章，吾失晏子，未尝闻吾不善。」章曰：「臣闻君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黄身黄，食苍身苍，君其食谄人言乎。」公曰：「善。」赐弦章鱼五十乘。弦章归，鱼车塞途。章抚其仆曰：「曩之唱善者，皆欲此鱼也。」固辞不受。」（此元刻也。与御览鳞介部七所引皆合，然尚非全文。）又案：治要云：「公曰：「善。自吾失晏子，于今十有七年矣，未尝闻吾不善。今射出质，唱善者如出一口。」弦章对曰：「此诸臣之不肖也。智不足以知君之不善，勇不足以犯君之颜，然而有一焉。臣闻君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。尺蠖食黄其身黄，食苍其身苍，君其犹有食谄人之言乎。」公曰：「善。」」（此文较详于元刻，惜所引至此而止，而下文皆未引。考御览人事部六十七引下文亦较详于元刻。）御览云：「公以五十乘鱼赐弦章。弦章归，鱼车塞途。章抚其御之手曰：「昔考晏子辞赏以正君，故过失不掩。今诸臣谄谀以干利，吾若受鱼，是反晏子之义，而顺谄谀之欲也。」固辞鱼不受。君子曰：「弦章之廉，晏子之遗行也。」」」◎俞樾云：「按此下各本均阙。孙刻本据御览增，而王氏读书杂志谓杂取诸书补入，不足为据。因详录元刻，又以治要及御览人事部所引补之，洵较孙刻为备矣。惟此文实见于说苑君道篇，治要及御览所引均非其全者，王氏不录说苑何也？案说苑云：「晏子没十有七年，景公饮诸大夫酒，公射，出质，堂上唱善若出一口。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：「章，自吾失晏子，于今十有七年，未尝闻吾过不善，今射出质，而唱善者若出一口。」弦章对曰：「此诸臣之不肖也。知不足以知君之不善，勇不足以犯君之颜色，然而有一焉。臣闻之：君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。夫尺蠖食黄则其身黄，食苍则其身苍，君其犹有谄人言乎。」公曰：「善。今日之言，章为君，我为臣。」是时，海人入鱼，公以五十乘赐弦章。章归，鱼乘塞途，抚其御之手曰：「曩之唱善者，皆欲若鱼者也。昔者晏子辞赏以正君，故过失不掩；今诸臣谄谀以干利，故出质而唱善如出一口。今所辅于君未见于众，而受若鱼，是反晏子之义，而顺谄谀之欲也。」固辞鱼不受。君子曰：「弦章之廉，乃晏子之遗行也。」」」◎刘师培校补云：「案事类赋注所引与此悉同，惟「公曰」下无「章」字。意林作「公曰：「自晏子殁后，不复闻不善之事。」弦章对曰：「君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。尺蠖食黄则黄，食苍则苍是也。」公曰：「善。吾不食谄人之言也。」以鱼五十车赐弦章，固辞不受。是弦章有晏子之行也。」文又稍殊，末句与说苑同，足补各本及治要所引之缺。」◎则虞案：元刻本「章」下缺一页，嘉靖本、吴怀保本同。
〔六〕则虞案：意林作「自晏子殁后，不复闻不善之事」。事类赋二十九引作「吾失晏子，未尝闻不善」；诸子琼林同，惟「殁」作「死后」，下有「吾」字。
〔七〕则虞案：宋本御览九百三十五引作「臣闻君好臣服□□君嗜臣食」，事类赋注作「臣闻君好臣服，君嗜臣食」。
〔八〕孙星衍云：「艺文类聚作「食黄即身黄，食苍即身苍」。」◎则虞案：事类赋注与类聚同，惟无「即」字；宋本御览无二「则」字，亦无「是也」二字；诸子琼林「则」作「而」，「是也」作「矣」。
〔九〕则虞案：治要作「君其犹有食谄人之言乎」，诸子琼林与今本晏子同，惟「言」作「善」，当从治要。
〔一十〕则虞案：事类赋作「公曰：「善。」赐鱼五十乘」。诸子琼林作「乃以鱼五十车赐之」。
〔一一〕苏时学云：「案「辞党」，谓不立党。」◎苏舆云：「拾补「党」作「赏」，旁注：「「党」字。」作「赏」是，「党」乃误文。」
〔一二〕苏舆云：「宜有「也」字，治要诸书所引俱有。」
〔一三〕苏舆云：「拾补云：「吴本此章缺。」」
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>