元材案：《汉书。宣纪》地节四年九月诏曰：“令甲死者不可生，刑者不可息。”文颖曰：“萧何承秦法所作为律令律经是也。天子诏所增损不在律上者为令。令甲者前帝第一令也。”如淳曰：“
令有先后，故有令甲、令乙、令丙。”师古曰：“如说是也。甲乙者若今之第一第二篇耳。”又《东方朔传》：“推甲乙之帐。”《贡禹传》： “去甲乙之帐。”《萧望之传》“故《金布。令甲》曰 ”，师古曰：“金布者，令篇名也。其上有府库、金钱、布帛之事，因以名篇。令甲者，其篇甲乙之次。”《西域传》：“兴造甲乙之帐。”师古曰：“其数非一，以甲乙次第名之也。”又《西京杂记》：“家世有刘子骏《汉书》百卷，首尾无题名，但以甲乙丙丁记其卷数。后好事者以意次第之，始甲之癸为十帙，帙十卷，合为百卷。”然则以十干纪数，乃汉人所常用者。本书以甲乙为篇名，用意盖与此同。
提要：全文共分十七段，每段说明一个问题，段与段间并无有机联系，与《揆度篇》体例一致。自此以下除《己篇》外，其余各篇皆仿此。
桓公曰：“轻重有数〔一〕乎？”
管子对曰：“轻重无数。物发而应之，闻声而乘之〔二〕。故为国不能来天下之财，致天下之民，则国不可成。”
桓公曰：“何谓来天下之财？”
管子对曰：“昔者桀之时，女乐三万人，端噪晨乐闻于三衢〔三〕，是无不服文绣衣裳者。伊尹以薄之游女工〔四〕文绣纂组〔五〕，一纯〔六〕得粟百钟于桀之国。夫桀之国者，天子之国也。桀无天下忧，饰妇女钟鼓之乐，故伊尹得其粟而夺之流〔七〕。此之谓来天下之财。”
桓公曰：“何谓致天下之民？”
管子对曰：“请使州有一掌，里有积五窌〔八〕。民无以与正籍者予之长假〔九〕，死而不葬者予之长度〔一０〕。饥者得食，寒者得衣，死者得葬，不□者得振〔一一〕，则天下之归我者若流水。此之谓致天下之民。故圣人善用非其有，使非其人〔一二〕。动言摇辞，万民可得而亲〔一三〕。”
〔一〕 元材案：“轻重”指物价政策言。“数”即定数。《管子。小问篇》：“五而六之，九而十之，不可为数。”尹注云：“欲致精材者必当贵其价，故他处直五，我酬之六。他处直九，我酬之十。常令贵其一分，不可为定数。如此则天下精材可致也。”是也。又《轻重乙篇》桓公问“衡有数乎”，管子对曰“衡无数也”，衡即平准，亦即物价政策，数即定数，义与此同。
〔二〕 元材案：“物发而应之”，《揆度篇》作“物动而应之”。发即动也。此谓轻重之策，须根据客观事物之发生发展，决定其应付之对策，不能在事物发生发展之前，即主观地预为设计。《国准篇》所谓“王数不可豫致”，即此意也。
〔三〕 孙星衍云：“‘端噪晨乐闻于三衢’，《太平御览》四百九十二引作‘晨噪于端门，乐闻于三衢’，此有脱误。《御览》八十二又引作‘ 晨噪闻于衢’。”王念孙云：“《御览。人事部》百三十四引作‘晨噪于端门，乐闻于三衢’，是也。今本既脱且倒，则文不成义。”何如璋云：“端，端门。晨乐句。言在端门征歌，侵晓作乐，声闻于国之通衢。《吕览。侈乐》‘为丝竹歌舞之声则若噪’是也。”元材案：此处必有讹脱，不可强解。
〔四〕 元材案：“薄”即“汤居亳 ”之亳，解已见《地数篇》。“
游女”二字又见《诗。汉广篇》。彼谓出游之女子，此则指游惰无业之妇女而言。
〔五〕 元材案：《汉书。景纪》后二年诏云：“锦绣纂组，害女红者也。”文绣即锦绣。纂，臣瓒曰：“许慎云：‘赤组也。’”犹言红色丝带。
〔六〕 元材案：“纯”字又四见《轻重丁篇》。《战国策》“锦绣千纯”，高注：“纯音屯，束也。”《史记。苏秦传。集解》云：“
纯，匹端名。”《张仪传。索隐》云：“凡丝绵布帛等一段谓一纯。”又《淮南。地形篇》“里间九纯，纯丈五尺。”注：“纯，量名也。”一纯犹今言一匹。
〔七〕 元材案：夺流，解已见《乘马数篇》。又案桀好女乐而亡国事，战国秦汉时人多有此传说。 《太平御览》引《墨子》云：“桀女乐三万人，晨噪闻于衢，服文绣衣裳。” 《管子。七臣七主篇》云：“夫男不田，女不缁，工技力于无用，而欲土地之毛，仓库满实，不可得也。土地不毛则人不足，人不足则逆气生，逆气生则令不行。然强敌发而起，虽善者不能存。昔者桀纣是也。诛贤忠，近谗贼之士而贵妇人。好杀而不勇，好富而忘贫。驰猎无穷，鼓乐无厌。瑶台玉饰不足处，驰车千驷不足乘。材女乐三千人，钟石丝竹之音不绝。百姓匮乏，君子无死，卒莫有人，人有反心。遇周武王，遂为周氏之禽。此营于物而失其情者也，愉于淫乐而忘后患者也。”又《盐铁论。力耕篇》文学云：“昔桀女乐充宫室，文绣衣裳。故伊尹高逝游亳，而女乐终废其国。”与本篇所论，皆以好女乐为桀亡国之主要原因。然于此有应注意者，《墨子》及《七臣七主篇》均不言伊尹，一也。《
七臣七主篇》上文以桀、纣并提，而下文仅言纣而不及桀，二也。《
盐铁论》提及伊尹，但又只言伊尹去桀归汤，不及得粟夺流事，三也。至本篇始将桀好女乐与轻重之策密切联系，然后此一历史故事，方能在原有传说的基础上增加具有生命力之丰富内容。而在此一故事之演变过程中，以本篇最为晚出，此又其一佐证矣。
〔八〕 王引之云：“‘掌’字义不可通，当是‘禀’字之讹。禀，古廪字也。廪与窌皆所以藏谷。《晏子春秋。问篇》：‘命吏计公禀之粟。’ 《荀子。议兵篇》：‘则必发夫禀窌之粟以食之。’今本‘
禀’字并讹为‘掌’。”张佩纶云：“案王说非也。《周礼。序官。郑注》：‘掌，主也。’‘州有一掌’，即《周礼》‘州县各掌其州之教治政令之法’是也。‘里有积五窌’，即《周礼。遗人》 ‘掌乡里之委积以恤 民之□阨’ 是也。”元材案：二氏说皆非也。不应三书皆误。掌当是古时仓名。《孟子。尽心篇》“国人皆以夫子为将复请发棠”，疑“棠”亦“掌”字之讹。朱注释棠为齐之棠邑。则齐国大饥，岂一棠邑之粟可济于事？必为发掌明矣。《孟子》言“复请发掌”，《荀子》言“必发夫掌”，《晏子》言“计公掌之粟”，意义皆同。窌同窖。《吕氏春秋。仲秋纪》“穿窦窌”，《月令》作“穿窦窖”。注云：“入地隋曰窦，方曰窖。”积即《云梦秦简。仓律》：“入禾仓，万石一积”，“栎阳二万石一积，咸阳十万一积”及“刍稿各万石一积，咸阳二万一积”（一九七六年《文物》第七期《云梦秦简。释文》之积，犹言储蓄。此处指积谷。五窌，指所积谷之仓数。谓每州必有一掌，每里必有积藏五谷之窖五处也。
〔九〕 元材案：与正籍，解已见《揆度篇》。假有二义：一即假贷，《山国轨篇》所谓“ 无赀之家皆假之械器”，《轻重丁篇》所谓“
闻子之假贷吾贫萌”是也。二即障假，《盐铁论。园池篇》所谓“池篽之假”与“公家有障假之名”是也。此言予之长假，当指第二义言。谓民之无产业、无纳税能力者，由政府以国有苑囿公田池泽长期假之。《汉书。宣纪》地节元年三月，“假郡国贫民田”。三年三月诏曰：“前下诏假公田，贷种食，其加赐鳏寡孤独高年帛。”十月，又诏：“池篽未御幸者假与贫民。流民归还者假公田，贷种食，且勿算事。” 《元纪》初元元年四月诏：“江海陂湖园池属少府者以假贫民，勿租赋。”二年三月诏：“水衡禁囿，宜春下苑，少府佽飞外池严篽池田假与贫民。”即其例矣。
〔一０〕安井衡云：“度、渡同，谓济之。皆云长者，予而不收也。”何如璋云：“予之长度，殆谓给以 葬埋之费也。”张佩纶云：“‘
予之长假’‘予之长度’当作‘长予之假’‘长予之度’。《立政篇》：‘分乡以为五州，州为之长’。长即州有一掌。长为度量葬事，如《汉书。黄霸传》：‘鳏寡孤独有死无以葬者，乡部书言，霸具为区处，某所大木可以为棺，某亭猪子可以祭。’ 即其证矣。”于省吾云：“度、宅古字通，此例古籍习见。《尚书》‘度’字，古文作‘
宅’，今文作‘度’。《仪礼。士丧礼》‘筮宅’注：‘宅，丧居也。’《丧服小记》： ‘祔葬者不筮宅。’注，‘宅，葬地也。’《广雅。释丘》‘宅，葬地也。’此言死而不葬者，予之长久之葬地也。”闻一多说同。元材案：安井、张、于三氏说皆非也，何说近之。古时地广人稀，贫民死者不患无葬地，而患无钱购备棺衾。《史记。淮阴侯列传》云：“吾如淮阴，淮阴人为余言：‘韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。’余视其母冢良然。”此不患无地之证也。《汉书。成纪》：“河平四年二月，遣光禄大夫博士嘉等十一人行举濒河之郡。……其为水所流压死不能自葬，令郡国给槥椟葬埋。已葬者与钱人二千。”《哀纪》：“ 绥和二年，诏曰：乃者河南颍川郡水出，流杀人民。… …已遣光禄大夫循行举籍，赐死者棺钱人三千。”又《哀纪》：“元始二年，郡国大旱蝗，青州尤甚，民流亡。赐死者一家六尸以上葬钱五千，四尸以上三千，二尸以上二千。”此赐棺钱之证也。谓之“长度”者，《汉书。杨敞传》：“子恽为中郎将，罢山郎，移长度大司农以给财用。”应劭云：“长，久也。一岁之调度也。 ”师古曰：“言总计一岁所须财用及文书之调度而移大司农，以官钱供给之，更不取于郎也。”可见所谓“长度”者，乃汉代财政上专用术语。此盖言死而不葬者，即由政府以所谓长度者予之，使其持向所在地 官府支取官钱，作为购备棺衾之用。犹今人之言领款凭据矣。
〔一一〕元材案：不□即不赡，下仿此。说已详《山权数篇》。
〔一二〕张文虎云：“‘故圣人善’ 贯下二句。‘用非其有’即所谓‘来天下之财’也。‘ 使非其人’即所谓‘致天下之民’也。《事语篇》云： ‘佚田谓寡人曰：善者用非其有，使非其人。’与此正同。”张佩纶云：“‘善用非其有，使非其人’，承‘ 财’‘民’言。”
〔一三〕元材案：“动言摇辞”，《轻重丁篇》作“动言操辞”，皆《易。系辞下传》所谓 “理财正辞”之意，谓发号施令也。万民可得而亲者，盖以其所发施之号令，能顺人心，故下令如流水之源。晁错所谓“令出而民利”者也。又案：临沂银雀山汉墓出土《王兵篇》云：“取天下精材，论百工利器，收天下豪杰，有天下俊雄。”（一九七六年《文物》第十二期）《管子幼官篇》云：“求天下之精材，论百工之锐器，……收天下之豪杰，有天下之称材。”《七法篇》云：“故聚天下之精材，论百工之锐器，……收天下豪杰，有天下俊雄。”《小问篇》云：“公问曰：‘请问战胜之器。’管子对曰：‘选天下之豪杰，致天下之精材，来天下之良工，则有战胜之器矣。’公曰：‘攻取之数何如？’管子对曰：‘毁其备，散其积，夺之食，则无固城矣。’公曰：‘然则取之若何？’管子对曰： ‘假而礼之，厚而勿欺，则天下之士至矣。’公曰：‘ 致天下之精材若何？’管子对曰：‘五而六之，九而十之，不可为数。’公曰：‘来工若何？’管子对曰：‘ 三倍不远千里。’”与此所论皆可互参。
桓公问管子曰：“夫汤以七十里之薄，兼桀之天下〔一〕，其故何也？”
管子对曰：“桀者冬不为杠，夏不束柎〔二〕，以观冻溺〔三〕。弛牡虎充市，以观其惊骇〔四〕。至汤而不然，夷竞而积粟〔五〕，饥者食之，寒者衣之，不□者振之，天下归汤若流水。此桀之所以失其天下也。”
桓公曰：“桀使汤得为是，其故何也？”
管子曰：“女华者，桀之所爱也，汤事之以千金。曲逆者，桀之所善也，汤事之以千金。内则有女华之阴，外则有曲逆之阳，阴阳之议合，而得成其天子。此汤之阴谋也〔六〕。”
〔一〕 元材案：“汤以七十里之薄 ”，解已见《地数篇》。兼，并也。
〔二〕 元材案：杠即《孟子。离娄下篇》“十一月徒杠成，十二月舆梁成”之杠。朱注： “杠，方桥也。徒杠，可通徒行者。”束柎，何如璋云：“以木为桴，相比束之，浮水以渡也。夏水大，故须束柎。”今案：束柎，湖南人谓之木排。
〔三〕 元材案：冬无杠则渡水者冻，夏无柎则渡水者溺，桀观之以为乐也。
〔四〕 元材案：“弛牡虎充市”，弛，纵也。《御览。人事部》一百九引作“放虎入市” ，《兽部》三引作“放虎于市”，《事类赋》二十引同。“其惊骇”，指市人为虎所惊骇。
〔五〕 元材案：“夷竞”是“夷蔬 ”之讹，说已详《事语篇》。孙诒让谓“‘兢’当为‘ 竞’，即古‘境’ 字，言平治疆界之道涂”，张佩纶谓“夷竞”为“事蚕”之误，郭沫若谓“夷竞”为“夷贾”之误者均非。
〔六〕 赵用贤云：“汤以至仁伐暴，何必如此？是战国阴阳之说，非管氏语也。”元材案：假讬某甲某乙为说明一种轻重理论之实例，乃本书通用之体裁，固不必真有其事，予在《巨（策）乘马篇》论之已详，不仅汤一人而已。惟此处“曲逆”二字似与曲逆侯陈平有关。考《史记。陈丞相世家》载汉高祖被匈奴围于白登，用陈平奇计，使使间厚遗单于阏氏，围以得解。高祖南过曲逆，乃诏御史更以陈平为曲逆侯。此汉高祖七年事也。于此有可注意者：第一，曲逆为陈平封号。在此以前，历史上另无曲逆其人。第二，陈平之被封为曲逆侯，是由于为间谍有功。据《世家》称平自初从至讨平陈豨、黥布，凡六出奇计。不仅为汉高祖解白登之围，而且远在楚汉战争期间，即已受到汉高祖 “出黄金四万斤与陈平，恣所为，不问其出入”之信任，使其多以黄金纵反间于楚军，破坏项羽与范增等之关系。与此处所言“
汤事之以千金”正相暗合。第三，汉高祖在白登被围得解，确是获得匈奴冒顿单于阏氏之力。而阏氏之所以甘愿出力，又确是通过大间谍曲逆侯陈平所出之奇计，“使使间厚遗之”之结果。此与“汤以千金事女华”及“内有女华之阴，外有曲逆之阳，阴阳之议合”云云，亦完全符合。可见此文所述，既不是写汉高祖，亦不是写汤。著者只是就自己记忆中有关反间一类之人物事件，信手拈来，编成故事，作为说明其轻重政策之具体范例而已。赵说迂拘可笑！
桓公曰：“轻重之数，国准之分〔一〕，吾已得而闻之矣。请问用兵奈何？”
管子对曰：“五战而至于兵。”
桓公曰：“此若言何谓也？”
管子对曰：“请战衡，战准，战流，战权，战势〔二〕。此所谓五战而至于兵者也。”
桓公曰：“善。”
〔一〕 元材案：“轻重之数”承上文言，“国准之分”，则承上篇言。五家之国准，其数本殊，故曰“国准之分”。分者区别之谓也。又案：从 “国准之分”一语观之，则本篇与上篇之间，似有联系。证明本篇之写成，当在《国准篇》之后，或者两篇皆出自一人之手。张佩纶谓“依问辞当属《国准篇》”者失之。
〔二〕 元材案：衡有“权衡”、“ 国衡”、“准衡”、“曲衡”、“衡数”诸义，解已见《巨（策）乘马篇》。准即平准，解已见《国准篇》。流有“持流”、“行流”、“守流”、“抟流”、“夺流”诸义，解已见《乘马数篇》。权有“国权”、“权 □”、“权策”、“权数”诸义，解已见《山权数篇》。势亦有二义。一即《山至数篇》所谓“国势”，即国家之五种地理形势，“准时五势之数”。盖国势之宜于五谷者，当谨守其五谷，其不宜于五谷者，则当“与工雕文梓器以下天下之五谷”，故势亦被列为经济政策之一也。二即《揆度篇》所谓“治权则势重，治道则势羸 ”之势，亦即所谓轻重之势。总而言之，所谓战衡、战准、 战流、战权、战势者，皆属于经济政策之范畴。一国之经济政策苟得其宜，自可不战而屈人之兵。何如璋所谓“权轻重以与列邦相应，即今之商战”者，得其义矣。
桓公欲赏死事之后〔一〕，曰：“吾国者，衢处之国，馈食之都，虎狼之所栖也〔二〕。今每战，舆死扶伤〔三〕，如孤荼首之孙，仰倳戟之宝〔四〕，吾无由予之。为之奈何？”
管子对曰：“吾国之豪家〔五〕迁封〔六〕食邑〔七〕而居者，〔八〕君章之以物则物重，不章以物则物轻〔九〕。守之以物则物重，不守以物则物轻。故迁封食邑富商蓄贾积余藏羡跱蓄之家〔一０〕，此吾国之豪也。故君请缟素〔一一〕而就士室〔一二〕，朝功臣世家迁封食邑积余藏羡跱蓄之家曰：‘城肥致冲，无委致围〔一三〕。天下有虑，齐独不与其谋〔一四〕。子大夫〔一五〕有五谷菽粟者勿敢左右〔一六〕，请以平贾取之子。’与之定其券契之齿〔一七〕。釜鏂之数，不得为侈弇焉〔一八〕。困穷之民闻而籴之，釜鏂无止，远通不推，国粟之贾坐长而四十倍〔一九〕。君出四十倍之粟以振孤寡，牧贫病〔二０〕。视独老穷而无子者靡得相鬻而养之，勿使赴于沟浍之中〔二一〕。若此，则士争前战为颜行〔二二〕，不偷而为用，舆死扶伤，死者过半。此何故也？士非好战而轻死，轻重之分使然也〔二三〕。”
〔一〕 元材案：死事之后，谓阵亡将士遗族。
〔二〕 元材案：“衢处”解已见《国蓄篇》及《地数篇》。“馈食”又见下文，尹注彼处云：“本国自无盐，远馈而食。”惟彼处所馈者为盐，此则为五谷耳。《史记。平准书》：“千里负担馈粮” ，千里馈粮即“远馈”之义矣。虎狼所栖，言山多田少，犹《山至数篇》所谓“禽兽牛羊之地”也。
〔三〕 元材案：“舆死扶伤”在本篇凡三见。死同尸。《吕氏春秋。期贤篇》云：“扶伤舆死。”毕注：“死与尸同。”
〔四〕 刘绩云：“‘如’字当作‘ 之’字，言舆死扶伤之孤也。‘
荼首’，白首也。‘宝’字或是‘ 室’字，言持戟死事之室。此三等人皆所当恤也。”何如璋云：“‘如’读为‘而’。‘荼首’，白首也。倳戟之宝，‘宝’当作‘室’。”张佩纶云：“‘荼首’ 当为‘
贫子’二字之坏。孤贫之子孙即死事之后。下文‘振孤寡，牧贫病’，是其证。‘宝’当作‘室’，下文‘就士室’，是其证。‘仰倳戟之室’ ，言仰持戟而食也，即《孟子》所谓‘持戟之士’。” 郭沫若云：“‘如’疑‘孺’字之声误，‘孙’疑‘俯 ’字之形误（草书略近）。‘孺孤荼首之俯仰’，谓‘ 仰事俯畜也’。”元材案：“宝”当是“寡”字之误。《管子。问篇》“问死事之寡，其禀饩何如”云云，本篇下文又有“以振孤寡”语。孤寡即紧承“如孤”及“ 仰倳戟之寡”而言。“倳戟”二字又见下文及《轻重乙篇》。惟下文及《乙篇》之“倳戟”皆当作建立军队讲，此处则当作“持戈之士”讲。“
仰”即《孟子。离娄篇》“良人者所仰望而终身也”之仰。言依靠持戈之丈夫以为食也。
〔五〕 元材案：“豪家”统“迁封食邑”及下文“功臣世家富商蓄贾积余藏羡跱蓄之家” 而言，故 曰“此吾国之豪”。非谓此等之外，又另有所谓豪家也。
〔六〕 何如璋云：“迁者，登也，升也。迁封犹言迁官。”元材案：“迁封”即“徙封” 。如汉文帝徙城阳王王淮南故地，徙淮南王喜王故城阳。景帝徙衡山王王济北，徙庐江王王衡山（均见《汉书。淮南。衡山。济北王传》），即其例。
〔七〕 元材案：“食邑”，指封邑中所食户数而言。如《史记。高祖功臣侯年表》所列“ 平阳侯六百户”、“信武侯五千三百户”是。据《货殖传》云：“封者食租税，岁率户二百，千户之君则二十万。”但事实上食邑收入不止于此数。《汉书。孝昭功臣表》言张安世封凡万三千六百四十户。如以户率二百计之，万三千六百四十户不过二百七十二万八千耳。而《张安世传》云：“富平侯张安世，国在陈留，别邑在魏郡，租入岁千余万。”可见剥削之率，必有大于“户二百”者矣。
〔八〕 元材案：居即《史记。货殖传》“乃治产积居与时逐，而不责于人”及《平准书》 “废居居邑”之居，《集解》徐广曰：“废居者，贮蓄之名也。有所废，有所蓄，言其乘时射利也。”犹今人之言囤积居奇矣。
〔九〕 元材案：“章”即障，亦有守义，解已见《乘马数篇》。此谓国内豪家如迁封食邑之类，无不各有所囤积。政府应将其所囤积之五谷菽粟，设法加以障守，则万物之轻重皆在政府掌握之中矣。
〔一０〕张文虎云：“‘跱’当作‘ 歭’，《说文》作‘偫’。”元材案：“跱蓄”即储蓄。《后汉书。章纪》： “诏所经道上郡县无得设储跱。”注：“储，积也。跱，具也。言不预有蓄备。”
〔一一〕元材案：《礼。玉藻》：“ 缟冠素纰”，注：“缟，生绢也。以缟为冠，凶服也。素，熟绢也。纰，冠两边及卷下畔之缘也。缟冠素纰，谓冠与卷身皆用缟，但以素缘之耳。”此处指丧服言。《汉书。高纪》“兵皆缟素”是也。
〔一二〕元材案：“士室”即《管子。八观篇》“乡毋长游，里毋士舍”之士舍。尹注云： “士谓里尉。每里当置舍，使尉居焉。”犹后世之乡公所矣。
〔一三〕元材案：朝，朝会，犹言招集。功臣世家一词，又见《轻重丁篇》，亦汉人通用语。《史记。自序》：“灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉。”《平准书。集解》如淳曰：“ 世家，有禄秩家。”“城肥致冲”二语，解已见《事语篇》。
〔一四〕戴望云：“虑，高诱注《吕氏春秋》曰：‘虑，乱也。’”元材案：“与”即《汉书。苏武传》“武以故二千石与计谋立宣帝”之与，师古注曰：“与读曰预。”不与其谋，谓不干预其事。不干预其事，则国内之平安可知。凡此皆死事者之功也。
〔一五〕元材案：子大夫，汉人常用语。《汉书。武纪》元光元年，诏贤良曰：“此子大夫之所睹闻也。”《董仲舒传》“子大夫”一词凡八见。《燕王旦传》凡三见。《东方朔传》亦有“子大夫修先王之术，慕圣人之义”语。《盐铁论。国病篇》大夫亦云：“子大夫论京师之日久。”《武纪。注》服虔云： “子，男子之美号也。”颜师古云：“子者人之嘉称。大夫，举官称也。志在优贤，故谓之子大夫。”
〔一六〕元材案：“勿敢左右”，解已见《山国轨篇》。
〔一七〕尹桐阳云：“《说文》：‘ 券，契也。契别之书以刀判契其旁，故曰契券。’判契即判契。契，刻也。谓刻其旁为齿也。《易林》：‘符左契右，相与合齿。’《列子。说符》：‘宋人有游于道，得人遗契者。归而藏之，密数其齿。’”元材案，古人立契，中分为二，其分处必有齿，以便合验。“定其券契之齿”，犹言订立合同。
〔一八〕猪饲彦博云：“侈弇犹云张翕。口大曰侈，口小曰弇。”元材案：《周礼。春官。典同》：“侈声笮，弇声郁。”注：“侈谓中央约也。侈则声迫笮出去疾也。弇谓中央宽也。弇则声郁勃不出也。”此谓钟口大而中央小者谓之侈，钟口小而中央大者谓之弇。引申之即夸大或缩小之意。此处侈弇二字与《轻重乙篇》“皆按囷窌而不能挹损焉”之挹损，意义相同，谓不得多报，亦不得少报也。“釜鏂”解已见《海王篇》。
〔一九〕戴望云：“‘通’乃‘道’ 字误。”张佩纶云：“‘通’当作‘近’。不推即不推而往，不召而来。即远近籴之者大至也。”元材案：“ 远通”即《揆度篇》及本篇下文“五其本则远近通”之意。远既可通，近不待言矣。此谓贫民请籴者或釜或鏂，络绎不绝，不论路途之远近皆不推而自往也。下文“ 鹍鸡鹄□之通远”，“通”字亦不误。戴、张二氏说皆失之。此言国内之豪，不仅迁封食邑而已，凡功臣世家富商大贾积余藏羡跱蓄之家无不属之。为国君者应身服丧服，亲自下乡，分别于各地士室之中，招集当地之功臣世家及一切豪富举行会议，当场劝令将其所有之五谷菽粟，尽量以平贾卖诸 政府，不得有以多报少，及以少报多等情弊。然后由政府与之订立合同，将所收购之五谷菽粟，就地封存。五谷菽粟既皆为政府所独占，自由流通于市场者已绝少，贫困之民向无石斗之储，势非以高价请籴不可，虽其请籴之数有或釜或鏂之不同，而以迫切需要之故，不远千里，络绎不绝。如此，少则贵，聚则重。虽叹其坐长至四十倍之多，亦只有听政府之“高下在口吻”而已。所谓“章守之以物则物重”者，此之谓也。
〔二０〕戴望云：“‘牧’当从朱本作‘收’。”元材案：《轻重丁篇》云：“又收国中之贫病孤独老不能自食之萌皆与得焉。”字即作“收”。又《汉书。成纪》“吏民以义收食贫民”，师古注云： “收食贫民，谓收取而养食之。”此言“收贫病”，谓民之贫而有病者则由政府收养而医治之也。
〔二一〕元材案：沟浍即沟洫，此处作沟壑讲。老而无子曰独。见有老而无子之独夫，又穷困而不能谋生者，则防止其卖身为奴，而收养之，以免其流离失所，致有死于沟壑之惨。“赴于沟浍”即《山权数篇》“入于沟壑”之意，犹《孟子》及《盐铁论。毁学篇》之言“死于沟壑”矣。
〔二二〕元材案：“颜行”犹“雁行 ”，汉人常用语。《汉书。严助传》淮南王安云：“以逆执事之颜行。”文颖曰：“颜行犹雁行。在前行，故曰颜也。”
〔二三〕元材案：分读如本分之分，有必然之意。此谓将士之所以能视死如归，此无他，乃实行轻重之策之必然结果也。又案此法殊不现实。第一，历来豪富之家决非“缟素”所能动其心者。《史记。平准书》称“山东被水灾，民多饥乏。于是天子遣使者虚郡国仓廥以振贫民。犹不足，又募豪 富人相贷假，尚不能相救。……而富商大贾之财或累万金，而不佐国家之急，黎民重困。”又曰：“是时豪富皆争匿财。”可见豪富不可能因“缟素”之故，遂将其所藏之谷，用空头支票之平价全部售出。第二，所谓“釜鏂无止，远通不推”前来籴谷者，大抵皆“困穷之民” 。则此所谓“四十倍”之谷，乃全从“困穷之民”身上剥削而来。谷价之倍数愈高，困穷之民所受剥削愈重，而豪富之匿财者得利亦愈厚。则是富者愈富，贫者愈贫，岂计之得哉？
桓公曰：“皮干筋角之征甚重。重籍于民而贵市之皮干筋角，非为国之数也〔一〕。”
管子对曰：“请以令高杠柴池〔二〕，使东西不相睹，南北不相见。”
桓公曰：“诺。”
行事期年，而皮干筋角之征去分，民之籍去分〔三〕。
桓公召管子而问曰：“此何故也？”
管子对曰：“杠池平之时，夫妻服簟〔四〕，轻至百里。今高杠柴池，东西南北不相睹。天酸然雨〔五〕，十人之力不能上。广泽〔
六〕遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛马之力所无因〔七〕。牛马绝罢，而相继死其所〔八〕者相望，皮干筋角徒予人而莫之取〔九〕。牛马之贾必坐长而百倍。天下闻之，必离其牛马而归齐若流〔一０〕。故高杠柴池，所以致天下之牛马而损民之籍也。《道若秘》云：‘物之所生，不若其所聚。’”〔一一〕
〔一〕 元材案：干，《尔雅。释畜》：“胁也。”此处指肋骨言。此言皮干筋角，兵器所需。《史记。货殖传》列举通都大邑盈利最大之商品，达三十八种之多，而“筋角千斤”“皮革千石”，皆足 “比千乘之家”。政府征敛皮干筋角于人民，其数量甚多。人民为应政府之求，不得不以重价向市场收购。是政府此举，适足以使市场皮干筋角之价提高，使少数之富商蓄贾得以牟其大利而已。著者认为此非为国之善策，故特提出讨论之。
〔二〕 戴望云：“柴当为□，古深字。隶变作□，因误为柴耳。”何如璋云：“高杠柴池，柴犹塞也。谓架桥渡水，高其势而塞之也。”于省吾云：“按柴池即差池。柴亦作偨。《文选。司马相如上林赋》‘偨池茈虒，旋还乎后宫’，注引张揖曰：‘偨池，参差也。’高杠柴池，言高杠参差不平，故下接以 ‘使东西不相睹，南北不相见’。又下云‘杠池平之时 ’，‘池’字当是羡文。后人不解‘柴池’之义，以为 ‘高杠’‘柴池’对文，故加‘池’字耳。”许维遹云：“
《庄子。天地篇》‘且夫趋舍声色以柴其内’，刘师培《庄子校补》云：‘柴与栅通。’ 是也。《说文。木部》：‘栅，编竖木也。’《
通俗文》云：‘木垣曰栅。’《淮南。道应篇》‘柴箕子之门’，高注：‘箕子亡之朝鲜，旧居空，故柴护之也。’亦以柴为编为木垣而护之也。此云柴池，谓以木垣围护其池。故下云‘使东西不相睹，南北不相见’。若深其池，则不得云东西南北不相睹也。”元材案：戴说是也。下文“杠池平之时”，“ 杠”“池”并承，证明“高杠”与“柴池”本为对文。杠高则不平矣。深者浅之对，池深则地必洼下，亦将变为不平。人过 高杠深池时，皆可以使东西南北不相睹。下文又云：“天酸然雨，十人之力不能上。广泽遇雨，十人之力不可得而恃。”上二句承“高杠”言，下二句承“深池”言，仍是“杠”“池 ”并承。“相睹”又见《轻重丁篇》，即相见。亦汉人常用语，见《盐铁论。世务篇》。天酸然雨，谓小雨也（说见下）。小雨路滑，故杠高则十人之力不能上。广泽遇雨，当指大雨言。大雨则池水必满，满则洼下地中之道路必为泥泞所阻，故池深则十人之力不可得而恃。若如许说，以木垣围护其池，不过使池水与道路更加隔开，何至十人之力亦不可恃？如于氏说，则不仅下文“ 杠池平”之“池”字为衍文，即“广泽遇雨”二句亦为冗词矣。
〔三〕 元材案：分，若干分也。谓实行高杠柴池之令一年以后，而政府对于皮干筋角之征敛果能减少若干分，人民之负担亦因之减少若干分也。
〔四〕 洪颐楫云：“服读为负。见《考工记。车人注》。簟当依宋本作箪，盛食之器。言夫妻负箪而往者，不以百里为难。今本作簟，误。”王引之云：“簟字义不可通，盖辇字之讹。夫妻服辇者，言杠池平之时，民间夫妻服辇而行，不用牛马，亦不假多人挽之也。《海王篇》‘行服连轺辇者’，服连即服辇也。字亦作摙。《淮南。人间训》‘负辇载粟而至’ ，今本脱载字，说见《淮南》。《御览。治道部》八引作‘服摙’，是也。服之言负也。任重之名也。《史记。货殖传》：‘卓氏见虏略，独夫妻推辇行。’盖服辇者或推或挽，前后各一人，故夫妻可以服辇也。下文云：‘今高杠柴池，东西南北不相睹。天酸然雨，十人之力不能上。’正谓推辇不能上高梁也。《韩子。外储说右篇》‘兹郑子引辇上 高梁而不能支’是也。盖杠池平之时，夫妻二人即可以服辇而过。及其高杠柴池也，天雨苟下，则虽十人之力不能服辇而登，地高而辇重也。若作‘服箪’，则盛食之器甚轻，何至十人舁之而犹不能上乎？辇今人谓之二把手，前后各两辕，一人两手持辕挽于前，一人如之推于后。亦有夫妇推辕者，妇以绳挽于前，夫持两辕推于后，则此所谓夫妇服辇也。”元材案：当以王说为是。张佩纶谓 “箪即单字，服单对两服而言”者失之。辇乃汉人常用之运输工具，说已详《海王篇》。
〔五〕 洪颐楫云：“‘酸’通作‘ □’。《说文。雨部》：‘□，小雨也。’”俞樾说同。
〔六〕 元材案：广泽指深池言。
〔七〕 王念孙云：“‘所无因’当作‘无所因’。人力不足恃，则必借牛马之力，故曰‘ 夫舍牛马之力无所因’。”元材案：此说是也。《纂诂》本正作“无所因”。
〔八〕 元材案：死其所即死其处，解已见《山至数篇》。
〔九〕 元材案：徒，但也。谓不索价而但予之，亦无人受取也。
〔一０〕元材案：离犹《轻重乙篇》 “公家之马不离其牧皂”之离。安井衡云：“去也。” 谓齐国牛马价贵，天下之牛马商人必将争相驱其牛马远离其本国以归于齐，有如流水之就下，沛然莫之能御矣。又案此文所论，以人工破坏交通，造成本国牛马因劳顿而大量死亡，用以抬高牛马之价格以招致外国牛马之输入，以满足封建统治者皮干筋角之需要。名义上是“ 损民之籍”，实际上则等于挖肉补疮，充分暴露出作者的时代与剥削阶级局限性。
〔一一〕安井衡云：“《道若秘》盖书名也。”尹桐阳云：“盖古道书名。魏武帝《陌上桑》：‘受要秘道爱精神。’”元材案：安井说是也。其书盖亦言轻重之策者，“物之所生，不若其所聚”，即书中语，与修养精神之道者无关，尹说非。物之所生不若其所聚者，盖谓直接经营生产活动所获收入，不如通过囤积居奇方式所得利润之大。此种情况，在古代大都如此。商鞅与桑弘羊即曾先后指出农民劳动“
最苦而赢利少，不如商贾技巧之人 ”（《商君书。外内篇》）及“富在术数，不在劳身；利在势居，不在力耕”（《盐铁论。通有篇》）。司马迁亦谓“夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门”（《史记。货殖传》）。下至十七世纪时，威廉。配第亦有“制造业的收益比农业多得多，而商业的收益又比制造业多得多”之语（
《政治算术》，商务印书馆一九六０年初版第十九页），与此处所言可谓巧合。然此种巧合，尚只限于形式，至其所代表之阶级实质，则大有不同。威廉。配第处在封建生产方式崩溃，资本主义生产的第一阶段，故其所谓工商业者是指新兴之资产阶级而言。商鞅、桑弘羊、司马迁及本书著者虽同处于封建地主经济前期或中期，而其间又有区别。司马迁代表自由主义经济学派，故主张此种赢利最大之工商业，应由“ 当世千里之中所以富者”的贤人自由经营，而商鞅、桑弘羊及本书著者则皆属于干涉主义经济学派之代表人物，故其对于此种赢利最大之工商业，主张应完全收归封建国家实行管制或垄断。此为本书经济思想核心之一，故特详论之。
桓公曰：“弓弩多匡□〔一〕者，而重籍于民，奉缮工〔二〕，而使弓弩多匡□者，其故何也？”
管子对曰：“鹅鹜之舍近，鹍鸡鹄□之通远〔三〕。鹄鹍之所在，君请式璧而聘之〔四〕。”
桓公曰：“诺。”
行事期年，而上无阙者，前无趋人〔五〕。三月解□〔六〕，弓弩无匡□者。
召管子而问曰：“此何故也？”
管子对曰：“鹄鹍之所在，君式璧而聘之。菹泽之民闻之，越平而射远〔七〕，非十钧之弩不能中鹍鸡鹄□。彼十钧之弩，不得□擏不能自正〔八〕。故三月解□而弓弩无匡□者，此何故也〔九〕？以其家习其所也〔一０〕。”
〔一〕 尹注云：“□，苦礼切，碍也。”张登云云：“匡□，弓弩之戾碍不能应弦以射者之名。俗谓之打调也。”张文虎云：“《考工记》‘则轮虽敝不匡’，注：‘匡，枉也。’”戴望云：“匡义如《
国语》‘月盈而匡’之匡，言不正圆，如月之亏缺也。”
〔二〕 元材案：缮即《左成十六年传》“缮甲兵”之缮，注：“缮，治也。”《汉书。息夫躬传》“缮修干戈”，注：“缮，补也。”《周礼。夏官》之属有“缮人”，“掌王之弓弩矢箙矰弋决拾，掌诏王射。”此缮工即缮人也。重籍于民奉缮工云云，谓政府重敛民财以供养缮工，而反作此不堪使用之弓弩，其原 因何在也。
〔三〕 王念孙云：“通当为道，字之误也。鹅鹜去人近，鹍鸡鹄□去人远，故曰‘鹅鹜之舍近，鹍鸡鹄□之道远’也。”安井衡云：“
舍，埘也。鹍鸡似鸡而大。鹄大于雁，羽毛白泽。□同鸨，似雁而大，无后趾，毛有豹文。通犹道也。”郭沫若云：“‘通’当为‘迩’，形近而讹。”元材案：通即上文“远通不推”之通，不必改字。
〔四〕 元材案：鹄鹍所在，指射取鹄鹍之人家而言，非谓鹄鹍栖息之地。“式璧而聘之” 一语又两见《轻重丁篇》。式即《周礼。天官。太宰》 “以九式均节财用”之式，注：“式谓用财之节度。” 此处是指用璧之制度。据《轻重丁篇》，璧有“尺者万泉，八寸者八千，七寸者七千，珪中四百，瑗中五百” 等五等之分。式璧犹言按照被聘者功劳之大小，分别用各种不同等级之璧作为礼品。射取鹄鹍多者用重璧，少者用轻璧，盖所以嘉其难能，慰其勤勉，使其更能改善弓弩之制造也。尹注以式为用，段玉裁以式为饰字之假借者均非。
〔五〕 于鬯云：“‘期年而上无阙者前无趋人’，此十一字殊无意义，盖衍文也。且下文云：‘三月解□，弓弩无匡□者。’既言‘期年’，何得又言‘三月’？十一字之为衍文显见。”郭沫若云： “‘
上’当为‘工’，谓缮工也。‘前 ’当为‘箭’。弓不待缮，故缮工足用。弓不偏戾，故箭不误伤人。”元材案：“行事期年”，谓“式璧聘之 ”之后一年也。“上无阙者”，谓上供无所短阙也。“ 前无趋人”，谓随处皆无闲散之人趋走于眼目之前，犹《轻重己篇》之言“
室无处女，路无行人”矣。此盖说明式璧聘之 之后一年以来人民集中精力，潜心改善弓弩以期弋取更多鹄鹍之现象。下文 “三月解□”，其事又在“期年”之后，非谓在“期年 ”之中也。于、郭二氏说皆失之。
〔六〕 王引之云：“《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆无‘□’字。‘□’当为‘匋’。匋读与韬同，弓衣也。”安井衡云：“‘□ ’当为‘□’。□音悬。音同则义通。悬，系也。弓弩既成，三月解其所系束之绳，不复匡□也。”俞樾云： “字书无‘□’字。疑‘□’字之误。《说文。匚部》：‘□，盛弓弩矢器也。从匚从矢。’《国语》曰：‘ 兵不解□。’”何如璋说同。张佩纶云：“《
说文。韦部》：‘韣，弓衣也。’ 以‘□’为‘蜀’之坏亦通。似王说太迂，不及何说之确。”元材案：俞、何二氏说是也。《管子。小匡篇》亦有“兵不解□”之文，即其证。解□者谓解开其盛弓之器而检查其弓弩也。
〔七〕 何如璋云：“平，近也。越平射远，欲得鹍鹄也。”元材案：平即平地。越平射远，谓越过平地射向远方。故下文云“非十钧之弩不能中鹍鸡鹄□”也。三十斤为钧。十钧之弩，须有三百斤之力始能开之。犹今人之以马力计机器矣。
〔八〕 王念孙云：“案《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆无‘□’字，当是‘ 棐’字之讹。《说文》曰：‘棐，辅也。’徐锴曰：‘ 辅即弓□也，故从木。’《说文》又曰：‘榜，所以辅弓弩。’又曰‘□，榜也。’棐、榜、□三字皆从木，其义一也。此文曰：‘彼十钧之弩不得棐□，不能自正。’《荀子。性恶篇》曰：‘繁弱巨黍，古之良弓也。然而不得排□，则不能自正。’《说苑。建本篇》曰： ‘乌号之弓虽良，不得排□不能自正。’‘排□’与‘ 棐□’同。《韩子。外储说右篇》曰‘榜□者所以矫不直也。’《盐铁论。 申韩篇》曰：‘若隐栝辅□之正弧剌也。’棐、辅、榜一声之转。或言榜□，或言辅□，或言棐□，其义一也。”
〔九〕 王念孙云：“‘此何故也’ 四字涉上文而衍。上是桓公问，此是管仲对桓公语，不当言何故。”猪饲彦博说同。于鬯云：“此二语自问自答。前文云：‘此何故也？士非好战而轻死，轻重之分使然也。’亦管子对桓公语。用‘此何故也’云云，亦自问自答，与此文法正同。若此四字为衍，彼四字亦当衍矣。而王又不谓彼衍，何也？”张佩纶云：“案‘此何故也’，犹《考工》之‘此无故’，乃承问而申言其故，非衍文也。”元材案：于、张说是也。
〔一０〕安井衡云：“所，犹事也。 ”元材案：“所”字之义解已详《山至数篇》。此处当作家传职业讲。《关西方言》：“致力于一事为所，所谓绝利一源也。”（见《康熙字典》户部所字条）安井说近之。
桓公曰：“寡人欲籍于室屋。”
管子对曰：“不可，是毁成也。”
“欲籍于万民。”
管子曰〔一〕：“不可，是隐情也。”
“欲籍于六畜。”
管子对曰：“不可，是杀生也。”
“欲籍于树木〔二〕。”
管子对曰：“不可，是伐生也。”
“然则寡人安籍而可〔三〕？”
管子对曰：“君请籍于鬼神〔四〕。”
桓公忽然作色〔五〕曰：“万民、室屋、六畜、树木且不可得籍，鬼神乃可得而籍夫！”
管子对曰：“厌宜乘势，事之利得也。计议因权，事之囿大也。〔六〕王者乘势，圣人乘幼，与物皆宜〔七〕。”
桓公曰：“行事奈何？”
管子对曰：“昔尧之五更五官无所食〔八〕，君请立五厉之祭，祭尧之五吏〔九〕。春献兰，秋敛落〔一０〕，原鱼以为脯，鲵以为郩〔一一〕。若此则泽鱼之正伯倍异日〔一二〕，则无屋粟邦布之籍。此之谓设之以祈祥，推之以礼义也。然则自足，何求于民也〔一三〕？”
〔一〕 元材案：“管子曰”当作“ 管子对曰”，与上下文一例。
〔二〕 元材案：以上诸籍，解已见《海王篇》及《国蓄篇》。诸籍中无“田亩”一籍，又下文有“租税九月而具”语，可见本篇作者是不反对征收田亩税者，与《国蓄篇》及《山国轨篇》不同，而与《海王篇》同。
〔三〕 元材案：安籍即何籍。
〔四〕 元材案：籍于鬼神，即《山权数篇》“御神用宝”及《轻重丁篇》“役使鬼神”之意。盖利用人民迷信鬼神之心理，因以神道设教，向人民进行剥削也。
〔五〕 王念孙云：“‘忽然’非作色之貌。‘忽然’当作‘忿然’。《晏子春秋。谏篇》曰：‘公忿然作色。’《庄子。天地篇》曰：‘圃者忿然作色。’《齐策》曰：‘王忿然作色。’皆其证。”
〔六〕 安井衡云：“厌，禳也。祭社曰宜。囿，有也。因权而计议，事之所包有者大也。 ”张佩纶云：“厌，厌胜。《礼。王制》‘宜乎社’，注：‘类、宜、造皆祭名。’‘囿大’当作‘有大’。 ”于省吾云：“‘厌宜’与‘计议’对。议与计义相近，宜与厌义相近。《国语。周语》‘克厌帝心’，注： ‘厌，合也。’‘厌宜’即‘合宜’。‘囿’当读作‘ 侑’。《礼记。礼器》‘诏侑武方’，注：‘
诏侑或作诏囿。’是其证。侑之通诂训助。此言合宜而乘势，则事之利得也。计议而因权，则事之助大也。”元材案：“厌宜即合宜”，“囿读作侑”，于说是也。厌宜乘势即因时制宜。计议因权，即从权计画。如此，则获利多而得助大也。
〔七〕 丁士涵云：“‘幼’读为‘ 幽’。《大戴礼。诰志篇》、《
史记。历书》并云：‘幽者幼也。 ’古‘窈’字作‘幼’。《尔雅》、《毛传》云：‘冥，幼也。’《诗。释文》：‘幼本作窈。’幼冥即窈冥，窈冥即幽冥矣。《淮南子。道应训》‘可以明，可以窈’，注：‘窈读如幽。’《礼记。玉藻。注》：‘幽读如黝。’《周官。牧人》‘守祧’，郑司农并云：‘ 幽读为黝，黑也。幽、黝古今字。’《毛传》云：‘幽，黑色也。’黝从幼声，黝谓之黑，幼亦谓之黑矣。” 俞樾说同。安井衡云：“幽，微也，圣人智明，故能乘幽。”郭沫 若云：“当作‘圣人乘易’，《山至数篇》作‘王者乘时，圣人乘易’。易即‘一阴一阳之谓易’之易。幼字古每作□，形近而讹。”元材案：“王者乘势，圣人乘幼”，《山至数篇》作“王者乘时，圣人乘易”。依《海王篇》“食盐”“ 吾子”，《地数篇》作“咶盐”“婴儿”，《国蓄篇》 “通施”，《轻重乙篇》作“通货”等例观之，则此处之“势”与“幼”，亦即《山至数篇》之“时”与“易 ”。幼即幽，隐也，易者言其变化不测。“乘易”“乘幽”皆含有神秘之意，不必改字。“与物皆宜”者，言以神道设教，人人皆以为宜，犹《轻重丁篇》之言“智者役使鬼神而愚者信之”，亦本书著者采用愚民政策之一端矣！
〔八〕 何如璋云：“‘尧之五吏’ ，谓羲和、共、鲧之属。‘五官’即五行之官。食，飨祀也。左昭二十九年传：‘魏献子曰：社稷五祀，谁氏之五官？蔡墨对曰：少□氏有四叔，曰重、曰该、曰修、曰熙，实能金木及水。使重为勾芒，该为蓐收，修及熙为冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼有子曰犁，为祝融。共工氏有子曰龙，为后土。此其二祀也。’是五官之祀皆非尧吏也。”闻一多云：“
‘更’当从各本作‘吏’，下文仍作‘吏’，不误。‘五官’二字宜衍。下文‘君请立五历之祭，祭尧之五吏’，不言‘五官’，可证。二字盖旧注之误入正文者。左昭二十九年：‘故有五行之官，是谓五官。’旧注以此五官当尧之‘五吏’，未知然否。”郭沫若云：“‘
五官’二字非衍文。《山权数篇》有‘五官技’，以诗、时、春秋、行、易当之。《揆度篇》言‘五官之数不籍于民’。是则所谓‘五官’者犹言百官耳。‘五官无所食’者谓官家未予以禋祀。”元材案：“五更”当为“五吏”，“五官”二字衍文，闻说是也。五官即注文用以解释“五吏”者，下文无“五官”二字可证。食读如左庄六年传“抑社稷实不 血食”之食。无所食，言无人祭祀之也。《揆度篇》“
五官之数”，乃“五管之策”，说详该篇，与此无关。郭说可商。
〔九〕 安井衡云：“无主后曰厉。 ”何如璋云：“‘厉’谓前代有功之人而无主后者，立祀以报其功，使无归之鬼不为厉也。《礼。祭法》有泰厉、公厉、族厉。五官皆有所食，无所食而有功者谓之厉。泰厉有功于天下，天子立之。公厉者有功于一国，诸侯立之。族厉者有功于一家，大夫立之。‘尧之五史 ’即泰厉、公厉也，故仲请桓公立之。左昭七年传：‘ 今梦黄熊入于寝门，其何厉鬼也？子产曰：昔尧殛鲧于羽山，其神化为黄熊，入于羽渊，实为夏郊，三代祀之。晋为盟主，其或者未之祀也乎？’鲧乃尧五吏之一，故此云‘立五厉之祭’也。”元材案：关于尧之五吏，各家注者多以左昭二十九年传蔡墨所述之五祀当之。然五祀皆非尧吏。疑所谓五吏者，当指禹为司空，□陶为士、契为司徒、后稷为田之类而言。此等人皆与社会民生有极密切之关系，故人民多崇拜之。著者主张政府应即利用此种崇拜之心理，提倡祭祀，并规定以鱼为牲，因而可以收到“泽鱼之正伯倍异日”之大利，即所谓“ 籍于鬼神”之义矣！
〔一０〕戴望云：“‘敛’疑‘献’ 字误。”何如璋云：“兰，花之最贵，故春以为献。落，果实也，秋熟而敛之。”张佩纶云：“《说文》：‘ 兰，香草也。’《尔雅。释诂》：‘落，死也。’《汉书。司马相如传上。集注》引郭璞：‘落，获也。’” 许维遹云：“戴说是也。惟献落义不可通，疑‘落’当作‘菊’，字之误也。春兰秋菊相对为文。《楚词。九歌。礼魂》云：‘春兰兮秋菊，长无绝兮终古’，义与此义相应，是其 证。”闻一多说同。
〔一一〕张文虎云：“‘鱼’字当脱右旁。”张佩纶云：“‘原鱼’当作‘渊鱼’，避唐讳改。《说文》：‘鲵，刺鱼也。’宋玉《对楚王问》： ‘尺泽之鲵。’《庄子。庚桑楚》：‘寻常之沟，巨鱼无所还其体，而鲵□为之制。’又云：‘趣灌渎，守鲵鲋。’”许维遹云：“‘原鱼’无义，疑为鲔字误分为二字。‘鲔以为脯’与‘鲵以为殽’相对为文。（《尔雅。释鱼》‘鮥鳣鲔’，郭注：‘鲔，鳣属也。’）《山海经。东山经》郭注：‘鲔即□也。’而《说文。鱼部》虽鲔□二篆割分异处，然□鲵二篆复以类相从。与此鲔鲵并举，其比正同。《周礼。□人》：‘春献王鲔。’《月令》：‘以季春荐鲔。’《夏小正》：‘二月祭鲔。’彼言生荐于宗庙，此言脯荐于故祀，其实殊而用则一也。”郭沫若云：“‘原鱼’当是‘鳏’字，误析为二。鳏字金文作‘□’（《毛公鼎》与《父辛卣》），与‘原鱼’二字相似。《诗。齐风。敝笱》‘其鱼鲂鳏’，传：‘鳏，大鱼也。’《本草》谓即□鱼，其大者重三四十斤。‘鲵’同‘鲕’，鱼之小者也。鳏鲵以大小为对。”元材案：各家皆在“鱼”字上作文章。实则“鱼”并非误字。《史记。封禅书》云：“古者天子常以春解祠，……祠武夷君用干鱼。”所谓“干鱼” ，即此处“鱼以为脯”之“鱼脯”。又《轻重己篇》云：“牺牲以鱼。”《管子。禁藏篇》云：“以鱼为牲。 ”是鱼既可以作为“干鱼”，又可以作为“牺牲”。又《盐铁论。通有篇》大夫云：“江湖之鱼，莱黄之鲐，不可胜食，而邹、鲁、周、韩藜藿蔬食。”则“鱼”又可以与“鲐”相对成文。谓之“
原鱼”者，当是不加烹调，即用生鱼作为鱼脯，以为牺牲也。本文自明，何必纷纷臆改而后快意耶？
〔一二〕元材案：泽鱼之正，指渔税言。渔业在汉代已甚发达。《史记。货殖传》言：“水居千石鱼陂……此其人皆与千户侯等。”《正义》：“ 言陂泽养鱼，一岁收得千石鱼卖也。”《货殖传》又云：“
通都大邑，鲐鮆千斤，鲰千石，鲍千钧，此亦比千乘之家。”可见渔业利益之大。在汉代实行均输平准政策之前提下“大农之诸官尽笼天下之货物”（《平准书》语），对于此种“比千乘之家”之渔业，不可能不在所笼货物之中。观《盐铁论。通有篇》大夫云：“江湖之鱼，莱黄之鲐，不可胜食，而邹、鲁、周、韩藜藿蔬食。天地之利无不赡，而山海之货无不富也。然百姓匮乏，财用不足，多寡不调，而天下财不散也。”又《汉书。食货志》云：“宣帝即位，大司农中丞耿寿昌白增海租三倍，天子从其计。御史大夫萧望之言：‘故御史属徐宫家在东莱，言往年加海租，鱼不出。长老言武帝时，县官尝自渔海，鱼不出。后复予民，鱼乃出。……寿昌习于商功分铢之事，其深计远虑诚未足任。宜如故。’上不听。”据此，则汉武帝时曾实行渔业国营，其后乃改为民营官税。至宣帝时，又增加海租三倍。此文特以“泽鱼之正，伯倍异日”为言，或亦汉时增加海租之反映也。
〔一三〕元材案：屋粟一词，又见《周礼。地官。旅师》。注云：“
屋粟，民有田不耕所罚三夫之税粟。”邦布，指口钱，解已见《山至数篇》。祈祥即禨祥，解已见《国准篇》。“设之以祈祥”云云，谓祭祀鬼神，乃合乎封建社会礼义之举。如此，则不待求之于民而国用自无不足之虞矣。
桓公曰：“天下之国，莫强于越。今寡人欲北举事孤竹、离枝，恐越人之至〔一〕，为此有道乎？”
管子对曰：“君请遏原流，大夫立沼池，令以矩游为乐〔二〕。则越人安敢至？”
桓公曰：“行事奈何？”
管子对曰：“请以令隐三川〔三〕，立员都〔四〕，立大舟之都。大身之都有深渊，垒十仞〔五〕。令曰：‘能游者赐千金〔六〕。’”
未能用金千，齐民之游水不避吴越〔七〕。
桓公终北举事于孤竹、离枝。越人果至，隐曲蔷以水齐〔八〕。管子有扶身之士五万人〔九〕，以待战于曲蔷，大败越人。此之谓水豫〔一０〕。
〔一〕 元材案：越，南方国名。孤竹、离枝，北方国名。《盐铁论。伐功篇》大夫云：“ 齐桓公越燕伐山戎，破孤竹，残令支。”《史记。齐太公世家。集解》：“《地理志》云：‘令支县有孤竹城。’疑离枝即令支也。”《索隐》：“离枝、孤竹皆古国名。秦以离枝为县。故《地理志》云‘辽西令支县有孤竹城’。”此言欲北伐孤竹、离枝，恐越人乘虚而袭其后也。“北举事”下脱“于”字，下文可证。
〔二〕 俞樾云：“矩当作渠。《说文。水部》：‘渠，水所居。从水，渠省声。’”何如璋云：“此借□为渠也。非误字。”张佩纶云：“案矩当作并，字之误也。《说文》：‘方，并船也。’《淮南。泛论训。高注》：‘方，并也。’《诗》：‘就其深矣，方之舟之。就其浅矣，泳之游之。’深则方舟，浅则游泳，故曰 ‘并游’。”于省吾云：“按上言大夫立沼池。此言矩游，即就沼池而言，不应再言渠。矩应读作距。《周礼。考工记。轮人》‘必矩其阴阳’，《注》：‘故书矩为距。’《释名。释形体》：‘鬓曲头曰距。距，矩也，言其曲似矩也。’是矩、距二字通之证。左僖二十八年传‘距跃三百 ’，注：‘距跃，超越也。’然则距游即在水距跃游泳之意也。”元材案：于说是也。《史记。王剪传》：“ 方投石超距。”《索隐》：“超距，犹跳跃也。”字亦作距。盖古代军队中基本训练项目之一也。
〔三〕 安井衡云：“此当读‘请以令隐’为句。谓以号令隐之，使越人不谕。”孙诒让云：“隐读为匽。《毛诗。小雅。鱼丽传》‘士不隐塞’ ，《释文》云：‘隐本作偃。’匽、偃字同。《荀子。非相篇。杨注》云：‘梁匽所以制水。’《周礼。□人。郑众注》云：‘
梁，水偃也。’”元材案，两氏说皆非也。隐即《汉书。贾山传》“
隐以金椎”之隐。服虔云：“隐，筑也”。此当读“请以令隐三川”为句，谓下令筑堤壅三川之水而立为员都也。下“隐”字与此同。三川有三：一即吴越之三川。《盐铁论。西域篇》所谓“吴越迫于江海，三川回圈之”。二即秦之三川郡，盖以河、洛、伊三水得名。三即西周之三川。《国语。周语》“西周三川皆震”，韦注：“三川：泾、渭、洛。出于岐山也。”《史记。周本纪》“西周”作“西州”。《集解》徐广云：“泾、渭、洛也。”又《初学记》引《关中记》云：“泾与渭、洛为关中三川。”据下文考证，本文内容为汉武帝时事之反映，则此处三川乃指西周之三川而非吴越与秦之三川甚明。《淮南。俶真篇》“三川涸”，高注：“泾、洛、□也。”以□代渭，与韦、徐说不同。
〔四〕 安井衡云：“员、圆，都、潴，皆通。潴，水所聚也。”元材案：此说是也。盖筑堤壅水，立为 圆池，犹今之游泳池也。张佩纶以“立员都”为衍文，谓“即‘大舟之都 ’而误复”者非。
〔五〕 王念孙云：“‘大身之都’ 亦当为‘大舟之都’，此复举上文以起下文也。都即《禹贡》‘大野既猪’之猪。马注云：‘水所停止，深者曰猪。’《史记。夏本纪》‘猪’作‘都’。”元材案：王说是也。大舟即大船。垒与累同。八尺曰仞。累十仞，谓不止一个十仞，盖极言其深也。丁士涵以“大舟 ”之“舟”当作“周”，谓“大舟”即《轻重乙篇》“ 期于泰周”之“泰周”，安井衡以“大舟”“
大身”皆为地名者皆失之。
〔六〕 吴闿生云：“据‘未能用金千’句，则此上句‘赐千金’，‘千’乃‘十’字之误。”
〔七〕 元材案：避，犹让也。不避吴越，谓齐人游泳技术之高，不在吴越人之下也。
〔八〕 戴望云：“‘蔷’为‘灾’ 字之误。‘曲灾’，灾水之曲处也。灾水东流过临灾城南，又折而北过其中（见《水经注》），故有曲灾之名。若后人之言曲江矣。”元材案：水即《汉书。邹阳传》“
水章邯”之水。应劭云：“章邯为雍王，高祖以水灌其城破之也。”“隐曲灾以水齐”者，筑堤壅曲灾之水以灌齐都也。
〔九〕 安井衡云：“扶读为浮。” 孙诒让云：“‘扶身之士’难通，疑‘身’为‘舟’之误。上文‘大舟之都’讹作‘大身’，可证。”何如璋云：“‘扶身’当作‘扶舟’。言齐有水军五万待战于曲淄。”张佩纶云：“‘扶’乃‘斻’之误。《说文》：‘斻，方舟也。’《礼》：‘天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟。’《诗》‘
一苇杭之’，即‘斻’字。‘扶’ ‘杭’均形近‘斻’耳。”闻一多云：“‘扶’疑为‘ 杕’。杕、枻音近可 通（大，世古音近，故大子一曰世子）。《淮南子。道应篇》‘佽非谓枻船者曰’，注曰‘枻，棹也。’杕舟之士即枻船之士也。”元材案：安井说是也。扶身即浮身。《水经。沂水注》：“浮光山一曰扶光山。”即扶浮通用之证。浮身之士，即习水能游之士也。
〔一０〕元材案：此豫字与《山权数篇》“物有豫”之豫作诳解者不同。此豫字即《礼记。中庸》“凡事豫则立”之豫。此言事先有游水之训练，得以战胜越人，故谓之水豫。谓战士豫习水性也。又案此文内容，似是以汉武帝时代之事迹为背景者。越于春秋诸国最为后起，在齐桓公时尚未通于中国。以后勾践北上中原，与诸夏争霸，然距桓公之卒已百七十余年。且为时未久，即又寂焉无闻。至汉兴，两粤之势焰始大张。武帝即位，猖獗尤甚。是时，汉正与匈奴对抗，而两粤常内侵，为北征军后顾之忧。武帝之欲灭此朝食也，盖非一朝一夕之故矣。《史记。平准书》载：“故吏皆适令伐棘上林，作昆明池。”又云：“是时，越欲与汉用船战逐，乃大修昆明池，列观环之。治楼船，高十余丈，旗帜加其上，甚壮。”《索隐》云：“昆明池有豫章馆。豫章，地名。以言将出军于豫章也。”初修系元狩三年事，大修系元鼎二年事。至元鼎五年，才三年耳，而伏波将军路博多等果将江淮以南楼船十万人（《平准书》作“因南方楼船卒二十余万人”）与越驰义侯所将巴蜀夜郎之兵咸会番禺。次年，即定越地，以为南海等九郡，列入大汉版图矣。今观此文，有云“天下之国莫强于越，寡人欲北举事孤竹离枝，恐越人之至”，非即影射汉武帝欲北伐匈奴而先征南越之事耶？“隐三川立员都，立大舟之都”，非即影射穿昆明池之事耶？其他如“大舟”云云，则影射所谓“高十余丈 而旗帜加其上，甚壮”之楼船。如“扶身之士五万人”，则影射路博多等所率江淮以南楼船十万人。如“曲灾” 则影射番禺。所不同者，只将汉人南征，改为粤人北犯耳。然则本文之成，决不得在汉武帝元鼎五年平定南粤以前，不已彰明较着耶？郭沫若氏对于以上所论，表示反对。其言曰：“马说虽辨，然仅出以臆测。此节所言固是汉代事迹之反映，然不必即是影射汉武帝治楼船事。古时与越构兵，必须水战，汉景帝建元三年即有庄助发会稽兵浮海救东瓯事（见《史记。东越列传》）。作者盖察知北人水战之不习，必须为之豫，故设为此豫言。汉武帝则从而实践之耳。”今案：此论有可商者二。其一，建元乃汉武帝年号。建元元年即西元前一四０年，乃中国历史上帝王有年号之始。在此以前，如汉文景皆只有前中后若干年之分。此以建元三年（前一三八年）为汉景帝纪元，当系笔误。其二，则牵及一个知与行孰先孰后之问题。《史记。平准书》云：“故吏皆适令伐棘上林，作昆明池。”《通鉴》及《本纪》皆列在元狩三年。《索隐》引荀悦云：“昆明子居滇河中，故习水战以伐之也。”此为昆明湖建立之最初动机。《平准书》又云：“是时越欲与汉用船战逐，乃大修昆明池，列观环之。治楼船，高十余丈，旗帜加其上，甚壮。于是天子感之，乃作柏梁台。”柏梁台之作，据《本纪》作于元鼎二年（前一一五）。《索隐》云：“盖始穿昆明池，欲与滇王战。今乃更大修之，将与南越吕嘉战逐，故作楼船。于是杨仆有将军之号。”又下文云：“因南方楼船卒二十余万人击南越。”此为第二次大修昆明池之动机。无论初建或增修，皆是出于当前军事上之实际需要。若如郭氏说：则汉武帝之大修昆明池，乃由于本书著者“故设为此豫言”，而汉武帝不过是“从而实践之 耳”，未免有把事情头足倒置之嫌矣！
齐之北泽烧，火光照堂下〔一〕。
管子入贺桓公曰：“吾田野辟，农夫必有百倍之利矣。”
是岁租税〔二〕九月而具，粟又美。
桓公召管子而问曰：“此何故也？”
管子对曰：“万乘之国千乘之国不能无薪而炊。今北泽烧，莫之续。则是农夫得居装而卖其薪荛〔三〕，一束十倍。则春有以倳耜，夏有以决芸〔四〕。此租税所以九月而具也。”
〔一〕 尹注云：“猎而行火曰烧。 ”元材案：谓为烈火所烧也。堂下，朝堂之下。《孟子。梁惠王篇》“有牵牛而过堂下者”，《盐铁论。刺权篇》云“鸣鼓巴俞作于堂下”是也。
〔二〕 元材案：此处租税二字，与《国蓄篇》“租税者所虑而请也”之租税不同，彼处租税，指各种官业收入而言，此处租税则指田亩税。此谓农夫因有卖薪之利，故租税九月而具，无拖欠者。
〔三〕 元材案：续，继续。居，积也，解已见上文。装，《文选。赭白马赋。注》引《淮南。许注》：“束也。”谓农夫得以积其束薪而卖之也。薪荛，尹注云：“大曰薪，小曰荛。”
〔四〕 元材案：“春有以倳耜”二语，又见《轻重丁篇》。倳当读如《史记。张耳陈余传》“慈父孝子 不敢倳刃于公之腹 ”之倳，与“
倳戟”之倳之训为立者不同。李奇注云：“东方人以物插地皆曰倳。”倳耜谓以耜插入田中而翻其土也。决，去也。芸，《说文》：“草也。” 决芸，谓决去田中之草也。又案上文言：“农夫必有百倍之利矣。”又曰：“农夫得居装而卖其薪荛，一束十倍。”均属夸饰之词，事实上决不会如此。
桓公忧北郭民之贫，召管子而问曰：“北郭者，尽屦缕之甿也，〔一〕以唐园〔二〕为本利。为此有道乎？”
管子对曰：“请以令：禁百钟之家不得事□〔三〕，千钟之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜〔四〕。若此，则空闻有以相给资〔五〕，则北郭之甿有所雠其手搔之功〔六〕，唐园之利。故有十倍之利。”
〔一〕 俞樾云：“按‘屦缕’二字无义。乃‘窭数’之假字。《释名。释姿容》曰：‘窭数犹局缩，皆小之意也。’然则窭数之甿，谓小民也。 ”元材案：《孟子。滕文公篇》“身织屦，妻辟纑以易之”，缕即纑也。甿，《史记。陈涉世家》“甿隶之人 ”，《集解》：“
田民曰甿。”谓贫民也。屦缕之甿，谓人民皆以织屦辟纑为业，言其贫也。俞氏说非。又案《吕氏春秋。节士篇》云：“齐有北郭骚者，结罘网，捆蒲苇，织葩屦，以养其母。”此云北郭者尽屦缕之甿，岂即取义于是耶？
〔二〕 于省吾云：“按‘唐园’即 ‘场园’。详《吕氏春秋新证。尊师篇》。下云：‘千钟之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜。’葵菜正场园所生，尤其明征矣。”元材案：《荀子。大略篇》云：“大夫不为场园”，杨倞注云：“治稼穑曰场，树菜蔬曰园。”其字即作“场”。惟场园乃种植菜蔬之所，与治稼穑无关。《盐铁论。未通篇》云：“丁者治其田里，老者修其塘园。”《孝养篇》云：“
老亲之腹非唐园，唯菜是盛。”又《盐铁取下篇》云：“广第唐园良田连比者不知无道路之业，窜头宅者之役也。”或则以“田里”“良田”与唐园对言，或则径言唐园唯菜是盛，即其证。杨说失之。
〔三〕 丁士涵云“上文云，‘北郭之甿，尽屦缕之甿也。’则‘□’即‘屩’，谓履也。集韵：‘屩，或作□。’”安井衡云：“‘□’同‘屩 ’，草履也。‘事’谓作之。”
〔四〕 尹桐阳云：“‘葵菜’，辛菜，今原荽。说文作葰，云‘姜属，可以香口。’《既夕记》谓之绥。《尔雅》‘莃，菟葵，旱芹也。芹，楚葵，水芹也。’均以香同葵而冒名葵耳。《楚辞。七谏》：‘蓼虫不徙乎葵菜。’”
〔五〕 王念孙云：“‘空闻’当依宋本作‘空闲’。谓以空闲之地给贫民。”郭沫若云： “‘空闲有以相给资’，与‘北郭之甿有所雠其手搔之功’对文。则‘空闲’当指失业者。”元材案：郭说是也。千钟之家虽不得为唐园，去市三百步者虽不得树葵菜，然此可为唐园、可树葵菜之土地则仍为各该原主所私有，初非无主之物，谁肯给之贫民乎？此盖言富有之家不得兼营此等副业生产以与贫民争利耳。社会上对于 □及葵菜等之需要，原有一定之数量。如富有之家皆得兼营其业，则不仅富有之 家对于此等需要能以自足自给，无须再向贫民购买，且其余力往往可以夺去贫民之其他市场，茫茫禹域，乃真无贫民谋生之余地矣。故政府应以令禁止之，则不仅普通人民之需要鞋履者皆不之百钟之家而之屦缕之甿，需要葵菜者不之千钟之家与去市三百步自树葵菜之人，而之北郭之甿之以唐园为本利者，即百钟千钟之家与去市三百步之人亦将唯北郭之甿是赖。所谓“空闲有以相给资”者，此之谓也。王说失之。
〔六〕 元材案：雠者售也。手搔之功，指屦缕及葵菜等手工生产物而言。《荀子。大略篇》云：“故天子不言多少，诸侯不言利害，大夫不言得丧，士不通货财。有国之君不息牛羊，错质之臣不息鸡豚，众卿不修币，大夫不为场园。从士以上皆羞利而不与民争业，乐分施而耻积藏。然故民不困财，贫窭者有所窜其手。”又《史记。循吏传》：“公仪休为鲁相，食茹而美，拔其园葵而弃之。见其家织布好，而疾出其家妇，燔其机。云：‘欲令农士工女安所雠其货乎？’ ”又《盐铁论。救匮篇》贤良云：“农夫有所施其功，女工有所粥其业。”窜之为言易也。即《孟子》“身织屦妻辟纑以易之”之易，谓交易也。粥，卖也。“窜其手”、“雠其货”、“粥其业”，与此处“有所雠其手搔之功”意义盖同。杨倞以窜为容，谓“容集其手而力作也”，王先谦以“窜其手”为“措其手”，皆不可从。
管子曰：“阴王〔一〕之国有三，而齐与在焉。 ”
桓公曰：“此若言可得闻乎？”
管子对曰：“楚有汝汉之黄金，而齐有渠展之盐，燕有辽东之煮，此阴王之国也。且楚之有黄金，中齐有蔷石也〔二〕。苟有操之不工，用之不善，天下倪而是耳〔三〕。使夷吾〔四〕得居〔五〕楚之黄金，吾能令农毋耕而食，女毋织而衣。今齐有渠展之盐，请君伐菹薪，煮沸火〔六〕为盐，正而积之〔七〕。”
桓公曰“诺。”
十月始正，至于正月，成盐〔八〕三万六千钟。
召管子而问曰：“安用此盐而可？”
管子对曰：“孟春既至，农事且起。大夫无得缮冢墓，理宫室，立台榭，筑墙垣。北海之众无得聚庸而煮盐。若此，则盐必坐长而十倍〔九〕。”
桓公曰：“善。行事奈何？”
管子对曰：“请以令粜之梁赵宋卫濮阳〔一０〕。彼尽馈食之国也，无盐则肿。守圉之国，用盐独重〔一一〕。”
桓公曰“诺。”
乃以令使粜之，得成金万壹千余斤。
桓公召管子而问曰：“安用金而可？”
管子对曰：“请以令使贺献、出正籍者必以金〔一二〕，金坐长而百倍。运金之重以衡万物，尽归于君〔一三〕。故此所谓用若挹于河海〔一四〕，若输之给马〔一五〕。此阴王之业。”
〔一〕 安井衡云：“阴，影也。诸侯而有王者之利，故曰影王。”尹桐阳云：“阴，殷也，富也。”元材案：《揆度篇》云：“天策阳也，壤策阴也。”齐楚燕三国各据有自然特产为其他各国所无，足以造成独占之局势，以操纵天下，所谓得地独厚者，故谓之“阴王”。犹《海王篇》之以有海之国为“海王 ”矣。二氏说皆失之。
〔二〕 王念孙云：“‘蔷’亦当为 ‘灾’。中，当也。言楚之有黄金，当齐之有灾石也。《轻重丁篇》‘使玉人刻石而为璧’，尹注：‘刻石，刻其□石。’‘蔷石’、‘□石’皆‘灾石’之误也。 ”元材案：此说是也。何如璋谓“‘蔷石’乃‘菜莒’ 之误，‘菜莒’即下文所谓‘菹薪’”者非。
〔三〕 猪饲彦博云：“‘倪’、‘ 睨’同。‘是’疑当作‘走’。言望视而去。”洪颐楫说同。宋翔风云：“‘是’与‘视’通用。”安井衡云：“‘倪’、‘睨’同。‘是’读为‘□’。□，视也。”张佩纶云：“‘是’当为‘□”，声之误也。《释名》：‘视，是也。’‘倪而是’，即睨而视之。洪说非。”闻一多云：“‘是’读为‘睼’。《说文》：‘ 睼，迎视也。’《文选。东都赋》‘弦不睼禽’，《思玄赋》‘亲所睼而弗识兮’，旧注：‘睼，视也。字一作□’。《广雅。释诂》：‘□，视也。’”郭沫若云：“《轻重乙篇》：‘民之入正籍者亦万有余里，故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪（睨）而是者。’彼言道路有远近，故至者有难易。‘睨而是 ’指近而易者言，盖言转瞬即至。此文‘苟有（又）操之不工，用之不善，天下睨 而是耳’，二‘不’字当读为‘丕’。‘天下睨而是’者，言天下可转眼得之也。”元材案：“倪”同“睨”，是也。“是”仍当作“是”。两“不”字亦不误。“有” 仍读为“有”。此处“倪而是”，与《轻重乙篇》意义不同。彼处作“转瞬即至”讲，此处则谓虽有黄金及灾石，然如不善于运用，则与土同价耳。与土同价，则天下俯拾即是，岂足贵乎？今俗所云“闭着眼睛也摸得着 ”，即“倪而是”之义矣。
〔四〕 元材案：“夷吾”二字又两见《轻重丁篇》，乃管仲之字。闻一多谓“此当删‘夷 ’字”者非。
〔五〕 元材案：“居”即上文“吾国之豪家迁封食邑而居者”与“
农夫得居装”之居，蓄积也。
〔六〕 猪饲彦博云：“‘沸火’当依《地数》作‘泲水’。”何如璋云：“‘沸火’乃‘ 海水’之讹。《通典》引此作‘煮水’，无‘
沸’字，殆其误而删之。然注有‘ 煮海水’三字可证。”郭沫若云：“抄本《册府元龟》四百九十三引作‘使国人煮水为盐’，下亦有注‘煮海水也’四字。注既云‘煮海水’，则原文不当有‘泲’ 字或‘
海’字。”元材案：猪饲说是。“ 泲水”及“菹薪”，解已见《地数篇》。
〔七〕 元材案：正积，解已见《海王篇》。
〔八〕 元材案：“成盐”上脱“得 ”字。“成盐”与下文“成金”语法相同。成即《礼记。檀弓》“竹不成用”之成，注云：“成，犹善也。” 谓善盐善金，犹言纯盐纯金。
〔九〕 元材案：《通典。食货》十引此“孟春”上有“下令曰”三字。《通志》及抄本《册府元龟》引同。余已详《地数篇》。
〔一０〕郭沫若云：“‘濮阳’，《地数篇》同。抄本《册府元龟》四百九十三作‘淮杨’ ，似较长。‘杨’ 乃‘扬’之误。濮阳属于卫，不应于卫之下复出濮阳也。”元材案： “梁、赵、宋、卫、濮阳”皆汉人言当代地理惯用地名之部分实例，说已详《地数篇》。本书两处皆作濮阳，不得据后人抄本误字擅改古书也。
〔一一〕元材案：“粜之”《地数篇》作“南输”。“馈食”解已见上。余详《地数篇》。
〔一二〕元材案：“贺献”二字又分见《轻重乙》及《轻重丁篇》。贺即朝贺，献即贡献。《汉书。高纪》十一年二月诏曰：“欲省赋甚。今献未有程，吏或多赋以为献，而诸侯王尤多，民疾之。令诸侯王通侯常以十月朝献，及郡各以其口数，率人岁六十三钱以给献费。”朝献即贺献也。出正籍，解已见《揆度篇》。贺献属于诸侯王通侯，正籍谓民之赋税。贺献及出正籍者必以金，谓诸侯王通侯之来朝献者及人民缴纳各种租税，皆须一律用金，不得以钱为代也。
〔一三〕元材案：“运”即《山权数篇》“运五如行事”之运。“运金之重以衡万物”句下脱“万物”二字。谓金价既以需要增加而大涨，黄金重而万物轻，即可辗转运用黄金之重以权衡万物，因之万物可尽为政府所占有，故曰“万物尽归于君”也。
〔一四〕元材案：挹，《广韵》：“ 酌也。”“用若挹于河海”，言国用之多，如酌水于河海之中，取之不竭也。《荀子。富国篇》云：“则财货浑浑如泉源，汸汸如河海，暴暴如丘山。”义与此同。
〔一五〕张佩纶云：“‘输’当作‘ 轮’。《说苑。指武篇》：‘如龙之守户，如轮之逐马。’是其证。”许维遹云：“张说是。‘故’犹则也。 ‘给’与‘及’通。‘及马’与‘逐马’字异而义同。 ”郭沫若云：“此节 ‘管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金’以下，与《揆度篇》‘ 阴山之马’一节‘管子对曰君使与正籍者皆以币还于金 ’以下，文当互易。此云‘输之给马’，即谓输出百倍之金以给阴山之马也。‘输’字不当改为轮。”元材案：三氏说皆非也。“马”即“策乘马”之马，指用以计数之筹码而言，解已详《巨（策）乘马篇》，与阴山之马毫无关系。此处“管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金”云云，乃答复桓公“安用金而可”之词。盖谓此令一出，国内对金之需要必大为增加，而金价亦必因之而坐长百倍。然后又运用此百倍之金以收购万物，如此一辗转间，政府获利之多，有如输入筹码取给无穷也。
管子曰：“万乘之国必有万金之贾，千乘之国必有千金之贾，百乘之国必有百金之贾〔一〕。非君之所赖也，君之所与〔二〕。故为人君而不审其号令，则中一国而二君二王也〔三〕。”
桓公曰：“何谓一国而二君二王？”
管子对曰：“今君之籍取以正，万物之贾轻去其分，皆入于商贾，此中一国而二君二王也〔四〕。故贾人乘其弊以守民之时。贫者失其财，是重贫也。农夫失其五谷，是重竭也。故为人君不能谨守其山林菹泽草莱，不可以立为天下王〔五〕。”
桓公曰：“此若言何谓也？”
管子对曰：“山林菹泽草莱者，薪蒸之所出，牺牲之所起也〔六〕。故使民求之，使民籍之，因以给之〔七〕。私爱之于民，若弟之与兄，子之与父也，然后可以通财交殷也〔八〕。故请取君之游财而邑里布积之〔九〕。阳春，蚕桑且至，请以给其口食□曲之强〔一０〕。若此，则絓丝之籍去分而敛矣〔一一〕。且四方之不至〔一二〕，六时制之。春日倳耜，次日获麦，次日薄芓，次日树麻，次日绝菹，次日大雨且至，趣芸壅培〔一三〕。六时制之，臣给至于国都〔一四〕。善者乡因其轻重，守其委庐〔一五〕，故事至而不妄，然后可以立为天下王〔一六〕。”
〔一〕 元材案：“万乘之国”云云，又见《国蓄篇》。惟彼处少“
百乘之国”一句。
〔二〕 陶鸿庆云：“‘君之所与’ 下当有‘也’字。言君以号令操其轻重，则人民之富出于君上之赐与，君不赖人民而富也。《揆度篇》‘君之民非富也，邻国富之’，与此义正相反。”郭沫若云： “陶说非是。管书轻重之策，在抑制富商大贾。‘君之所与’，‘与’当读为‘举’（与、举古今字），此如《周礼。地官。司门》‘凡财物犯禁者举之’之举。又举有抗义，即敌对之意。”元材案：此文“也”字当在 “君之所与”下。赖即《汉书。食货志》“为法若此，上何赖焉”之赖，颜师古注云：“赖，利也。一曰恃也。”与即《山至数篇》“故不以时守郡为无与”之与，谓亲与也。此二句当作一气读，“非”字直贯至“君之所与”。盖谓国有万金千金百金之贾皆于国家不利，故曰“非君之所赖君之所与”也。二 氏说皆非。
〔三〕 元材案：“二君二王”连文，义不可通。“二王”当是“之正”二字之讹。《轻重丁篇》云：“不异君之有萌，中一国而五君之正也。” 是其证。下仿此。
〔四〕 尹桐阳云：“‘籍取以正’ ，言不权变。”元材案：“籍取以正”，即《国蓄篇》 “租籍者所以强求也”及《轻重乙篇》“正籍者君之所强求也”之意，盖指直接征敛于人民而言。“万物之贾轻去其分”，谓万物之价减轻若干分。《国蓄篇》云： “今人君籍求于民，令曰十日而具，则财物之贾什去一。令曰八日而具，则财物之贾什去二。令曰五日而具，则财物之贾什去半。朝令而夕具，则财物之贾什去九。 ”与此所言意义相同。彼处分言，故曰去“一”、“二 ”、“半”、“九”。此处概言，故曰“去其分”也。 “皆入于商贾”句上脱“万物”二字。《揆度篇》云： “若此则币重三分，财物之轻三分。原作轻重三分，误。依郭沫若校删。贾人市于三分之间，国之财物尽在贾人。”是其证。此谓万物之价既皆轻去其分，贾人只须以廉价之支付，即可买得人民所有之财物。是人民除对政府负担正籍外，尚须以财物之价之若干分，无条件送之于贾人，岂非双重负担乎？所谓“一国而二君之正” ，此之谓也。
〔五〕 元材案：“弊”各本多作“ 币”，非是。“乘弊”亦汉人用语。《盐铁论。错币篇》大夫云：“汉兴乘弊。”又文学云：“汉初乘弊而不改易。”乘其弊以守民之时者，言乘人民为政府号令所困弊，而以廉价掠取其财物之后，又进而以所掠取之财物作为守民之时之工具。“民之时”者，即《山国轨篇》 所谓“泰春泰夏泰秋泰冬物之高下之时”，亦即尹注所谓“四时之务”。然则不仅贫民以出正籍失其财物而重贫，即农民亦将以购买四时必需之财物失其五谷而重竭。一国而二君之正之害如此。为天下者顾可不审其号令而思所以预防之术乎？然则当如之何？于是著者乃又提出其所谓“谨守山林菹泽草莱而后可以立为天下王”之政策。
〔六〕 元材案：“薪蒸”二字又见《轻重丁篇》。《诗。小雅。无羊》“以薪以蒸”，朱传：“粗曰薪，细曰蒸。”“出”，《吕氏春秋。大乐篇》高注：“出，生也。”“起”即《国语。吴语》“ 繄起死人而肉白骨”之起，犹生也。所出、所起，犹言所自生产。
〔七〕 元材案：藉与□通。《列子。仲尼篇》“长幼群聚而为牢藉”，张湛注云：“藉本作□，侧戟反。”字又作“措”。《汉书。王莽传》“ 迫措青徐盗贼”，《集韵》、《韵会》并“音窄，追捕也”。此谓山林菹泽乃薪蒸及牺牲所自生产之地，今既为政府所垄断，则社会上之需要薪蒸牺牲者，非政府无所仰，于是政府乃使民求索其薪蒸，刺捕其牺牲，然后按官价收购，同时人民之从事此一工作者亦得以解决其生活。所谓“使民求之，使民籍之，因以给之”，此之谓也。
〔八〕 王念孙云：“殷字义不可通。殷当为□（即今假字）。谓交借财也。”元材案：王说是也。“交假”犹言互通有无。
〔九〕 元材案：游即《礼记。缁衣》：“故大人不倡游言”之游。郑注云：“游犹浮也。 ”浮财犹言多余之财。“而邑里布积之”者，谓以多余之财分别积藏于邑里之中，以为举行蚕贷之准备。《山至 数篇》所谓“则必积委币，于是县州里受公钱”者也。
〔一０〕洪颐楫云：“字书无□字。《月令》‘具曲植籧匡’，《吕氏春秋》籧作‘□’。 ‘□’即‘□’之坏字。”安井衡云：“‘□’疑当为 ‘筐’。《月令》云：‘具曲植籧筐。’形相涉而讹耳。”何如璋说同。张佩纶云：“‘□’与‘□’不相似。‘□’乃‘□’之坏。《说文》：‘□，收丝者也。 ’其下‘又’字可证。”元材案：安井说是也。《月令》“曲植籧筐”，《吕氏春秋。季春纪》作“
栚曲籧筐”，《淮南。时则篇》作 “扑曲莒筐”。然其以“曲”“筐”二字为对文，则三书皆同。“曲”同“□”。《说文》：“□，蚕簿也。 ”筐，《吕氏春秋》高注云：“员底曰籧，方底曰筐。皆受桑器也。”可见“筐”“曲”乃两种不同之器，一为蚕簿，一为受桑器。唐兰以“‘□’当为‘莆’之误，‘莆’即‘薄’字”，并引《史记。周勃世家》“勃以织曲薄为生”为证，谓“□曲即曲簿”，是变两器为一器矣，似不可从。强即镪，谓钱也，说已见《海王篇》。
〔一一〕元材案：絓，之粗者，犹今之茧。缫时，茧丝成结，有所絓碍者，蚕功毕后，别理之以为用也。絓丝，统精粗言。去分即上文“轻去其分”之意。此谓蚕功毕后，所生产之絓丝必多。多则贱，乃令民以絓丝折合货币而偿还蚕贷，政府可获得廉价之絓丝，故曰“
去分而敛”也。《国蓄篇》所谓“ 春赋以敛缯帛”，义与此同。
〔一二〕元材案：“四方之不至”之至，即《史记。货殖传》“襁负其子而至”之至，归也。
〔一三〕张登云云：“六时，‘春日倳耜’以下六日之时。”张佩纶云：“六‘日’字均当作‘曰’，即所 谓六时也。”元材案：“六时”犹言六个生产季节。“获”当作“获” ，《说文》：“获，刈谷也。”“薄芓”，薄与敷通。《诗。蓼萧序。注》：“外薄四海也。”《释文》：“ 薄本作敷。”敷者附也。芓，《说文》：“壅禾本也。 ”《汉书。食货志》：“苗生叶以上，稍耨陇草，因隤其土以附根苗。故其《诗》曰：‘或芸或芓，黍稷拟拟。’芸，除草也。芓，附根也。言苗稍壮，每耨辄附根。比盛暑，陇尽而根深，能风与旱，故拟拟而盛也。” 然则薄芓，即“因隤其土以附根苗”之意矣。树麻即种麻。《齐民要术。种麻篇》：“种麻夏至前十日为上时，至日为中时，至后十日为下时。麦黄种麻，麻黄种麦，亦良候也。”绝，断也。菹，即苴。《吕氏春秋。贵生篇。注》：“苴，草蒯也。”绝菹犹除草。“大雨且至”二句，即《月令》“季夏土润溽暑，大雨时行，烧剃行水，利以杀草，如以热汤，可以粪田畴，可以美土疆”之意。
〔一四〕元材案：“臣给”二字不词。“臣”当作“□”，即“以”字。“给”即上文“请以给其口食□曲之强”之给，即贷款也。此就上文蚕贷之例而更推及其余之各种农贷，谓如四方之民有不归心者，政府当在下列六个生产季节中通过农贷加以管制。六个生产季节者，即（一）春曰倳耜，（二）次曰获麦，（三）次曰薄芓，（四）次曰树麻，（五）次曰绝菹，（六）次曰大雨且至，趣芸壅培是也。此六个生产季节，皆农事方殷，青黄不接之时。苟政府能于此时分别举行农贷以解决其困难，则一方面农民本身不致受富商蓄贾之压迫与剥削，又一方面农民所有之一切生产品，亦皆可由政府去分而敛，与上述之絓丝完全相同。如此，则四方之民皆以获得贷款之故，无不争先恐后，至于国都矣。
〔一五〕元材案：“善者”，解已见《事语篇》。“委庐”，何如璋云：“庐犹居也。委庐即居积也。”今案“委庐”当作“委虚”，犹满虚也。《国蓄篇》“守岁之满虚”，即其证。“善者乡因其轻重，守其委虚”，即《山至数篇》“以时守乡”及“王者乡州以时察之”之意。
〔一六〕元材案：“不妄”即《山权数篇》“不迷妄”之意。犹言不迷失方向。谓事至则善为应之，无有迷妄，则无失事，而可以立为天下王矣。
管子曰：“一农不耕，民或为之饥。一女不织，民或为之寒。故事再其本，则无卖其子者。事三其本，则衣食足。事四其本，则正籍给。事五其本，则远近通，死得藏。今事不能再其本，而上之求焉无止，是使奸涂不可独行，遗财不可包止。随之以法，则是下艾民〔一〕。食三升〔二〕，则乡有正食〔三〕而盗。食二升，则里有正食而盗。食一升，则家有正食而盗。今操不反之事〔四〕，而食四十倍之粟〔五〕，而求民之无失，不可得矣。且君朝令而求夕具，有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五谷，三分贾而去〔六〕。是君朝令一怒〔七〕，布帛流越〔八〕而之天下。君求焉而无止，民无以待之〔九〕，走亡而栖山阜。持戈之士〔一０〕顾不见亲，家族失而不分〔一一〕。民走于中而士遁于外，此不待战而内败。”
〔一〕 元材案：此文又见《揆度篇》。藏，葬也。《礼记。檀弓篇》云：“葬也者藏也。 ”《揆度篇》即 作“死得葬”。遗财不可包止，洪颐楫云：“包当作拘。拘，留也。《揆度篇》作‘货财不安于拘’。包、拘因字形相近而讹。”今案：包即抱，解已见《揆度篇》。洪说失之。“ 下艾民”解已见《揆度篇》。赵用贤以“艾”字绝句非。
〔二〕 张佩纶云：“升非升斗之升。谷梁襄二十四年传：‘一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。’食三升，二谷不升也。二升，三谷不升也。一升，四谷不升也。与《谷梁》、《韩诗外传》均合。 ”元材案：张说是也。梁启超谓“仅得三升之食则有盗 ”者非。
〔三〕 王念孙云：“此正字为□之误。《广雅》曰：‘□，求也。’俗书□字作丐，与正相似。襄三十一年《左传。释文》：‘丐，本或作正。 ’昭六年《释文》：‘士□，或作王正。’是其证。” 王引之云：“正字义不可通。正当为乏。乏者匮也。《史记。高纪》曰‘
汉军乏食’是也。乏食则不忍饥饿而为盗矣。宣十五年《左传》曰：‘文反正为乏。’” 张佩纶云：“王氏父子两说并通，当从小王为是。□食则非盗矣。”元材案：小王说较近。然予意正或当作匮。《汉书。武纪》元狩元年诏曰：“朕嘉孝弟力田哀夫老眊孤寡鳏独或匮于食。”《昭纪》始元四年诏曰：“ 比岁不登，民匮于食。”元凤二年诏曰：“乃者民被水灾，颇匮于食。”可见匮食乃汉人常用语。匮者乏也。匮坏为匚，遂讹为正耳。
〔四〕 张文虎云：“‘不反’疑即上文‘下艾’之讹。”何如璋云：“不反谓农收不反其本也。”张佩纶说同。梁启超云：“谓事业不能偿其资本，资本一掷，而无从回复，故曰不反之事。”元材案：何、 梁说是，张文虎说非。
〔五〕 梁启超云：“四十倍之粟，谓谷价四十倍也。”
〔六〕 梁启超云：“三分贾而去，谓将其所有贱而售之，仅得价十分之三也。”元材案此语总承上“有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五谷”三句而言，谓急售而“财”及“衣屦”与“五谷” 均只得价十分之三也。《盐铁论。本议篇》文学云“百姓贱卖货物以便上求”，义与此同。
〔七〕 俞樾云：“按怒读为弩。《方言》：‘凡人语而过，在齐谓之剑，或谓之弩。’是齐人谓语而过者为弩。朝令一弩，正谓其语之过也。怒者弩之假字。管子齐人，故齐语耳。”元材案：《孟子。梁惠王篇》：“文王一怒而安天下之民。……而武王亦一怒而安天下之民。”又《滕文公篇》：“一怒而诸侯惧，安居而天下息。”此“一怒”二字与彼同。
〔八〕 元材案：“越”即《左昭四年传》“风不越而杀”之越。注：“越，散也。”“之 ”，梁启超云：“往也，谓流往外国也”。
〔九〕 许维遹云：“《晋语》‘厚戒箴国以待之’，韦注：‘待，备也。’《周语》‘内外齐给’，韦注：‘给，备也。’此言民不能供给。”
〔一０〕元材案：持戈之士，谓战士。
〔一一〕梁启超云：“‘顾不见亲家族失而不分’，疑有讹夺。”郭沫若云：“‘分’当为 ‘合’字之误也。”元材案：《荀子。富国篇》云：“ 男女之合，夫妇之分，婚姻娉内送逆无礼，如是则人有失合之 忧而有争色之祸矣。”杨倞注云：“合，配也。分，谓人各有偶也。失合谓失其配偶也。”此当作“顾不见亲”句，“家族失而不分” 句。由于人民多走亡而栖山阜，故持戈之士回家时，不得与其亲人相见。失而不分者，谓夫妇失散，不能复相配偶也。梁、郭二氏说皆失之。
管子曰：“今为国有地牧民者，务在四时，守在仓廪。国多财则远者来，地辟举则民留处，仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱〔一〕。今君躬犁垦田，耕发草土，得其谷矣，民人之食，有人若干步亩之数〔二〕，然而有饿馁于衢闾者何也？谷有所藏也。今君铸钱立币，民通移，人有百十之数〔三〕，然而民有卖子者何也？财有所并也。故为人君不能散积聚，调高下，分并财，君虽强本趣耕，发草立〔四〕币而无止，民犹若不足也〔五〕。”
桓公问于管子曰：“今欲调高下，分并财，散积聚。不然，则世且并兼而无止，蓄余藏羡而不息，贫贱鳏寡独老不与得〔六〕焉。散之有道，分之有数乎？”
管子对曰：“惟轻重之家〔七〕为能散之耳。请以令轻重之家。”
桓公曰：“诺。”
东车五乘，迎癸乙于周下原〔八〕。桓公问四〔九〕因与癸乙、管子、宁戚相与四坐。
桓公曰：“请问轻重之数。”
癸乙曰：“重籍其民者失其下，数欺诸侯者无权与〔一０〕。”
管子差肩〔一一〕而问曰：“吾不籍吾民，何以奉车革？不籍吾民，何以待邻国〔一二〕？”
癸乙曰：“惟好心〔一三〕为可耳。夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。知万物之可因而不因者，夺于天下。夺于天下者，国之大贼也。”
桓公曰：“请问好心万物之可因。”
癸乙曰：“有余富无余乘者，责之卿诸侯〔一四〕。足其所，不赂其游者〔一五〕，责之令大夫。若此则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因矣。故知三准同策者〔一六〕能为天下，不知三准之同荚者不能为天下。故申之以号令，抗之以徐疾也，民乎其归我若流水〔一七〕。──此轻重之数也。”
〔一〕 元材案：此数语出自《管子。牧民篇》，汉人贾谊在其上文帝《论积贮书》及司马迁在《史记。货殖传》中，皆有所引用，与本书《事语篇》及本篇同。但于此有当注意者，即贾谊与司马迁及《事语篇》之引用，或则以之作为论积贮的重要性之证明，或则以之作为“人富而仁义附焉”的主张之理论根据，结论虽不尽同，而其对于《
管子》原文持绝对肯定之态度，则完全一致。至本篇虽亦引用此语，而目的则只是作为批判之对象。作者认为所谓“仓廪实，衣食足”，必须先解决“实”者与“足”者为何人之问题。如果社会上尚有“饿馁于衢闾”与“卖子”者存在，则政府“虽强本趣耕， 发草立币而无止”，亦不能免于“民犹若不足”之流弊。因而提出“散积聚、调高下、分并财”之所谓“调通民利”的意见。此不仅是对《管子。牧民篇》及贾谊与《事语篇》思想之进一步的发挥，而且特别是对司马迁对财富崇拜的思想之有力的批判。以下即进而讨论“散积聚、调高下、分并财” 之具体措施问题。
〔二〕 王念孙云：“‘有人若干步亩之数’，当依《国蓄篇》作‘
人有若干步亩之数’。”
〔三〕 张佩纶云：“‘百十’亦当依《国蓄篇》作‘若干百千之数’。”元材案：两处所用数位，各有不同，不必一一据彼改此。
〔四〕 丁士涵云：“‘发草’与‘ 立币’连言不词。疑涉上文而衍。”张佩纶云：“发草立币，《轻重戊篇》‘莱莒之山生柴，铸庄山之金’是也。”元材案：丁说非是，张说尤谬。莱莒之山生柴，柴乃茈字之误，说详《戊篇》，与铸庄山之金无关。发即《诗。大雅。噫嘻篇》“骏发尔私”之发。草即上文 “山林菹泽草莱”之草。发草即耕发草莱，犹《商君书》之言“垦草”矣。此乃紧承“躬犁垦田，耕发草土” 一段而言。立币则紧承“铸钱立币”一段而言。文义甚明，非衍文也。
〔五〕 安井衡云：“‘若’当作‘ 苦’。字之误也。”戴望说同。元材案：古籍中“犹若 ”二字连用者其例甚多，用法可分两种：一种采用“虽（或非）……犹若”之形式，作“还是”讲。如《吕氏春秋。用众篇》云：“虽不足，犹若有跖。”《诬徒篇》云：“虽不肖者犹若劝之。”《知士篇》云：“今有千里之马于此，非得良工，犹若弗取。”又一种则采用 “犹若……而况”或“犹若……又况”之形式，作“尚且” 讲。例如《知度篇》云：“ 舜禹犹若困，而况俗主乎？”《有度篇》云：“虽贪污之心犹若止，又况乎圣人？”其他《察今篇》凡三见，《审议》、《应言》、《爱类》、《壅塞》等篇各一见。《荀子。不苟篇》亦有“虽作于心，见于色，出于言，民犹若未从也”之言，句例与此并同。若改“若”为 “苦”，便不词矣。二氏说皆非。
〔六〕 元材案：此语又见《管子。侈靡篇》。《侈靡篇》云：“鳏寡独老不与得焉。”上无“贫贱”二字。“与”即本篇上文“天下有虑，齐独不与其谋”之与。“不与得”犹言无分也。《轻重丁篇》亦有“又收国中之贫病孤老不能自食之萌皆与得焉” 之言，则取此语而反用之。
〔七〕 元材案：轻重之家又分见《乘马数》及《山至数篇》，解已见《乘马数篇》。
〔八〕 猪饲彦博云：“‘东’当作 ‘束’。”丁士涵云：“‘东’乃‘束’字误。束车，约车也。《国策》曰：‘请为子约车。’又曰：‘王为约车载百金。’”何如璋云：“下原，成周地名。癸乙殆明轻重之数者。《汉书。地理志》：‘周人之失，巧伪趋利，贵财贱义，高富下贫，熹为商贾，不好仕官。 ’周地四达，居土中，其民好言轻重，势也。”元材案：各书皆无以束车为约车之例，此“东”字似不必改。周下原不论其是在关中，或在洛阳，对齐而言，皆在西方。而今言“东车以迎癸乙于周下原”者，正可藉此说明本书著者言地理与历史皆是随意假讬之词。此如《山国轨篇》以梁渭阳□之牛马可以满齐衍，《轻重丁篇》以龙斗于马谓之阳为即齐之郊，《轻重戊篇》以楚为山东之强国，皆与所谓桓公之齐方位不符。窃谓本书著者似为长安人，或虽非长安人而在写此书时身在长安，故不知不觉，往 往以长安为中心耳。
〔九〕 猪饲彦博云：“‘问四’二字疑衍。”闻一多说同。元材案：此说是也。盖因下文 “相与四坐”及“请问轻重之数”而衍。何如璋以“四因”为“即下三准与策之相因”，于鬯则以“四因”为 “指下文‘夫好心则万物通’四句而言”，而曰“当时癸乙四因之说必甚详，故记人载之曰‘桓公问四因’，并其篇名亦必当称曰四因篇”，皆非。
〔一０〕元材案：“失下”，解已见《山至数篇》。“权与”，解已见《事语篇》。“重籍其民”，指国内言。“数欺诸侯”，指国外言。
〔一一〕安井衡云：“差肩，肩差在后也。癸乙为宾，故差肩而问焉。”元材案：差肩又见《轻重乙篇》。差即《山权数篇》“坐立长差”之差，次也。次肩，谓不敢与贵宾并肩也。
〔一二〕元材案：革即《礼记。中庸篇》“衽金革”之革，注云：“
革，甲胄之属。”待即上文“民无以待之”之待，备也。又案无籍于民，乃本书各篇所述管子理财之重要方针。此处忽又作为管子发问口气，一似管子本不赞成无籍主义也者。盖著者只是要用问答体，反复说明其在财政经济上之主张，初不计此问者及答者之究为何人也。且著者之意，为欲加强其所谓无籍主义之信心，故特捏造一所谓“轻重之家”之癸乙，并极力抬高其身价，使人人皆知管子亦不敢与之并肩而言。此与《庄子》书中常以黄帝尧舜及孔子与其所捏造之所谓真人、神人、圣人、至人等互相问答者同属于所谓“ 寓言十九，重言十七”之范畴，凡以使其所主张之理论，取得更有威信之效果而已。
〔一三〕安井衡云：“‘好’，孔也。纣曰：‘吾闻圣人心有七窍。’盖古谓有智虑者，心有孔窍也。”张佩纶云：“《释名》：‘好，巧也。如巧者之造物，无不皆善，人巧之也。’”郭沫若云：“ ‘好心’二字旧未得其解。下文以‘有余富，无余乘者责之卿诸侯，足其所，不赂其游者责之命大夫’释明‘ 好心’。其旨在分散卿大夫与附庸诸侯之聚财。准此，则‘好’当训为空。《尔雅。释器》：‘肉倍好谓之璧，好倍肉谓之瑗，肉好若一谓之环。’‘好’乃环璧等之中孔。是则‘好心’即空其中心之意。卿大夫与附庸诸侯在国内居心腹地，务使其财不蓄聚，以妨坐大。直说不便，故为此‘好心’之隐语耳。”元材案：以上三说皆非。“好心”即慈善心肠，犹言同情心，亦即《孟子》所谓“恻隐之心”或“不忍人之心”。盖指封建社会之旧道德观念，如“仁义”、“孝悌”等而言。本书中有不少篇提出此种方案，例如《山权数篇》所谓“高仁慈孝”，《轻重丁篇》所谓“
召城阳大夫而请之”，所谓“表称贷之家”，盖皆不切实际之幻想。在以私有财产制度为基础之阶级社会中，欲凭一纸之命令，使富有者发出同情心，自愿将剥削而来之财产，无条件分于别人，岂非痴人说梦？然此等幻想之提出，实亦有其历史背景，说详《轻重丁篇》。
〔一四〕猪饲彦博云：“卿诸侯、令大夫，盖战国之爵也。”张佩纶云：“‘卿诸侯’无义，当作‘诸卿族’。侯、族形近而讹。‘令大夫’即‘ 命大夫’之义。”许维遹说同。郭沫若云：“张、许说均非。文正宜以‘卿诸侯’断句。《轻重乙篇》亦见‘ 卿诸侯’‘令大夫’之名。俞樾谓‘卿诸侯’为大国之孤。余疑‘卿’与‘诸侯’为二。‘诸侯’者附庸诸国之君长也。《陈侯因□敦》‘朝问诸侯’，知齐国实领有 群小诸侯。卿乃内臣，诸侯乃外臣，责令先内而后外。”元材案：《吕氏春秋。孟春纪》：“立春之日，天子亲率三公九卿诸侯大夫以迎春于东郊，还乃赏卿诸侯大夫于朝。”（《孟夏》、《孟秋》、《孟冬》各纪均有三公九卿诸侯大夫语）则卿诸侯者谓九卿及诸侯也。郭说“卿与诸侯为二”，甚是，但此为秦统一以后之官制，与春秋之齐国无关。此谓家有余富者，必使其有余乘，否则责使卿诸侯补而足之，以免此余富之囤积与冻结。张、许及俞氏说皆失之。
〔一五〕猪饲彦博云：“足其所不赂其游者，谓独足其家而不通财于交游也。”张佩纶云： “《说文》：‘赂，遗也。’游即上文之‘游财’。‘ 令大夫’即‘命大夫’之义。”郭沫若云：“谓有财不以分人，即自得其所而不顾交游。”元材案：“所”即上文“以其家习其所也”之所。所字之含义，随上下文而不同，说已详《地数篇》。此处所字，与《轻重乙篇》“家足其所者不从圣人”同一意义。“足其所”即“ 足于财”。“游者”即《管子。问篇》“国子弟之游于外者几何人”及“外人来游在大夫之家者几何人”之“ 游者”。此处当亦兼指“游于外”及“外人来游”之两种人而言。赂，安井衡云：“以财与人曰赂。”此盖谓有游于外或外人来游者，则责使令大夫以己财分而予之。此与上文有余富无余乘者责之卿诸侯皆有“散其财物，使万人得受其流”之作用。《侈靡篇》所谓“富者靡之，贫者为之”者也。
〔一六〕安井衡云：“谷、币、财为三准。从轻重而环之为同策。”尹桐阳云：“三准者，一调高下，二分并财，三散积聚也。”郭沫若云：“‘ 三准’当即万物通，万物运，万物贱。上文云：‘夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。’欲使有无相通，货物流入市场，物价 下跌，必须有所准据。而所准据则惟此 ‘好心’之一策耳，故曰‘三准同策’。”元材案：尹说是，安井及郭说非也。此盖总承上文而言。调高下为一准，分并财为一准，散积聚又为一准。准虽有三，而其行事则一“好心”而已矣，故曰“三准同策”也。
〔一七〕元材案：“申”即《汉书。文纪》“申教令”之申，颜师古注云：“申谓约束之。 ”此三句又见《轻重乙篇》，惟“申”作“辟”，“抗 ”作“引”，“民”作“施”。说详彼篇。
桓公问于管子曰：“今倳戟十万，薪菜之靡日虚十里之衍〔一〕。顿戟一噪，而靡币〔二〕之用日去千金之积。久之，且何以待〔三〕之？”
管子对曰：“粟贾平四十，则金贾四千〔四〕。粟贾釜四十，则钟四百也，十钟四千也，二十钟者为八千也。金贾四千，则二金中八千也。然则一农之事终岁耕百亩，百亩之收不过二十钟〔五〕，一农之事乃中二金之财耳。故粟重黄金轻，黄金重而粟轻，两者不衡立。〔六〕故善者重粟之贾，釜四百，则是钟四千也，十钟四万，二十钟者八万。金贾四千，则是十金四万也，二十金者为八万。故发号出令曰一农之事有二十金之策〔七〕。然则地非有广狭，国非有贫富也，通于发号出令，审于轻重之数然。”
〔一〕 张佩纶云：“薪菜当作薪采。《公羊哀十四年传》：‘然则孰狩之？薪采者也。薪采者则微者 也。’”元材案：《管子。五辅篇》云：“其庶人好耕农而恶饮食，于是财用足而饮食薪菜饶。”《盐铁论。园池篇》文学云：“ 粟米薪菜不能相赡。”皆薪菜连文，薪以造饭，菜以佐餐也。张说非。倳戟解已见上文。靡，犹言消耗。
〔二〕 丁士涵云：“币者敝之假字。《说文》：‘敝，帗也。一曰败衣也。’《轻重乙篇》曰：‘器以时靡币。’”张佩纶云：“‘靡币’当作 ‘靡敝’。《礼记。少仪》：‘国家靡敝。’此言养兵则有薪樵之费，用兵则有转餉之费。”元材案：“顿戟 ”解已见《地数篇》。“靡币”当作“靡敝”，张说是也。“靡敝”亦汉人常用语。《
汉书。主父偃传》：“靡敝中国。 ”又云：“使边境之民靡敝愁苦。”又云：“百姓靡敝。”又《严安传》：“靡敝国家。”又《盐铁论。伐功篇》云：“未见种蠡之功，而见靡弊之效。”颜师古注《严安传》云：“靡，散也。音縻。”《盐铁论。刺复篇》文学云：“军旅相望，甲士糜弊。”糜弊即靡弊，犹言消耗。
〔三〕 元材案：待即上文“民无以待之”之待，备也。此盖言十万甲兵每日所消耗之薪菜，可以使宽达十里之地变为平虚。每日所消耗之器财，可以使千金之积化为乌有。旷日持久，国用难继，故问备之之策。又案《管子。参患篇》云：“故一期之师，十年之蓄积殚。一战之费，累代之功尽。”又《孙子。作战篇》云：“凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮，则内外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉，日费千金。然后十里之师举矣。其用战也，胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。 ”又《用间篇》云：“兴师十万，出兵千里，百姓之费，公家之奉，日费千金。”意义均与此同。如此大规模之战争，决非秦汉以前春秋时代所能有也。
〔四〕 猪饲彦博云：“‘平’当依下文作‘釜’。‘则’字衍。”王引之云：“‘粟贾平四十则金贾四千’，当作‘粟贾平，釜四十，金贾四千。’言今之粟贾平，每粟一釜，其贾四十钱。金贾每一金（
《孟子。公孙丑》赵注曰：‘古者以一镒为一金。镒，二十两也。’）四千钱。二者皆当时之贾也。下文‘粟贾釜四十则钟四百也，十钟四千也，二十钟者为八千也’，即承‘粟贾平，釜四十’言之。‘金贾四千，则二金中八千也’，即承‘金贾四千’ 言之。今本‘四十’上脱‘釜’字，‘金贾’上衍‘则 ’字，而文义遂不可通。”何如璋云：“‘平’谓中平之价。‘粟四十’以釜言。‘金四十’以镒言。‘则’ 字当作‘而’，文义始顺。二语立案，下乃申言之，以明轻重。王云‘平下宜加釜字，则字衍’。但单言金则知为镒，单言粟则知为釜，或者古之通例也。”元材案 “平”当作“釜”，猪饲说是也。“则”当作“而”，何说是也。惟本书言金皆以斤为单位，不以镒为单位。《山权数篇》七言“置之黄金一斤”，《揆度篇》“吾有伏金千斤”，本篇上文“得成金万一千余斤”，《轻重戊篇》“赐子金三百斤，什至而金三千斤”，又云“ 赐子金百斤，什至而金千斤也”是也。镒为秦制，斤为汉制。（见《史记。平准书》“马一匹则百金”《集解》引臣瓒注。）本书为汉人所作，此又其一证矣。
〔五〕 安井衡云：“《轻重乙篇》 ‘狄诸侯，亩钟之国也’，亩钟则百亩百钟，而此云‘ 百亩二十钟’。《揆度篇》曰‘金之平贾万也’，而此云‘金贾四千’。盖《管子》经数百年之久，而成于数十人之手，是以僭差缪戾至于如此。”元材案：田有上、中、下之分，则其单位产量自亦不能一致。《山权数篇》云：“高田十石，间田五石，庸田三石。其余皆属诸荒田。”可见“亩钟”与“百亩二十钟”，并无冲突。 又金价高低亦无一定。即以《揆度篇》而论，上文言“金之平贾万也”，下文即曰： “君请使与正籍者皆以币还于金，吾至四万，此一为四矣。吾非埏埴摇炉櫜而立黄金也，今黄金之重一为四者，数也。”在同一篇中，金既可由一万变至四万，则此处之金贾四千，正合《地数篇》所谓“先王高下其中币而制下上之用”（《揆度》及《轻重乙》略同）之原则。且本书各篇中所有数字，大抵皆著者随意假设，作为说明其所谓“一可为十，十可为百”之轻重之策之用，非谓当日确有如此事实也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒见其所见之狭而已！
〔六〕 元材案：“粟重而黄金轻” 二句解已见《乘马数篇》。衡，平也。两者不衡立，即《国蓄篇》“两者为敌则不俱平”之意，即今语所谓“ 互为反比例”者也。《管子。权修篇》云：“金与粟争贵。”义与此同。
〔七〕 元材案：“发号出令”四字又四见《轻重己篇》，即“发号施令”之意，乃汉人通用语。《淮南子。本经篇》云：“发号施令，天下莫不从风。”《汉书。王莽传》“发号施令”四字凡两见。是其证。“故发号出令曰一农之事有二十金之策”当作一句读。“曰”为“而”字之误。谓一农之事所以能由 “中二金之财”而变为“有二十金之策”者，乃“重粟之价，釜四百”之结果，亦即发号出令之结果。非由地之有广狭，国之有贫富也。细绎全文，著者之意盖谓上述战费问题，在金价高于粟价情况之下，势将无法解决。但如能发号出令，将釜四十之粟价提高至釜四百，则一农之事亦可随之由“中二金之财”提高至“有二十金之策”，而战费自无不足之虞矣。此与晁错《
请贵粟疏》所谓“方今之 务，莫若使民务农而已矣。欲民务农，在于贵粟”，用意正同。惟晁错以贵粟之道，在于“使民以粟为赏罚”，即在于“募天下入粟县官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，农民有钱，粟有所渫。取于有余以供上用，则贫民之赋可损”。此处则仅言“重粟之贾釜四百” ，而未说明其重之之法。实则重之之法，本书各篇已述之甚详。如《巨（策）乘马篇》之廪谷州里，则“国谷之重再什倍”，《山国轨篇》之“高田以时抚于主上” ，则“国谷坐长加十”，及“三壤已抚，而国谷再什倍 ”，《山权数篇》之以“綪□夜石之币守五谷”而“国谷之重什倍异日”，《山至数篇》之“一国谷赀在上” ，“国谷十倍”，《地数篇》之“武王立重泉之戍”而 “国谷二十倍”，及本篇上文之朝吾国之豪，使其“有五谷菽粟者勿敢左右”，而“国粟之贾坐长而四十倍” ，皆其例也。张佩纶不从全书着眼，乃谓“此言养兵有薪樵之费，用兵有转餉之费，疑管子之对不应迂阔若此。当别有一节而今脱去。其下节则意欲节省军士之赏，而管子又明其不可，义始完足”者，失之远矣！
管子曰：“湩然击鼓，士忿怒。枪然击金〔一〕，士帅然。策桐鼓从之〔二〕，舆死扶伤〔三〕，争进而无止。口满用，手满钱〔四〕，非大父母之仇也〔五〕，重禄重赏之所使也。故轩冕立于朝〔六〕，爵禄不随，臣不为忠。中军〔七〕行战，委予之赏不随〔八〕，士不死其列陈。然则是大臣执于朝，而列陈之士执于赏也〔九〕。故使父不得子其子，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重禄重赏为然耳。故不远道里而能威绝域之民，不险山川而能服有恃之国。发若雷霆，动若风雨。独出独入，莫之能圉〔一０〕。”
〔一〕 何如璋云：“湩然，鼓声。枪然，金声。”元材案：金，钟也。《淮南。说山篇》：“范氏之败，有窃其钟负而走者，枪然有声。”是也。
〔二〕 安井衡云：“帅、率通。帅然，急遽貌。”张佩纶云：“桐当为枹，字之误也。说文：‘枹，击鼓杖也。’《淮南。地形。高注》、《文选。西征赋》引《淮南。许注》均云：‘筴，杖也。’ 《小匡篇》：‘枹鼓立于军门。’《左氏传》：‘左援枹而鼓。’《论语》：‘从之，皦如也，绎如也，以成。’知‘从之’为鼓之节次。”郭沫若云：“当读为‘ 枪然击金，士帅然’。帅然者，肃然也。‘桐’当为‘ 枹’，衍文。读者注‘枹’于‘策’字下，被混入正文耳。‘从’读为纵。‘策鼓纵之，舆死扶伤’，文从字顺，音调亦谐。”元材案，安井说是也。《汉书。东方朔传》：“今先生率然高举。”师古注云：“率然犹飒然。”“士”与上文“士忿怒”之士皆下文所谓“列陈之士”。士帅然，谓不加考虑，闻击金之声，即顿起相从，犹《论语》之言“子路率尔而对”矣。“筴桐鼓” 三字疑有讹误。据下文“舆死扶伤，争进而无止”，则 “从之”云者，乃指向敌军进攻而言。若作“筴桐鼓” ，岂进攻之具耶？郭作“策鼓纵之”，亦不可通。
〔三〕 元材案：“舆死扶伤”，解已见上文。
〔四〕 张登云云：“用，食用也。言人勇于攻战，死而不顾者，为有重禄而口满食用，有重赏而手满钱，为利所动也。”郭沫若云：“
赵用贤录张说未注明来历，前人误以为赵说。然张说非是。此乃形容战士在疆场奋进之貌。‘用’当为‘涌’，谓不断怒号，致口角流沫也。‘ 钱’当为‘残’，谓互相斫 杀，致手满伤痍也。”元材案，此二句当在“非大父母之仇也”句下。此盖谓士之所以能“舆死扶伤，争进无止” 者，非真有大于父母之仇，乃由于有吃有用，重禄重赏之所致耳。仍当以张说为是。
〔五〕 猪饲彦博云：“‘大’当作 ‘有’。”张佩纶云：“‘大父母之仇’，《曲礼》、《周礼。调人》均言‘父之雠’，《檀弓》言‘居父母之仇’，皆不及‘大父母之仇’。《周礼。调人。疏》引《
异义。古周礼说》：‘复雠可尽五世之内。五世之外，施之于己则无义，施之于彼则无罪。所复者，唯于杀者之身及在被杀者子孙，可尽五世得复之。’郑从之也。《曲礼。疏》文有详略。许、郑皆主《周礼》，不主《公羊》，是大父母之仇亦当不反兵而斗，与父母同。故《管子》引之以喻战，与经义合。 ”许维遹云：“‘大’字当作‘鹍’，‘鹍’字偏旁与 ‘大’形近，故讹为‘大’。‘鹍’即‘从’字。《揆度篇》云：‘若从亲戚之仇。’亲戚亦父母也，从犹追逐也。”郭沫若云：“‘大’疑‘又’字之误，读为‘ 有’。”元材案：“
大”即《孟子》“无后为大”之“ 大”。言非有大于父母之仇而赴之。诸说皆非。
〔六〕 尹桐阳云：“立，位也。谓居君位。”
〔七〕 尹桐阳云：“中军，主将。 ”许维遹云：“‘中’当作‘申’。‘申军’与‘行战 ’平列。古之言兵者往往申、守对举。左哀二十六年‘ 申开守陴’，本书《幼官篇》‘申守不慎’。此文申军犹遣军、发军。后人习见中军，故改申为中耳。”元材案：“中军行战”与“轩冕立于朝”互为对文。轩冕指国君，中军指主将。若作申军，则全句无主词矣。古代军制，多分兵为中、左、右三军，中军为发号施令之所，主帅自将之。《左桓五年传》：“王以诸侯伐郑，王为中军，虢公林父将右军，周公黑肩将左 军。”即其证。许说非是，尹说得之。
〔八〕 张佩纶云：“‘委予之’句。《齐策。高注》：‘委，付也。’言举国以付之也。 ”元材案：此说非是。委，积也。予，赐予也。谓以积蓄之谷或积蓄之财赏赐之也。《事语篇》云：“非有积蓄，不可以用人；非有积财，无以劝下。”即“委予之赏”之义。若作“
委予之”句，则下文“赏不随”三字将无所属矣！
〔九〕 猪饲彦博云：“‘朝’疑当作‘禄’。”孙诒让、何如璋、张佩纶、于鬯说同。许维遹云：“孙、张说是也。‘执’犹爱也。《
吕氏春秋。遇合篇》‘故嫫母执乎黄帝’，高注：‘黄帝说之。’以‘说’释‘执’，说亦爱也。《刘子新论。袭文》作‘轩皇爱嫫母之丑貌’ 。此执爱义同之证也。”郭沫若云：“许释‘执’为爱，意虽近似，尚有一间。爱乃外动词，‘爱于禄’，‘ 爱于赏’，殊为不词。‘执’假为‘挚’，情意恳至谓之挚。又通作‘鸷’，击杀勇锐谓之鸷。《吕氏春秋。遇合篇》‘嫫母执乎黄帝’，情意恳至之比也。此言作战之将士，则以勇锐之意为切，所谓重赏之下有勇夫也。”元材案：猪饲说太拘。爵禄乃朝廷所出，“执于朝 ”，即“执于禄”之义也。执即《书。酒诰》“尽执拘以归于周”之执，有系累之义。谓大臣为朝廷之爵禄所系累，不得不尽忠以事君。列陈之士为委予之赏所系累，不得不竭死以杀敌。犹后人之言“名缰利锁”矣。《国蓄篇》云：“民无不累于上。”《轻重乙篇》云：“ 则民疾作而为上虏矣。”或曰“累”，或曰“虏”，或曰“执”，其义一也。许、郭说皆非。
〔一０〕元材案：“故不远道里”云云，又见银雀山汉墓出土《王兵篇》及《管子。七法篇》。《王兵 篇》云：“不难远道，故擒绝地之民。轻犯山河，故能制恃固之国。独制而无敌，故令行天下。伐国破邑，不待权（□）。”（一九七六年《文物》第十二期：《临沂银雀山汉墓出土王兵篇。释文》）《七法篇》云：“不远道里，故能威绝域之民；不险山川，故能服恃固之国。独行无敌，故令行而禁止。故攻国救邑，不恃权与之国，故所指必听。 ”后四句，分见《王兵篇》、《管子。七法篇》、《淮南子。兵略篇》及本书《事语篇》。引文已详《事语篇》。惟《王兵篇》“动如雷电”等句在前，“不难远道 ”等句在后。《七法篇》则“不远道里”等句列在《为兵之数》节，“故举之如飞鸟，动之如雷电”等句，列在《选阵》节。此处则合在一起，而次第恰与《王兵篇》相反。不仅字句不同，而先后次序亦不一致。又《事语篇》及本篇皆无“飞鸟”句，又“雷电”皆作“雷霆 ”，与《王兵篇》及《七法篇》不同，而与《淮南子。兵略篇》相同。
桓公曰：“四夷〔一〕不服，恐其逆政游于天下而伤寡人〔二〕。寡人之行，为此有道乎？”
管子对曰：“吴越不朝，珠象〔三〕而以为币乎？发、朝鲜不朝，请文皮□服而以为币乎〔四〕。禺氏不朝，请以白璧为币乎〔五〕。昆仑之虚不朝，请以璆琳琅玕为币乎〔六〕。故夫握而不见于手，含而不见于口，而辟〔七〕千金者珠也，然后八千里之吴越可得而朝也。一豹之皮，容金而金也〔八〕，然后八千里之发、朝鲜可得而朝也。怀而不见于抱，挟而不见于掖〔九〕，而辟千金者，白璧也，然后八千里之禺氏可得而朝也。簪珥而辟千金者璆琳琅玕也，然后八千里之昆仑之虚可得而朝也。故物无主，事无接，远近无以相因，则四夷不得而朝矣〔一０〕。”
〔一〕 元材案：《盐铁论。诛秦篇》云：“秦既并天下，东绝沛水，并灭朝鲜，南取陆梁，北却胡狄，西略氐羌。立帝号，朝四夷。”可见朝四夷实始于秦。此处四夷则指下文吴越等四方之国而言。盖以吴越代表南方，发、朝鲜代表东方，禺氏代表北方（《揆度篇》“北用禺氏之玉”可证），昆仑之虚代表西方。细绎全文，似亦以汉武帝时代之国际形势为背景者。开首即以“四夷不服”为谈话之主题，便非汉武帝以前任何封建统治者所应有之口吻。而文中所列举之四夷之国名及其方位，亦唯汉武帝时代之疆域始足以当之。所谓吴越者即汉武帝时代之两粤也。所谓发、朝鲜者即汉武帝时代之秽貊、朝鲜也。所谓禺氏者即汉武帝时代之大月氏也。至昆仑之虚，虽汉武帝时代并无此国名，然《史记。大宛列传》云：“汉使穷河源，河源出于置。其山多玉石，采来。天子案古图书，名河所出山曰昆仑云。”则所谓昆仑之虚者，乃指昆仑山周围之西域各国而言。然则本书之成不得在汉武帝以前，此又其一证矣。
〔二〕 元材案：逆，不顺也。逆政犹言反历史发展潮流而行之落后政策。游，流行。伤，损害。谓四夷之国所执行之反历史发展潮流而行之落后政策流行于天下，必将使本国威信受到损害也。
〔三〕 王念孙云：“‘珠象’上脱 ‘请’字，当据补。”
〔四〕 元材案：发、朝鲜及文皮，解已见《揆度篇》。□，尹注云：“他卧切，落毛也。 ”何如璋云：“□ 与毻同。《博雅》：‘解也。’谓鸟兽解毛羽也。郭璞《江赋》‘产毻积羽，往来勃碣’，注：‘毻音唾，落毛也。与□同。’”以落毛之皮为衣服，故曰“□服”，犹《书。禹贡》之言“岛夷皮服”矣。
〔五〕 元材案：禺氏解已见《国蓄篇》。白璧即玉，所谓“禺氏之玉”者也。
〔六〕 孙星衍云：“‘昆仑之虚’ ，《御览》八百九引无‘之’字。《尔雅》有‘昆仑虚之璆琳琅玕焉’，又云‘河出昆仑□’。此不宜有‘之 ’字。”元材案：《山海经。海内西经》亦有“海内昆仑之虚”语，与此同，不必删。璆琳、琅玕皆玉名。《书。禹贡》云：“
厥贡惟球琳琅玕。”《注》云：“ 石而似玉。”《疏》云：“石而似珠。”《盐铁论。力耕篇》文学云：“美玉珊瑚出于昆山。”又《通有篇》文学云：“而昆山之玉不至。”是也。
〔七〕 张佩纶云：“辟、譬通。《大学。郑注》：‘辟犹喻也。’言一珠一皮如千金。” 元材案：辟当读如上文“不避吴越”之避。言一珠一皮价值之贵，可使千金为之退让也。张氏说非。
〔八〕 陈奂云：“‘容金而金’，上‘金’字疑误。”丁士涵云：“‘而金’当作‘千金 ’。”元材案：此语显有讹误，不可□解。
〔九〕 元材案：掖同腋。
〔一０〕元材案：主谓主要特产，即上述文皮白璧等是。此言四方之国皆各有其所宝贵之特产，如欲使其朝服，即当利用此等特产作为与各该国互相交换之媒介。否则远近无以相因，而国交亦不可得而睦矣。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>