|
|
诗人评传 》 唐宋才子的真實生活 》
二十一、辛棄疾(7)
閔澤平 Min Zeping
文章中提到的建築有 “集山樓”、“婆娑堂”、“植杖亭”、“信步亭”、“滌硯渚”等，此外，文中未提及但辛詞中常常言及還有“帶湖”、“南溪”、“篆罔”、“蔗庵”、“雪樓”。這麽多地名，想必莊園的規模應該不會太小，據說在莊園完工之前，朱熹曾進去偷偷窺視一番，結果大驚失色，後來把這見聞告訴陳亮，陳亮則寫信給辛稼軒，勸說他不能太奢華：
始聞作室甚宏麗，傳到《上梁文》 ，可想而知。見元晦說，潛入去看，以為耳目所未曾睹。此老必不妄言。(《竜川文集》捲二一)
朱熹說這麽壯麗的莊園，他生平未睹；羅忼烈教授說朱熹好歹也是見過世面的人，怎麽會如此大驚小怪呢？可見辛棄疾的莊園不是一般的宏麗。接下的問題是，辛棄疾財富從何而來呢？羅忼烈教授采用了排除法。首先排除他繼承大筆遺産的可能性。二十三歲的辛棄疾一口氣從山東跑到建康，即使在淪陷區有大筆財産，也來不及帶出來。今天我們盡可以把辛傢的祖業想象得十分豐厚，但無論多豐厚的祖業都葬送在金人的鐵騎之下。羅教授還特別指出，辛棄疾的嶽父範邦彥衹是一名窮縣令，不像卓王孫可以分童僕百人、錢百萬給女兒。指望從嶽丈傢得到大筆財産也是不現實的。
羅忼烈教授排除的另一種可能性是辛棄疾的合法收入，即俸祿。辛棄疾做官的日子不過二十年， 其中有些還是窮官職，按照《宋史· 職官志·奉祿製》來粗略計算，就是把服官二十年的全部薪俸積下來也辦不到。此外辛棄疾也不夠資格被皇帝賜金賜第，本身又不是富商大賈。總之，羅教授指出：“他的經濟來源是很令人懷疑的，要嘗試解釋未曾不可，但答案是我們不願意接受的。”這個不願接受的答案就是辛稼軒有貪污行為。
辛棄疾的貪污行為，時人早就義正詞嚴地指出來了，他的幾次離職據說都與此脫不了幹係。孝宗淳熙八年(1181），辛稼軒在江西安撫使任，同年十一月，改除兩浙西路提點刑獄公事，還沒赴任，就被御史王藺彈劾免職，罪名則是“姦貪兇暴，帥湖南日，虐害田裏”；“肆厥貪求，指公財為囊橐；敢於誅艾，視赤子猶草菅”。王藺把“嚴刑峻法”還放在“橫徵暴斂”之後，可見他認為若是一片為公而“嚴刑峻法”，罪尚可恕；若是因貪污而殘暴，就是罪大惡極了。同在這一年，著名理學家陸九淵寫給他一封信，語氣沉重地描述了下層官吏殘暴貪婪的情形：
縣邑之間，貪饕矯虔之吏，方且用吾君懲惡之具以逞私濟欲，置民於囹圄、械擊、鞭箠之間，殘其支體，竭其膏血，頭會箕斂，槌骨瀝髓，與姦胥猾徒厭飫咆哮。其上巧為文書，轉移出沒，以欺上府。操其奇贏，為上府之左右締交合黨，以蔽上府之耳目。田畝之民，刼於刑威，小吏下片紙，因纍纍如驅羊。刼於庭廡械擊之威，心悸股慄，箠楚之慘，號呼籲天，隳傢破産，質妻鬻子，僅以自免，而曾不得執一字符以赴訴於上。（《象山先生全集》捲五）
陸九淵憤激地指出：“今貪吏之所取，供公上者無幾，而入私囊者或相十百，或相千萬矣。”羅教授說：“其實當時政治腐敗，貪污成風，不獨江西一路為然，以稼軒的精明能幹，斷無不知之理；以他那種敢作敢為的個性，也不會因為有所顧忌而隱忍姑息。那麽是不是另有乾坤，我們就不得而知了。”
也就是在同一年，辛稼軒用商船販運牛皮，路經南康軍，被朱熹截獲，朱熹《與黃商伯書》記載了這個尷尬的場面：
辛帥之客舟販牛皮過此，挂江西安撫占牌，以帟幕蒙蔽船窗甚密，而守卒僅三數輩。初不肯令搜檢。既得此物，則持帥引來，雲發赴浙東總所。見其不成行徑，已令拘沒入官。昨得辛書，卻雲軍中收買。勢不為已甚，當給還之，然亦殊不便也。(《朱文公大全集·別集》捲六)
光宗紹熙五年(1194）秋天，辛棄疾在福建安撫使任上時，被諫官黃艾彈劾他“殘酷貪饕，姦贓狼籍”。次年鼕天，御史中丞何澹斥責他“酷虐裒斂，掩帑藏為私傢之物，席捲福州，為之一空”。寧宗開禧元年（1205），辛棄疾復起知隆興府，“以臣僚言棄疾好色貪財，淫刑聚斂”，又被免官。在那樣一個時代，貪污等罪名也可能是政敵的誣陷。不過，一再成為把柄，似乎也說明問題比較嚴重。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【資料來源】崇文書局 |
|
|
| 一、王維(1) | 一、王維(2) | 一、王維(3) | 一、王維(4) | 一、王維(5) | 一、王維(6) | | 二、李白(1) | 二、李白(2) | 二、李白(3) | 二、李白(4) | 二、李白(5) | 二、李白(6) | | 二、李白(7) | 二、李白(8) | 二、李白(9) | 二、李白(10) | 二、李白(11) | 二、李白(12) | | 二、李白(13) | 二、李白(14) | 二、李白(15) | 三、 杜甫(1) | 三、 杜甫(2) | 三、 杜甫(3) | |
|
第 [I] [II] [III] [IV] [V] VI [VII] [VIII] 頁
|
|
|